＜リンク先転載記事＞
２．古田武彦氏の説のウソ[２−１ 景初３年が正しい理由]
http://
暗号「山上憶良」目次
http://
第一部 邪馬台国ファンを惑わす誤り
２．古田武彦氏の説のウソ
http://
☆ 記事抜粋転載
-----------------------------------------------
私は､古田武彦氏の『古代は輝いていた?』を読んで、こんなに面白い本はないと感じました｡
ところが､『古代は輝いていた?』を読み終えたとき､この大ウソを暴きたいと考えていました｡
-----------------------------------------------
卑弥呼の遣わした使者が帯方郡に朝貢を願い出た年は、「魏志倭人伝」では、景初２年（２３８）になっています。
しかし、｢魏志東夷伝｣序文の次のような記述から、この景初２年が、３年の誤りであることが分ります。
-----------------------------------------------
公孫淵（こうそんえん）が父祖３代にわたって遼東の地を領有したため、
天子はそのあたりを絶域（ぜついき：中国と直接関係を持たぬ地域）と見なし、海のかなたのこととして放置され、その結果、東夷との接触は断たれ、中国の地へ使者のやってくることも不可能となった。
景初年間（２３７〜２３９）、大規模な遠征の軍を動かし、公孫淵を誅殺すると、さらにひそかに兵を船で運んで海を渡し、楽浪（らくろう）と帯方（たいほう）の郡を攻め取った。
これ以後、東海のかなたの地域の騒ぎもしずまり、東夷の民たちは中国の支配下に入ってその命令に従うようになった。
（今鷹真･小南一郎・井波律子訳『三国志２』世界古典文学全集２４B：筑摩書房）
-----------------------------------------------
この序文から、魏が帯方郡を攻め取ったのは、公孫淵誅殺後であることが分かります。
また、「魏志公孫淵伝」によると、公孫淵誅殺は景初２年８月２３日の出来事です。
それゆえ、魏が帯方郡に太守を置くのは、景初２年８月以後のことになり、景初２年６月に、倭国の使者が帯方郡へ朝貢を願い出ることはあり得ないことが分かります。この事実に最初に注目したのは､『梁書』の編者、姚思廉（ようしれん）のようです。
「梁書倭伝」には、『魏志』の東夷伝序文と公孫淵伝の記述を踏まえて、｢魏の景初３年､公孫淵が誅せられた後になって､卑弥呼は始めて使いを遣わして朝貢した｣と記しています。
『梁書』に１０年ほど後れて成立した「晋書倭人伝」には、｢宣帝(司馬懿)が公孫淵を平らげると､倭の女王は使いを遣わして帯方郡にやってきて朝見した｣
とありますが、これは、「梁書倭伝」の記述を下敷にしたものではないでしょうか。
姚思廉は、倭国史に大いに関心を寄せていたらしく、｢景初２年→景初３年｣の外にも、「邪馬壱国→祁馬台国」、｢壱与→台与｣、｢桓霊の間(後漢書)→霊帝の光和年間｣、「珍（宋書)→彌」などの書き換えをしています。（珍＝珎 ⇔ 弥＝彌）そのうえ、『宋書』に載っていない、５世紀の倭王彌（珍）と済のつながりが、父と子であることなどを記しています。
ところで、『日本書紀』顕宗即位前紀には、｢梁書武帝紀｣の文を利用して作文した個所があります。だから、日本史を編纂していた書紀の編者たる者が、｢梁書倭伝｣を見ていない、とは考えられません。その証拠に、神功３９年の項には、「この年は、太歳己未（つちのとのひつじ）である」と干支だけを記し､その後に分注として「明帝景初３年（２３９年）６月、倭の女王、……」と、｢魏志倭人伝｣の記事を引用しています。
書紀では、天皇の元年を表す際に太歳干支を用いていますが、この太歳己未は、何を表そうとしているのでしょうか。
見方によれば、この年は親魏倭王の元年であり、同時に魏の少帝曹芳の元年になります。
いずれにしろ、本文がその年の干支だけという異例の記事は、明帝の年号でありながら、実際には丸１年少帝曹芳の年号であった、景初３年という年号の異常さに注意を向けるものであることは間違いないでしょう。
また、景初２年は誤りで、景初３年が正しいとする姚思廉の指摘に賛意を表す意味もあるのではないかと考えられます。
なお、干支は１から６０までの数字を循環させるのと同じ意味があります。
だから、干支で年を表す場合、６０年前と６０年後は干支が同じになります。
１〜３世紀の間では、５９年･１１９年・１７９年･２３９年・２９９年が己未の年に当たります。
そして、神功３９年己未は２３９年に相当します。
つまり、＜神功紀の年数＋２００年＝西暦の年数＞という等式が成立するわけです。（書紀の編者に西暦の知識があるという意味ではありません）
このことに注目すれば、＜神功皇后の年齢は、ちょうど１００歳＞であることや、神功紀に、＜干支２巡分（１２０年）新しい百済王に関する記事＞が載っていることに作為を感じないでしょうか。
後に紹介しますが、このようなことに作為があるのではないかと疑うことによって、『日本書紀』の年代を復元するための手がかりが得られることになります。
それはさておき、江戸中期の朱子学者で政治家として知られる新井白石も､姚思廉の指摘を敷衍するかのように、「古史通或問（わくもん）」において、
-----------------------------------------------
魏使に景初二年六月倭女王其大夫をして帯方郡に詣りて天子に詣りて朝献せん
事を求む。其年十二月に詔書をたまはりて親魏倭王とすと見へしは心得られず。
遼東の公孫淵滅びしは景初二年八月の事也。其道未だ開けざらむに我国の使人
帯方に至るべきにもあらず。
-----------------------------------------------
と述べています。
＜上記の文は、古田武彦氏の話題作『｢邪馬台国｣はなかった』(角川文庫)から孫引きしました。
｢魏使｣は明らかに｢魏志｣の誤記ですが、そのままにしておきました。＞
東洋史の京都学派をなしたという内藤湖南も、次のように、正しい捉え方をしています。
-----------------------------------------------
景初二年六月は三年の誤りなり。神功紀に之を引きて三年に作れるを正しとすべし。
倭国、諸韓国が魏に通ぜしは、全く遼東の公孫淵（こうそんえん）が司馬懿（い）に滅ぼされし結果にして、淵の滅びしは景初二年八月に在り、六月には魏未（いま）だ帯方郡に太守を置くに至らざりしなり。
梁書にも三年に作れり」（『卑弥呼考』）＜上記の古田氏の著書より孫引き＞
-----------------------------------------------
このように、『魏志』の東夷伝序文と公孫淵伝に基づいて、
姚思廉･新井白石･内藤湖南の三人は、異口同音に､次のように述べている訳です。
-----------------------------------------------
公孫淵が滅んだのは、景初２年８月だから、６月にはまだ魏は帯方郡に太守を置いてない。景初２年６月は、３年の誤りである。
-----------------------------------------------
これに対して、現代の学者は､｢景初２年｣の注として､次のように記します。
-----------------------------------------------
明帝の年号。景初３年(２３９)の誤り。
『日本書紀』所引の『魏志』および『梁書』は３年とする。
-----------------------------------------------
すなわち､何らかの手違いによって、台（臺）が壱（壹）となり、３（三）が２（二）となることならば､長い年月の間には、十分起こりうることで、怪しむに足りない、という考え方をしています。
そして、陳寿は「邪馬壱国」の「壱」を「台」、「景初２年６月」の「２」を「３」と記していたので、書紀の編者や姚思廉が見た｢魏志倭人伝｣には､景初２年はまだ３年と正しく記していた､という考え方をしているようです。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
このような安易な考え方に対して、古田氏は鋭い批判の矢を放ちました。
中でも、３世紀から１２世紀までの台（臺）と壱（壹）の字形を丹念に調査して、この２字はよく似ているとはいえないことを明らかにし、さらに、『三国志』全体の台と壱の用例を全て調べ、「邪馬壱国」は、「邪馬台国」の誤記ではありえないことを検証した手法は、日本古代史学者の学問的姿勢に対する警鐘として、大いに評価します。
しかし、残念ながら、古田氏の説にはウソが多すぎます。その事実を知っていただくために、古田氏がどのようにウソを積み重ねて、読者をミスリードするかを検証してみましょう。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（マイ ブログ）；http://
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
２．古田武彦氏の説のウソ[２−１ 景初３年が正しい理由]
http://
暗号「山上憶良」目次
http://
第一部 邪馬台国ファンを惑わす誤り
２．古田武彦氏の説のウソ
http://
☆ 記事抜粋転載
-----------------------------------------------
私は､古田武彦氏の『古代は輝いていた?』を読んで、こんなに面白い本はないと感じました｡
ところが､『古代は輝いていた?』を読み終えたとき､この大ウソを暴きたいと考えていました｡
-----------------------------------------------
卑弥呼の遣わした使者が帯方郡に朝貢を願い出た年は、「魏志倭人伝」では、景初２年（２３８）になっています。
しかし、｢魏志東夷伝｣序文の次のような記述から、この景初２年が、３年の誤りであることが分ります。
-----------------------------------------------
公孫淵（こうそんえん）が父祖３代にわたって遼東の地を領有したため、
天子はそのあたりを絶域（ぜついき：中国と直接関係を持たぬ地域）と見なし、海のかなたのこととして放置され、その結果、東夷との接触は断たれ、中国の地へ使者のやってくることも不可能となった。
景初年間（２３７〜２３９）、大規模な遠征の軍を動かし、公孫淵を誅殺すると、さらにひそかに兵を船で運んで海を渡し、楽浪（らくろう）と帯方（たいほう）の郡を攻め取った。
これ以後、東海のかなたの地域の騒ぎもしずまり、東夷の民たちは中国の支配下に入ってその命令に従うようになった。
（今鷹真･小南一郎・井波律子訳『三国志２』世界古典文学全集２４B：筑摩書房）
-----------------------------------------------
この序文から、魏が帯方郡を攻め取ったのは、公孫淵誅殺後であることが分かります。
また、「魏志公孫淵伝」によると、公孫淵誅殺は景初２年８月２３日の出来事です。
それゆえ、魏が帯方郡に太守を置くのは、景初２年８月以後のことになり、景初２年６月に、倭国の使者が帯方郡へ朝貢を願い出ることはあり得ないことが分かります。この事実に最初に注目したのは､『梁書』の編者、姚思廉（ようしれん）のようです。
「梁書倭伝」には、『魏志』の東夷伝序文と公孫淵伝の記述を踏まえて、｢魏の景初３年､公孫淵が誅せられた後になって､卑弥呼は始めて使いを遣わして朝貢した｣と記しています。
『梁書』に１０年ほど後れて成立した「晋書倭人伝」には、｢宣帝(司馬懿)が公孫淵を平らげると､倭の女王は使いを遣わして帯方郡にやってきて朝見した｣
とありますが、これは、「梁書倭伝」の記述を下敷にしたものではないでしょうか。
姚思廉は、倭国史に大いに関心を寄せていたらしく、｢景初２年→景初３年｣の外にも、「邪馬壱国→祁馬台国」、｢壱与→台与｣、｢桓霊の間(後漢書)→霊帝の光和年間｣、「珍（宋書)→彌」などの書き換えをしています。（珍＝珎 ⇔ 弥＝彌）そのうえ、『宋書』に載っていない、５世紀の倭王彌（珍）と済のつながりが、父と子であることなどを記しています。
ところで、『日本書紀』顕宗即位前紀には、｢梁書武帝紀｣の文を利用して作文した個所があります。だから、日本史を編纂していた書紀の編者たる者が、｢梁書倭伝｣を見ていない、とは考えられません。その証拠に、神功３９年の項には、「この年は、太歳己未（つちのとのひつじ）である」と干支だけを記し､その後に分注として「明帝景初３年（２３９年）６月、倭の女王、……」と、｢魏志倭人伝｣の記事を引用しています。
書紀では、天皇の元年を表す際に太歳干支を用いていますが、この太歳己未は、何を表そうとしているのでしょうか。
見方によれば、この年は親魏倭王の元年であり、同時に魏の少帝曹芳の元年になります。
いずれにしろ、本文がその年の干支だけという異例の記事は、明帝の年号でありながら、実際には丸１年少帝曹芳の年号であった、景初３年という年号の異常さに注意を向けるものであることは間違いないでしょう。
また、景初２年は誤りで、景初３年が正しいとする姚思廉の指摘に賛意を表す意味もあるのではないかと考えられます。
なお、干支は１から６０までの数字を循環させるのと同じ意味があります。
だから、干支で年を表す場合、６０年前と６０年後は干支が同じになります。
１〜３世紀の間では、５９年･１１９年・１７９年･２３９年・２９９年が己未の年に当たります。
そして、神功３９年己未は２３９年に相当します。
つまり、＜神功紀の年数＋２００年＝西暦の年数＞という等式が成立するわけです。（書紀の編者に西暦の知識があるという意味ではありません）
このことに注目すれば、＜神功皇后の年齢は、ちょうど１００歳＞であることや、神功紀に、＜干支２巡分（１２０年）新しい百済王に関する記事＞が載っていることに作為を感じないでしょうか。
後に紹介しますが、このようなことに作為があるのではないかと疑うことによって、『日本書紀』の年代を復元するための手がかりが得られることになります。
それはさておき、江戸中期の朱子学者で政治家として知られる新井白石も､姚思廉の指摘を敷衍するかのように、「古史通或問（わくもん）」において、
-----------------------------------------------
魏使に景初二年六月倭女王其大夫をして帯方郡に詣りて天子に詣りて朝献せん
事を求む。其年十二月に詔書をたまはりて親魏倭王とすと見へしは心得られず。
遼東の公孫淵滅びしは景初二年八月の事也。其道未だ開けざらむに我国の使人
帯方に至るべきにもあらず。
-----------------------------------------------
と述べています。
＜上記の文は、古田武彦氏の話題作『｢邪馬台国｣はなかった』(角川文庫)から孫引きしました。
｢魏使｣は明らかに｢魏志｣の誤記ですが、そのままにしておきました。＞
東洋史の京都学派をなしたという内藤湖南も、次のように、正しい捉え方をしています。
-----------------------------------------------
景初二年六月は三年の誤りなり。神功紀に之を引きて三年に作れるを正しとすべし。
倭国、諸韓国が魏に通ぜしは、全く遼東の公孫淵（こうそんえん）が司馬懿（い）に滅ぼされし結果にして、淵の滅びしは景初二年八月に在り、六月には魏未（いま）だ帯方郡に太守を置くに至らざりしなり。
梁書にも三年に作れり」（『卑弥呼考』）＜上記の古田氏の著書より孫引き＞
-----------------------------------------------
このように、『魏志』の東夷伝序文と公孫淵伝に基づいて、
姚思廉･新井白石･内藤湖南の三人は、異口同音に､次のように述べている訳です。
-----------------------------------------------
公孫淵が滅んだのは、景初２年８月だから、６月にはまだ魏は帯方郡に太守を置いてない。景初２年６月は、３年の誤りである。
-----------------------------------------------
これに対して、現代の学者は､｢景初２年｣の注として､次のように記します。
-----------------------------------------------
明帝の年号。景初３年(２３９)の誤り。
『日本書紀』所引の『魏志』および『梁書』は３年とする。
-----------------------------------------------
すなわち､何らかの手違いによって、台（臺）が壱（壹）となり、３（三）が２（二）となることならば､長い年月の間には、十分起こりうることで、怪しむに足りない、という考え方をしています。
そして、陳寿は「邪馬壱国」の「壱」を「台」、「景初２年６月」の「２」を「３」と記していたので、書紀の編者や姚思廉が見た｢魏志倭人伝｣には､景初２年はまだ３年と正しく記していた､という考え方をしているようです。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
このような安易な考え方に対して、古田氏は鋭い批判の矢を放ちました。
中でも、３世紀から１２世紀までの台（臺）と壱（壹）の字形を丹念に調査して、この２字はよく似ているとはいえないことを明らかにし、さらに、『三国志』全体の台と壱の用例を全て調べ、「邪馬壱国」は、「邪馬台国」の誤記ではありえないことを検証した手法は、日本古代史学者の学問的姿勢に対する警鐘として、大いに評価します。
しかし、残念ながら、古田氏の説にはウソが多すぎます。その事実を知っていただくために、古田氏がどのようにウソを積み重ねて、読者をミスリードするかを検証してみましょう。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（マイ ブログ）；http://
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
|
|
|
|
|
|
|
|
詩歌全般・日本古代史・たべもの 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
詩歌全般・日本古代史・たべもののメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59201人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209877人
- 3位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35892人