弁証法はどういう科学かコミュの3.3　認識論と弁証法―その一

『｢石川啄木は男であった｡｣…それが真理としての性格を否定されることはないという意味で、間違っているといわれることはないという意味で、これを永久的真理とよぶことができます｡…多くの場合にまったく正しいので、その範囲では絶対的真理だということができるが、この公式のあてはまらない、あてはめると誤謬になる場合もあるから､公式そのものは絶対的に真理だというわけにはいきません｡これを相対的真理とよんでいます｡したがって、科学とよばれている理論体系は、相対的真理だということになります｡』

「永久的真理」と「絶対的真理」と「相対的真理」の３つが紹介されています。私が最初に本を読み進めて行って疑問に思ったのは、「あれっ、永久的真理＝絶対的真理なのだろうか？」ということでした。永久的真理についてその後明記はされていませんが、現在の私の理解では「永久的真理とは常識的な範囲内で絶対的真理であるが、条件を変えることで誤謬になりうる相対的真理である」と考えています。例えば、「石川啄木は男であった」とは、常識的な「（生物学的に）男か女か」という条件においては永久的に固定された真理です。常識的に考えるならば、真理として扱ってまったく問題ありません。しかしながら、創作活動などで自身を二重化する場合など、啄木自身が女性になって考える場合もあるはずです。その二重化された世界の範囲内でも「いや、石川啄木は絶対に男であった」と主張するならば、それは誤謬への転化になってしまうのではないかと考えます。
この章では真理と誤謬の相互転化、真理と誤謬はともに相対的であることなどが述べられており、絶対的真理と相対的真理および真理と誤謬との関係が示されています。

『｢真理はある一定の条件のもとにおいてのみ真理であって、ある条件のもとでは誤謬がかえって真理となる｡･･･誤謬が真理と異なる点は、誤謬はそれがあらわしている一定の事実に対して、感覚的経験が保証している以上にヨリ大きいヨリ広いヨリ一般的な存在を度はずれに認めるところにある｡誤謬の本質は、逸脱ということである｡ガラスの玉は、本物の真珠をきどるとき、はじめてニセモノとなる｡｣（ﾃﾞｨｰﾂｹﾞﾝ「人間の頭脳のはたらきの本質」）』

引用の引用になってしまうため、抜き出すかどうか迷いましたが、重要な所でしたので抜き出しました。この本では、重要な部分でのディーツゲンからの引用が印象的です。

『人間はこの無限の世界をつねに有限にしか認識しえないというのは一つの矛盾ですが、この矛盾があるからこそ無知から知が生れ、認識の運動､認識の発展が起るのです｡…一定の限界の中で正しい認識を､その限界外に度はずれにひろげるところに誤謬が起るのです｡ですから人間の認識が矛盾の上に成立している以上、誤謬は人間の認識にとって本質的なものであって、どんな人間でも誤謬からのがれることはできません｡』

第一章に出てきた天文学的観念論が思い出されます（＜1.2＞唯物論と観念論とは互いに移行しあう参照）。認識の構造等については後述されます。

コメント(5)

最初
全て
最新の40件

[2] mixiユーザー 05月31日 22:20

質問です。【永久的真理、絶対的真理、相対的真理の関係について】

三浦さんは、章の冒頭で「永久的真理」を、その後「絶対的真理と相対的真理」を挙げております。
永久的真理とは、三浦さんの冒頭の書き方では絶対的真理の様な印象を受けますが、「真理と誤謬とは・・・ごく限られた領域に対してしか、絶対的な妥当性をもたない」（エンゲルス）ことから、永久的真理も相対的真理に含まれるのではないのかと考え、上記のような反証を挙げて説明を試みました次第です。

みなさんはどう思われますでしょうか。宜しければご意見お願いいたします。

[4] mixiユーザー 07月24日 23:14

こんばんは。
må©kieeさんの書き込みを参考に以下考えてみました。

弁証法が科学だと主張する限り、弁証法は物理や化学などと同様、現実世界の法則でなければなりません。

完全に「永久的真理＝絶対的真理」ではないからといって、相対性を度外れに強調してしまうと、「石川啄木は男であった」といったことも最終的には否定されてしまいます。
これでは現実世界と全く異なった結論になってしまい、訳が分らなくなってしまいます。

よって、科学としての弁証法の立場からは、「永久的真理とは、現実世界における絶対的真理であり、真理としての誤謬を含むからといって否定されるべきではない」と、言ってもよいのではないかと考えた次第です。

いかがでしょうか。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ