」とハンコ押されるほど、
）
|
|
|
|
コメント(188)
147
> 安全？？？
政府が言っているだけでしょう。
安全か否かは最終的に消費者が決めるのでは？
同感です。
今まで消費者は、食べても全く違いの無い有機野菜や安全性が確立されてる微量な添加物まで排除したいと、それらの無い食物に何倍もの値段をつけてきました。
安全とか健康被害っていう問題ではないんです。
気持ちが良く無いものを、
おいしいと感じないんです。
おいしいと感じないものを、わざわざ買わない権利が消費者にはあります。
こういう消費者は、加害者ですか？
なすさん
>> 水無月すずめさん
あなたも、その一人です。
福島の生産者の人たちは、私を訴えて、損害賠償を請求できると思いますか？
> 安全？？？
政府が言っているだけでしょう。
安全か否かは最終的に消費者が決めるのでは？
同感です。
今まで消費者は、食べても全く違いの無い有機野菜や安全性が確立されてる微量な添加物まで排除したいと、それらの無い食物に何倍もの値段をつけてきました。
安全とか健康被害っていう問題ではないんです。
気持ちが良く無いものを、
おいしいと感じないんです。
おいしいと感じないものを、わざわざ買わない権利が消費者にはあります。
こういう消費者は、加害者ですか？
なすさん
>> 水無月すずめさん
あなたも、その一人です。
福島の生産者の人たちは、私を訴えて、損害賠償を請求できると思いますか？
>例えば、あなたは、福島産の農産物を「損壊」していると表現しました。セシウムが検出されていない農産物もあるのにね。
よって、あなたは加害者です。
この理由は何度も何度も書いていますが。。。。
>今まで消費者は、食べても全く違いの無い有機野菜や安全性が確立されてる微量な添加物まで排除したいと、それらの無い食物に何倍もの値段をつけてきました。
安全とか健康被害っていう問題ではないんです。
気持ちが良く無いものを、
おいしいと感じないんです。
おいしいと感じないものを、わざわざ買わない権利が消費者にはあります。
-----
いつくしまふくしまの食品は、安全で質の高いイメージを持っていました。
このブランドイメージの損壊です。
よって、あなたは加害者です。
この理由は何度も何度も書いていますが。。。。
>今まで消費者は、食べても全く違いの無い有機野菜や安全性が確立されてる微量な添加物まで排除したいと、それらの無い食物に何倍もの値段をつけてきました。
安全とか健康被害っていう問題ではないんです。
気持ちが良く無いものを、
おいしいと感じないんです。
おいしいと感じないものを、わざわざ買わない権利が消費者にはあります。
-----
いつくしまふくしまの食品は、安全で質の高いイメージを持っていました。
このブランドイメージの損壊です。
> ∞希望∞さん
そして、事故に便乗して、福島県を犠牲にすることを気にせず、東電への恨み妬みを晴らしてカタルシスを得る行為で、福島県の被害が拡大しても、全部、東電に責任転嫁する卑怯者に成り下がるんですね。
すずめ並に憐れだなぁ…
風評被害ってのは、実害が無いのに被害が発生する（だから、基準超のセシウムが検出され出荷停止になった米は実害ね。風評被害だと思っている馬鹿もいるみたいだけど）。
それは、個人の心に根があり、弱い人間が口にすることで、被害が拡大し、自らを加害者に貶める。
で、それに気付いているからこそ、自らの成り下がった惨めな姿から目を逸らし、風評被害を否定し、無かったことにしようとする。自分の心すら偽れる人と責任転嫁が日常茶飯事で責任を負うことを忘れた人以外は、自分の責任として風評被害と向き合わないと、自分を傷つけるか、責任転嫁人間と言う非社会性な人間になってしまいますよ。
そして、事故に便乗して、福島県を犠牲にすることを気にせず、東電への恨み妬みを晴らしてカタルシスを得る行為で、福島県の被害が拡大しても、全部、東電に責任転嫁する卑怯者に成り下がるんですね。
すずめ並に憐れだなぁ…
風評被害ってのは、実害が無いのに被害が発生する（だから、基準超のセシウムが検出され出荷停止になった米は実害ね。風評被害だと思っている馬鹿もいるみたいだけど）。
それは、個人の心に根があり、弱い人間が口にすることで、被害が拡大し、自らを加害者に貶める。
で、それに気付いているからこそ、自らの成り下がった惨めな姿から目を逸らし、風評被害を否定し、無かったことにしようとする。自分の心すら偽れる人と責任転嫁が日常茶飯事で責任を負うことを忘れた人以外は、自分の責任として風評被害と向き合わないと、自分を傷つけるか、責任転嫁人間と言う非社会性な人間になってしまいますよ。
＞160
＞要するに、東電ではなく、
＞国民の税金で全員に負担させるべきということですか？
「東電ではなく」ではなく、「東電と共に」です。
風評被害の切っ掛けは東電福島第一原子力発電所の事故です。
この事故原因において東電が免責にならない限り、風評被害の一旦が東電にあるのは事実です。
しかし、風評被害の拡大については、政府の取り組みのまずさ、
あなたのような国民の不安拡大活動も大きく影響しています。
その全てを東電に負わせるのは、私は間違いだと考えています。
尚、私は、私の考えを述べているのであり、将来予測を記しているのではありません。
また、国が請求すれば東電が支払うとは限りません。
＞要するに、東電ではなく、
＞国民の税金で全員に負担させるべきということですか？
「東電ではなく」ではなく、「東電と共に」です。
風評被害の切っ掛けは東電福島第一原子力発電所の事故です。
この事故原因において東電が免責にならない限り、風評被害の一旦が東電にあるのは事実です。
しかし、風評被害の拡大については、政府の取り組みのまずさ、
あなたのような国民の不安拡大活動も大きく影響しています。
その全てを東電に負わせるのは、私は間違いだと考えています。
尚、私は、私の考えを述べているのであり、将来予測を記しているのではありません。
また、国が請求すれば東電が支払うとは限りません。
＞水無月すずめさん
＞国がどのような取り組みをすれば、「完璧」だったでしょうか？
（実害の抑制の観点から）
１．総理大臣が事故当日の朝、勝手に現地に飛ばないで、官邸危機対策センターで対応に当たる。
２．勝手に法律にない組織を作って東電に篭るのではなく、原子力災害対策本部で対応に当たる。
３．速やかに近隣住民の避難誘導を行う。
４．「絶対に爆発は起こらないのか」などと言う「絶対論」を振りかざさない。
（風評被害の抑制の観点から）
１．放射線についての正しい理解を行う。（放射能は移らない、の類ね）
２．とっとと基準を作り、汚染された物については、出荷命令を出し、違反者には罰則を科す。
（汚染が見つかってから基準を設定したのが、大間違い。）
３．とっとと汚染状況の把握をする。
４．ちゃんと測定できる体制を整える。（ハードもソフトもね）
くらいは、最低でも出来たでしょうね。
＞ちなみに、私は、事故の次の日、朝一番にしたことは、八百屋さんに白菜とキャベツ等、
＞葉物野菜を買いに行くことでした。（まだ、この時は建屋も爆発しておらず、
風評被害と無関係ですよ、この時点での、この行為だけならば。
＞国がどのような取り組みをすれば、「完璧」だったでしょうか？
（実害の抑制の観点から）
１．総理大臣が事故当日の朝、勝手に現地に飛ばないで、官邸危機対策センターで対応に当たる。
２．勝手に法律にない組織を作って東電に篭るのではなく、原子力災害対策本部で対応に当たる。
３．速やかに近隣住民の避難誘導を行う。
４．「絶対に爆発は起こらないのか」などと言う「絶対論」を振りかざさない。
（風評被害の抑制の観点から）
１．放射線についての正しい理解を行う。（放射能は移らない、の類ね）
２．とっとと基準を作り、汚染された物については、出荷命令を出し、違反者には罰則を科す。
（汚染が見つかってから基準を設定したのが、大間違い。）
３．とっとと汚染状況の把握をする。
４．ちゃんと測定できる体制を整える。（ハードもソフトもね）
くらいは、最低でも出来たでしょうね。
＞ちなみに、私は、事故の次の日、朝一番にしたことは、八百屋さんに白菜とキャベツ等、
＞葉物野菜を買いに行くことでした。（まだ、この時は建屋も爆発しておらず、
風評被害と無関係ですよ、この時点での、この行為だけならば。
確かに直後の国の対応は後から言えば、何でも言えてしまいます。私にでも。
ただし、
１．放射線についての正しい理解を行う。（放射能は移らない、の類ね）
２．とっとと基準を作り、汚染された物については、出荷命令を出し、違反者には罰則を科す。
（汚染が見つかってから基準を設定したのが、大間違い。）
３．とっとと汚染状況の把握をする。
４．ちゃんと測定できる体制を整える。（ハードもソフトもね）
なすさんの理想案をやったところで、どれだけの効果があったでしょうか？（程度の差こそあれ、そこそこ同じことやってましたよね。。。測定器だって、そんなに大量に輸入、簡単にできないですヨ。物流の事情、知ってる人なら分かりますよね）
何の情報が無くても、原発事故というだけで、農作物の被害なんて子供にだって想像できます。安全と言われようが、何を見せられようが同じです。
即日、全員が放射線の専門家並みに詳しくなり、即日、全家庭で全農作物の測定が可能になり、即日、グーグルマップで放射線が見えるようになっても、
私たちは、気持ちがよく無いものは、おいしいと感じられないのです。
それは、添加物も化学肥料も、放射線も同じ。
それが、消費者であり、我々マーケティングに関わる人間は、その生き物のように変わる消費者のマインドをいかにとらえるか切磋琢磨してきたんです。そんなに単純じゃないんですよ。
（なんて、誰でも知ってると思いますけど。。。）
これは、「風評被害」ではなく
イメージの損壊という「実害」です。
ただし、
１．放射線についての正しい理解を行う。（放射能は移らない、の類ね）
２．とっとと基準を作り、汚染された物については、出荷命令を出し、違反者には罰則を科す。
（汚染が見つかってから基準を設定したのが、大間違い。）
３．とっとと汚染状況の把握をする。
４．ちゃんと測定できる体制を整える。（ハードもソフトもね）
なすさんの理想案をやったところで、どれだけの効果があったでしょうか？（程度の差こそあれ、そこそこ同じことやってましたよね。。。測定器だって、そんなに大量に輸入、簡単にできないですヨ。物流の事情、知ってる人なら分かりますよね）
何の情報が無くても、原発事故というだけで、農作物の被害なんて子供にだって想像できます。安全と言われようが、何を見せられようが同じです。
即日、全員が放射線の専門家並みに詳しくなり、即日、全家庭で全農作物の測定が可能になり、即日、グーグルマップで放射線が見えるようになっても、
私たちは、気持ちがよく無いものは、おいしいと感じられないのです。
それは、添加物も化学肥料も、放射線も同じ。
それが、消費者であり、我々マーケティングに関わる人間は、その生き物のように変わる消費者のマインドをいかにとらえるか切磋琢磨してきたんです。そんなに単純じゃないんですよ。
（なんて、誰でも知ってると思いますけど。。。）
これは、「風評被害」ではなく
イメージの損壊という「実害」です。
個人的に、
＞国と東電と原発ムラが買い上げるべきだ。
農作物他の実害に関しては、すべて、個別に裁判の上支払うべき団体を決めるべきだと思いますが。。。
基本的に、実害を与えたのは、国ではなく、東電だと思います。
東電が国の電力政策他によって、市民に実害を与えてしまうような行動に出ざるをえなかったなら、
東電は別途、国に、東電が受けた損害を請求すべきでしょう。
多くの公害裁判と同じように、加害を与えたのは、東電だと思います。
なので、東電は賠償をすべきです。
これらは、対個人です。
国は、
個人への賠償という視点ではなく、産業育成や、福祉的な意味合いで、
損害の有無と関係なく、もっと広く長期的な視点での助成をしていく役割を担って欲しいと思います。
＞国と東電と原発ムラが買い上げるべきだ。
農作物他の実害に関しては、すべて、個別に裁判の上支払うべき団体を決めるべきだと思いますが。。。
基本的に、実害を与えたのは、国ではなく、東電だと思います。
東電が国の電力政策他によって、市民に実害を与えてしまうような行動に出ざるをえなかったなら、
東電は別途、国に、東電が受けた損害を請求すべきでしょう。
多くの公害裁判と同じように、加害を与えたのは、東電だと思います。
なので、東電は賠償をすべきです。
これらは、対個人です。
国は、
個人への賠償という視点ではなく、産業育成や、福祉的な意味合いで、
損害の有無と関係なく、もっと広く長期的な視点での助成をしていく役割を担って欲しいと思います。
＞基本的に、実害を与えたのは、国ではなく、東電だと思います。
既に、政府の過失の可能性が具体的に出てきていますので、東電だけに負わせるのは間違いです。
単に国の責任としたくないのは、そうすると、すずめ氏自身も責任の一端を担うわけで、それを嫌がっているからこそ、「全ての責任は東電に」としたいだけでしょう。
客観的かつ合理的に考えれば、東電だけの責任でないことは明白であり、責任割合に応じて分担すべきです。そして、実害の一部には、国が係っているでしょう。そして、風評被害については、すずめ氏個人も加害行為に加担していると言う見方もできるでしょう（少なくとも、私個人は、すずめ氏は加害者だと思っています）。
既に、政府の過失の可能性が具体的に出てきていますので、東電だけに負わせるのは間違いです。
単に国の責任としたくないのは、そうすると、すずめ氏自身も責任の一端を担うわけで、それを嫌がっているからこそ、「全ての責任は東電に」としたいだけでしょう。
客観的かつ合理的に考えれば、東電だけの責任でないことは明白であり、責任割合に応じて分担すべきです。そして、実害の一部には、国が係っているでしょう。そして、風評被害については、すずめ氏個人も加害行為に加担していると言う見方もできるでしょう（少なくとも、私個人は、すずめ氏は加害者だと思っています）。
安全性が高いというイメージを価値として売っていたものって多いですから（例えば無農薬野菜とか）、
そういったものの被害を風評被害とするか実害とするかはかなり難しいところですね。
今回の事故の場合は、
安全性ではなく、安全感、安心感を損ねられたことによる被害が風評被害ってとこでしょうか。
国民は悪くないから国がまかなう必要はないと言う人は、
政府が基準値を変えたことが風評被害の問題の一因であることを考えたほうが良いかも。
もちろん、そんな政府を選んだのは国民です。
風評被害の加害者は様々ですね。
なんにしろ、被害を測るのが非常に難しいですね。
まぁ、慣れやすい国民ですから、こっちは意外と早く収束するような気がしますが。個人的には。
そういったものの被害を風評被害とするか実害とするかはかなり難しいところですね。
今回の事故の場合は、
安全性ではなく、安全感、安心感を損ねられたことによる被害が風評被害ってとこでしょうか。
国民は悪くないから国がまかなう必要はないと言う人は、
政府が基準値を変えたことが風評被害の問題の一因であることを考えたほうが良いかも。
もちろん、そんな政府を選んだのは国民です。
風評被害の加害者は様々ですね。
なんにしろ、被害を測るのが非常に難しいですね。
まぁ、慣れやすい国民ですから、こっちは意外と早く収束するような気がしますが。個人的には。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
原子力 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
