『ミュンヒハウゼンのトリレンマ』
「ミュンヒハウゼンのトリレンマ」は知識・論理などの確実な根拠が得られることはないという懸念を提起する問題である。ミュンヒハウゼン男爵のエピソードにちなんでこう呼ばれる。ドイツの哲学者ハンス・アルバートが『批判的理性論考』（1967年）において近代的認識論・基礎付け主義は充足理由律による正当化を前提にしているが、それは独断論の一種にすぎないとして批判的合理主義を展開する際に提起された問題である。
１．どんなものでも正しいといえるためには根拠が必要である。あるものAが正しいといえるにはその根拠Bが必要である。また根拠Bが正しいといえるにはその根拠Cが必要である。また根拠Cが正しいといえるにはその根拠Dが必要である…と根拠を要求すれば無限に続くことになる（無限背進）のではないか
２．どこかで「原理」や「証明はなくても正しいとみなす」といったそれ以上根拠を問えないような理由（ナマの事実）を立てて1の連鎖を止める場合、その理由自体は正否が保障されないので確実ではない
３．もしA→B→C→D→…の連鎖がどこかでAに戻ってくるならば循環論法になり無効になる
以上は https:/
確実な根拠は得られないのだから、「真理」という言葉は実は意味をなさないのである。
「証明」は、一定の前提を正しいと認めた場合に必然的に真である、ということを示すだけのことで、前提は恣意的に選ばれているのだ。これは「前提に証明なし」ということで、古代ギリシャでも知られていた。
数学もまた証明不能の「公理」を前提にしている。公理を取り換えることによってまったく別の無矛盾な体系を作れることは、リーマン幾何学とかで知られている。
真理が無いことの問題は「信じられることがまるで無くて、どうやって行動したらよいのか」ということ、つまり相対主義の問題なのだが、これにはちゃんと解決がある。
このテーマを立てる動機は改憲厨房との対話に必要だからなのだが、宗教さんとかスピリチュアルとかもまとめて面倒見られるので便利なんだわｗ
「ミュンヒハウゼンのトリレンマ」は知識・論理などの確実な根拠が得られることはないという懸念を提起する問題である。ミュンヒハウゼン男爵のエピソードにちなんでこう呼ばれる。ドイツの哲学者ハンス・アルバートが『批判的理性論考』（1967年）において近代的認識論・基礎付け主義は充足理由律による正当化を前提にしているが、それは独断論の一種にすぎないとして批判的合理主義を展開する際に提起された問題である。
１．どんなものでも正しいといえるためには根拠が必要である。あるものAが正しいといえるにはその根拠Bが必要である。また根拠Bが正しいといえるにはその根拠Cが必要である。また根拠Cが正しいといえるにはその根拠Dが必要である…と根拠を要求すれば無限に続くことになる（無限背進）のではないか
２．どこかで「原理」や「証明はなくても正しいとみなす」といったそれ以上根拠を問えないような理由（ナマの事実）を立てて1の連鎖を止める場合、その理由自体は正否が保障されないので確実ではない
３．もしA→B→C→D→…の連鎖がどこかでAに戻ってくるならば循環論法になり無効になる
以上は https:/
確実な根拠は得られないのだから、「真理」という言葉は実は意味をなさないのである。
「証明」は、一定の前提を正しいと認めた場合に必然的に真である、ということを示すだけのことで、前提は恣意的に選ばれているのだ。これは「前提に証明なし」ということで、古代ギリシャでも知られていた。
数学もまた証明不能の「公理」を前提にしている。公理を取り換えることによってまったく別の無矛盾な体系を作れることは、リーマン幾何学とかで知られている。
真理が無いことの問題は「信じられることがまるで無くて、どうやって行動したらよいのか」ということ、つまり相対主義の問題なのだが、これにはちゃんと解決がある。
このテーマを立てる動機は改憲厨房との対話に必要だからなのだが、宗教さんとかスピリチュアルとかもまとめて面倒見られるので便利なんだわｗ
|
|
|
|
|
|
|
|
