拝啓、山口市役所様コミュのゴミ袋の値上げについて

[送信日時]
2012/5/7 22:20

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

６点、質問いたします。

１．「絶対安全」を謳っていた原発は、取り返しのつかない事故を起こした後、「安全」を唱えていただけであったことが分かりました。
将来のゴミ袋料金でなくとも構いません。計画的に行われているゴミ処理について、「計画的に対応しております」と言うばかりでなく、その計画性の分かるものを「主権者である市民」に示していただくことはできないのでしょうか？

２．「排出者負担」を金科玉条のようにおっしゃいますが、そもそもこれが適用できない事業であるから税金で行われてきたものと理解しております。ゴミ処理において、受益者負担という考え方は果たして適当なのでしょうか？

３．黄色いゴミ袋の時代は、民間の業者が、将来市に入ることになる収益を得ていたわけですね。市は何故そんな無駄をしていたのでしょうか？

４．「将来の課題である排出者負担」を今回は行わないと言いながら、この度の料金改定で年間830円の新たな負担があるとおっしゃっています。どのように聞いても詭弁としか思えません。山口市民の誰が聞いても納得できる説明をお願いいたします。

５．ゴミ袋の値上げによって減量が期待されるのは、「燃やせるゴミの排出量」のはずです。１人当たりのゴミ排出量について、何故「全てのゴミ」のデータを示されたのでしょうか？ご説明ください。

６．「ゴミ減量化の指標」とは、他にどのようなものがあるのでしょうか？80％の値上げに納得できる指標をお示しください。

2012年5月14日 16:59

　津脇 政至　様

　お世話になります。

　１．各種計画につきましては、山口市のホームページをご覧いただきますようお願いいたし
　　ます。

　２．ゴミの排出は、全ての市民が対象となるため、ゴミ処理経費の全額を市税等の一般財源
　　とする考え方もあります。山口市では、ゴミ処理経費の一部をゴミ袋の手数料として市民
　　の皆様に御負担していただくことにより、排出抑制と分別適正化の誘因につながるものと
　　考えております。
　　　税負担は、ゴミの排出量と関係を生じないため、ゴミ減量に努力される人とゴミをたく
　　さん出される人との負担の公平性も確保できません。受益者負担を求めることにより、減
　　量努力され排出量の少ない人の負担は少なくなり、減量努力をしないでゴミをたくさん出
　　される人の負担は大きくなりますので、今後も適正な受益者負担について検討する予定と
　　しております。

　３．市税等の一般財源をゴミ処理経費としておりましたので、ゴミ袋の料金は、市に入って
　　おりませんでした。

　４．「将来の課題である適正な排出者負担」は今回行いませんが、この度の料金改定で新た
　　な負担を生じておりますことは、事実であります。手数料の歳入増を目的としていないた
　　め、ごみ排出量に応じた負担をお願いすることで、市民の皆様には、大袋の使用を中袋・
　　小袋の使用へ変更していただき、費用負担の増加を防いでいただきますようお願いするも
　　のであります。また、これによる市民の皆様の御協力によりゴミ減量化・資源化が進むこ
　　とを改定の目的と考えております。

　５．全国の自治体のゴミ排出量を比較するために環境省が実施した調査による指標が１人１日
　　当たりのゴミ排出量でありますため、この指標を使用しております。

　６．80％の値上げに納得いただける指標につきましては、「１人１日当たりのゴミ排出量」以
　　外の指標は、ございません。

　　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/5/15 10:12

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．「計画的に対応しております」の発言の根拠が山口市HPにあるとのことですが、見つけることができません。アドレスをおしえてください。

２．ゴミ袋の値上げをせずとも燃やせるゴミは減っています。「排出抑制」は、今後の受益者負担を説明するのに適当ではありません。聞かなかったことにしておきます。「分別適正化の誘因」とありますが、これも言葉ばかりではなく、その必要性を数字で示してください。

３．あなたの文章を読んでいると、あたかも市民が受益者負担を望んでいるかのような錯覚に陥ります。ゴミ処理は税負担で行うことを、私は望んでいます。「負担が増えても受益者負担を望む」といった市民の声があったのでしょうか？

４．自治会長をやったときに、不法投棄に非常に苦労した経験があります。負担の公平性を確保したところで、治安が犠牲になったのでは意味がありません。排出者負担による弊害とその対策については、どのような検討がなされたのでしょうか？

５．一般財源をゴミ処理経費とすると、何故市に入るべきゴミ袋の料金が、業者に渡ってしまうのでしょうか？

６．以前、大：100円->135円、中：据え置き、小：80円->60円といった案で、より低負担で目的を果たせることを示しております。「将来の課題である適正な排出者負担」では無いとすれば、この度の市民が被る負担は一体何でしょうか？事実を認めることを要求しているのではありません。詭弁に聞こえぬよう、きちんと理屈の通った説明をお願いしています。再度、山口市民の誰が聞いても納得できる説明をお願いいたします。

７．「この指標を使用しております」と当たり前のようにおっしゃいますが、燃やせるゴミの減量を検討しているときに、全てのゴミのデータを用いては駄目です。市役所では一事が万事こんな調子なのですか？

８．１人当たりのゴミ排出量が指標として危うくて、他に納得できる指標も無いというのであれば、この度のゴミ袋の値上げの目的としてあげた「ゴミ減量化」に根拠が無いということになりますが、宜しいですね？参考までに、「ゴミ減量化の指標」を全て（80％の値上げに納得しないもので構いません）おしえてください。

[再送日時]
2012/05/22 12:44
2012/05/23 18:33

2012年5月24日 11:45

　津脇 政至　様

　お世話になります。

１．各種計画につきましては、
　http://www.city.yamaguchi.lg.jp/cms-sypher/www/service/result.jsp?life_supergenre=4&type=&genre=&life_genre_top=&life_genre=331§ion_id=&institution_id=&key=&title=®ion=&p=0

　　一般廃棄物処理基本計画につきましては、
　http://www.city.yamaguchi.lg.jp/cms-sypher/www/service/detail.jsp?id=2186

　　一般廃棄物処理実施計画につきましては、
　http://www.city.yamaguchi.lg.jp/cms-sypher/www/service/detail.jsp?id=2177
　により、それぞれ御確認ください。


２．「分別適正化の誘因」でございますが、平成２２年度に実施した調査結果では、燃やせるゴミで排出さ
　れたもののうち、重量で２９．６％、容量で３２．４％の資源物が排出されております。山口市では、市
　民の皆様と事業者、行政が協働して、廃棄物の減量とリサイクルの推進に取組んでいただくことにより、
　「みんなでつくる循環型都市やまぐち」の実現に向け、御理解・御協力をお願いしております。この調査
　結果では、資源物として分別適正化を行っていただき、指定日に資源物として排出されると料金は無料で
　ございますが、手数料を負担されたゴミ袋に入れて燃やせるゴミとして排出されている量が約３割という
　状況にあります。
　　そのため、今回の手数料改定によりまして、手間がかかっても分別適正化をお願いし、大の袋が４５リ
　ットルでございますので、約３割小さい中の袋３０リットルの利用に御変更いただきたいということを市
　民の皆様に御理解いただきたいと考えております。


３．「負担が増えても受益者負担を望む」といった市民の声は、ございません。


４．自然環境の破壊につながる不法投棄は、５年以下の懲役や１，０００万円以下の罰金、または、その両
　方を併せて適用されることがある犯罪です。今回の手数料改定は、率は８０％の増でありますが、大のゴ
　ミ袋を年間週２回に１袋ずつ御利用になられた場合、金額では年間約８３２円の負担増でございます。こ
　の負担増に伴い不法投棄が顕著化することはないと考えております。また、市の対策といたしましては、
　不法投棄防止のため、環境美化協力員によるパトロールの実施を行っております。

５．一般財源をゴミ処理経費といたしますと、ゴミ袋の手数料は無料となりますので、市がゴミ袋を製造し
　て販売する必要が無くなります。市販の中身の見えるゴミ袋を御購入いただき、御利用されることとなり
　ますので、販売されるゴミ袋代は、業者の利益となります。


６．津脇様がおっしゃられるとおり、大１３５円・中据え置き・小６０円に改定した場合、より低負担で容
　量比の統一もできるものでございます。今回の手数料改定につきまして、再度説明させていただきます。

　　まず、合併前のゴミ袋の手数料は、
　　旧山口市　　４０リットル　１０円　　　１０リットル当たり２．５円（有料化していません）
　　旧小郡町　　５０リットル　２０円　　　１０リットル当たり４．０円
　　旧秋穂町　　４５リットル　１９．３円　１０リットル当たり４．３円
　　旧阿知須町　５５リットル　４０円　　　１０リットル当たり７．３円
　　旧徳地町　　３５リットル　３０円　　　１０リットル当たり８．６円
　　旧阿東町　　３５リットル　３０円　　　１０リットル当たり８．６円
　　でございました。

　　山口市のゴミ袋の手数料改定前での山口県内のゴミ袋の手数料は、
　　阿武町　　　　３５リットル　５０円　　１０リットル当たり１４．３円
　　萩市　　　　　４０リットル　５０円　　１０リットル当たり１２．５円
　　下関市　　　　４５リットル　３０円　　１０リットル当たり　６．７円
　　岩国市　　　　４５リットル　３０円　　１０リットル当たり　６．７円
　　和木町　　　　４５リットル　３０円　　１０リットル当たり　６．７円
　　柳井市　　　　４５リットル　３０円　　１０リットル当たり　６．７円
　　上関町　　　　４５リットル　２８円　　１０リットル当たり　６．２円
　　美祢市　　　　５０リットル　２５円　　１０リットル当たり　５．０円
　　山陽小野田市　４５リットル　２０円　　１０リットル当たり　４．４円
　　田布施町　　　４５リットル　２０円　　１０リットル当たり　４．４円
　　平生町　　　　４５リットル　２０円　　１０リットル当たり　４．４円
　　防府市　　　　４５リットル　１３円　　１０リットル当たり　２．９円
　　山口市　　　　４５リットル　１０円　　１０リットル当たり　２．２円
　　その他の市町は、有料化していないため、市販のゴミ袋の購入となっています。
　　
　　県内の他市町の手数料額を比較も行い、「将来の課題である適正な排出者負担」について検討を行いま
　した。その結果、今回の手数料改定では、大２２．５円・中１５円・小１０円に改定することを案としま
　したが、「適正な排出者負担」については、今後、再度手数料額を検討・実施することとし、今回は、排
　出容量の比率に応じた手数料体系への変更と、手数料改定に伴う大・中の袋の値上がりにより、市民の皆
　様にゴミ減量化・資源化への動機付けとしていただくことを目的として、大１８円・中１２円・小８円に
　改定することとしたものでございます。
　　このような検討の経緯がございましたことから、津脇様に御提案いただきました案による小の袋を現行
　８円⇒６円とした場合、将来的に８円以上の金額への改定を考えておりますことから、今回値下げして、
　次回値上げとなりますと、市民の皆様に混乱など御迷惑をおかけしますことから、小の袋を基準として手
　数料額を改定することといたしました。
　　

７．説明が不足して申し訳ございません。現在、山口市では、燃やせるゴミと燃やせないゴミの減量に取組
　んでおります。他の市町との比較を行う際には、人口や市町の規模も違いますので、比較するための指標
　として、１人１日当たりのゴミ排出量を使用しております。


８．現在の山口市一般廃棄物処理基本計画において、平成２９年度におけるゴミ処理量が５５，９００トン
　、資源化量が３０，６００トン、資源物量が１９，５００トン、リサイクル率が３５％、焼却処分量が
　５２，０００トン、埋立処分量が２，３００トンを目標の指標として、ゴミ減量化・資源化への施策を行
　っております。
　　平成２２年度実績は、ゴミ処理量が６５，６３０トン、資源化量が２５，０７４トン、資源物量が１２
　，２９４トン、リサイクル率が３２．２％、焼却処分量を６０，５５１トン、埋立処分量を２，５７９ト
　ンでありますことから、更なるゴミ減量化・資源化への日々の取り組みを市民の皆様へお願いするもので
　ございます。


　　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/5/24 16:37

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．あなたの示される「計画」と、私の知りたい「計画」に齟齬があるようです。以前のあなたのご発言に、

「このゴミ処理施設や設備機器の使用年数が古くなればなるほど、修繕や改修工事費が増加することは、建設時から分かっていることでございますので、計画的に対応しております。」

というのがありました。これについての資料のアドレスをおしえてください。

２．リサイクルに使われるエネルギーが新しくモノを作るよりも多くなるという、本末転倒が起こっているそうです。いくつかの自治体で分別を緩和する動きがあるようですが、山口市が分別を続けていく理由をおしえてください。

３．「負担が増えても受益者負担を望むという市民の声は無い」とのことですが、ならば、「受益者負担」は、一体誰が望んでいるのですか？

４．「この度の負担増では不法投棄が顕著化することはない」とのことですが、これはどなたのお考えでしょうか？仰せのとおり、不法投棄という犯罪に拘る問題です。「ない」と判断された方のお名前をおしえてください。

５．「市販の中身の見えるゴミ袋」とは、一体何の話をされているのでしょうか？「黄色い指定ゴミ袋」の話をしております。きちんとご説明ください。
参考までに今までのやり取りを記述しておきます。

「黄色いゴミ袋の時代は、民間の業者が、将来市に入ることになる収益を得ていたわけですね。市は何故そんな無駄をしていたのでしょうか？」

「市税等の一般財源をゴミ処理経費としておりましたので、ゴミ袋の料金は、市に入っておりませんでした。」

「一般財源をゴミ処理経費とすると、何故市に入るべきゴミ袋の料金が、業者に渡ってしまうのでしょうか？」

「一般財源をゴミ処理経費といたしますと、ゴミ袋の手数料は無料となりますので、市がゴミ袋を製造して販売する必要が無くなります。市販の中身の見えるゴミ袋を御購入いただき、御利用されることとなりますので、販売されるゴミ袋代は、業者の利益となります。」

６．再度のご説明ありがとうございます。しかしながら、こんな説明では、謎が深まるばかりです。「将来的に８円以上の金額への改定」を考えての値上げだとおっしゃるなら、その値上げの正体は、紛れもなく「将来の課題である適正な排出者負担」です。なぜこれを否定するのですか？
ちなみに、「市民の皆様に混乱など御迷惑を...」なんていうのは、要らぬ世話です。値上げの方が余程迷惑です。

７．燃やせるゴミの減量を検討する際に全てのゴミのデータを用いる理由が、「人口や市町の規模が違う」というのはどういうことでしょうか？ならば、規模が一緒でないと、燃やせるゴミのデータを使えない理由を言ってみてください。
前回、「市役所では、一事が万事こんな調子なのか？」と半ば冗談で申しましたが、実際、その通りだと思って間違いないのでしょうか？

８．前回の私の質問

「１人当たりのゴミ排出量が指標として危うくて、他に納得できる指標も無いというのであれば、この度のゴミ袋の値上げの目的としてあげた「ゴミ減量化」に根拠が無いということになりますが、宜しいですね？参考までに、「ゴミ減量化の指標」を全て（80％の値上げに納得しないもので構いません）おしえてください。」

に対するあなたのご回答が

「現在の山口市一般廃棄物処理基本計画において、平成２９年度におけるゴミ処理量が５５，９００トン 、資源化量が３０，６００トン、資源物量が１９，５００トン、リサイクル率が３５％、焼却処分量が５２，０００トン、埋立処分量が２，３００トンを目標の指標として、ゴミ減量化・資源化への施策を行っております。 平成２２年度実績は、ゴミ処理量が６５，６３０トン、資源化量が２５，０７４トン、資源物量が１２，２９４トン、リサイクル率が３２．２％、焼却処分量を６０，５５１トン、埋立処分量を２，５７９トンでありますことから、更なるゴミ減量化・資源化への日々の取り組みを市民の皆様へお願いするものでございます。」

であることが理解できません。このご回答は一体何ですか？

[再送日時]
2012/05/31 11:07
2012/06/01 16:37

2012年6月1日 17:12

　津脇 政至　様

　お世話になります。

１．ゴミ処理施設や設備機器の修繕や改修工事費については、公開しておりません。

２．大量生産、大量消費型の経済社会は、私たちに物質的な豊かさや利便性の高い生活をもたらしました。
　しかし、発生する大量の廃棄物は、衛生的かつ適正な処理処分の確保という問題だけでなく、資源の枯渇
　や地球温暖化などの地球的規模での環境問題を引き起こしています。
　　山口市では、持続可能な循環型社会の構築を進め、豊かな自然と住みやすいまちを次の世代に引き継い
　でいくため、廃棄物の減量とリサイクルの推進に取り組むとともに、埋立処分量の削減や環境に配慮した
　適正処理の推進にも取り組み、「みんなでつくる循環型都市やまぐち」の実現を目指すこととしておりま
　す。そのため、ごみの減量とリサイクルを推進するため、市民の皆様に分別をお願いしております。

３．平成１９年３月に山口市廃棄物減量等推進審議会において、「ごみ処理にかかる経費については、排出
　者にも応分の負担を求めることが必要と考えます。」というご意見をいただき、審議会から「ごみ処理に
　係る費用負担の適正化」について答申をいただきました。この審議会は、公共的団体を代表する方と識見
　を有する方、一般公募による方により構成されたものです。

４．環境部資源循環推進課内で、検討した考えでございます。

５．大変、失礼いたしました。
　　一般財源をゴミ処理経費といたしますと、ゴミ袋の手数料は無料となりますので、市がゴミ袋を製造し
　て販売する必要が無くなります。市が素材や大きさ等を指定し、民間業者が製造し販売されるゴミ袋（過
　去は、黄色いゴミ袋でした。）を御購入いただき、御利用いただくことになりますので、販売されるゴミ
　袋代は、業者の利益となります。

６．この件につきましては、市がどのような考えでゴミ袋の手数料を改定したのかという市の考えを説明さ
　せていただきました。
　　市は、容量比に応じた料金体系への変更と料金改定によるゴミ減量・資源化の推進を目的として、改定
　を行いました。一方では、適正な排出者負担について今後検討していくことも御説明しました。
　　今回の改定では、適正な排出者負担を図る金額に達していないため、適正な排出者負担を図るための改
　定では、ございません。

７．今回は、燃やせるごみの手数料改定ですが、山口市では、全てのごみの減量に取組んでおりますため、
　１人１日当たりのごみ排出量を指標としております。
　　市町の人口規模が違いますので、比較するには、ごみ排出量を人口で割り、１人当たりの排出量で比較
　する方法を取っています。
　　環境省が１人１日当たりのごみ排出量を公開しておりますので、その数値を使用しております。
　　山口市が集計した１人１日当たりの燃やせるごみの排出量は、
　　平成２２年度　山口市　８４１ｇ　山口県平均７６８ｇ　全国平均６７２ｇ
　　でございます。しかし、この数値は、環境省が公開している数値でありませんので、山口市の内部資料
　としております。
　　　　　　　　
８．他の市町との比較を行う指標は、１人当たりのゴミ排出量のほかはございません。
　「参考までに、「ゴミ減量化の指標」を全て（80％の値上げに納得しないもので構いません）おしえてく
　ださい。」ということでございましたので、山口市が目標として定めている指標をご紹介いたしました。
　説明不足で申し訳ございません。

　
　　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/6/2 09:49

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．「放漫経営」を疑われて、「計画的に対応している」と言うだけで説明が付くと考える思考が、私には理解できません。公務員たるもの「李下に冠を正さず」という市民に疑いを持たれない態度が必要なのではありませんか？
「非公開」を恥ずかしげもなく言えるあなたに、「公僕」としての資質を感じることができません。
ゴミ処理施設の維持管理について、何故公開をしていただけないのでしょうか？理由をおしえてください。

２．環境問題のご講義、ありがとうございます。よく分かりました。ですが私の質問の回答として見た場合、疑問が残ります。
近年、リサイクルによってかえって環境負荷が高くなるという事態が指摘されています。山口市の行なっているリサイクルに、そのような本末転倒はありませんか？「無い」とお答えになる場合には、その理由もお示しください。
また、環境問題の中に、「地球温暖化」を挙げていらっしゃいますが、数年前、IPCCによるデータの捏造が判明、以来、「地球温暖化」についての疑念が高まっています。そしてさらに、今年になって、国立天文台から「地球寒冷化」の発表がありました。これらについてのお考えをお聞かせください。

３．廃棄物減量等推進審議会のメンバーが、受益者負担を目論む真犯人とおっしゃるのですね。受益者負担に賛成した審議会メンバーのお名前をおしえてください。

４．ご存知とは思いますが、大人の世界では、判断に間違いのあった場合、責任というものを問われます。犯罪の可能性についての判断を誤って、市民に損害を与えた場合に何の責任も問われないというのは、道義的におかしいことだと思います。「不法投棄の顕著化無し」と判断した環境部資源循環推進課の全員のお名前をおしえてください。

５．黄色いゴミ袋の時代、市民に高いゴミ袋を買わせておきながら、何故市の収益にならない体制をとっていたのでしょうか？どなたの判断か存じませんが、市の不利益になることを承知でやったとしたら、その方の背任を疑うべきではありませんか？お答えください。

６．容量比に応じた料金体系への変更と料金改定によるゴミ減量・資源化の推進を目的とした改定であることは分かりました。適正な排出者負担について今後検討していくこともご説明いただきました。
今回の改定では、適正な排出者負担を図る金額に達していないため、適正な排出者負担を図るための改定ではない...とのことですが、だったら、それは何ですか？
「将来的に８円以上の金額への改定」を考えての値上げだと以前おっしゃっています。それならば、満たない金額は、「適正な排出者負担」の「一部」ということになります。
全額揃わないと排出者負担にならないというのは、おかしいですね。リンゴを４等分すると、リンゴではなくなってしまうのでしょうか？
詭弁は、聞き飽きました。きちんとお答えください。

７．何度も申しますが、燃やせるゴミの減量を検討する際に全てのゴミのデータを用いることはできません。全てのゴミの減量に取組んでいても、指標なんかにしてはいけません。
平均値をお示しいただきましたが、これも以前申しました通り、これで分かることは非常に限られています。地域地域の事情を考慮せずに、平均値で多寡を決めると判断を誤ります。しかもそれが80％という常軌を逸した値上げの指標となっている。背筋の凍る思いがいたします。
私の言うことは、正しくありませんか？おかしなことを言い張るばかりでなく、私の言っていることを否定してみてはいただけませんでしょうか？

８．ゴミ処理量，資源化量，資源物量，リサイクル率，焼却処分量，埋立処分量について、H29年度の目標と、H22年度の実績をお示しいただきました。あなたの言うことは、私にはよく分かりませんが、これで話を続けましょう。
ゴミ処理量，資源化量，資源物量，リサイクル率，焼却処分量，埋立処分量、個々の定義が判然としません。ご説明ください。
また、H29年度目標の個々の値の算定根拠をお示しください。

2012年6月11日 17:32

　津脇 政至　様

　お世話になります。

１．一般廃棄物処理施設は、通常の公共施設と性質が異なり、廃棄物の処理及び清掃に関する法律によって
　、その維持管理基準が定められております。
　　このことから、維持補修に関しては故障してから修理する方法ではなく、故障する前に修理する保全管
　理の考え方で機器の補修を計画しております。
　　保全管理とは、故障を事前に、異音や振動、機器の稼働時間等によって補修箇所を判断していく手法で
　、確実に廃棄物を受入れて処理しなければならない一般廃棄物処理施設の特性でもあります。また、公害
　とならないように大気汚染防止法、水質汚濁防止法、ダイオキシン類対策措置法等の各種法令の基準を満
　たさなければならないなど、適正に廃棄物を処理しなければならないことも一般的な公共施設と性質が異
　なります。
　　機器類は、いつか必ず故障し停止します。しかも、機器類が汎用機器ではないことから、すぐに入手で
　きるものは少なく、部品製作に１箇月以上を要するものもありますし、高価な機器を使用しなければなら
　ないこともあります。
　　処理機器が故障して市民の皆様の平穏無事な生活に支障を来たさぬようにすることと、経費の削減に向
　けて今後も努めて参る所存であります。
　　なお、維持補修に関する計画は、契約に関する内容でございます。将来的な工事の発注内容を公開する
　ことはできませんので、御理解いただきますようお願いいたします。

２．リサイクルによってかえって環境負荷が高くなるという考え方もあります。例えばリサイクルに伴う各
　家庭での水洗いによる使用水量・使用後の水質の分析、リサイクルに係る各家庭・処理業者の車両から発
　生する二酸化炭素の量など、費用を掛けて調査することも考えられますが、市といたしましては、各家庭
　でのリサイクルに係る水洗いは、米のとぎ汁などで洗って、たらいに貯めた水で濯いでいただくなどの啓
　発や自家用車のエコな運転などの啓発など、環境負荷を考えた身近で出来ることを市民の皆様にお願いし
　ております。
　　「地球温暖化」につきましては、現時点、国が定めた「地球温暖化対策の推進に関する法律」に基づき
　、温暖化対策に向け取り組みを進めております。あくまでも法律でございますので、国の方針が変わりま
　したら、市の方向性も変更してまいります。

３．廃棄物減量等推進審議会は、市がお願いして、それぞれの分野からの専門的意見をいただく機関でござ
　いまして、最終的に決定するのは、市でございます。審議会委員の皆様につきましては、市ホームページ
　に掲載しておりますので、御確認くださいますようお願いします。

４．「今回の負担増に伴い不法投棄が顕著化することはない」と市で検討した考えを回答させていただきま
　した。いきなり、市民に損害を与えた場合の責任と言われ戸惑っております。
　　将来のことが必ずこのようになりますということを判断することは、誰にもできませんので、不法投棄
　が顕著化しないようパトロールや啓発活動にに努めてまいります。

５．黄色いゴミ袋の時代は、津脇様が望まれておられます税負担でゴミ処理を行っておりました。早くから
　ゴミ袋を手数料化していれば、市の利益もあったと推測されます。しかし、民間のゴミ袋を購入されると
　きは、気にかけることがありませんが、ゴミ袋が市の手数料となったら、全額税負担とすべきと言われる
　ように、手数料化を行うことは難しい問題であったと思われます。市の利益になるようにゴミ袋の手数料
　化を行ったと御理解ください。

６．繰り返しの回答となりますが、「将来的に８円以上の金額への改定」を考えに満たない金額は、「適正
　な排出者負担」の「一部」という考えでありましたら、津脇様がおっしゃられる中の袋の手数料額を基準
　に見直しを行った場合も大の袋は、１００円が１３５円となりますので、値上げ分３５円も「適正な排出
　者負担」の「一部」となります。
　　また、おっしゃられるとおり、リンゴは、何等分してもリンゴです。
　　今回の改定による値上げ分は、「排出者負担の一部」で間違いありません。ただし、市が検討している
　「適正な排出者負担」そのものでは、ございません。
　　いままで、お話いたしましたとおり、今回の手数料改定について、市が目的としておりますのは、容量
　比に応じた手数料体系への変更と、値上げによるごみ分別・減量化への動機付けでございます。しかし、
　市民の皆様に、新たな排出者負担をお願いしておりますことは、事実でございます。一番お伝えしたいこ
　とは、高い大のゴミ袋を使用されず、中・小のゴミ袋の使用に御変更いただき、分別・資源化に御理解と
　御協力をいただきたいという考えでございます。

７．津脇様とお話させていただいておりますのは、燃やせるゴミのお話でございますが、市では、すべての
　ゴミの減量を検討しております。各市町での地域の事情があるからこそ、県平均・全国平均で比較してお
　ります。１人１日当たりのごみ排出量は、１人の方が１日に排出されるごみの量ですので、他の市町と比
　較することに問題はないと考えております。前回、御説明いたしましたとおり、ゴミ全体ではなく、燃や
　せるゴミに限定して比較いたしましても、県平均・全国平均を上回っております。燃やせるゴミの数値が
　全国・県より少ないのであれば、１人１日当たりのごみ排出量を指標とすることは、理由がたちませんが
　、燃やせるゴミに限定して比較しても、全国・県を上回っておりますので、燃やせるゴミの減量化を進め
　る必要があること考えております。
　　山口市では、平成１９年１０月に山口市一般廃棄物処理基本計画を策定し、燃やせるゴミの排出量を平
　成２２年度実績６０，５５１トンを平成２９年度には５２，０００トンに減らすことを目標としておりま
　す。年々燃やせるゴミの排出量が減少しておりますが、この目標達成に向け、燃やせるゴミの減量化を図
　るため、更なる取り組みを行う必要がございますので、今回の手数料改定による分別・資源化、ゴミ減量
　への動機付けを市民の皆様にお願いするものでございます。
　　８０％ということは、大幅な改定でありますが、１００円の８０パーセントと１０，０００円の８０パ
　ーセントでは、負担に大きな差がございます。今回の手数料改定は、毎週大の袋を使用された場合の年間
　負担増額は、８３０円でございます。しかし、税金や国保など市民負担が増加するなか、年間８３０円の
　負担増は、市民生活に影響がありますので、負担の増とならないように、ゴミ袋の小の袋と中の袋を組み
　合わせて御利用いただき負担の軽減を図っていただくことで、ゴミ減量も併せて図られることになります
　ので、このことを市民の皆様にお願いするものでございます。

８．「参考までに、ゴミ減量化の指標を全て（８０％の値上げに納得しないもので構いません。）おしえて
　ください。」ということで、指標を申し上げました。これにつきましては、あくまで参考ということで、
　お尋ねのゴミ袋の値上げとは、別のお話になりますので、ご容赦願います。

　これまでの間、津脇様からいただきましたお話は、ご意見としてお伺いさせていただきました。
　質問もかなりの回数となっておりまして、可能な限りの回答をさせていただきました。市の考え方と津脇
様のお考えとは、なかなか一致することが難しく結論は出ないものと考えております。
　いただきました御質問も同じ内容の繰り返しになりつつありまして、即答できる内容にありませんので、
内部での検討にも時間を要しております。
　また、回答に対して、質問も必要以上に拡大する傾向も見受けられますことから、今後の御質問につきま
しては、時間を置きたいと考えております。

　　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/6/12 09:52

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．「将来的な工事の発注内容を公開することはできませんので...」とありますが、誰がそんなことを要求しているのでしょうか？こちらの質問を勝手に差し替えるのは、おやめ下さい。
「計画的に対応している」と言い張るばかりでは、なんの説得力も無いと申しておるのです。「将来的な工事の発注内容」が公開できぬのなら、「過去」のものではいかがですか？
きちんとデータを示した上で、分かりやすい説明を加え、市民に対し、清廉潔白に事業を進めていることを示すべきではないでしょうか？
「無駄遣いが過ぎて、お金が足りなくなったための値上げに違いない。」
今のまま、値上げを断行すれば、このように思う市民は、私だけではないはずです。
「御理解いただきますよう...」嫌な言葉です。的を射た説明をいただけないままで、私は何を「理解」すればよろしいのでしょうか？

２．「リサイクルによってかえって環境負荷が高くなるという考え方もあります。」ということは、私が言うまでもなくご存知だったわけですね。何故調査しないのでしょうか？我々は、リサイクルという錠剤を、毒か薬かも分からぬまま、薬だと思い込まされて飲んでいるわけですね。
あなた方は、正気ですか？「毒」だったらどのように責任をお取りになるつもりですか？是非お聞かせください。

３．「受益者負担を望んでいるのは誰か？」との問に、あなたは、「廃棄物減量等推進審議会」を挙げられました。今になって突然、「最終的に決定するのは、市でございます。」などと言い始めるのは、不可解です。わざとやっておられるのでしょうか？
再度質問いたします。
「負担が増えても受益者負担を望むという市民の声は無い」とのことですが、ならば、「受益者負担」は、一体誰が望んでいるのですか？

４．「不法投棄の顕著化無し」と判断したのは、環境部資源循環推進課のみなさんではなかったのですか？何故今になって急に「市で検討」になっているのでしょうか？次にお聞きするときは、「県」ですか？そして最後には、「宇宙」で検討した結果なんて言い出すのはやめてくださいね。
責任の所在を問われて戸惑う心理が理解できません。己の仕事に責任を持つのは当たり前のことです。
「将来のことが必ずこのようになりますということを判断することは、誰にもできません...」
このご発言、正気で言っていらっしゃるのでしょうか？こんな理由で無罪放免になるのなら、誰も結果責任を問われることはありません。
山田さまの役職とフルネーム、および環境部資源循環推進課の課長のフルネームをおしえてください。
数年後には再び自治会の役員が回ってまいります。不法投棄の問題は我が自治会では深刻な問題です。ご指摘しているにも拘わらず、有効な対策無しにことを進めようとされているのです。何かあった場合には、責任者に直接訴えたいと存じます。

５．黄色いゴミ袋の時代に、市の収益になっていなかった理由が、
「ゴミ袋が市の手数料となったら、全額税負担とすべきと言われるように、手数料化を行うことは難しい問題であったと思われます。」
とのことですが、どこが難しいのですか？
黄色いゴミ袋から現在のゴミ袋への変更、つまり、税負担から手数料への変更は、すんなり行われたじゃありませんか。
相変わらずの詭弁、恐れ入ります。
再度、質問いたします。
黄色いゴミ袋の時代、市民に高いゴミ袋を買わせておきながら、何故市の収益にならない体制をとっていたのでしょうか？どなたの判断か存じませんが、市の不利益になることを承知でやったとしたら、その方の背任を疑うべきではありませんか？

６．100円を135円に...と言ったのは、値上げによる増収が目的ではないというあなたに対して、より低負担でその目的が果たせる案を示したに過ぎません。180円に対抗して135円も...というあなたの理屈には、ちょっと無理があります。残念ながら、あなたが主張されるように、35円が、「適正な排出者負担」の「一部」となるかは分かりません。なるとしても、35円全てということにはならないでしょう。値下げに転ずる小のゴミ袋の売上をどう見込むかがカギになります。

「今回の改定による値上げ分は、排出者負担の一部で間違いありません。ただし、市が検討している適正な排出者負担そのものでは、ございません。」

これ、何ですか？ここまで悪化すると、詭弁の体すら成していないですね。

７．平均値を用いることを、露ほども疑っていらっしゃらないようですが、平均値とはそんなに万能なものでしょうか？
平均貯蓄なんてものが発表されて、焦ったり、安心したりと、色々話を聞きますが、あんなものは、貧富の差が激しくなった昨今、裕福層次第でおかしな釣り上がり方をする...なんてことは容易に想像できます。
試験の成績に偏差値なんてものを用いて評価するのは、何故でしょう。平均値には不備な点もあるのではないですか。
以前お知らせいただいた、全てのゴミ１人１日当たりの排出量を見ると、山口市は県内で５位です。県庁所在地のくせに５位です。合併で新幹線の駅まで取り込んだのに５位です。これだけで見ると、私は、山口市は立派にゴミ削減に成功している。これ以上は無理だ。と判断するやもしれません。
平均値に固執する理由は何でしょうか？ひょっとして、ゴミ袋の値上げを説明するのに都合の良い数字になるからではありませんか？
負担増、「年間830円」というのも、安価に見せる都合の良い数字ですね。いくら830円を強調したところで、大のゴミ袋の80％の値上げに変わりはありません。現在揉めている消費税は、値上げを％で示します。何故あなたのように、年間いくらで言わないのでしょうかね。

８．ゴミ処理量，資源化量，資源物量，リサイクル率，焼却処分量，埋立処分量について、「ゴミ袋の値上げとは、別のお話」というのは、どういうことでしょうか？指標ならば、関係の深いお話だと考えます。興味深いデータの登場に、非常に興奮しております。是非おしえてください。


「可能な限りの回答をさせていただきました。」というご発言に、異議があります。詭弁ばかりが目立つご回答で、真摯さというものをまるで感じません。今までの問答を読み直せば、「同じ内容の繰り返し」になる原因があなたにあることは、明白ではありませんか。
「市の考え方と一致」とは、どういうことでしょう？私はあなたと会議をしているわけではありません。結論など出さなくて結構です。きちんと質問に答えてください。私は私の疑問が解決すればそれで満足です。「なるほどね」で終わりです。
私の知りたいことは、至って簡単です。
「何故値上げが必要なのか？」
「誰が値上げを望んでいるのか？」
あなたのご回答からは、未だこの疑問の答えを見つけることができません。
「時間を置きたい...」何を今更おっしゃっているのですか？こんな細切れの短い質問に、一体何日掛けてお答えになっているのか、ご自分で分かっていらっしゃらないようですね。
仕事が遅いというのは、公務員の性と思うて辛抱しておりましたが、あなたのように間を置いて回答なされると、こちらは質問した内容をすっかり忘れて、思い出すのに随分苦労いたしております。

ご返信、お待ちしております。

2012年6月21日 13:07

　津脇 政至　様

　お世話になります。

１．ごみ処理施設や設備機器の修繕、改修工事等に関する計画は、公開しておりません。

２．「地球温暖化対策の推進に関する法律」による循環型社会の形成をめざして、「容器包装
　リサイクル法」、「家電リサイクル法」、「循環型社会形成推進基本法」、「再生資源の利
　用の促進に関する法律」、「資源有効利用促進法」等によりまして、国のリサイクルに対す
　る方針に基づき、山口市は、資源の有効な利用を促進するよう努めているところでごさいま
　す。

３．「誰が望んでいる」ということではなく、山口市が受益者の皆様に御負担を求めることを
　決めたものです。

４．「この負担増に伴い不法投棄が顕著化することはないと考えております。」とご回答させ
　ていただきました。有効な対策といたしまして、環境美化協力員によるパトロールの実施や
　防止看板の設置を行っております。自治会ステーションへの排出ルールの違反ごみにつきま
　しては、自治会でご対応していただくことになりますが、道路や公園などへの不法投棄がご
　ざいましたら、個別に対応させていただきますので、環境衛生課（電話083-941-2176）へ御
　連絡いただきますようお願いいたします。

５．前回６月１１日にご回答いたしましたとおりでございます。

７．平均値は、あくまで平均値でございます。
　　平均値に固執している訳では、ございません。

８．ゴミ処理量＝燃やせるごみ量＋燃やせないごみ量（年間）
　　資源化量＝燃やせるごみの焼却により発生した灰をセメント原料化した量＋燃やせないご
　　　　　　　みの中に含まれていた金属類を資源化した量＋資源物量（缶・ビン・古紙・プ
　　　　　　　ラなど）＋蛍光管や乾電池など再生利用する量＋各団体が実施した集団回収に
　　　　　　　よる資源物量＋燃やせるごみを焼却する際に発電した発電量（ごみ量へ換算）
　　資源物量＝市の指定収集日に排出された資源物量＋市の施設へ持込みいただいた資源物量
　　　　　　　＋集団回収による資源物量＋資源化できる蛍光管や乾電池などの量
　　焼却処分量＝燃やせるごみ量
　　埋立処分量＝燃やせないごみのうち、最終的に埋立て処分した量
　　平成２９年度目標値については、市が目標として設定している数値でございます。

　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/6/21 19:54

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．「ごみ処理施設や設備機器の修繕、改修工事等に関する計画は、公開しておりません。」とのことですが、私の質問が、公開しているか否かということを問うているのではないことは明白です。こんな子供じみたことをするのはおやめください。
再度、質問いたします。
「計画的に対応している」と言い張るばかりでは、なんの説得力もありません。
「無駄遣いが過ぎて、お金が足りなくなったための値上げに違いない。」
今のまま、値上げを断行すれば、このように思う市民は、私だけではないはずです。
きちんとデータを示した上で、分かりやすい説明を加え、市民に対し清廉潔白に事業を進めていることを示すべきではないでしょうか？

２．「山口市は、資源の有効な利用を促進するよう努めているところでごさいます。」...決意の程はよく分かりました。そんなことは、勝手にやっててください。あなたとこうしてやり取りをしていると、時々、近所の子供たちと話しているような錯覚に陥ることがあります。質問をよく読んでお答えください。
名古屋市が、プラスチックゴミの分別をやめたそうです。他にも同様に分別をやめた自治体があると聞いています。何でも、リサイクルによってかえって環境負荷が高くなるということです。
山口市でもその可能性があるにも拘わらず、調査はしていないとのことですね。だとすれば、我々市民が、市役所指導のもと、環境保護だと信じて行なっているリサイクルは、環境保護どころか、環境破壊になっているかもしれないわけです。
もし、環境破壊であった場合、山口市民に対する、環境部資源循環推進課の裏切り行為であると考えます。
その場合、どのように責任をお取りになるのでしょうか？是非お聞かせください。

３．「誰が望んでいるということではなく、山口市が受益者の皆様に御負担を求めることを決めたものです。」とのことですが、あなた特有の稚拙な詭弁の匂いがプンプンしてまいりました。しょうもない言葉遊びで、お茶を濁すおつもりですね。
「山口市」...責任の所在を曖昧にする良い言葉ですね。山口市民の私も、山口市の一部と思うておりますが、私は受益者負担を決めた憶えはありません。あなたの言う「山口市」とは一体何を指すのでしょうか？そして、その山口市の誰が、受益者負担を決めたのですか？

４．「環境美化協力員によるパトロール」が知らぬ間に「有効な対策」になっていますね。こんな姑息なことをするのは、おやめください。もし有効ならば、私が自治会長を拝任した年に、きっと苦労はなかったでしょう。
私は、有効な対策を取れない環境衛生課を責めるつもりはありません。
有効な対策のないまま値上げを断行し、責任を問われれば、環境衛生課にそれをなすり付けようとする、環境部資源循環推進課のあなたと、責任者である課長に、直接訴えたいと考えています。
山田さまの役職とフルネーム、および環境部資源循環推進課の課長のフルネームをおしえてください。
役員の回ってくる数年後に、お会いしましょう。

５．「前回６月１１日にご回答いたしましたとおりでございます。」とのことですが、その６月11日のご回答に疑問を呈した上での再質問に、このご回答は、おかしくありませんか？気でもお触れになったのでしょうか？
再度、質問いたします。
黄色いゴミ袋の時代に、市の収益になっていなかった理由が、
「ゴミ袋が市の手数料となったら、全額税負担とすべきと言われるように、手数料化を行うことは難しい問題であったと思われます。」
とのことですが、これは理由になりません。黄色いゴミ袋から現在のゴミ袋への変更、つまり、税負担から手数料への変更は、すんなり行われました。
それを踏まえた上で、以下の質問にお答えください。
黄色いゴミ袋の時代、市民に高いゴミ袋を買わせておきながら、何故市の収益にならない体制をとっていたのでしょうか？どなたの判断か存じませんが、市の不利益になることを承知でやったとしたら、その方の背任を疑うべきではありませんか？

６．「平均値は、あくまで平均値でございます。 平均値に固執している訳では、ございません。」...要点のすり替えが悪質ですね。感心します。この頃、「東大話法」なるものが流行っているようです。あなたの論法を「山口市役所話法」とでも名付けましょうか。
否定なさるのなら、「平均値に固執」ではなく、「都合の良い数字」にしてください。再度ご回答願います。

７．ゴミ処理量，資源化量，資源物量，リサイクル率，焼却処分量，埋立処分量についてのご解説、ありがとうございます。H29年度目標値の算定根拠をお示しください。

[送信日時]
2012/6/21 20:17

[件名]
ゴミ袋の値上げについて【訂正】

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

８点、質問いたします。

１．「ごみ処理施設や設備機器の修繕、改修工事等に関する計画は、公開しておりません。」とのことですが、私の質問が、公開しているか否かということを問うているのではないことは明白です。こんな子供じみたことをするのはおやめください。
再度、質問いたします。
「計画的に対応している」と言い張るばかりでは、なんの説得力もありません。
「無駄遣いが過ぎて、お金が足りなくなったための値上げに違いない。」
今のまま、値上げを断行すれば、このように思う市民は、私だけではないはずです。
きちんとデータを示した上で、分かりやすい説明を加え、市民に対し清廉潔白に事業を進めていることを示すべきではないでしょうか？

２．「山口市は、資源の有効な利用を促進するよう努めているところでごさいます。」...決意の程はよく分かりました。そんなことは、勝手にやっててください。あなたとこうしてやり取りをしていると、時々、近所の子供たちと話しているような錯覚に陥ることがあります。質問をよく読んでお答えください。
名古屋市が、プラスチックゴミの分別をやめたそうです。他にも同様に分別をやめた自治体があると聞いています。何でも、リサイクルによってかえって環境負荷が高くなるということです。
山口市でもその可能性があるにも拘わらず、調査はしていないとのことですね。だとすれば、我々市民が、市役所指導のもと、環境保護だと信じて行なっているリサイクルは、環境保護どころか、環境破壊になっているかもしれないわけです。
もし、環境破壊であった場合、山口市民に対する、環境部資源循環推進課の裏切り行為であると考えます。
その場合、どのように責任をお取りになるのでしょうか？是非お聞かせください。

３．「誰が望んでいるということではなく、山口市が受益者の皆様に御負担を求めることを決めたものです。」とのことですが、あなた特有の稚拙な詭弁の匂いがプンプンしてまいりました。しょうもない言葉遊びで、お茶を濁すおつもりですね。
「山口市」...責任の所在を曖昧にする良い言葉ですね。山口市民の私も、山口市の一部と思うておりますが、私は受益者負担を決めた憶えはありません。あなたの言う「山口市」とは一体何を指すのでしょうか？そして、その山口市の誰が、受益者負担を決めたのですか？

４．「環境美化協力員によるパトロール」が知らぬ間に「有効な対策」になっていますね。こんな姑息なことをするのは、おやめください。もし有効ならば、私が自治会長を拝任した年に、きっと苦労はなかったでしょう。
私は、有効な対策を取れない環境衛生課を責めるつもりはありません。
有効な対策のないまま値上げを断行し、責任を問われれば、環境衛生課にそれをなすり付けようとする、環境部資源循環推進課のあなたと、責任者である課長に、直接訴えたいと考えています。
山田さまの役職とフルネーム、および環境部資源循環推進課の課長のフルネームをおしえてください。
役員の回ってくる数年後に、お会いしましょう。

５．「前回６月１１日にご回答いたしましたとおりでございます。」とのことですが、その６月11日のご回答に疑問を呈した上での再質問に、このご回答は、おかしくありませんか？気でもお触れになったのでしょうか？
再度、質問いたします。
黄色いゴミ袋の時代に、市の収益になっていなかった理由が、
「ゴミ袋が市の手数料となったら、全額税負担とすべきと言われるように、手数料化を行うことは難しい問題であったと思われます。」
とのことですが、これは理由になりません。黄色いゴミ袋から現在のゴミ袋への変更、つまり、税負担から手数料への変更は、すんなり行われました。
それを踏まえた上で、以下の質問にお答えください。
黄色いゴミ袋の時代、市民に高いゴミ袋を買わせておきながら、何故市の収益にならない体制をとっていたのでしょうか？どなたの判断か存じませんが、市の不利益になることを承知でやったとしたら、その方の背任を疑うべきではありませんか？

６．６月11日、６番のご回答で
「今回の改定による値上げ分は、排出者負担の一部で間違いありません。ただし、市が検討している適正な排出者負担そのものでは、ございません。」
とありますが、これは何でしょうか？
私の目には、「詭弁」の域を脱して、「禅問答」と映ります。
意味をご説明ください。

７．「平均値は、あくまで平均値でございます。 平均値に固執している訳では、ございません。」...要点のすり替えが悪質ですね。感心します。この頃、「東大話法」なるものが流行っているようです。あなたの論法を「山口市役所話法」とでも名付けましょうか。
否定なさるのなら、「平均値に固執」ではなく、「都合の良い数字」にしてください。再度ご回答願います。

８．ゴミ処理量，資源化量，資源物量，リサイクル率，焼却処分量，埋立処分量についてのご解説、ありがとうございます。H29年度目標値の算定根拠をお示しください。

2012年6月29日 17:21

資源循環の資源循環 ポストです。ただいまの時刻は2012/06/28 10:35:20です。

　津脇 政至　様


　津脇様からの御質問も１６回目となりましたが、津脇様と市とのお互いの考え方の溝は埋まりません。

　また、御質問をいただきましても、「手数料改定の目的」と「市が施策として手数料を改定する」という考え方は、変わりません。
　最近、いただきました御質問も、誹謗なものとなっておりますことから、これ以上の御質問に対して、市として回答することはできません。

　大変申し訳ございませんが、御理解いただきますようお願いいたします。

　山口市環境部　資源循環推進課　山田

[送信日時]
2012/6/29 19:38

[件名]
ゴミ袋の値上げについて

[内容]
山口市環境部資源循環推進課 山田さま
津脇です。ご返信、ありがとうございます。

> 津脇様からの御質問も１６回目となりましたが、津脇様と市とのお互いの考え方の溝は埋まりません。

まだ16回ですか。最初の質問は３月でしたね。高々16回のやり取りで、こんなにも時間がかかるのが不思議でなりません。あなたが回答に要した日にちを計算してみましょうか？市民を小馬鹿にしているあなたの本性を垣間見ることができると思います。
「溝は埋まりません」とは、どういう意味でおっしゃっているのでしょうか？一市民の質問に真摯に答えていただければ良いのです。その必要も義務も、市役所職員には無いとおっしゃるおつもりですか？

> また、御質問をいただきましても、「手数料改定の目的」と「市が施策として手数料を改定する」という考え方は、変わりません。

私の質問で、何かを変えようとは、思っておりません。特に、微塵の真摯さも感じられない市職員が、心を入れ替えて考え方を変えるなどとも思っておりません。

> 最近、いただきました御質問も、誹謗なものとなっておりますことから、これ以上の御質問に対して、市として回答することはできません。

人を食ったような回答を始めたのは、あなたです。人を挑発しておいて、誹謗されたなどという被害者意識はどこからくるのでしょう。今までのやり取りを読み返してごらんなさい。あなたは、紛れもなく加害者です。

> 大変申し訳ございませんが、御理解いただきますようお願いいたします。

何度も言うようですが、説明を放棄しておいて、「御理解」はないでしょう。
「市民の疑問にお答えすることができません。私は、公務員失格です。」ぐらいのことを言って、詫びるべきではありませんか？

あなたの役職とご氏名をお聞かせください。
こちらは、住所もなにも全て明かしております。にも拘わらず、私は、あなたの性別すら知らぬまま、今までお話をしてまいりました。
何故、きちんと名乗らないのですか？社会人として、非常に失礼なことをしていることに、お気づきください。

ご返信、お待ちしております。

[再送日時]
2012/07/09 21:15
2012/07/10 20:15
2012/07/11 18:26
2012/07/12 16:19
2012/07/13 08:45
2012/07/13 13:03
2012/07/13 16:03
2012/07/13 18:26
2012/07/14 18:52
2012/07/15 19:02

2012/07/16 18:39
2012/07/17 20:21
2012/07/18 07:36
2012/07/19 00:18
2012/07/19 12:36
2012/07/19 18:25
2012/07/20 08:41
2012/07/21 10:31
2012/07/22 22:15
2012/07/23 19:37

2012/07/24 12:04
2012/07/25 08:43
2012/07/26 05:26
2012/07/27 00:04
2012/07/27 12:39
2012/07/27 12:40
2012/07/27 12:41
2012/07/28 19:02
2012/07/30 08:04
2012/07/31 07:35

2012/08/01 07:50
2012/08/02 08:20
2012/08/03 08:52
2012/08/03 16:43
2012/08/06 08:19
2012/08/07 07:58
2012/08/08 18:01
2012/08/09 08:50
2012/08/10 13:28
2012/08/11 08:18

2012/08/13 10:27
2012/08/14 09:08
2012/08/15 10:08
2012/08/16 12:15
2012/08/17 07:00
2012/08/18 08:04
2012/08/19 10:27
2012/08/20 07:13
2012/08/20 23:27
2012/08/22 07:39

2012/08/23 07:28
2012/08/24 09:58
2012/08/25 08:26
2012/08/26 23:35
2012/08/27 23:49
2012/08/28 23:25
2012/09/14 12:42
2012/09/17 00:17
2012/09/22 08:57
2012/09/25 09:15

2012/09/30 20:20
2012/10/07 12:01
2012/10/13 13:12
2012/10/20 08:08
2012/10/26 21:01
2012/11/03 11:00
2012/11/10 18:41
2012/11/17 16:05
2012/11/25 10:16
2012/12/02 14:43

2012/12/09 12:05
2012/12/16 10:52
2012/12/23 15:18
2012/12/30 09:39
2012/12/31 14:00
2013/01/01 20:55
2013/01/02 13:58
2013/01/03 19:30
2013/01/04 23:46
2013/01/05 19:09

2013/01/06 00:40
2013/01/14 13:28
2013/01/18 13:32
2013/01/28 09:01
2013/02/02 09:46
2013/02/12 12:17
2013/02/16 13:39
2013/02/22 23:17
2013/03/03 13:03
2013/03/10 07:26

2013/03/16 12:14
2013/03/23 19:19
2013/04/02 18:39
2013/04/06 09:30
2013/04/13 23:52
2013/04/20 17:47
2013/04/26 17:52
2013/05/02 20:08
2013/05/05 09:22
2013/05/11 22:20

[再送日時]
2013/05/19 11:09
2013/05/27 11:10
2013/06/01 17:37
2013/06/08 21:16
2013/06/15 10:52
2013/06/23 02:03
2013/06/29 17:46
2013/07/07 08:45
2013/07/13 00:51
2013/07/19 15:36

2013/07/27 09:16
2013/08/02 14:41
2013/08/10 08:56
2013/08/17 18:29
2013/08/23 17:54
2013/08/31 15:08
2013/09/08 01:12
2013/09/13 22:19
2013/09/23 23:01
2013/09/27 22:30

2013/10/06 22:09
2013/10/12 00:46
2013/10/19 08:51
2013/10/28 18:20
2013/11/02 07:57
2013/11/08 09:28
2013/11/16 20:32
2013/11/24 20:10
2013/11/29 15:48
2013/12/07 16:49

2013/12/12 11:39
2013/12/19 11:12
2013/12/26 21:36
2014/01/02 20:55
2014/01/11 00:38
2014/01/15 19:40
2014/01/22 09:12
2014/01/28 11:01
2014/02/02 10:36
2014/02/13 22:40

2014/02/19 14:13
2014/02/28 16:21
2014/03/04 18:42
2014/03/11 13:54
2014/03/18 14:17
2014/03/20 15:16
2014/04/09 09:44
2014/04/13 09:48
2014/04/22 13:11
2014/05/10 22:24

2014/05/20 14:01
2014/05/28 08:05
2014/06/02 10:36
2014/06/09 09:00
2014/06/17 12:38
2014/06/24 14:23
2014/07/03 09:36
2014/07/09 23:41
2014/07/16 14:06
2014/07/23 09:23

2014/07/30 09:56
2014/08/07 10:13
2014/08/16 10:36
2014/08/23 11:40
2014/08/31 09:23
2014/09/06 07:33
2014/09/17 07:30
2014/09/25 07:23
2014/10/04 20:59
2015/01/01 20:59

2015/02/04 21:03
2015/03/27 12:29
2015/04/29 10:51
2015/05/28 09:07
2015/08/15 11:50
2016/01/04 18:36