心配なこと、不安なこと思っていることをどんどんつぶやきましょう
|
|
|
|
コメント(293)
ゆき。さん、こんにちは。
ちょっとお尋ねしても宜しいでしょうか。
喧嘩を売るつもりでも、変に絡むつもりでもありませんので、ご理解頂けると助かります。
私個人の考えでは、きちんと検査して測定値が規定値以下なら瓦礫受け入れには反対ではありません。
お金がどうとか色々と噂はありますが、助けを必要としている自治体があるのは確かですし、もしも本県に受け入れる余裕があるのであれば、私は受け入れてあげたいなと思っています。
もちろん…というか、残念ながら福島県の原発付近の浜通りなどの瓦礫は難しいでしょう。
実際に現地を見てきた身としては、福島県の瓦礫も…という気持ちはありますが、これは無理でしょう。
話がそれてしまいましたが、ゆき。さんは瓦礫の受け入れ自体に反対（県外からのゴミの受け入れ反対）なのでしょうか？それとも、きっと放射性物質を拡散させるに違いないから被災地の瓦礫は福島県以外のものでも反対なのでしょうか？
気分を害されたら申し訳ないのですが、耳にする瓦礫受け入れ反対運動は不安ばかりが先にたってしまって、どういう基準で受け入れどういう処理をする等の話は一切聞かずに反対一辺倒な感じがしてなりません。
瓦礫受け入れをした自治体は悪！住民を滅ぼすとまで過激な言い方をする方もいます。
あ、ゆき。さんがそうと言っている訳ではありませんよ。極端な例です。
でも、TVニュースなんかで流れる説明会の様子はそんな感じですよね。怒号が飛び交って話し合いとか説明会とはとても思えない雰囲気。
そこでお尋ねしたいのは、ゆき。さんは受け入れる瓦礫が何Bq/kgなら許容出来ますか？
小山広域保健衛生組合などは、焼却灰は被災県へ戻すことを条件としていますが、放射性物質が検出されず灰を戻すとしても反対でしょうか？
万一瓦礫受け入れが行われる事となった場合、どの程度の健康被害が県民（もしくは処理施設付近の住民）に出そうでしょうか？
ちょっと意地悪な質問もしてしまいましたが、正直、私もネットやその他で調べていますが、良く分からないのが現状です。
多分、この問題は個人の気持ちの問題なのだと思います。
どんなに僅かでも不安がある事は嫌だと言うのは十分理解出来ます。
また、私のように考え得る対策をきちんとなされているのなら、力を貸してあげたいと思っている人間もいる事をご理解下さい。
もし宜しければ、問題点がどこで、どれだけの危険性をはらんでいるかを記載して頂いて反対の声の協力を求められては如何でしょうか？
私も前記した通りこの問題に関しては分からない事も多いので、根拠をあげて頂ければ反対と思うかも知れません。
ちょっとお尋ねしても宜しいでしょうか。
喧嘩を売るつもりでも、変に絡むつもりでもありませんので、ご理解頂けると助かります。
私個人の考えでは、きちんと検査して測定値が規定値以下なら瓦礫受け入れには反対ではありません。
お金がどうとか色々と噂はありますが、助けを必要としている自治体があるのは確かですし、もしも本県に受け入れる余裕があるのであれば、私は受け入れてあげたいなと思っています。
もちろん…というか、残念ながら福島県の原発付近の浜通りなどの瓦礫は難しいでしょう。
実際に現地を見てきた身としては、福島県の瓦礫も…という気持ちはありますが、これは無理でしょう。
話がそれてしまいましたが、ゆき。さんは瓦礫の受け入れ自体に反対（県外からのゴミの受け入れ反対）なのでしょうか？それとも、きっと放射性物質を拡散させるに違いないから被災地の瓦礫は福島県以外のものでも反対なのでしょうか？
気分を害されたら申し訳ないのですが、耳にする瓦礫受け入れ反対運動は不安ばかりが先にたってしまって、どういう基準で受け入れどういう処理をする等の話は一切聞かずに反対一辺倒な感じがしてなりません。
瓦礫受け入れをした自治体は悪！住民を滅ぼすとまで過激な言い方をする方もいます。
あ、ゆき。さんがそうと言っている訳ではありませんよ。極端な例です。
でも、TVニュースなんかで流れる説明会の様子はそんな感じですよね。怒号が飛び交って話し合いとか説明会とはとても思えない雰囲気。
そこでお尋ねしたいのは、ゆき。さんは受け入れる瓦礫が何Bq/kgなら許容出来ますか？
小山広域保健衛生組合などは、焼却灰は被災県へ戻すことを条件としていますが、放射性物質が検出されず灰を戻すとしても反対でしょうか？
万一瓦礫受け入れが行われる事となった場合、どの程度の健康被害が県民（もしくは処理施設付近の住民）に出そうでしょうか？
ちょっと意地悪な質問もしてしまいましたが、正直、私もネットやその他で調べていますが、良く分からないのが現状です。
多分、この問題は個人の気持ちの問題なのだと思います。
どんなに僅かでも不安がある事は嫌だと言うのは十分理解出来ます。
また、私のように考え得る対策をきちんとなされているのなら、力を貸してあげたいと思っている人間もいる事をご理解下さい。
もし宜しければ、問題点がどこで、どれだけの危険性をはらんでいるかを記載して頂いて反対の声の協力を求められては如何でしょうか？
私も前記した通りこの問題に関しては分からない事も多いので、根拠をあげて頂ければ反対と思うかも知れません。
＞みー猫さん
こんばんわ。コメント拝見しました。
難しいですね･･･このコミュに入っておられる以上放射性物質の不安は増やしたくない方ばかりなのかと思って書き込みをしましたので。
もちろん、私は反対ですよ。
県内に放射性物質を全く出さないという処理施設があるとも思えませんし、
もし、１ベクレルでも出さない自信があるのであれば、きちんと市民に説明すべきです。
兎に角、何ベクレルだろうとこれ以上、県内の汚染を酷くさせたくはありません。
何故か。
今回の事故がチェルノブイリ同等、もしくはそれ以上の事故だからです。
チェルノブイリでは、事故発生から約２週間で放射線の封じ込めが出来ていますが、
福島第一はまだ高濃度の放射線が吹き出ています。
セシウムだけでは、ありません。
都内でもウランやプルトニウムが発見されたとニュースがありました。
今でも、関東の至る所に高い放射線量の地域が見つかっています。
１９８６年のチェルノブイリですら、半径３０ｋｍの住民はすぐに避難させられ、２０１０年でも、原発から北東に向かって３５０ｋｍの範囲内では農業や畜産業が制限されています。
３０ｋｍ圏内は現在も居住不可地域です。
チェルノブイリ原発事故のウィキペディアをご覧下さい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85
そう考えれば、現在も放射線が噴出している福島県に隣接する栃木県内、また隣接する都道府県の農作物は既にひどく汚染されていることになりますし、多くの人が放射性物質を吸い込んだ、吸い込んでいることになります。
１４日で閉じ込めたチェルノブイリですら、現在も農業や畜産業に制限があるというのに、
日本は検査をしているといい世界でも驚くほどの高い基準で食品を市場に出しています。
これは、世界の食品に含まれる放射性物質の基準です。
http://savechild.net/archives/1287.html
この数値を守れば、健康に害はないであろうという基準です。
どれだけ日本の数値がありえないのかお分かりになると思います。
現在の日本の食品等には、輸出に制限がかかっているのをご存知ですか？
日本の基準値があまりに高く、諸外国から日本産の輸入をストップさせているからです。
風評被害でもなんでもありません、実害です。
海外から見たら、日本の食べて応援は共倒れとしか思えないからです。
私も同じ気持ちです。
食べて応援、がれきを受け入れて応援は違うと思うのです。
このまま瓦礫を拡散させていては、日本の安全な土地がなくなりますし、５年後から甲状腺がんや他の疾患、病気が多発したチェルノブイリの二の舞になります。
ＴＰＰ参加を表明している日本は、今後どんどん海外産の野菜や食品が入り、スーパーに並ぶでしょう。
消費者はどちらを選ぶと思いますか？
放射能の多い野菜と少ない野菜、子供や家族に食べさせるのであれば、わざわざ放射能の多く入っている野菜を選ぶ人は少ないと思います。
そうすれば、国内の自給率が下がり、農家や高濃度の汚染水を流した海産物を扱う漁師、仕事が無くなるのは目に見えています。
農家や漁師は東北に最も多い仕事です。
それがダメになること、それこそ避けるべきではないでしょうか。
こんばんわ。コメント拝見しました。
難しいですね･･･このコミュに入っておられる以上放射性物質の不安は増やしたくない方ばかりなのかと思って書き込みをしましたので。
もちろん、私は反対ですよ。
県内に放射性物質を全く出さないという処理施設があるとも思えませんし、
もし、１ベクレルでも出さない自信があるのであれば、きちんと市民に説明すべきです。
兎に角、何ベクレルだろうとこれ以上、県内の汚染を酷くさせたくはありません。
何故か。
今回の事故がチェルノブイリ同等、もしくはそれ以上の事故だからです。
チェルノブイリでは、事故発生から約２週間で放射線の封じ込めが出来ていますが、
福島第一はまだ高濃度の放射線が吹き出ています。
セシウムだけでは、ありません。
都内でもウランやプルトニウムが発見されたとニュースがありました。
今でも、関東の至る所に高い放射線量の地域が見つかっています。
１９８６年のチェルノブイリですら、半径３０ｋｍの住民はすぐに避難させられ、２０１０年でも、原発から北東に向かって３５０ｋｍの範囲内では農業や畜産業が制限されています。
３０ｋｍ圏内は現在も居住不可地域です。
チェルノブイリ原発事故のウィキペディアをご覧下さい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85
そう考えれば、現在も放射線が噴出している福島県に隣接する栃木県内、また隣接する都道府県の農作物は既にひどく汚染されていることになりますし、多くの人が放射性物質を吸い込んだ、吸い込んでいることになります。
１４日で閉じ込めたチェルノブイリですら、現在も農業や畜産業に制限があるというのに、
日本は検査をしているといい世界でも驚くほどの高い基準で食品を市場に出しています。
これは、世界の食品に含まれる放射性物質の基準です。
http://savechild.net/archives/1287.html
この数値を守れば、健康に害はないであろうという基準です。
どれだけ日本の数値がありえないのかお分かりになると思います。
現在の日本の食品等には、輸出に制限がかかっているのをご存知ですか？
日本の基準値があまりに高く、諸外国から日本産の輸入をストップさせているからです。
風評被害でもなんでもありません、実害です。
海外から見たら、日本の食べて応援は共倒れとしか思えないからです。
私も同じ気持ちです。
食べて応援、がれきを受け入れて応援は違うと思うのです。
このまま瓦礫を拡散させていては、日本の安全な土地がなくなりますし、５年後から甲状腺がんや他の疾患、病気が多発したチェルノブイリの二の舞になります。
ＴＰＰ参加を表明している日本は、今後どんどん海外産の野菜や食品が入り、スーパーに並ぶでしょう。
消費者はどちらを選ぶと思いますか？
放射能の多い野菜と少ない野菜、子供や家族に食べさせるのであれば、わざわざ放射能の多く入っている野菜を選ぶ人は少ないと思います。
そうすれば、国内の自給率が下がり、農家や高濃度の汚染水を流した海産物を扱う漁師、仕事が無くなるのは目に見えています。
農家や漁師は東北に最も多い仕事です。
それがダメになること、それこそ避けるべきではないでしょうか。
みー猫さん ゆきさん
ガレキ問題は大変深刻でお二人のおっしゃっていることはよくわかります。
しかし、3.11以来国の対応はあまりにひどいしガレキが安全と言われても疑わしいと言われるのは仕方がないですよね…
心配されている方は少なからずいろんな知識があり心配していない方よりは勉強されていると思うので根拠がなくただ『反対』といってるわけではないと思います。
わたしも小さな子供がいますしすんでいる地域は県北ですからガレキについては反対です。
粉ミルクにセシウムが入っていたり、セシウム牛肉が給食にバンバンでたり、いまだに地元のしいたけを食べたりしているのをさんざん目の当たりにして、いまだに風評だと言っている日本はやっぱりおかしいです。
事故後からちゃんと誠実に対応してくれていたらガレキ問題ももっとスムーズに解決したのでは？と思いました。
ガレキ問題は大変深刻でお二人のおっしゃっていることはよくわかります。
しかし、3.11以来国の対応はあまりにひどいしガレキが安全と言われても疑わしいと言われるのは仕方がないですよね…
心配されている方は少なからずいろんな知識があり心配していない方よりは勉強されていると思うので根拠がなくただ『反対』といってるわけではないと思います。
わたしも小さな子供がいますしすんでいる地域は県北ですからガレキについては反対です。
粉ミルクにセシウムが入っていたり、セシウム牛肉が給食にバンバンでたり、いまだに地元のしいたけを食べたりしているのをさんざん目の当たりにして、いまだに風評だと言っている日本はやっぱりおかしいです。
事故後からちゃんと誠実に対応してくれていたらガレキ問題ももっとスムーズに解決したのでは？と思いました。
ゆき。さん、nuts♪さん。
冷静にコメントして頂いてありがとうございます。
言い争いになっちゃったらどうしようと、ちょっと心配でした。
まずチェルノブイリの件ですが、これは巷で必ず話題になりますので存じております。
ただ、チェルノブイリの事故は、原発の事故と言う点で共通点はありますが、東電福島第一原発の事故とは内容も放出された核種にも違いがあるようです。
Wikiペディアは事実（と思われるもの）を列記しているだけなので、その情報と今回の事故を比べる際には各自が検証しなければなりません。
あー…ごめんなさい。私は本来、こんな理屈っぽい事を書く人間じゃないんですが^^;
放射線・放射性物質は怖くて危険なものもあります。
この前提は当然のものとして、いつもの自分にもどってざっくばらんに書きますね。
■今回栃木県で各種の条件をつけた上で瓦礫受け入れをした場合、どんな影響が考えられるのか？
実際、怖い怖いだけが先行してしまうと過敏になりすぎてしまって、例えば福島県から県外に避難された子ども達や、福島県の方が県外に行かれたときに誹謗中傷を受けたり差別される事件の温床となっていると思うんです。
怖いのは当然なのだけど、どう怖いのか、どの程度のリスクがあるのかを調べて判断して欲しいと思ったんです。
例えば栃木県も放射性物質が降り注ぎ、那須方面では1μSv/ｈ近くの数値が計測されているところもあります（私が実際に計ったところです）
これを理由に、栃木県の車は○○にくるな！→いやいや、放射線は移らないから！→車に放射性物質がついてるかも知れないじゃないか！→ちゃんと洗車してるし→洗い切れてないかも知れないだろ！ともかく、少しでも危険な車はくるな！と言われたら私は悲しいです。
正直私が知りたいのは、小見出しの通りどの程度の影響が考えられるのか。
例えば、首都圏等の排ガス規制にかかっていないディーゼル車の排ガスの害より高いのか低いのか。
ぶっちゃけた話、危険の度合いが不明確なんですね。
ざっくばらんに…と書きつつ長くなってしまいましたが、要は、危険の度合いがはっきりしない以上は色んな面から自分なりに情報を収集して自分で判断するしかないと言うこと。自分の判断が必ずしも他の方の意見と同じとは限らないと言うこと。その判断への協力を求める場合は、その根拠を示さねばならないということ。
がれきの件はそんな訳で反対ではありませんが（かといって全面賛成でもない）、でも自分の考えであって人に押し付ける気はありません。
それから知識ですが、Twitterにしろネット上にしろ、危険とか不安とかの情報はその真偽の如何に関わらず拡散しやすいようです。
震災当初から鼻血が出ただのお腹を壊しただの、放射線被害との関連が疑わしい情報が流れ、現在でも流れています。
不安な情報は信じやすいものですが、必ず裏を取る事が必要ですね。
最後に、色々と色んな角度で意見を出し合うと、真実が見えてくるかも知れませんね。
今後もぶつかる意見を出す事もあるかと思いますが、色々お話をして行けたら良いと思っています。
この件についても、今後の状況も含めてお話出来たら良いですね。
余談ですが、放射線や放射性物質について分かりやすい（と私は思っている）ホームページがありますので、リンクを貼っておきますね。
危険を煽るものでもなく、かといって根拠のない安全を謳うものでもない良いページだと思います。
お時間のあるときに、是非ご覧になってみてください。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/index.html
p.s.どうも書き始まると長くなっちゃいますね。文章をまとめるのが下手で、ほんとすみません^^;
冷静にコメントして頂いてありがとうございます。
言い争いになっちゃったらどうしようと、ちょっと心配でした。
まずチェルノブイリの件ですが、これは巷で必ず話題になりますので存じております。
ただ、チェルノブイリの事故は、原発の事故と言う点で共通点はありますが、東電福島第一原発の事故とは内容も放出された核種にも違いがあるようです。
Wikiペディアは事実（と思われるもの）を列記しているだけなので、その情報と今回の事故を比べる際には各自が検証しなければなりません。
あー…ごめんなさい。私は本来、こんな理屈っぽい事を書く人間じゃないんですが^^;
放射線・放射性物質は怖くて危険なものもあります。
この前提は当然のものとして、いつもの自分にもどってざっくばらんに書きますね。
■今回栃木県で各種の条件をつけた上で瓦礫受け入れをした場合、どんな影響が考えられるのか？
実際、怖い怖いだけが先行してしまうと過敏になりすぎてしまって、例えば福島県から県外に避難された子ども達や、福島県の方が県外に行かれたときに誹謗中傷を受けたり差別される事件の温床となっていると思うんです。
怖いのは当然なのだけど、どう怖いのか、どの程度のリスクがあるのかを調べて判断して欲しいと思ったんです。
例えば栃木県も放射性物質が降り注ぎ、那須方面では1μSv/ｈ近くの数値が計測されているところもあります（私が実際に計ったところです）
これを理由に、栃木県の車は○○にくるな！→いやいや、放射線は移らないから！→車に放射性物質がついてるかも知れないじゃないか！→ちゃんと洗車してるし→洗い切れてないかも知れないだろ！ともかく、少しでも危険な車はくるな！と言われたら私は悲しいです。
正直私が知りたいのは、小見出しの通りどの程度の影響が考えられるのか。
例えば、首都圏等の排ガス規制にかかっていないディーゼル車の排ガスの害より高いのか低いのか。
ぶっちゃけた話、危険の度合いが不明確なんですね。
ざっくばらんに…と書きつつ長くなってしまいましたが、要は、危険の度合いがはっきりしない以上は色んな面から自分なりに情報を収集して自分で判断するしかないと言うこと。自分の判断が必ずしも他の方の意見と同じとは限らないと言うこと。その判断への協力を求める場合は、その根拠を示さねばならないということ。
がれきの件はそんな訳で反対ではありませんが（かといって全面賛成でもない）、でも自分の考えであって人に押し付ける気はありません。
それから知識ですが、Twitterにしろネット上にしろ、危険とか不安とかの情報はその真偽の如何に関わらず拡散しやすいようです。
震災当初から鼻血が出ただのお腹を壊しただの、放射線被害との関連が疑わしい情報が流れ、現在でも流れています。
不安な情報は信じやすいものですが、必ず裏を取る事が必要ですね。
最後に、色々と色んな角度で意見を出し合うと、真実が見えてくるかも知れませんね。
今後もぶつかる意見を出す事もあるかと思いますが、色々お話をして行けたら良いと思っています。
この件についても、今後の状況も含めてお話出来たら良いですね。
余談ですが、放射線や放射性物質について分かりやすい（と私は思っている）ホームページがありますので、リンクを貼っておきますね。
危険を煽るものでもなく、かといって根拠のない安全を謳うものでもない良いページだと思います。
お時間のあるときに、是非ご覧になってみてください。
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/index.html
p.s.どうも書き始まると長くなっちゃいますね。文章をまとめるのが下手で、ほんとすみません^^;
＞みー猫さん。
私がこのコミュに参加したのは、同じ気持ちの方がいると思ったから。というのが大前提です。
意見交換はできますが、意見の対立はしたくありませんし、
コミュの雰囲気を崩したくありませんので、ご理解ください。
＞＞ まずチェルノブイリの件ですが、これは巷で必ず話題になりますので存じております。
ただ、チェルノブイリの事故は、原発の事故と言う点で共通点はありますが、東電福島第一原発の事故とは内容も放出された核種にも違いがあるようです。
この件についてですが、これは運転中に爆発したチェルノブイリと停止中に爆発した福島では違うという意味でしょうか？
ウランやプルトニウムが飛び散ったこと、汚染水を海に放出したこと、これは福島でも同じですよ。
セシウムやヨウ素だけではなく、危険な核種も飛び散っていますよ。
＞＞Wikiペディアは事実（と思われるもの）を列記しているだけなので、その情報と今回の事故を比べる際には各自が検証しなければなりません。
では、みー猫さんの確証のあるチェルノブイリと福島の情報をソースを出して教えて頂けますか？
＞＞実際、怖い怖いだけが先行してしまうと過敏になりすぎてしまって、例えば福島県から県外に避難された子ども達や、福島県の方が県外に行かれたときに誹謗中傷を受けたり差別される事件の温床となっていると思うんです。
怖いのは当然なのだけど、どう怖いのか、どの程度のリスクがあるのかを調べて判断して欲しいと思ったんです。
例えば栃木県も放射性物質が降り注ぎ、那須方面では1μSv/ｈ近くの数値が計測されているところもあります（私が実際に計ったところです）
これを理由に、栃木県の車は○○にくるな！→いやいや、放射線は移らないから！→車に放射性物質がついてるかも知れないじゃないか！→ちゃんと洗車してるし→洗い切れてないかも知れないだろ！ともかく、少しでも危険な車はくるな！と言われたら私は悲しいです。
確かに、福島県民の誹謗中傷というのは私もよくは思いません。
これはきちんとした国や行政の情報公開がないためだと思いますし、nuts♪さんも仰っていたように3.11にきちんとした対応をしていたら、もっと違った見解ができたかもしれませんから。
しかし、放射性物質の付着した県内の車は来るな！という点は私は事実だと思います。
いまだに空中に放射性物質が漂っているのですから、風が吹けば、雨が降れば固着しますし、
それこそ、がれきを燃やせばいつまでもクリーンにはなりません。
いくら洗車をしたところで同じです。
私は、そこを危惧しているのです。
本当に安全だと主張したいのであれば、１ミリも非がない状況を作らねば他所の人達は納得しません。
＞＞ざっくばらんに…と書きつつ長くなってしまいましたが、要は、危険の度合いがはっきりしない以上は色んな面から自分なりに情報を収集して自分で判断するしかないと言うこと。自分の判断が必ずしも他の方の意見と同じとは限らないと言うこと。その判断への協力を求める場合は、その根拠を示さねばならないということ。
がれきの件はそんな訳で反対ではありませんが（かといって全面賛成でもない）、でも自分の考えであって人に押し付ける気はありません。
みー猫さんは、失礼ですが、ご結婚されていますか？もしくは、お子様がいらっしゃいますか？
お話しを伺っていると、どうしても意見に食い違いがみられるので、
あまり同じような境遇の方ではないのかと思いました。
私は結婚したばかりで子供はまだおりませんが、子供をこれから先授かろうとする女性やお子さんのいらっしゃるママさんは自分の子供に少しでも危険を減らした生活を送らせたいと考えるのが普通だと思います。
私も、主人がいますし、両親もいますから、少しでも安心・安全なものを口にして貰いたいと思っています。
なんだか、「守りたいもの」がみー猫さんと私では少し違うような気がしますね。
「守りたい」ものが同じでなければ、なんとなく意見交換は平行線のまま終わってしまうと思いますが･･･。
私がこのコミュに参加したのは、同じ気持ちの方がいると思ったから。というのが大前提です。
意見交換はできますが、意見の対立はしたくありませんし、
コミュの雰囲気を崩したくありませんので、ご理解ください。
＞＞ まずチェルノブイリの件ですが、これは巷で必ず話題になりますので存じております。
ただ、チェルノブイリの事故は、原発の事故と言う点で共通点はありますが、東電福島第一原発の事故とは内容も放出された核種にも違いがあるようです。
この件についてですが、これは運転中に爆発したチェルノブイリと停止中に爆発した福島では違うという意味でしょうか？
ウランやプルトニウムが飛び散ったこと、汚染水を海に放出したこと、これは福島でも同じですよ。
セシウムやヨウ素だけではなく、危険な核種も飛び散っていますよ。
＞＞Wikiペディアは事実（と思われるもの）を列記しているだけなので、その情報と今回の事故を比べる際には各自が検証しなければなりません。
では、みー猫さんの確証のあるチェルノブイリと福島の情報をソースを出して教えて頂けますか？
＞＞実際、怖い怖いだけが先行してしまうと過敏になりすぎてしまって、例えば福島県から県外に避難された子ども達や、福島県の方が県外に行かれたときに誹謗中傷を受けたり差別される事件の温床となっていると思うんです。
怖いのは当然なのだけど、どう怖いのか、どの程度のリスクがあるのかを調べて判断して欲しいと思ったんです。
例えば栃木県も放射性物質が降り注ぎ、那須方面では1μSv/ｈ近くの数値が計測されているところもあります（私が実際に計ったところです）
これを理由に、栃木県の車は○○にくるな！→いやいや、放射線は移らないから！→車に放射性物質がついてるかも知れないじゃないか！→ちゃんと洗車してるし→洗い切れてないかも知れないだろ！ともかく、少しでも危険な車はくるな！と言われたら私は悲しいです。
確かに、福島県民の誹謗中傷というのは私もよくは思いません。
これはきちんとした国や行政の情報公開がないためだと思いますし、nuts♪さんも仰っていたように3.11にきちんとした対応をしていたら、もっと違った見解ができたかもしれませんから。
しかし、放射性物質の付着した県内の車は来るな！という点は私は事実だと思います。
いまだに空中に放射性物質が漂っているのですから、風が吹けば、雨が降れば固着しますし、
それこそ、がれきを燃やせばいつまでもクリーンにはなりません。
いくら洗車をしたところで同じです。
私は、そこを危惧しているのです。
本当に安全だと主張したいのであれば、１ミリも非がない状況を作らねば他所の人達は納得しません。
＞＞ざっくばらんに…と書きつつ長くなってしまいましたが、要は、危険の度合いがはっきりしない以上は色んな面から自分なりに情報を収集して自分で判断するしかないと言うこと。自分の判断が必ずしも他の方の意見と同じとは限らないと言うこと。その判断への協力を求める場合は、その根拠を示さねばならないということ。
がれきの件はそんな訳で反対ではありませんが（かといって全面賛成でもない）、でも自分の考えであって人に押し付ける気はありません。
みー猫さんは、失礼ですが、ご結婚されていますか？もしくは、お子様がいらっしゃいますか？
お話しを伺っていると、どうしても意見に食い違いがみられるので、
あまり同じような境遇の方ではないのかと思いました。
私は結婚したばかりで子供はまだおりませんが、子供をこれから先授かろうとする女性やお子さんのいらっしゃるママさんは自分の子供に少しでも危険を減らした生活を送らせたいと考えるのが普通だと思います。
私も、主人がいますし、両親もいますから、少しでも安心・安全なものを口にして貰いたいと思っています。
なんだか、「守りたいもの」がみー猫さんと私では少し違うような気がしますね。
「守りたい」ものが同じでなければ、なんとなく意見交換は平行線のまま終わってしまうと思いますが･･･。
ゆき。さん、ありがとうございます。
えっと、私も怖いのは同じ気持ちですよ。
ただ、怖いからこそ情報を正確に知りたいと思いますし、皆さんの意見も伺いたいと思っています。
ただ怖いだけで、放射線量が0でないと安心できない（こんな事はありえないのですが、Twitterなんかで実際にこう言っていた人がいました）なら、実際にされている方がいらっしゃるように関西や九州方面に避難するしかなくなります。
そういう中で現在もみなさんは栃木県に住んでいるわけで、つまりは皆さんは各種情報を集めながら自分なりの基準を設けて（妥協点を見つけて）、自分なりの安全対策をとっているのだと思います。
車の件で「1ミリも非がない状況」と書かれていますが、例えで書かれたのだと思いますが、現状多少なりとも放射性物質が飛んだ地域（関東圏も含めて）でも車や人の行き来があるのですがら、無理ですよね。
本当に車両の移動が危険なら瓦礫以前に放射能飛散区域の交通そのものを止める運動をされなくてはなりません。
未だに放射性物質が空中を漂っているというのはびっくりしました。
今では落ち着いて、地面に付着したものが多少舞い上がることがあっても現在の原発由来の放射性物質の降下はほぼ無いと思っていたので…。
私に子どもはおりません。
でも、子どもが心配な気持ちは分かりますし、被災地でお子さんをお持ちの方のお話も沢山聞いています。
私は守りたいもの…というより、助けたいもの・力を貸したいものは沢山あります。
阪神大震災の時、大変だ何かしなきゃ…と思いつつも「遠くて行けない・時間が無い」などと自分で理由をつけて何もしませんでした。自己中心だったんですね。
今回も同じような感じではあるんですが、多少は被災地に絡んでます。
そんなわけで、私は自分の家族はもちろんですけど、被災地の皆さんも心配でなりません。
でも、ご自分の家族を守られるのも大切なことだと思いますよ。
誤解を生んでしまっているようですが、議論を吹っかけるつもりでもわざと意見を対立させたい訳でもありません。
色々お話させて頂いて、私も考えの幅が広がればうれしいですし、皆さんもそうなら良いと思います。
けっして私の意見を押し付けて皆さんの考えを変えさせようなんて大層なことを思っている訳ではありません。
前回、福島の皆さんへの差別を例としてあげてしまいましたが、国や行政の対応はもちろんですが、放射線や放射性物質への正しい理解がなく、ただ怖いものとしか理解しておらずにウィルスの病気か何かと同様に考えてしまったためにおきたものだと思っています。
で、一度怖いと思ってしまうと（横須賀だからの瓦礫の説明会の映像などのように）他の意見に耳を貸さなくなってしまうんです。
そっちの方が問題。
食品については、体内被曝に関する問題なのでもっと難しいです。私には気をつけて下さいとしか言いようがありません。
最後に、チェルノブイリと東電福島第一原発の事故の違いですが、原子炉の種類の違いの他、チェルノブイリは臨界事故、東電福島第一原発は臨界ではなく建屋の水素爆発。原子炉そのものが吹っ飛んだか、原子炉を収めている建物が吹っ飛んだかの違いです。
と言っても、私も素人ですし、検索エンジンで「チェルノブイリ 福島 原発」などと検索されると沢山出てきますので、ご覧頂いた方が詳しくわかります。
まぁ、どちらも放射性物質が拡散して危険な事には違いないですが、程度がちょっと違います。
あぁ…いっつも長くなっちゃってすみません。
えっと、私も怖いのは同じ気持ちですよ。
ただ、怖いからこそ情報を正確に知りたいと思いますし、皆さんの意見も伺いたいと思っています。
ただ怖いだけで、放射線量が0でないと安心できない（こんな事はありえないのですが、Twitterなんかで実際にこう言っていた人がいました）なら、実際にされている方がいらっしゃるように関西や九州方面に避難するしかなくなります。
そういう中で現在もみなさんは栃木県に住んでいるわけで、つまりは皆さんは各種情報を集めながら自分なりの基準を設けて（妥協点を見つけて）、自分なりの安全対策をとっているのだと思います。
車の件で「1ミリも非がない状況」と書かれていますが、例えで書かれたのだと思いますが、現状多少なりとも放射性物質が飛んだ地域（関東圏も含めて）でも車や人の行き来があるのですがら、無理ですよね。
本当に車両の移動が危険なら瓦礫以前に放射能飛散区域の交通そのものを止める運動をされなくてはなりません。
未だに放射性物質が空中を漂っているというのはびっくりしました。
今では落ち着いて、地面に付着したものが多少舞い上がることがあっても現在の原発由来の放射性物質の降下はほぼ無いと思っていたので…。
私に子どもはおりません。
でも、子どもが心配な気持ちは分かりますし、被災地でお子さんをお持ちの方のお話も沢山聞いています。
私は守りたいもの…というより、助けたいもの・力を貸したいものは沢山あります。
阪神大震災の時、大変だ何かしなきゃ…と思いつつも「遠くて行けない・時間が無い」などと自分で理由をつけて何もしませんでした。自己中心だったんですね。
今回も同じような感じではあるんですが、多少は被災地に絡んでます。
そんなわけで、私は自分の家族はもちろんですけど、被災地の皆さんも心配でなりません。
でも、ご自分の家族を守られるのも大切なことだと思いますよ。
誤解を生んでしまっているようですが、議論を吹っかけるつもりでもわざと意見を対立させたい訳でもありません。
色々お話させて頂いて、私も考えの幅が広がればうれしいですし、皆さんもそうなら良いと思います。
けっして私の意見を押し付けて皆さんの考えを変えさせようなんて大層なことを思っている訳ではありません。
前回、福島の皆さんへの差別を例としてあげてしまいましたが、国や行政の対応はもちろんですが、放射線や放射性物質への正しい理解がなく、ただ怖いものとしか理解しておらずにウィルスの病気か何かと同様に考えてしまったためにおきたものだと思っています。
で、一度怖いと思ってしまうと（横須賀だからの瓦礫の説明会の映像などのように）他の意見に耳を貸さなくなってしまうんです。
そっちの方が問題。
食品については、体内被曝に関する問題なのでもっと難しいです。私には気をつけて下さいとしか言いようがありません。
最後に、チェルノブイリと東電福島第一原発の事故の違いですが、原子炉の種類の違いの他、チェルノブイリは臨界事故、東電福島第一原発は臨界ではなく建屋の水素爆発。原子炉そのものが吹っ飛んだか、原子炉を収めている建物が吹っ飛んだかの違いです。
と言っても、私も素人ですし、検索エンジンで「チェルノブイリ 福島 原発」などと検索されると沢山出てきますので、ご覧頂いた方が詳しくわかります。
まぁ、どちらも放射性物質が拡散して危険な事には違いないですが、程度がちょっと違います。
あぁ…いっつも長くなっちゃってすみません。
瓦礫問題について、問い合わせの電話してみました。
?宇都宮市廃棄物施設課。受け入れるのは、宮城岩手の倒壊家屋などの燃えるゴミ。受け入れはクリーンパーク茂原と南清掃センター（屋板）いつからどこからの等詳細まだ決まってない。４月〜早期にできるよう考えている。国、県を通してコーディネートされるらしい。地元の運営協議会での地元住民への説明会は考えているが、広く一般市民への説明会などは今のところ考えていない。残灰は引き取ってもらうのですよね？それもまだはっきりしていない。住民からの意見を伝えたい、誰に意見をいえばいいのですか？最終的には市長が決める…。
?栃木県廃棄物対策課。国からの通知で、市町村に受け入れの意向調査、処理能力の確認をしているところ。どのような廃棄物がどこからくるか、国を通して調整する、最終的には自治体と自治体 間で決めるという感じになるとおもう。まだ決まってない。住民理解は重要と考えている。今後の廃棄物対策にも影響するので→具体的な住民への説明会などは？現時点ではない。不安な点は、環境省のホームページ広域処理情報サイトをみてください。
情報を公開し、地元だけでなく住民の意見をきく場をもうける、という手順をきちんとふんでください。全国で反対がおきてます。栃木県民はおとなしいかもしれませんが不安に思っている人は沢山いるとおもいます。
と伝えました。
?宇都宮市廃棄物施設課。受け入れるのは、宮城岩手の倒壊家屋などの燃えるゴミ。受け入れはクリーンパーク茂原と南清掃センター（屋板）いつからどこからの等詳細まだ決まってない。４月〜早期にできるよう考えている。国、県を通してコーディネートされるらしい。地元の運営協議会での地元住民への説明会は考えているが、広く一般市民への説明会などは今のところ考えていない。残灰は引き取ってもらうのですよね？それもまだはっきりしていない。住民からの意見を伝えたい、誰に意見をいえばいいのですか？最終的には市長が決める…。
?栃木県廃棄物対策課。国からの通知で、市町村に受け入れの意向調査、処理能力の確認をしているところ。どのような廃棄物がどこからくるか、国を通して調整する、最終的には自治体と自治体 間で決めるという感じになるとおもう。まだ決まってない。住民理解は重要と考えている。今後の廃棄物対策にも影響するので→具体的な住民への説明会などは？現時点ではない。不安な点は、環境省のホームページ広域処理情報サイトをみてください。
情報を公開し、地元だけでなく住民の意見をきく場をもうける、という手順をきちんとふんでください。全国で反対がおきてます。栃木県民はおとなしいかもしれませんが不安に思っている人は沢山いるとおもいます。
と伝えました。
ろみさん、ありがとうございます。
良く分かりました。
しかし、地元住民の説明会だけでなく、広く説明会を行って欲しいところですね。
県は住民理解は重要と考えているとの事ですが、説明会等を行わないと住民理解を得るのは難しい気がしますねぇ…。
説明を求める手段としては、不安な方々でグループをつくって公開質問状と言う形で返答頂くのが良い気もしますが、何にしても4月とか言われると急ですよね。
個人で意見を送るにしても、どういう点が不安かとかこういう点は信用できるのか？とか、冷静に質問されると良いと思います。
ろみさんのおっしゃるとおり、電話よりはFAXや手紙が良いでしょうね。
電話だと、必ずしも適切な回答が得られるかも不安ですし。
本当に返事が欲しい場合は、内容証明や配達証明などを利用するのもいいかも知れません。
こういう例の場合、まず賛成の方が連絡をする事はないと思います。
大抵は、反対の意見や不安をぶつける意見を送る事が多いと思いますが、どうか冷静に。
反対の為の反対を訴える意見でなく、不安を解消できるかの質問を送って、信用できない・全然安全と思えないと思われたら反対されると良いと思います。
しっかし…早ければ4月からって考えてるのに、県や宇都宮市のホームページには何の情報も載ってないような…。
マスコミのニュースだけじゃなくてちゃんと公式に情報を出さないと、不安に思われている方がなおさら不安になるだろうに…。困ったものですね。
良く分かりました。
しかし、地元住民の説明会だけでなく、広く説明会を行って欲しいところですね。
県は住民理解は重要と考えているとの事ですが、説明会等を行わないと住民理解を得るのは難しい気がしますねぇ…。
説明を求める手段としては、不安な方々でグループをつくって公開質問状と言う形で返答頂くのが良い気もしますが、何にしても4月とか言われると急ですよね。
個人で意見を送るにしても、どういう点が不安かとかこういう点は信用できるのか？とか、冷静に質問されると良いと思います。
ろみさんのおっしゃるとおり、電話よりはFAXや手紙が良いでしょうね。
電話だと、必ずしも適切な回答が得られるかも不安ですし。
本当に返事が欲しい場合は、内容証明や配達証明などを利用するのもいいかも知れません。
こういう例の場合、まず賛成の方が連絡をする事はないと思います。
大抵は、反対の意見や不安をぶつける意見を送る事が多いと思いますが、どうか冷静に。
反対の為の反対を訴える意見でなく、不安を解消できるかの質問を送って、信用できない・全然安全と思えないと思われたら反対されると良いと思います。
しっかし…早ければ4月からって考えてるのに、県や宇都宮市のホームページには何の情報も載ってないような…。
マスコミのニュースだけじゃなくてちゃんと公式に情報を出さないと、不安に思われている方がなおさら不安になるだろうに…。困ったものですね。
ゆき。さん
＞んー…、これ以上の議論は不毛だと思いますので、止めませんか。
ごめんなさい。連続で書き込みしていた為、間に入って見落としてしまいました。
えっと前にも書いた通り、議論をしている訳ではないのです。
ゆき。さんはもちろん、ここに集まっていらっしゃる方は放射線被害を危惧されている方ばかりだとおもいますし、それについては私も同じです。
ただ、瓦礫にしろ放射線にしろ、危険という情報を求めると途方も無く危険を訴える情報が沢山出てきますし、逆に安全という情報を求めても本当かよ？っていう程極端に安全を訴える情報も出てきます。
つまり、自分の家族を守るにしろ被災地の人達の支援を考えるにしろ、一方に偏った情報ではなく色々な情報を広い視野で検討して、自分なりの考えを持って欲しいと思っているんです。
ちょうど今、女川さいがいFM（@onagawaFM）さんのツイートを見ていたところなんですが、週刊SPA!に掲載された「被災地はガレキの山に埋もれていると思ったでしょう。震災直後、町の中心部はガレキだらけでしたが、今はほとんど片づいています」という部分について、これをそのまま受け取ってしまうと「何だ。それなら広域で処理する必要ないじゃない。」って思ってしまいますが、実際の住民の皆さんの考えや状況は違うようです。
また、瓦礫処理の際にセシウムが拡散してしまうのでは？については、こんな情報もあります。
http://togetter.com/li/280372
県内で実施するかもしれない処理施設のフィルター関係などは調べてみないと分かりませんし、この情報が確かな（もしくは信用に足る）ものなのかも引き続き調べる必要があります。
私も議論する気は最初にも書いた通りありませんので、議論というよりは皆さんで色々な情報を持ち寄ったり検証しているとお考え頂く事は出来ませんか？
私が望んでいるのは、そんな感じの事なんですが…。
より正しく放射線の事を知って、正しい（と思われる）安全策を皆さんで話し合えれば良いと思っています。
その為にも、いろいろな情報を目にするのも良いのじゃないかなぁ。
ゆき。さんの発言を見てコメントしてしまったので（少し間があいていたので、ここ最近で最初に見たのがゆき。さんのコメントでした）ゆき。さんの気分を害してしまったかも知れませんが、決してゆき。さんのお考えを否定するものではなく、別な考え（情報）もありますよという感じの情報提供と思って頂けると幸いです。
＞んー…、これ以上の議論は不毛だと思いますので、止めませんか。
ごめんなさい。連続で書き込みしていた為、間に入って見落としてしまいました。
えっと前にも書いた通り、議論をしている訳ではないのです。
ゆき。さんはもちろん、ここに集まっていらっしゃる方は放射線被害を危惧されている方ばかりだとおもいますし、それについては私も同じです。
ただ、瓦礫にしろ放射線にしろ、危険という情報を求めると途方も無く危険を訴える情報が沢山出てきますし、逆に安全という情報を求めても本当かよ？っていう程極端に安全を訴える情報も出てきます。
つまり、自分の家族を守るにしろ被災地の人達の支援を考えるにしろ、一方に偏った情報ではなく色々な情報を広い視野で検討して、自分なりの考えを持って欲しいと思っているんです。
ちょうど今、女川さいがいFM（@onagawaFM）さんのツイートを見ていたところなんですが、週刊SPA!に掲載された「被災地はガレキの山に埋もれていると思ったでしょう。震災直後、町の中心部はガレキだらけでしたが、今はほとんど片づいています」という部分について、これをそのまま受け取ってしまうと「何だ。それなら広域で処理する必要ないじゃない。」って思ってしまいますが、実際の住民の皆さんの考えや状況は違うようです。
また、瓦礫処理の際にセシウムが拡散してしまうのでは？については、こんな情報もあります。
http://togetter.com/li/280372
県内で実施するかもしれない処理施設のフィルター関係などは調べてみないと分かりませんし、この情報が確かな（もしくは信用に足る）ものなのかも引き続き調べる必要があります。
私も議論する気は最初にも書いた通りありませんので、議論というよりは皆さんで色々な情報を持ち寄ったり検証しているとお考え頂く事は出来ませんか？
私が望んでいるのは、そんな感じの事なんですが…。
より正しく放射線の事を知って、正しい（と思われる）安全策を皆さんで話し合えれば良いと思っています。
その為にも、いろいろな情報を目にするのも良いのじゃないかなぁ。
ゆき。さんの発言を見てコメントしてしまったので（少し間があいていたので、ここ最近で最初に見たのがゆき。さんのコメントでした）ゆき。さんの気分を害してしまったかも知れませんが、決してゆき。さんのお考えを否定するものではなく、別な考え（情報）もありますよという感じの情報提供と思って頂けると幸いです。
さっそく読ませて頂きました☆
うーん、判断に難しいですねぇ…。
私の書いたtogetterの書き込みでも、拝見したブログの書き込みでも、双方一致しているのはセシウムは高温で気化するというところ。
その先で、togetterの方は排ガスは冷却されると記載されているが、ブログの方はそれについては触れていない。ただし、togetterの方は「ほぼ」完全に除去されると書いている→100%取れるわけではない？
一方ブログの方は「気化したセシウムはN95マスクで取りきれるかどうかも微妙」と書いているが、気化したセシウムを吸い込む以前に、そんな高温の空気を吸ったらセシウムうんぬん以前に大ダメージを受ける。
togetterでの放射性セシウムの沸点は1300度と書いてあるが、検索で引っかかる沸点は671度。
この点もtogetterの記載に疑問が残るが、どっちにしてもそんな高温の空気を吸い込んだらセシウム以前の問題だし、そんな高温のまま排ガスを放出するとも思えない。
ただ、ブログの記事には興味があるので、どの時点での排ガスを分析したのか？島田市の処理施設の仕様なんかも知りたいですね。もしかしたら、燃焼実験ですから処理施設で行ったわけではないのかな？
→googleで「島田市 燃焼実験」で検索しました。木下黄太氏の発言が拡散しているんですね。
木下黄太氏についても検索してみましたが…皆さんの判断にお任せします^^;
どちらにしても、地元の処理施設の仕様が知りたいですね。まぁ、高温の排ガスを撒き散らす施設とは思えませんし、冷却した排ガスからどれくらいの除去が出来るのかが気になります。
もっと重要なのは、焼却灰をどうするかですかね。
ちなみに、すでに瓦礫受け入れして処理をしている自治体で、急激に放射線量が上がったというデータは出てるんでしょうかね？
今、ふと思いました。後で調べようと思いますが、放射線量が上昇したというデータがあれば、これは十分受け入れ阻止の証拠として使えると思うのですが…。
うーん、判断に難しいですねぇ…。
私の書いたtogetterの書き込みでも、拝見したブログの書き込みでも、双方一致しているのはセシウムは高温で気化するというところ。
その先で、togetterの方は排ガスは冷却されると記載されているが、ブログの方はそれについては触れていない。ただし、togetterの方は「ほぼ」完全に除去されると書いている→100%取れるわけではない？
一方ブログの方は「気化したセシウムはN95マスクで取りきれるかどうかも微妙」と書いているが、気化したセシウムを吸い込む以前に、そんな高温の空気を吸ったらセシウムうんぬん以前に大ダメージを受ける。
togetterでの放射性セシウムの沸点は1300度と書いてあるが、検索で引っかかる沸点は671度。
この点もtogetterの記載に疑問が残るが、どっちにしてもそんな高温の空気を吸い込んだらセシウム以前の問題だし、そんな高温のまま排ガスを放出するとも思えない。
ただ、ブログの記事には興味があるので、どの時点での排ガスを分析したのか？島田市の処理施設の仕様なんかも知りたいですね。もしかしたら、燃焼実験ですから処理施設で行ったわけではないのかな？
→googleで「島田市 燃焼実験」で検索しました。木下黄太氏の発言が拡散しているんですね。
木下黄太氏についても検索してみましたが…皆さんの判断にお任せします^^;
どちらにしても、地元の処理施設の仕様が知りたいですね。まぁ、高温の排ガスを撒き散らす施設とは思えませんし、冷却した排ガスからどれくらいの除去が出来るのかが気になります。
もっと重要なのは、焼却灰をどうするかですかね。
ちなみに、すでに瓦礫受け入れして処理をしている自治体で、急激に放射線量が上がったというデータは出てるんでしょうかね？
今、ふと思いました。後で調べようと思いますが、放射線量が上昇したというデータがあれば、これは十分受け入れ阻止の証拠として使えると思うのですが…。
「汚染がれき食べて埼玉県市長死亡」ってブログ読みましたが…。
元記事はこちらだとおもいますが、
http://blog.goo.ne.jp/fukushine777/e/d197e9daf7940f4eeddf8d8d9d4226b9
突込みどころ満載ですね。
というか、こんな記事書かれたら真面目に受け入れ反対運動されている方が迷惑なんじゃ？
「がれきを食べて」が「臭いを嗅ぎ」になってるし、万が一がれきのホコリ？に吸い込んで放射性物質を吸い込んだとして…3月25日に焼却実験があって、入院が27日って事は翌々日には倒れて入院されている。
そんな急にダメージを負わされる程の放射性物質が含まれていたのなら、空間放射線測定の段階でかなりの高線量が検出されなきゃおかしいし、何よりバカだの自業自得だの、亡くなった方に対してそんな言葉を吐くような方の記事は読むにも値しないと思いますよ。
何度も言いますが、冷静に物事を判断して欲しいと願います。
物事を装飾してまで恐怖心を煽って、不安に思われている方をさらに不安に陥れるような記事は、あいまいな言葉や誤解を生む表現で安全を訴える政府となんら変わりありません。
不安で頭が一杯で、すでに冷静な判断力をなされている方は共感するかも知れませんが、冷静に理由を述べて反対運動なさっている方にとっては邪魔にしかならない記事だと思います。
また、反対・賛成を決めかねている方にとっても、決して反対に有利に働く情報ではありませんよ。
今、反対を訴える為に有効な情報は、私見ですが現在がれき受け入れをしている自治体の受け入れ前と受け入れ後の空間放射線量の変化（きちんと定位置で同じ測定方法で測定した、信頼のおけるデータ）や、実際にがれき焼却中に排出される煙の分析データ（これは個人レベルでは難しいですね）等ではないでしょうか。
煙は難しいにしても、空間放射線データは公的機関でも計測していますし、公的データが信用出来ないなら個人で計測しているデータもあるんじゃないでしょうか。
この数値に明らかな上昇が見られる等であれば、危険を訴えるに十分な情報となると思いますが。
住民の意見を反対に持っていく為には、ブログのような一般の方が見れば変だな？と思う情報ではなく、誰でも納得のいくようなデータを武器にしないと…（まぁ、それでも絡む人は絡むでしょうが^^;）
みなさんはどう思われるのでしょう？
がれきを食べて死亡とか、そういう記事をお望みですか？
客観的な情報をお望みですか？
元記事はこちらだとおもいますが、
http://blog.goo.ne.jp/fukushine777/e/d197e9daf7940f4eeddf8d8d9d4226b9
突込みどころ満載ですね。
というか、こんな記事書かれたら真面目に受け入れ反対運動されている方が迷惑なんじゃ？
「がれきを食べて」が「臭いを嗅ぎ」になってるし、万が一がれきのホコリ？に吸い込んで放射性物質を吸い込んだとして…3月25日に焼却実験があって、入院が27日って事は翌々日には倒れて入院されている。
そんな急にダメージを負わされる程の放射性物質が含まれていたのなら、空間放射線測定の段階でかなりの高線量が検出されなきゃおかしいし、何よりバカだの自業自得だの、亡くなった方に対してそんな言葉を吐くような方の記事は読むにも値しないと思いますよ。
何度も言いますが、冷静に物事を判断して欲しいと願います。
物事を装飾してまで恐怖心を煽って、不安に思われている方をさらに不安に陥れるような記事は、あいまいな言葉や誤解を生む表現で安全を訴える政府となんら変わりありません。
不安で頭が一杯で、すでに冷静な判断力をなされている方は共感するかも知れませんが、冷静に理由を述べて反対運動なさっている方にとっては邪魔にしかならない記事だと思います。
また、反対・賛成を決めかねている方にとっても、決して反対に有利に働く情報ではありませんよ。
今、反対を訴える為に有効な情報は、私見ですが現在がれき受け入れをしている自治体の受け入れ前と受け入れ後の空間放射線量の変化（きちんと定位置で同じ測定方法で測定した、信頼のおけるデータ）や、実際にがれき焼却中に排出される煙の分析データ（これは個人レベルでは難しいですね）等ではないでしょうか。
煙は難しいにしても、空間放射線データは公的機関でも計測していますし、公的データが信用出来ないなら個人で計測しているデータもあるんじゃないでしょうか。
この数値に明らかな上昇が見られる等であれば、危険を訴えるに十分な情報となると思いますが。
住民の意見を反対に持っていく為には、ブログのような一般の方が見れば変だな？と思う情報ではなく、誰でも納得のいくようなデータを武器にしないと…（まぁ、それでも絡む人は絡むでしょうが^^;）
みなさんはどう思われるのでしょう？
がれきを食べて死亡とか、そういう記事をお望みですか？
客観的な情報をお望みですか？
木下氏は、前回島田市の件で調べましたが…この方も一方に偏った方なので、私はあまり信用していません^^;
あ、私が信用してないだけで、皆さんは個々のお考えで良いと思います。
がれきでも原発でも、賛成とか反対とかの立場に立たずに、両者の意見を公平に検証出来るような有識者の方がたくさんいると良いのですが…。
バンダジェフスキー博士は、先のブログを検証中にお名前を見かけて、内容もさらっとですが拝見しました。
興味深いですね。もっと調べてみたいと思います。
ただ、先のブログのように考えを歪んで理解してしまうと博士も気の毒ですね。
内部被曝して２〜３日で亡くなるなんて、どれだけ被曝したんですか？って感じです。
今後も、様々な情報を得たいと思います。
話を戻しますが、今気になるのは、やはり焼却灰ですかね…。
被災地に戻すにしても被災地ではどう処理するんだろう。
灰に関しては、栃木県でもすでにありますから、こちらの処理も気になりますね。
あ、私が信用してないだけで、皆さんは個々のお考えで良いと思います。
がれきでも原発でも、賛成とか反対とかの立場に立たずに、両者の意見を公平に検証出来るような有識者の方がたくさんいると良いのですが…。
バンダジェフスキー博士は、先のブログを検証中にお名前を見かけて、内容もさらっとですが拝見しました。
興味深いですね。もっと調べてみたいと思います。
ただ、先のブログのように考えを歪んで理解してしまうと博士も気の毒ですね。
内部被曝して２〜３日で亡くなるなんて、どれだけ被曝したんですか？って感じです。
今後も、様々な情報を得たいと思います。
話を戻しますが、今気になるのは、やはり焼却灰ですかね…。
被災地に戻すにしても被災地ではどう処理するんだろう。
灰に関しては、栃木県でもすでにありますから、こちらの処理も気になりますね。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
放射線対策☆栃木ママネット 更新情報
-
最新のトピック
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
放射線対策☆栃木ママネットのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35863人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78107人
- 3位
- 食べ物写真をつい撮ってしまう人
- 20315人