司法試験・質問掲示板コミュの公共の危険の認識の要否

刑法109条2項や110条において、公共の危険の発生を行為者が認識する必要があるという説があります。これに対して、公共危険の発生の認識は延焼の認識と区別がつかないとの批判があります。

これに対する反批判がうまく書けません。

手元の論証集には
「公共の危険の発生の認識は延焼の認識と区別がつかないとの批判がある。しかし両者は、延焼の蓋然性において区別が可能である。すなわち、公共の危険の発生の認識とは、公共の危険発生の予見はあるが、延焼の具体的認識を欠いた心理的状態のことである」
と書いてあります。

この論証集の反批判にある「延焼の蓋然性において区別が可能である」というくだりがどうもしっくりきません。何かいいアイデアはないでしょうか？

コメント(2)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 02月12日 19:38

私が考えたのが、

公共の危険の発生の認識は延焼の認識と区別がつかないとの批判がある。しかし、行為者からみて、延焼の可能性はないが公共の危険は発生するとの認識をすることはありうる。よって、公共の危険の発生の認識とは、公共の危険発生の予見はあるが、延焼の具体的認識を欠いた心理的状態のことである」

です。個人的にはこっちのがわかりやすいのではないか？などと思ってしまうのですが。
「延焼の蓋然性において区別が可能」というのはどういう意味なのでしょうか？（自分の日本語力がないためか、理解不能）

[2] mixiユーザー 02月12日 21:39

「延焼の蓋然性において区別が可能」ではなく
「延焼の蓋然性とは区別が可能」と言いたいのではないでしょうか??

「まぁ近所に延焼するかもなぁ」という蓋然的な認識と
「近所には延焼しないと思うけど、消火活動とかで人が火傷負ったりするかもなぁ」という認識とは、
前者は「延焼の危険」に対するものであるのに対して、
後者は「延焼の危険とは異なる別個の危険(＝公共の危険)」に対するものなので、区別できる。
単に「延焼の認識」と言わず「蓋然性」を持ち出しのは、区別を肯定する見解が言うところの「別個の危険」をも延焼罪の故意に含めたいがためという感じがしました。
たぶん…。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ