MOTコミュのＭＯＴとＭＢＡの違い

はじめまして、
大学院でＭＯＴを勉強しましたが、イマイチ分っていないモノです。
早速質問で悪いのですが、正直、ＭＯＴとＭＢＡの住み分けの必要性がわかりません。

元々ＭＯＴの経緯は、ＭＩＴ（マサチューセッツ工科大学）のＭＢＡコースの亜流として生まれたはずです。
その必要性はなんだったんでしょうね？

大学院での講義では理系の分るＭＢＡ（又はその逆）を養成するって言うことを言っていた気がするのですが、
今の自分を見る限り（勉強不足は否めませんが・・・）どっち付かづが生まれています。

皆さんはその当たりどのようにお考えですか？

コメント(8)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 05月03日 19:26

始めまして。現在はＭＢＡを修士論文のみの状態で2年もほったらかしにしているShinyasuと申します。論文の作成作業もだいぶ火がついてきました。。。

私ははぎやん工事中様とは逆で、ＭＢＡを勉強している時に、講義であった技術マネジメントの授業でＭＯＴに興味を持ち、東レ経営研究所さんが創設された上級ＭＯＴ講座で学びました。

元々は確かに歴史的経過でＭＩＴがちょうどリーン生産など日本の仕組みを学び始めた際にスタートしたもので、理系の学生が経営を学ぶ事を想定していた様子ですが、いろいろと環境が変わり、技術マネジメント、アントレプレナーシップなど不確実性のある環境でいかに技術者に経営要素を高めていくようにするか、体系的に考えていった様子がうかがえます。

日本でも、ＭＢＡには公的な予算がつきませんが、ＭＯＴはここ数年の間で経済産業省が中心になって予算をつけていっきに
広がりましたね。

法政大学の学部長だったと思いましたが、有名なＭＢＡとＭＯＴの違いを述べた内容があったと思います。パッと思い浮かべる事ができませんでしたので、ＭＥＴＩ（経済産業省）のレポートから下記を抜粋しました。

http://www.meti.go.jp/policy/innovation_corp/subcommission/4th/4-reference.pdf

----------------------------------------
ＭＯＴとＭＢA 型経営は、以下の違いがある。

ＭＢＡ型経営は、経営戦略、財務、会計、人材、マーケティング、組織、経営戦略、環境、法務、社会責任・倫理、リスクマネジメントなど、主に既存事業に関わる企業経営上必要な各専門領域を、横断的に経営の観点で学び、実践するもの。

一方、ＭＯＴとは、さらにこれら横断領域に、技術獲得戦略、予測、Ｒ＆Ｄプロジェクト評価、標準、知的財産、プロジェクトマネジメント、製造、ソフト、サービス、ベンチャー、事業開発など次世代の成長のエンジンとなる事業創出を主眼とする接続的発展のために、企業経営上必要な専門領域を横断的に経営の観点で学び、実践するもの。

実際はこれらすべてを総合的にカバーするのは困難なので、個別企業・組織の特性に応じた軸で取り組まれている。
----------------------------------------

カンタンに言いますと、（自分なりの解釈ですが）

・既存のものをうまくやる。もしくは価値を高める経営を行う　→ＭＢＡ

・不確実性下の環境で、イノベーションを起こすような環境を計画的に実現し、課題や乗り越えるべき課題を整理し、新しい価値を生み出す。そのためのプロジェクト・マネジメントや知財・技術マネジメントを学ぶ　→ＭＯＴ

ではないかな、と思います。

何かの答申でＭＢＡに関して、ちょうどエンロンなど汚職をした時に、「ＭＢＡのようなものが考えているからけしからん」的な発言があったと思います。それと同じようにＭＢＡに対しては、文部科学省も経済産業省も、ＭＢＡを行う大学等に対して補助金などはあまり予算を立てず、ＭＯＴこそ、みたいな感じで国を挙げて技術マネジメント人材を育てようという姿勢が伺えたような気がします。

以上、長くなりましてすみません。ぜひ学んだことを活かし続けたいですね！

[2] mixiユーザー 05月03日 19:58

何度もすみません。法政大学の総長の間違いでした。。。

清成忠男総長のお言葉で、

「富を創造するのがMＯＴの機能であり、
　富のマネジメントを教えるMＢＡコースとは異なる。」

というような内容です。

こちらの方が理解しやすいですね。

[3] mixiユーザー 05月09日 09:43

Shinyasuさん

ご丁寧なご返答有難うございます。
＞東レ
東レ経営研究所さんの授業はプレのような形で一日だけですが受けたことがあります。
たいそう立派な冊子体になっていて、それについて東レの方が駆け足で話されているのは覚えているのですが、具体的な内容までは覚えていないですね、もっとしっかり聞いておくべきでした･･･（＾＾；；

本当、予算が付いたせいか、あちこちでＭＯＴが筍のように出来、入学希望者の数よりも枠の方が広くなったのでは？と思ってしまいますね。
習った一人としては、学ぶ人が増えるのは裾野が広がるようで嬉しいのですが、果たしてどれだけの人が教えれるのか？、そのカリキュラムが不安ですよね。
そのうちに流行りが過ぎて、ＭＯＴってなんだったんだ！！と言うことが無いことを祈るのみです。

リンク先等を読んでいると、
「イノベーションこそＭＯＴ」のように聞こえるのですが、
あくまでＭＯＴはイノベーションの仕組み作りまでしか行えないと思います。「メタ」イノベーションといいますか、創造するお手伝いは出来ても、ＭＯＴが主体となって、何か新しいことを創造できるのか？それは難しいと思わざるを得ません。
　「商品/商売の種」は別の所で生まれて既にあり、それを育てる方法としては、既存のＭＢＡで対応できるのでは？というより、マネジメントの主戦場になると思われます。

　読んでいく中で感じた私のＭＯＴ論は、「新商品の種をどのように育て、伸ばすのか？」
このサイクルをいかに上手く回せるかを学ぶ場ではないかと思いました。
　それによって、どれだけ「鳥の目」で高いところから多角的に俯瞰でき、「虫の目」のように細かいところまで気が付くか。この両者の目を持てる人材を育成することがＭＯＴの使命なのでしょうか？

以上　長文で申し訳ないです。

ＰＳ.偉そうなことを言いながら、今のままの自分では、最近本屋さんで見た、経営学検定を受けることでしか、勉強したこと活かせていないと悶々としています。
やはり、学んだことを実地に活かすのは難しいでものです。精進しなければ！！

[4] mixiユーザー 05月09日 23:00

Shinyasuさんの視点で正しいと思います。
少し前にITベンダの経営者でシステム系を得意としていた方が、鳴り物入りで半導体の経営陣に入られたのですが、うまくいかずに辞めてしまわれた事例があります。その方は「システムと半導体では時間軸が違った。半導体は時間軸が長くてそのセンスが自分には足りなかった。」と辞めるときにコメントされたそうです。

この時間軸という概念が自分にはMBAとMOTの違いだったのかなぁと感じられます。システム系の経営が既存のものの組み合わせで対応できることが多かったのに比べて、半導体の経営は多額の先行投資をしてプロセスの開発や生産ラインの導入を決定する必要があります。その分、よりMOT的なセンスが求められたのではないのかなぁと考えています。

辞められた経営者の方を中傷する意図も、MBAよりMOTが優れていると言うつもりもありません。また、システム系だって先行投資が必要なR&Dを含めて考えればMOTのセンスが必要だとも思います。さらに言えばMOT自体が今も進化しているのでMOTを学んだからといっても、気を抜くとすぐに古いものになってしまうのではないかと思っています。学んで、実地に適用してみて、何か足りないと感じたら、足りないものを追加するためにまた学ぶ。ということになるのかな。まさに精進ですね。

[5] mixiユーザー 05月11日 13:46

ブルーエッジさんへ

ＭＯＴとＭＢＡの時間軸の差は、Ｒ＆Ｄや先行投資など、成果が生まれるまでに時間がかかるものだけなのでしょうか？
個人的には、巷で言われる「発明は１０００に３つ」がものになると言う、その残りの９９７の失敗のリスクを背負う部分の方がまだ重要であると思えます。
ただし、このリスク・マネジメントであれば、デルファイ法やシナリオ・プランニングなどの将来を予測する方法や、トルネード等の図表を使ってリスクをヘッジする方法が多数紹介されており、なにもＭＯＴに限った話では無いようにも思えます。

また、時間軸には、商品に依存したスパンが短いものと、長いものとがあるとも思います。
衣料や生鮮食料品などの流行や鮮度が求められるものと、
昔ながらの伝統的な商品という二つを対比したとき、
それぞれにマネジメントは異なるとは思います。
しかし、それもその商品特性を織り込んだ上でマネジメントできればＭＢＡの
「経営戦略、財務、会計、人材、マーケティング、組織、経営戦略、環境、法務、社会責任・倫理、リスクマネジメントなど」
を行えればＭＯＴの出番は内容にも思えます。

[6] mixiユーザー 05月11日 13:49

スイマセン
途中でバグりました。

正確には
・時間軸の差は、リスクマネジメントを行うことである程度対応可能
・商品サイクルの差も、それを織り込めば吸収できる。

そして、そのいずれもＭＢＡで対応可能では？
という正直な感想です。

[7] mixiユーザー 05月14日 01:32

う～ん。難しいですね。チョット偉そうなことを申し上げさせていただくと、例に挙げた経営者の方の場合は時間軸の問題としか捉えられなかったところに限界があったのかなと思っています。本質的な違いを認識できていれば、違う経営センスをいち早く習得して環境の変化に対応できたかもしれないと考えているからです。

本質的な違いとは、すなわちShinyasuさんがおっしゃられているようにイノベーションを中心に考えているかどうかではないでしょうか。実務的な例で新製品のコストを計算する場合でも、今あるものベースでいけるのであれば見積もりをとることで精度の高い値が出せます。MBAの場合はここからの勝負を重視しています。一方イノベーションを必要とする場合はR&Dマネジメントから話を始める必要があります。このR&Dの成功確率が低ければコストは膨大なものになってしまいます。この成功確率を上げるのがMOTの使命でありShinyasuさんが列挙されていた各要素が必要ということになります。リスクマネジメントだけでは対応できない事項ですし、リスクマネジメントするとしても知財であったり代替技術の見極めだったり、単に商品特性を考慮するだけでは吸収できないスキルが必要になってくるのではないでしょうか。シャープだって自分たちの強み＝液晶を生かすための市場はどこか（市場規模、価格設定）、テレビに使うならプラズマと争うにはどの様な技術開発が必要か（パネルの大型化、液晶の時間応答特性の向上など）、競合がキャッチアップしてきたらどのように価格を下げるか（工場への投資）を考えたはずです。これらはMBA的な要素を含みますが、MBAだけということでもないと思います。

ちなみに、現在の日本のR&Dの成功確率を費用対効果で見ると、"1"を下回っているそうです。つまり研究開発をすればするほど赤字が出る！！

MBAやMOTで習うツールについてはほとんど違いがないと思います。なぜならMBAで開発された論理的な思考をするためのツールをMOTで技術向けに焼きなおしている場合がほとんどだと考えられるので。

MBAもMOTも実務で必要と感じられなければ、無理して学ばなくてもいいものだと思っています。だからMBAとMOTの違いそのものを論じることが重要だとは思いません。重要なのは、実務で何をしなければならないか、そのために必要な知識を与えてくれるのはMBAなのかMOTなのか、そのどちらでもない別のものなのか、その判断がきちんとできることだと思います。

[8] mixiユーザー 11月24日 22:57

ブルーエッジさんの考え方と同じような気もしますが，
私は，

ＭＢＡ＝アナリシス
ＭＯＴ＝シンセシス

という定義が気に入ってます．極端な言い方をすれば，現在あるものを分析して悪いところを切り捨て価値のある部分だけを残すのがＭＢＡの得意技で，ゼロから価値を生み出すものを作り出す（イノベーションもその１つ）のがＭＯＴの得意技ということになります．

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ