日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊は日蓮真筆ではない。後世の偽作だ
日蓮正宗や創価学会、顕正会をはじめ、その分派の者に至るまで、自分たちこそ唯一正当な宗教団体であると主張してやまない。そして返す刀で、キリスト教や他の仏教・宗教はもちろん、同じ系列の日蓮宗や富士門流各派すらも徹底的に「邪教」と攻撃・排斥する。
こうした極端な原理主義・独善的・閉鎖的な思想の根幹にあるのが、現在、日蓮正宗総本山大石寺の奉安堂にある「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊や、「二箇相承書」「日興跡条条事」や「百六箇抄」「本因妙抄」等々といった「相伝書」と呼ばれている文書だ。
日蓮正宗では、大石寺奉安堂に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」こそが日蓮の出世の本懐であり、日蓮入滅後の日蓮の当体そのものであり、この「本門戒壇の大御本尊」に信伏随従しない一切の他宗派・他宗教を「邪教」「邪宗」「無間地獄行き」と非難・攻撃する。
日蓮正宗大石寺から破門された創価学会、顕正会、正信会・・・といった分派団体も、現在でも大石寺の「本門戒壇の大御本尊」への絶対的な信仰は続けており、自分達こそが、日蓮正宗の正統であると主張している。・・・・・
「末法の御本仏日蓮大聖人は、一切衆生の成仏得道のために、弘安2年（1279)10月12日、出世の本懐である本門戒壇の大御本尊を御図顕あそばされました」
「大石寺には、日蓮大聖人の御当体である本門戒壇の大御本尊が厳護されています」
(日蓮正宗の公式HPより)
「本宗は、宗祖(日蓮)所顕の本門戒壇の大漫荼羅を帰妙依止の本尊とする」
(日蓮正宗宗規第1章第3条)
「日蓮大聖人は・・・・弘安2年10月12日に一閻浮提総与（いちえんぶだいそうよ＝全世界の人々に授与するとの意）の大御本尊を建立されたのです」
(創価学会の公式HPより)
「日蓮大聖人の一閻浮提（いちえんぶだい）総与・三大秘法の大御本尊を信受し・・・」
(創価学会の会則・規則)
「第三条 この法人は、日蓮大聖人を末法下種の本仏と崇敬し、大聖人出世の本懐たる弘安二年の『本門戒壇の大御本尊』を帰命依止の本尊とし…」
(宗教法人顕正会規則)
第四条 本会は、日蓮大聖人を末法下種の本仏と崇敬し、大聖人出世の本懐たる 本門戒壇の大御本尊を帰命依止の本尊とし…」
(日蓮正宗顕正会規約)
「日蓮正宗は末法の御本仏日蓮大聖人の仏法を、七百年来清純に伝持してきた、世界唯一の仏法の正統門家である」
(浅井昭衛著「学会宗門抗争の根本原因」より)
「正信会は大石寺を離脱したのではない」「もとより富士の本流を自認する正信会であるから、阿部宗門に対抗するために一宗一派を旗揚げするという必要など毛頭ない」
(正信会の公式文書「富士の清流を問う2」より)
日蓮正宗大石寺も創価学会も、顕正会も正信会も、このように声高く叫んではいるが、しかし「本門戒壇の大御本尊」も「相伝書」といわれるものも、宗祖日蓮の真筆であり、日蓮から相伝された本物である証拠は何一つない。
逆に後世の人の偽作であるとする証拠は、あちらこちらから山のように出てくる。つまり真っ赤なニセ物なのだ。
近代になってからでも、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」等は後世の偽作なのではないかとの指摘が各方面からなされてきた。当初は他宗派からのものであったが、近年は日蓮正宗の内部にいた人たちから偽作論が沸き上がっている。
他の日蓮宗や宗教学者・研究者らは「本門戒壇の大御本尊」を「筆跡鑑定」や「炭素14年代測定法」等の科学鑑定をするよう、日蓮正宗に要求している。
これに対して日蓮正宗は、「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」という著書を書いているが、感情的議論を展開しているだけだ。理に詰まると、至る所で平気で大ウソをついたり、ハッタリやデマカセを述べたり、相手の些細なことの揚げ足取りをしたり、さらには頭が悪いだの気がふれているだの物の怪に憑かれているだのと、ただ感情的に相手を罵って議論を煙に巻こうとしているだけで、内容的には、まるで破折にも反論にもなっていないものである。
学者らの科学鑑定の要求に対しては、拒否あるいは黙殺している。
日蓮正宗大石寺も創価学会も顕正会も正信会も、その他のいずれの分派団体も、信者に対して、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に絶対的服従することを強要していながら、それが日蓮真筆である証拠を何一つ示していない。ただ「信じろ」の一点張りなのである。
こんなことが果たして許されていいのか？
日蓮正宗大石寺も創価学会も顕正会も・・・この本尊を楯にとって自分達を正当化し、そればかりか毎年のように、数千億円ともいわれる大金を信者から集めているのである。
正本堂で360億円、広布坊で6億円、客殿で41億円、奉安堂で168億円以上、その他に創価学会や法華講の団体登山会・個人登山の戒壇本尊内拝料や大講堂、奉安殿、大化城、六壺、大客殿などの供養金を含めると、累計で数千億円になる。
さらに創価学会が毎年行っている財務や広布基金、特別財務と称するカネ集め。毎年恒例の財務は一度に1500億円を越えるカネを集めていると言われている。
顕正会でも広布御供養と称するカネ集めを毎年12月に行っていて、こちらも莫大な額を集めている。
よく言われる例えだが、ただの石ころを「ダイヤの原石だ」と言って人に売りつければこれは詐欺だ。ニセモノの一万円札を「本物だ」と偽って買物に使うことは犯罪になる。
同じように本当は後世の偽作であるにも関わらず「日蓮真筆の本物だ」として内拝料を取り、それを安置する建造物を建設するとて供養金を集めれば、これも詐欺ではないのだろうか？。
そうでないとするならば、日蓮正宗は「本門戒壇の大御本尊」等は本物であるという証拠と道理を示す義務と責任がある。又、科学鑑定をして本物だと証明してみせるべきだ。
しかし日蓮正宗大石寺は、まったくそれをしていない。
それができない日蓮正宗は数千万人の人の心を手玉にとって、その心を騙す巨大な宗教詐欺だということだ。本門戒壇大御本尊偽作・血脈偽作の真実を明らかにしていきたい。
(写真左・大石寺奉安堂にある「本門戒壇の大御本尊」と称している「板本尊」/写真中・日蓮正宗某末寺本堂にある日蓮真筆「紫宸殿の御本尊」を模写彫刻した「板本尊」。黒漆に金箔文字は戒壇板本尊と同じだが、筆跡が明らかに違っている。/写真右・戒壇板本尊を煤払いする66世法主細井日達(左奥)
出典&参考文献/
美濃周人「虚構の大教団」「謎の日蓮正宗・謎の創価学会」「日蓮正宗・創価学会50の謎」「日蓮正宗・創価学会・謎の大暗黒史」「家庭内宗教戦争〜お前は誰の女房だ」犀角独歩「大石寺彫刻本尊の鑑別」立正安国会・山中喜八「御本尊集」「御本尊集目録」熊田葦城「日蓮上人」安永弁哲「板本尊偽作論」木下日順「板本尊偽作の研究」窪田哲城「日蓮聖人の本懐」柳沢宏道「石山本尊の研究」高田聖泉「興尊雪冤録」日蓮宗宗務院「日蓮正宗創価学会批判」「日蓮宗宗学全書」鴨宮成介「板本尊の真偽について」日宗全「大石寺誑惑顕本書」堀日亨「富士宗学全集」「富士宗学要集」「富士日興上人詳伝」「熱原法難史」細井日達「日達上人全集」「悪書板本尊偽作論を粉砕す」日蓮正宗宗務院「創価学会の偽造本尊義を破す」日蓮正宗法華講連合会「大白法」山口範道「日蓮正宗史の基礎的研究」継命新聞社「日興上人」興風談所「日興上人御本尊集」浅井昭衛「学会宗門抗争の根本原因」「なぜ学会員は功徳を失ったのか」正信会「富士の清流を問う」乙骨正生「FORUM21」「日蓮正宗公式HP」「創価学会公式HP」「顕正会公式HP」「正信会公式HP」中公文庫「日本の歴史」扶桑社「新しい歴史教科書」水島公正「『世界宗教への脱皮』の妄見を破す」新人物往来社「日本史/疑惑の宗教事件ー権力と宗教の危険な関係」河合敦「早分かり日本史」ひろさちや「日蓮がわかる本」日蓮正宗宗務院「大日蓮」不破優「地涌からの通信」たまいらぼ「創価学会の悲劇」「大石寺の正体」日蓮正宗大石寺「大石寺案内」「平成新編日蓮大聖人御書」日蓮正宗入門」「日蓮正宗聖典」暁鐘編集室「魔説板本尊偽作論を摧く」日蓮宗新聞社「日蓮宗新聞」中外日報社「中外日報」聖教新聞社「聖教新聞」「大白蓮華」「聖教グラフ」日蓮正宗富士学林「日蓮正宗富士年表」三省堂「新明解古語辞典」河合一「暗黒の富士宗門史」東京学芸大学日本史研究室「日本史年表」学習研究社「日蓮の本」
取材調査協力/
大野山本遠寺 湯之奥金山博物館 佐渡金山(ゴールデン佐渡)金山展示資料館 土肥金山黄金館 富士山本門寺根源 西山本門寺 多宝富士大日蓮華山要法寺 輪島漆器会館 石川県輪島漆芸美術館 身延山久遠寺 長栄山(池上)本門寺 身延町役場 身延町森林組合 富士宮市森林組合 心生山大歓寺 奥州平泉中尊寺 中谷山(讃岐)本門寺 大本山(保田)妙本寺 金沢市立安江金箔工芸館 神奈川県立金沢文庫 国立国会図書館 鎌倉国宝館 鶴岡八幡宮 鎌倉彫資料館 鎌倉安国論寺 鎌倉本覚寺 鎌倉龍口寺 鎌倉妙法寺 富士市立博物館 富士川ふるさと工芸館 浮世絵太田記念美術館 富士宮市役所 富士市役所 日蓮宗新聞社 東京国立博物館 日本銀行金融研究所貨幣博物館 刀剣博物館 小湊山誕生寺 千光山清澄寺 日光うるし博物館 山喜房仏書林 瓔珞出版事務局 富士宗学研究会
日蓮正宗や創価学会、顕正会をはじめ、その分派の者に至るまで、自分たちこそ唯一正当な宗教団体であると主張してやまない。そして返す刀で、キリスト教や他の仏教・宗教はもちろん、同じ系列の日蓮宗や富士門流各派すらも徹底的に「邪教」と攻撃・排斥する。
こうした極端な原理主義・独善的・閉鎖的な思想の根幹にあるのが、現在、日蓮正宗総本山大石寺の奉安堂にある「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊や、「二箇相承書」「日興跡条条事」や「百六箇抄」「本因妙抄」等々といった「相伝書」と呼ばれている文書だ。
日蓮正宗では、大石寺奉安堂に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」こそが日蓮の出世の本懐であり、日蓮入滅後の日蓮の当体そのものであり、この「本門戒壇の大御本尊」に信伏随従しない一切の他宗派・他宗教を「邪教」「邪宗」「無間地獄行き」と非難・攻撃する。
日蓮正宗大石寺から破門された創価学会、顕正会、正信会・・・といった分派団体も、現在でも大石寺の「本門戒壇の大御本尊」への絶対的な信仰は続けており、自分達こそが、日蓮正宗の正統であると主張している。・・・・・
「末法の御本仏日蓮大聖人は、一切衆生の成仏得道のために、弘安2年（1279)10月12日、出世の本懐である本門戒壇の大御本尊を御図顕あそばされました」
「大石寺には、日蓮大聖人の御当体である本門戒壇の大御本尊が厳護されています」
(日蓮正宗の公式HPより)
「本宗は、宗祖(日蓮)所顕の本門戒壇の大漫荼羅を帰妙依止の本尊とする」
(日蓮正宗宗規第1章第3条)
「日蓮大聖人は・・・・弘安2年10月12日に一閻浮提総与（いちえんぶだいそうよ＝全世界の人々に授与するとの意）の大御本尊を建立されたのです」
(創価学会の公式HPより)
「日蓮大聖人の一閻浮提（いちえんぶだい）総与・三大秘法の大御本尊を信受し・・・」
(創価学会の会則・規則)
「第三条 この法人は、日蓮大聖人を末法下種の本仏と崇敬し、大聖人出世の本懐たる弘安二年の『本門戒壇の大御本尊』を帰命依止の本尊とし…」
(宗教法人顕正会規則)
第四条 本会は、日蓮大聖人を末法下種の本仏と崇敬し、大聖人出世の本懐たる 本門戒壇の大御本尊を帰命依止の本尊とし…」
(日蓮正宗顕正会規約)
「日蓮正宗は末法の御本仏日蓮大聖人の仏法を、七百年来清純に伝持してきた、世界唯一の仏法の正統門家である」
(浅井昭衛著「学会宗門抗争の根本原因」より)
「正信会は大石寺を離脱したのではない」「もとより富士の本流を自認する正信会であるから、阿部宗門に対抗するために一宗一派を旗揚げするという必要など毛頭ない」
(正信会の公式文書「富士の清流を問う2」より)
日蓮正宗大石寺も創価学会も、顕正会も正信会も、このように声高く叫んではいるが、しかし「本門戒壇の大御本尊」も「相伝書」といわれるものも、宗祖日蓮の真筆であり、日蓮から相伝された本物である証拠は何一つない。
逆に後世の人の偽作であるとする証拠は、あちらこちらから山のように出てくる。つまり真っ赤なニセ物なのだ。
近代になってからでも、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」等は後世の偽作なのではないかとの指摘が各方面からなされてきた。当初は他宗派からのものであったが、近年は日蓮正宗の内部にいた人たちから偽作論が沸き上がっている。
他の日蓮宗や宗教学者・研究者らは「本門戒壇の大御本尊」を「筆跡鑑定」や「炭素14年代測定法」等の科学鑑定をするよう、日蓮正宗に要求している。
これに対して日蓮正宗は、「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」という著書を書いているが、感情的議論を展開しているだけだ。理に詰まると、至る所で平気で大ウソをついたり、ハッタリやデマカセを述べたり、相手の些細なことの揚げ足取りをしたり、さらには頭が悪いだの気がふれているだの物の怪に憑かれているだのと、ただ感情的に相手を罵って議論を煙に巻こうとしているだけで、内容的には、まるで破折にも反論にもなっていないものである。
学者らの科学鑑定の要求に対しては、拒否あるいは黙殺している。
日蓮正宗大石寺も創価学会も顕正会も正信会も、その他のいずれの分派団体も、信者に対して、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に絶対的服従することを強要していながら、それが日蓮真筆である証拠を何一つ示していない。ただ「信じろ」の一点張りなのである。
こんなことが果たして許されていいのか？
日蓮正宗大石寺も創価学会も顕正会も・・・この本尊を楯にとって自分達を正当化し、そればかりか毎年のように、数千億円ともいわれる大金を信者から集めているのである。
正本堂で360億円、広布坊で6億円、客殿で41億円、奉安堂で168億円以上、その他に創価学会や法華講の団体登山会・個人登山の戒壇本尊内拝料や大講堂、奉安殿、大化城、六壺、大客殿などの供養金を含めると、累計で数千億円になる。
さらに創価学会が毎年行っている財務や広布基金、特別財務と称するカネ集め。毎年恒例の財務は一度に1500億円を越えるカネを集めていると言われている。
顕正会でも広布御供養と称するカネ集めを毎年12月に行っていて、こちらも莫大な額を集めている。
よく言われる例えだが、ただの石ころを「ダイヤの原石だ」と言って人に売りつければこれは詐欺だ。ニセモノの一万円札を「本物だ」と偽って買物に使うことは犯罪になる。
同じように本当は後世の偽作であるにも関わらず「日蓮真筆の本物だ」として内拝料を取り、それを安置する建造物を建設するとて供養金を集めれば、これも詐欺ではないのだろうか？。
そうでないとするならば、日蓮正宗は「本門戒壇の大御本尊」等は本物であるという証拠と道理を示す義務と責任がある。又、科学鑑定をして本物だと証明してみせるべきだ。
しかし日蓮正宗大石寺は、まったくそれをしていない。
それができない日蓮正宗は数千万人の人の心を手玉にとって、その心を騙す巨大な宗教詐欺だということだ。本門戒壇大御本尊偽作・血脈偽作の真実を明らかにしていきたい。
(写真左・大石寺奉安堂にある「本門戒壇の大御本尊」と称している「板本尊」/写真中・日蓮正宗某末寺本堂にある日蓮真筆「紫宸殿の御本尊」を模写彫刻した「板本尊」。黒漆に金箔文字は戒壇板本尊と同じだが、筆跡が明らかに違っている。/写真右・戒壇板本尊を煤払いする66世法主細井日達(左奥)
出典&参考文献/
美濃周人「虚構の大教団」「謎の日蓮正宗・謎の創価学会」「日蓮正宗・創価学会50の謎」「日蓮正宗・創価学会・謎の大暗黒史」「家庭内宗教戦争〜お前は誰の女房だ」犀角独歩「大石寺彫刻本尊の鑑別」立正安国会・山中喜八「御本尊集」「御本尊集目録」熊田葦城「日蓮上人」安永弁哲「板本尊偽作論」木下日順「板本尊偽作の研究」窪田哲城「日蓮聖人の本懐」柳沢宏道「石山本尊の研究」高田聖泉「興尊雪冤録」日蓮宗宗務院「日蓮正宗創価学会批判」「日蓮宗宗学全書」鴨宮成介「板本尊の真偽について」日宗全「大石寺誑惑顕本書」堀日亨「富士宗学全集」「富士宗学要集」「富士日興上人詳伝」「熱原法難史」細井日達「日達上人全集」「悪書板本尊偽作論を粉砕す」日蓮正宗宗務院「創価学会の偽造本尊義を破す」日蓮正宗法華講連合会「大白法」山口範道「日蓮正宗史の基礎的研究」継命新聞社「日興上人」興風談所「日興上人御本尊集」浅井昭衛「学会宗門抗争の根本原因」「なぜ学会員は功徳を失ったのか」正信会「富士の清流を問う」乙骨正生「FORUM21」「日蓮正宗公式HP」「創価学会公式HP」「顕正会公式HP」「正信会公式HP」中公文庫「日本の歴史」扶桑社「新しい歴史教科書」水島公正「『世界宗教への脱皮』の妄見を破す」新人物往来社「日本史/疑惑の宗教事件ー権力と宗教の危険な関係」河合敦「早分かり日本史」ひろさちや「日蓮がわかる本」日蓮正宗宗務院「大日蓮」不破優「地涌からの通信」たまいらぼ「創価学会の悲劇」「大石寺の正体」日蓮正宗大石寺「大石寺案内」「平成新編日蓮大聖人御書」日蓮正宗入門」「日蓮正宗聖典」暁鐘編集室「魔説板本尊偽作論を摧く」日蓮宗新聞社「日蓮宗新聞」中外日報社「中外日報」聖教新聞社「聖教新聞」「大白蓮華」「聖教グラフ」日蓮正宗富士学林「日蓮正宗富士年表」三省堂「新明解古語辞典」河合一「暗黒の富士宗門史」東京学芸大学日本史研究室「日本史年表」学習研究社「日蓮の本」
取材調査協力/
大野山本遠寺 湯之奥金山博物館 佐渡金山(ゴールデン佐渡)金山展示資料館 土肥金山黄金館 富士山本門寺根源 西山本門寺 多宝富士大日蓮華山要法寺 輪島漆器会館 石川県輪島漆芸美術館 身延山久遠寺 長栄山(池上)本門寺 身延町役場 身延町森林組合 富士宮市森林組合 心生山大歓寺 奥州平泉中尊寺 中谷山(讃岐)本門寺 大本山(保田)妙本寺 金沢市立安江金箔工芸館 神奈川県立金沢文庫 国立国会図書館 鎌倉国宝館 鶴岡八幡宮 鎌倉彫資料館 鎌倉安国論寺 鎌倉本覚寺 鎌倉龍口寺 鎌倉妙法寺 富士市立博物館 富士川ふるさと工芸館 浮世絵太田記念美術館 富士宮市役所 富士市役所 日蓮宗新聞社 東京国立博物館 日本銀行金融研究所貨幣博物館 刀剣博物館 小湊山誕生寺 千光山清澄寺 日光うるし博物館 山喜房仏書林 瓔珞出版事務局 富士宗学研究会
|
|
|
|
コメント(41)
日蓮一門に漆・金箔加工は不可能だった
道理に合わない板本尊の漆・金箔加工
日蓮正宗の公式見解によれば、弘安2年10月に身延山中で日蓮・・というより弟子の日法の彫刻で・・造立されたとしている。大石寺48世日量が書いた「富士大石寺明細誌」には、この板本尊が「黒漆金文字」とはっきり書いてある。
この板本尊は表面に黒漆が塗ってあって、文字のところが彫刻で掘り下げてあり、そこに金箔加工がしてある。したがって表面が漆で黒光りし文字が金ピカに輝いて見えるのである。
ということは、その鎌倉時代に身延山中で漆と金箔が塗られたということなる。
が、しかし大石寺が発行している「御書全集」を読んでも明らかなとおり、鎌倉時代当時の身延山中で暮らす日蓮には、当時最も高価だった漆や金（きん）を、自力で入手できるほどの経済力がなかったことは明白なのだ。
鎌倉時代当時、身延山中で暮らしていた日蓮は大変な貧しい生活をしていた。当時、漆や金（きん）・・特に金（きん）・・を入手できたのは、ほんの一部の裕福な朝廷・公家や権力者、そしてそういう権力者の庇護をうけた大伽藍を持つ大寺院だけだった。否、鎌倉幕府中枢の権力者でも金（きん）を入手するのは至難なことだった。
もちろん金貨といった、金を使用した貨幣もなく、加工する技術すらおぼつかない状況だったのである。いずれにせよ、当時の日蓮一門が漆や金を入手できるほどの経済力がなかったことは明らかなことです。漆や金が入手できないのに、何で本門戒壇板本尊が造立できるだろうか？できるわけがないじゃないですか。
日蓮正宗が「いや、本門戒壇の大御本尊は大聖人さまが造立されたのだ」と言うなら、当時の日蓮一門が漆や金を入手できたという証拠を出すべきだ。
極貧の凄惨な生活をしていた日蓮
鎌倉時代の身延山中で暮らしていた日蓮は、それこそ最貧・極貧のきびしい生活をしていたのだが、そういう時期に、黒漆・金箔加工を施した豪華絢爛・荘厳華麗な本門戒壇板大御本尊を造立できるわけがない。江戸時代の民話にもあるそうですが、漆というものは、その時代においても相当な高価なものであった。いわんや金箔をや。
したがって身延山中の日蓮の極貧の生活と豪華絢爛な本門戒壇板大御本尊は絶対に道理に合わないものだ。身延山中で暮らす日蓮の生活がどのようなものであったか、それは日蓮が執筆した諸御書に明らかだ。
鎌倉から身延山に入山した日蓮は
「飢渇申すばかりなし。米一合も売らず。餓死しぬべし。此の御房たちもみなかへして、ただ一人候べし」(富木殿御書・日蓮53才・文永11年5月17日)と述べている。
つまり「飢餓状態はひどいものだ。米一合も売ってもらえない。餓死するかもしれない。ここにいる僧たちも養うことができないので、皆、里へ帰した。今はただ一人この山にいる」と言っている。
日蓮54才の時の「乙御前御消息」(建治元年8月4日)では
「日蓮を不便(ふびん)と申しぬる弟子どもをも、たすけがたからん事こそ、なげかしくは覚え候へ」
日蓮55才の時の「南条殿御返事」(建治2年閏3月24日)では
「各々も不便(ふびん)とは思へども、助けがたくやあらんずらん」と述べている。
これらは「それぞれの僧にはかわいそうだとは思うが、(貧困の極致にいる今は)助けることもできない」という意味のことだ。
さらに日蓮57才の時に書いた「兵衛志殿御返事」(弘安元年11月29日)では、これは窮状という甘いものではなく、凄惨そのものの生活ぶりが書きとどめられている。
「雪かたくなる事金剛のごとし。今に消ゆる事なし。昼も夜も寒く冷たく候事、法にすぎて候。酒は凍りて石のごとし。油は金に似たり。鍋・釜に小水あれば凍りて割れ、寒いよいよ重なり候へば、着物うすく、食乏しくして、さしいづるものもなし」・・・・
日蓮は「薄い着物しかなく、食べるものも乏しい。信者からの差し入れもないような状態だ」と言っている。さらに続けて窮状がつづられている。
「坊は半作にて、風、雪たまらず、敷物はなし。木はさしいづるものもなければ火もたかず。古き垢づきなんどして候、小袖一つ着たるものは、其の身の色、紅蓮・大紅蓮のごとし。声は波々大波々地獄にことならず。手足寒じて切れさけ人死ぬことかぎりなし」
「去年の十二月の三十日より、はらのけ(下痢)の候ひしが、春夏やむことなし。秋すぎて十月のころ大事になりて候ひしが、少しく平癒つかまつりて候へども、ややもすれば起こり候に・・・」
「此の二つの小袖なくば、今年は凍死に候ひなん」・・・・
さらに日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を造ったと日蓮正宗が言っている日蓮58才の時には「上野殿御返事」(弘安2年12月27日)の中で次のように述べている。
「・・・五尺の雪ふりて本よりも通わぬ山道ふさがり、訪いくる人もなし。衣も薄くて寒ふせぎがたし。食たへて命すでに終はりなんとす・・・」
「富木殿御書」「乙御前御消息」「兵衛志殿御返事」「上野殿御返事」・・・・米一合もない。餓死するかもしれない。僧たちも養うことができないので、皆、里に送り返した。食は乏しく信者から供養もない。下痢が起こっている。小袖がなかったら、凍死していたかもしれない。・・・身延山中の日蓮の窮状は、それこそ凄惨なもののようだった。日蓮はこのころから冷え込みによる慢性的な下痢症状を示すようになり、体が次第に衰弱していった。
当時は、貨幣もそんなには流通していなかった。だから日蓮の命綱は、信者からの供養である食べ物や衣類、わずかばかりの銭であった。がしかし、その「衣も薄く、食もとだえ」「もう死んでしまいそうだ」と。・・・・
この「上野殿御返事」の次下には「一度に思い切って飢え死なんと案じ切って候ひつるに・・」と続けており、まさに日蓮は飢え死寸前の状態だったということがわかる。
他のところの御書では「書く紙すらもない」と述べている。
鎌倉時代でもかなり高価なものだった漆加工
ところが、だ。日蓮正宗総本山大石寺の「本門戒壇の大御本尊」御開扉に参拝の信者が、「あんな立派な御本尊さまが鎌倉時代に建立されたなんて信じられない」と驚嘆するほど、金ピカで黒光りする豪華絢爛な板本尊。黒光りしているのは、板本尊の表面が漆加工されているからだ。
インターネット・yahoo辞書によると「漆」とは
「ウルシの樹皮に傷をつけて採取した樹液（生漆(きうるし)）に、油・着色剤などを加えて製した塗料。乾燥すると硬い膜を作り、水や酸に強い」
と載っている。専門家に問い合わせると、漆とはもともと防腐剤のようなもので、硫酸をかけても、まったくビクともしないという。
この漆加工の歴史は古く、インターネットフリー百科事典「ウィキペディア」によると
「中国が発祥とも言われ、殷（いん）（紀元前1600年頃 - 紀元前1046年）の遺跡から、漆器の一部が発掘されている。 日本でも縄文時代の前期にはつくられていた。製造工程は漆の精製から素地（きじ：素材が木の場合には「木地」）の加工、下地工程、塗り工程などに大きく分けられるが、細かな工程を挙げると30から40もあり複雑である。工程の違いにより、漆塗にもさまざまな種類がある。漆の工芸品は朝鮮半島、インドシナなど東アジアで広く見られる。」とある。
問題はこの漆加工の価格・費用なのだが、これについて、石川県輪島市漆工芸美術館・漆器研究所に問い合わせると、さまざまなことを教えてくれる。
鎌倉時代にも漆器はつくられていたが、値段は？となると、漆の塗り方にもよるらしいけれども、厚く塗れば、当然、値段が高くなる。
現代の値段に換算すると、日本国内産のもので一貫目あたり、二十五万円から三十万円くらい。漆を一桶使うと百万円もするという。なぜこんなに高価になるかというと、ウルシの木から樹液を抽出して、漆加工をするまで人手と手間がかかる、ということらしい。
さらに身延山周辺を調査する中、身延町役場観光課に問い合わせてみた。すると「身延町周辺には、昔も今も漆加工の伝統は全くない」という。そうなると弘安二年十月、七百年前の身延山中では漆加工そのものが不可能だったということになる。
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった
こう言うと「いやそんなことはない。絶対に弘安二年十月に造立されたことは、間違いない」と日蓮正宗の僧侶や信者は言い張って来る。
では百歩譲って、漆加工は身延山中でもできたと仮定しよう。
しかし「本門戒壇の大御本尊」を金ピカに仕上げるべく金箔加工は、絶対にそういうわけにいかない。金箔加工をするには、当然のごとく、金（きん）が必要になるけれども、鎌倉時代当時の日蓮一門には、金（きん）を入手すべく財力も権力もなかった。・・米一合もない。餓死するかもしれない。僧たちも養うことができないので、里に送り返した・・・諸御書の中で、身延山中の極貧の凄惨な生活を訴える日蓮が、どうして超高価な金（きん）を入手することができるだろうか？日蓮一門の信徒が、身延山中の日蓮に砂金等もふくめて金（きん）を供養したという御書や記録は全く残っていない。
鎌倉時代の日本はちょっとした産金国で、黄金を中国大陸に輸出していた。著名なのは奥州の砂金で、対馬の銀とならんでその名が中国大陸に知れていた。それは金・銀の対価が中国大陸に比べて低く、そのために日本から金（きん）が大量に輸出され、商船が南宋へもたらした金（きん）は、時には年に数千両にものぼったという。（中公文庫「日本の歴史」より）
ところが、日本国内の市中には金（きん）が出回るといったことは皆無だった。金（きん）を入手できたのは、ほんのごく一部の権力者。莫大な経済力を持つ大寺院。あとは莫大な財力を持った商人だけ。しかし商人たちは、金（きん）を南宋へ輸出していた。
さらに、入手困難な金（きん）を加工して金箔を施すとなれば、どれだけの莫大な費用がかかるだろうか。現代の金箔加工とはわけがちがう。その高価な費用の規模は想像がつかない。がしかし、鎌倉時代の日蓮一門に、その超高価な金箔加工を施す経済力はなかったことだけは、まちがいない、と断言できる。しかも当時の金（きん）を生産していた金山は、奥州の砂金だった。身延山に一番近いところにある甲斐の金山や伊豆の金山が開発されたのは室町時代以降のことで、日蓮在世の時代には、これらの金山はまだ未開発だった。ならば日蓮一門はそんな遠方の、しかも高価な奥州の砂金をどうやって手にいれることができたというのか？そんなことは、物理的に絶対に不可能なことだ。
すなわち漆加工や金箔加工の件は、本門戒壇板本尊が後世の偽造とする有力な証拠に結びついている。
日蓮一門に金箔加工ができた職人はいない
漆加工や金箔加工という技術は、誰にでもできるというものでは、もちろん、ない。
石川県金沢市の箔研究所によれば、素人には、金箔の扱いそのものが、むずかしいという。さらに漆の上に金箔を塗る技術となると「二十年修行しても、できない人にはできない」ものであるという。それだけ、高度な技術で、少なくとも、誰にでもできるものではないことだけは確かである。
そうすると、弘安二年十月に身延山中で漆加工や金箔加工を施した「本門戒壇の大御本尊」を造立するとなると、鎌倉時代当時の日蓮一門の中に、漆加工や金箔加工ができる職人がいなくてはならないが、そのような職人は、当時の僧侶や信徒の中には、いないのである。
鎌倉時代の当時、こうした技術を持った職人は、現代のようにどこにでもいたわけではない。門下以外の職人を探すとなると、当時の大都会である京都や鎌倉でなければいなかった。
漆や金（きん）を扱えるのは、一部の権力者や大伽藍を持つ寺院に限られていたわけだから、その職人も当然、そういう権力者が住んでいる京都・鎌倉でなければ、いないことは明らかだ。したがって日蓮一門が板本尊に漆加工や金箔加工を施そうとすれば、京都か鎌倉か、その職人のところにまで、「本門戒壇の大御本尊」を運んでいかなければならなかったことは、疑いない。
しかしながら、当時の身延街道・東海道・鎌倉街道は、それこと山賊・盗賊・落ち武者・浪人、追はぎ、引きはぎ、大規模な盗賊団たちが続出する、おそろしく治安の悪い危険に満ちた「けもの道」だった。旅する人たちはみな、必要やむをえず旅立っていたのだ。しかも道路はよくない。東海道でもけっしてよい道ばかりでなく、雨でも降れば、それこそ目もあてられない。雨にあえばほかに通る道もないので、水田のようになった中をそのままわたっていったという。
さらに川もまた大きな障害物であった。江戸時代でも東海道の大井川の渡しが難所として知られていたが、この時代に橋があったところといえば、浜名湖の入り口の橋本の橋、相模川の橋ぐらいで、その他の河川は舟でわたるか、舟をつなぎとめたあぶなっかしい浮き橋でわたることになっていた。だからひとたび大雨でも降れば、たちまち交通不能におちいる。なかでも急流としておそれられた天竜川では、渡し舟がしばしば転覆したという。これは当時の記録である「十六夜日記」や金沢文庫に蔵されている鎌倉時代の多数の手紙などの書物に明らかだ。
しかも「本門戒壇の大御本尊」は一人や二人では、絶対に持ち運びができない。それは近年行われた、正本堂遷座、奉安殿遷座、奉安堂遷座のときの写真を見ればわかる。日蓮正宗機関誌の『大日蓮』や信徒団体の機関紙を見ると、十人前後の僧侶が、「本門戒壇の大御本尊」を台座にのせてかついて運んでいる姿が、丸写しに写っている。そうすると、弘安二年十月、やはり十人前後の僧侶が、あの板本尊をかついで身延と京都か鎌倉を往復しなければならなかったことになる。しかし弘安二年十月当時、日蓮一門の僧俗が、「本門戒壇の大御本尊」をかついで身延と京都か鎌倉を往復したなどという記録は全く残っていない。そんな事実はないのである。
よく考えてほしい。弘安二年十月といえば、あの熱原法難の真っ只中のことである。漆加工や金箔加工のために京都や鎌倉を往復するどころではなかった。日蓮も日興もは熱原法難の対応に追われて、日蓮一門の僧俗は、おおわらわ、てんてこまいだったのである。
どうだろうか?。鎌倉時代の身延山中において、弘安二年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だった。これはまちがいない。
したがって、この漆塗り・金箔加工の件も、本門戒壇の大御本尊が後世の偽作だという証拠のひとつである。そうでないとするならば、日蓮正宗はこれに誠実に答えるべきだ。
しかし日蓮正宗は、法主も末寺僧侶も信徒団体の指導者も信者も・・・これに対しては沈黙したままなのである。
道理に合わない板本尊の漆・金箔加工
日蓮正宗の公式見解によれば、弘安2年10月に身延山中で日蓮・・というより弟子の日法の彫刻で・・造立されたとしている。大石寺48世日量が書いた「富士大石寺明細誌」には、この板本尊が「黒漆金文字」とはっきり書いてある。
この板本尊は表面に黒漆が塗ってあって、文字のところが彫刻で掘り下げてあり、そこに金箔加工がしてある。したがって表面が漆で黒光りし文字が金ピカに輝いて見えるのである。
ということは、その鎌倉時代に身延山中で漆と金箔が塗られたということなる。
が、しかし大石寺が発行している「御書全集」を読んでも明らかなとおり、鎌倉時代当時の身延山中で暮らす日蓮には、当時最も高価だった漆や金（きん）を、自力で入手できるほどの経済力がなかったことは明白なのだ。
鎌倉時代当時、身延山中で暮らしていた日蓮は大変な貧しい生活をしていた。当時、漆や金（きん）・・特に金（きん）・・を入手できたのは、ほんの一部の裕福な朝廷・公家や権力者、そしてそういう権力者の庇護をうけた大伽藍を持つ大寺院だけだった。否、鎌倉幕府中枢の権力者でも金（きん）を入手するのは至難なことだった。
もちろん金貨といった、金を使用した貨幣もなく、加工する技術すらおぼつかない状況だったのである。いずれにせよ、当時の日蓮一門が漆や金を入手できるほどの経済力がなかったことは明らかなことです。漆や金が入手できないのに、何で本門戒壇板本尊が造立できるだろうか？できるわけがないじゃないですか。
日蓮正宗が「いや、本門戒壇の大御本尊は大聖人さまが造立されたのだ」と言うなら、当時の日蓮一門が漆や金を入手できたという証拠を出すべきだ。
極貧の凄惨な生活をしていた日蓮
鎌倉時代の身延山中で暮らしていた日蓮は、それこそ最貧・極貧のきびしい生活をしていたのだが、そういう時期に、黒漆・金箔加工を施した豪華絢爛・荘厳華麗な本門戒壇板大御本尊を造立できるわけがない。江戸時代の民話にもあるそうですが、漆というものは、その時代においても相当な高価なものであった。いわんや金箔をや。
したがって身延山中の日蓮の極貧の生活と豪華絢爛な本門戒壇板大御本尊は絶対に道理に合わないものだ。身延山中で暮らす日蓮の生活がどのようなものであったか、それは日蓮が執筆した諸御書に明らかだ。
鎌倉から身延山に入山した日蓮は
「飢渇申すばかりなし。米一合も売らず。餓死しぬべし。此の御房たちもみなかへして、ただ一人候べし」(富木殿御書・日蓮53才・文永11年5月17日)と述べている。
つまり「飢餓状態はひどいものだ。米一合も売ってもらえない。餓死するかもしれない。ここにいる僧たちも養うことができないので、皆、里へ帰した。今はただ一人この山にいる」と言っている。
日蓮54才の時の「乙御前御消息」(建治元年8月4日)では
「日蓮を不便(ふびん)と申しぬる弟子どもをも、たすけがたからん事こそ、なげかしくは覚え候へ」
日蓮55才の時の「南条殿御返事」(建治2年閏3月24日)では
「各々も不便(ふびん)とは思へども、助けがたくやあらんずらん」と述べている。
これらは「それぞれの僧にはかわいそうだとは思うが、(貧困の極致にいる今は)助けることもできない」という意味のことだ。
さらに日蓮57才の時に書いた「兵衛志殿御返事」(弘安元年11月29日)では、これは窮状という甘いものではなく、凄惨そのものの生活ぶりが書きとどめられている。
「雪かたくなる事金剛のごとし。今に消ゆる事なし。昼も夜も寒く冷たく候事、法にすぎて候。酒は凍りて石のごとし。油は金に似たり。鍋・釜に小水あれば凍りて割れ、寒いよいよ重なり候へば、着物うすく、食乏しくして、さしいづるものもなし」・・・・
日蓮は「薄い着物しかなく、食べるものも乏しい。信者からの差し入れもないような状態だ」と言っている。さらに続けて窮状がつづられている。
「坊は半作にて、風、雪たまらず、敷物はなし。木はさしいづるものもなければ火もたかず。古き垢づきなんどして候、小袖一つ着たるものは、其の身の色、紅蓮・大紅蓮のごとし。声は波々大波々地獄にことならず。手足寒じて切れさけ人死ぬことかぎりなし」
「去年の十二月の三十日より、はらのけ(下痢)の候ひしが、春夏やむことなし。秋すぎて十月のころ大事になりて候ひしが、少しく平癒つかまつりて候へども、ややもすれば起こり候に・・・」
「此の二つの小袖なくば、今年は凍死に候ひなん」・・・・
さらに日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を造ったと日蓮正宗が言っている日蓮58才の時には「上野殿御返事」(弘安2年12月27日)の中で次のように述べている。
「・・・五尺の雪ふりて本よりも通わぬ山道ふさがり、訪いくる人もなし。衣も薄くて寒ふせぎがたし。食たへて命すでに終はりなんとす・・・」
「富木殿御書」「乙御前御消息」「兵衛志殿御返事」「上野殿御返事」・・・・米一合もない。餓死するかもしれない。僧たちも養うことができないので、皆、里に送り返した。食は乏しく信者から供養もない。下痢が起こっている。小袖がなかったら、凍死していたかもしれない。・・・身延山中の日蓮の窮状は、それこそ凄惨なもののようだった。日蓮はこのころから冷え込みによる慢性的な下痢症状を示すようになり、体が次第に衰弱していった。
当時は、貨幣もそんなには流通していなかった。だから日蓮の命綱は、信者からの供養である食べ物や衣類、わずかばかりの銭であった。がしかし、その「衣も薄く、食もとだえ」「もう死んでしまいそうだ」と。・・・・
この「上野殿御返事」の次下には「一度に思い切って飢え死なんと案じ切って候ひつるに・・」と続けており、まさに日蓮は飢え死寸前の状態だったということがわかる。
他のところの御書では「書く紙すらもない」と述べている。
鎌倉時代でもかなり高価なものだった漆加工
ところが、だ。日蓮正宗総本山大石寺の「本門戒壇の大御本尊」御開扉に参拝の信者が、「あんな立派な御本尊さまが鎌倉時代に建立されたなんて信じられない」と驚嘆するほど、金ピカで黒光りする豪華絢爛な板本尊。黒光りしているのは、板本尊の表面が漆加工されているからだ。
インターネット・yahoo辞書によると「漆」とは
「ウルシの樹皮に傷をつけて採取した樹液（生漆(きうるし)）に、油・着色剤などを加えて製した塗料。乾燥すると硬い膜を作り、水や酸に強い」
と載っている。専門家に問い合わせると、漆とはもともと防腐剤のようなもので、硫酸をかけても、まったくビクともしないという。
この漆加工の歴史は古く、インターネットフリー百科事典「ウィキペディア」によると
「中国が発祥とも言われ、殷（いん）（紀元前1600年頃 - 紀元前1046年）の遺跡から、漆器の一部が発掘されている。 日本でも縄文時代の前期にはつくられていた。製造工程は漆の精製から素地（きじ：素材が木の場合には「木地」）の加工、下地工程、塗り工程などに大きく分けられるが、細かな工程を挙げると30から40もあり複雑である。工程の違いにより、漆塗にもさまざまな種類がある。漆の工芸品は朝鮮半島、インドシナなど東アジアで広く見られる。」とある。
問題はこの漆加工の価格・費用なのだが、これについて、石川県輪島市漆工芸美術館・漆器研究所に問い合わせると、さまざまなことを教えてくれる。
鎌倉時代にも漆器はつくられていたが、値段は？となると、漆の塗り方にもよるらしいけれども、厚く塗れば、当然、値段が高くなる。
現代の値段に換算すると、日本国内産のもので一貫目あたり、二十五万円から三十万円くらい。漆を一桶使うと百万円もするという。なぜこんなに高価になるかというと、ウルシの木から樹液を抽出して、漆加工をするまで人手と手間がかかる、ということらしい。
さらに身延山周辺を調査する中、身延町役場観光課に問い合わせてみた。すると「身延町周辺には、昔も今も漆加工の伝統は全くない」という。そうなると弘安二年十月、七百年前の身延山中では漆加工そのものが不可能だったということになる。
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった
こう言うと「いやそんなことはない。絶対に弘安二年十月に造立されたことは、間違いない」と日蓮正宗の僧侶や信者は言い張って来る。
では百歩譲って、漆加工は身延山中でもできたと仮定しよう。
しかし「本門戒壇の大御本尊」を金ピカに仕上げるべく金箔加工は、絶対にそういうわけにいかない。金箔加工をするには、当然のごとく、金（きん）が必要になるけれども、鎌倉時代当時の日蓮一門には、金（きん）を入手すべく財力も権力もなかった。・・米一合もない。餓死するかもしれない。僧たちも養うことができないので、里に送り返した・・・諸御書の中で、身延山中の極貧の凄惨な生活を訴える日蓮が、どうして超高価な金（きん）を入手することができるだろうか？日蓮一門の信徒が、身延山中の日蓮に砂金等もふくめて金（きん）を供養したという御書や記録は全く残っていない。
鎌倉時代の日本はちょっとした産金国で、黄金を中国大陸に輸出していた。著名なのは奥州の砂金で、対馬の銀とならんでその名が中国大陸に知れていた。それは金・銀の対価が中国大陸に比べて低く、そのために日本から金（きん）が大量に輸出され、商船が南宋へもたらした金（きん）は、時には年に数千両にものぼったという。（中公文庫「日本の歴史」より）
ところが、日本国内の市中には金（きん）が出回るといったことは皆無だった。金（きん）を入手できたのは、ほんのごく一部の権力者。莫大な経済力を持つ大寺院。あとは莫大な財力を持った商人だけ。しかし商人たちは、金（きん）を南宋へ輸出していた。
さらに、入手困難な金（きん）を加工して金箔を施すとなれば、どれだけの莫大な費用がかかるだろうか。現代の金箔加工とはわけがちがう。その高価な費用の規模は想像がつかない。がしかし、鎌倉時代の日蓮一門に、その超高価な金箔加工を施す経済力はなかったことだけは、まちがいない、と断言できる。しかも当時の金（きん）を生産していた金山は、奥州の砂金だった。身延山に一番近いところにある甲斐の金山や伊豆の金山が開発されたのは室町時代以降のことで、日蓮在世の時代には、これらの金山はまだ未開発だった。ならば日蓮一門はそんな遠方の、しかも高価な奥州の砂金をどうやって手にいれることができたというのか？そんなことは、物理的に絶対に不可能なことだ。
すなわち漆加工や金箔加工の件は、本門戒壇板本尊が後世の偽造とする有力な証拠に結びついている。
日蓮一門に金箔加工ができた職人はいない
漆加工や金箔加工という技術は、誰にでもできるというものでは、もちろん、ない。
石川県金沢市の箔研究所によれば、素人には、金箔の扱いそのものが、むずかしいという。さらに漆の上に金箔を塗る技術となると「二十年修行しても、できない人にはできない」ものであるという。それだけ、高度な技術で、少なくとも、誰にでもできるものではないことだけは確かである。
そうすると、弘安二年十月に身延山中で漆加工や金箔加工を施した「本門戒壇の大御本尊」を造立するとなると、鎌倉時代当時の日蓮一門の中に、漆加工や金箔加工ができる職人がいなくてはならないが、そのような職人は、当時の僧侶や信徒の中には、いないのである。
鎌倉時代の当時、こうした技術を持った職人は、現代のようにどこにでもいたわけではない。門下以外の職人を探すとなると、当時の大都会である京都や鎌倉でなければいなかった。
漆や金（きん）を扱えるのは、一部の権力者や大伽藍を持つ寺院に限られていたわけだから、その職人も当然、そういう権力者が住んでいる京都・鎌倉でなければ、いないことは明らかだ。したがって日蓮一門が板本尊に漆加工や金箔加工を施そうとすれば、京都か鎌倉か、その職人のところにまで、「本門戒壇の大御本尊」を運んでいかなければならなかったことは、疑いない。
しかしながら、当時の身延街道・東海道・鎌倉街道は、それこと山賊・盗賊・落ち武者・浪人、追はぎ、引きはぎ、大規模な盗賊団たちが続出する、おそろしく治安の悪い危険に満ちた「けもの道」だった。旅する人たちはみな、必要やむをえず旅立っていたのだ。しかも道路はよくない。東海道でもけっしてよい道ばかりでなく、雨でも降れば、それこそ目もあてられない。雨にあえばほかに通る道もないので、水田のようになった中をそのままわたっていったという。
さらに川もまた大きな障害物であった。江戸時代でも東海道の大井川の渡しが難所として知られていたが、この時代に橋があったところといえば、浜名湖の入り口の橋本の橋、相模川の橋ぐらいで、その他の河川は舟でわたるか、舟をつなぎとめたあぶなっかしい浮き橋でわたることになっていた。だからひとたび大雨でも降れば、たちまち交通不能におちいる。なかでも急流としておそれられた天竜川では、渡し舟がしばしば転覆したという。これは当時の記録である「十六夜日記」や金沢文庫に蔵されている鎌倉時代の多数の手紙などの書物に明らかだ。
しかも「本門戒壇の大御本尊」は一人や二人では、絶対に持ち運びができない。それは近年行われた、正本堂遷座、奉安殿遷座、奉安堂遷座のときの写真を見ればわかる。日蓮正宗機関誌の『大日蓮』や信徒団体の機関紙を見ると、十人前後の僧侶が、「本門戒壇の大御本尊」を台座にのせてかついて運んでいる姿が、丸写しに写っている。そうすると、弘安二年十月、やはり十人前後の僧侶が、あの板本尊をかついで身延と京都か鎌倉を往復しなければならなかったことになる。しかし弘安二年十月当時、日蓮一門の僧俗が、「本門戒壇の大御本尊」をかついで身延と京都か鎌倉を往復したなどという記録は全く残っていない。そんな事実はないのである。
よく考えてほしい。弘安二年十月といえば、あの熱原法難の真っ只中のことである。漆加工や金箔加工のために京都や鎌倉を往復するどころではなかった。日蓮も日興もは熱原法難の対応に追われて、日蓮一門の僧俗は、おおわらわ、てんてこまいだったのである。
どうだろうか?。鎌倉時代の身延山中において、弘安二年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だった。これはまちがいない。
したがって、この漆塗り・金箔加工の件も、本門戒壇の大御本尊が後世の偽作だという証拠のひとつである。そうでないとするならば、日蓮正宗はこれに誠実に答えるべきだ。
しかし日蓮正宗は、法主も末寺僧侶も信徒団体の指導者も信者も・・・これに対しては沈黙したままなのである。
矛盾だらけの本門戒壇板本尊
人間の身長にほぼ等しいほど巨大な板本尊
大石寺の本門戒壇板本尊は、正面から見ると人間の身長ほどもある、巨大な板本尊のようである。御開扉のとき、お厨子の扉を開ける僧侶の身長と、戒壇の板本尊の丈はほぼ等しく見える。毎年4月には大石寺で「霊宝御虫払い大法会」が執行され、法主自らこの本門戒壇板本尊の煤払いをするが、その写真を見ても、戒壇本尊の丈は法主の身長とほぼ等しい。
日蓮正宗総本山大石寺48世法主日量の著書『富士大石寺明細誌』には、本門戒壇板本尊の丈・幅・奥行きについて具体的な数字が書いてあるが、ここでは本門戒壇板本尊は人間の身長とほぼ等しいほど、巨大な板本尊だ、とだけ書いておきましょう。
あの巨大な板本尊を身延の草庵に安置できたのか？
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」が造立されたと主張する弘安二年十月当時、身延山中で暮らす日蓮の住まいは「草庵」であった。身延山中に十間四面の堂宇（身延山久遠寺）が完成したのは、弘安四年十一月のことだ。
身延山久遠寺の境内地内には、現在、日蓮の草庵跡が残っているが、決して広い敷地ではない。草庵のたたずまいも、日蓮一門の当時の極貧状態の生活から推するに、かなり質素なものだったであろう。そうすると、その質素な草庵のどこに「本門戒壇の大御本尊」を安置できたのだろうか？
あれだけ巨大な板本尊なら、重量だけでも相当なものになる。
日蓮正宗66世細井日達法主の昭和52年5月26日の総本山大石寺大講堂・寺族同心会における説法によれば、「本門戒壇の大御本尊」は楠木でできていて、半丸太状の板だという。
元日蓮正宗信徒（法華講員）だった文筆家・美濃周人氏は楠木の平均重量と『富士大石寺明細誌』に書かれている板本尊の寸法から推計して、板本尊の総重量を約280キロと計算しているが、少なく見積もっても、これだけ巨大な板本尊の重量は100キロは下らないだろう。
本門戒壇本尊遷座の時の写真を見てもわかるとおり、十人前後の僧侶が本門戒壇板本尊を台座にのせて、かついで運んでいる。これだけの重量物は、大勢でかつがないと無理だろう。
そうしないと運べない、これだけの重量の巨大な板本尊を質素なつくりの草庵に安置しようとすれば、この重量だけで底がぬけてしまう危険にさらされる。まるで矛盾したハナシであり、有り得ないことだ。
総重量100キロ〜200キロというと、大相撲の関取やプロレスラーなみだ。ましてや美濃周人氏の計算のように280キロということになれば、元関取の小錦・曙・武蔵丸に等しい。現代の建築物でも、これらの人の重量で建物が痛んだり、底がぬけたという話しをたまに聞くくらいである。
したがって、身延山中の狭い草庵に、こんなに巨大で重量のある本門戒壇板本尊など安置できなかったはずだ。
細井日達法主は「悪書板本尊偽作論を粉砕す」の中で
「御板御本尊を百貫坊(日仙)に背負わせて粛々と身延の山を御去りになった有様が如実に拝される」
などと、あたかも七百年前の身延離山のようすを見ていたかのようなことを言っているが、こんな百キロ以上、二百キロにもなんなんとする板本尊を、たとえ日興の弟子の日仙がどんなに力持ちであったとしても、一人で背負って身延離山するなど、絶対に不可能だ。
1984(昭和59)年、大石寺が発行した小冊子「大石寺案内」の中の「下の坊」のところの「かなと蔓」の説明文には、こう書いてある。
「日興上人が身延離山されるとき、百貫坊日仙が本門戒壇の大御本尊を背負うために用いた蔓が根付いたものと伝えられている。かたわらには、総本山五十八世日柱上人が、そのいわれを書いた碑が建てられている」
細井日達の説は、日蓮正宗58世土屋日柱法主の説を踏襲したもののようだが、いずれにしろ本門戒壇板本尊は百貫坊日仙が一人で背負えるほどの重量ではなかったことだけは事実だ。日蓮正宗の法主の説法は、このように事実に反する「虚偽」が実におおいのである。
身延山時代は秘蔵されていなかった本門戒壇板本尊
日蓮正宗では「本門戒壇の大御本尊」は「広宣流布の暁まで蔵の中に秘蔵する御本尊で、篤信の信徒の願いがあれば特別に内拝を許している」と言っているが、では弘安二年十月当時、身延山のどこに、本門戒壇板本尊を秘蔵していたのか？
秘蔵する蔵など、身延山中にはなかった。蔵が身延山中にあったなどという記録は全くない。
では草庵の中に秘蔵？していたということになるが、あの狭い草庵の中に、巨大な本門戒壇板本尊を秘蔵するなど、どう考えても不可能である。
ところが、である。弘安四年十一月、身延山中に十間四面の堂宇、つまり身延山久遠寺が完成した後のことになると、日蓮正宗第66世細井日達法主の説法によると次のようになる。
「戒壇の大御本尊は大聖人ご在世当時、また日興上人がいらした当時、身延山で本堂に安置されていたものであります。・・・・・そして本堂で（戒壇の）御本尊に信者が参拝したのであり、大聖人ご在世当時、身延へ参拝しにきたのは信者だけですから、だれでも直接に（戒壇の）御本尊を拝めたのです」（昭和４０年２月１６日の大石寺大講堂・第１回正本堂建設委員会の席での指南）
「身延の日興上人御在住の時の十間四面の堂には、『日興が身に宛て給はる所の弘安二年の大御本尊』即ち戒壇の大御本尊を安置してあったことは明らかであります。その大御本尊を日興上人が大石寺の本堂に安置され、大聖人生身の御影は御影堂に安置せられましたが、その後、本山の陵夷により本堂御影堂が一堂となり、戒壇の大御本尊は御影とともに安置されてあったようであります。しかしその後、御宝蔵が大きく造立せられてから、大御本尊は御宝蔵にお移し申し、御影堂には日精上人の板本尊が安置せられたと思われます」（昭和４７年１月号『大白蓮華』に寄せた指南）
細井日達法主の自語相違
日蓮正宗第66世細井日達法主の説法によれば、弘安4年11月の十間四面の堂宇ができて以降は、本堂に安置されていて、参拝の信者はだれでも本門戒壇板本尊を拝めたのだというのである。なんと秘蔵されていなかった、ということを公式に認めているのだ。
こうでも言わなければ、日蓮正宗としても「日蓮造立説」を維持できないということだろう。しかし細井日達法主も、十間四面の堂宇が身延山中に完成する以前の、質素な草庵だった時に、どうやって本門戒壇の大御本尊を安置していたのか?という疑問に対しては、全く答えていない。
またこの細井日達法主の説だと、別の矛盾が出て来る。かつて細井日達法主は、本門戒壇板本尊についてかく説法していた。
「広宣流布を待ってはじめて本門寺を建立、戒壇の大御本尊を安置し奉って事の戒壇建立ということになるのでございます。それまでは戒壇の御本尊をおしまい申しかたく護る。先師方が客殿の後ろの奥深くに戒壇の御本尊をお護り申すということを仰せられております。わが本山の先師方のこれが心でございまして、客殿の後ろに奥深く戒壇の御本尊を蔵し奉る、しまっておく、広宣流布の暁までは、しまっておくということになる。・・・・戒壇の御本尊はどこまでも蔵の中にあるのでございます。誰がみても今の奉安殿は外から見ても立派である。しかし戒壇の御本尊様のまわりをご覧なさい。石である。石で囲ってあるきりで、蔵ではないか。そこに何を供えてあるか。・・・シキミの花を供えるのが本意であります。奉安殿の中にシキミがありますか。ないじゃあないですか・・・そのシキミは客殿にあります。客殿にみなさまが（丑寅）勤行において二回目に唱える奉安殿に向かって遥拝する、あそこにシキミがある。だからこれを以て推していくと、戒壇の御本尊はどこまでも蔵の中にしまってある。蔵してあって拝むのは、外から遥拝する。ただ特別に内拝のために（戒壇の御本尊の）そばまで行って拝めるというのである。だから今度はその戒壇の御本尊のお出ましを願って、はじめてそこに本門寺の戒壇建立ということが出来上がるのでございます。お出ましは先程から申すところの、いわゆる広宣流布の暁である」（日蓮正宗機関誌『大日蓮』１６３号）
つまり細井日達法主は、広宣流布の暁までは、本門戒壇板本尊を客殿の後ろの奥深くの蔵の中にしまっておくのが日蓮正宗大石寺の化儀だと言っているのだが、それならば、身延山時代は蔵の中にしまっていなくて本堂に安置されていたというのは、明らかな矛盾ではないか。そうならば、客殿の後ろの蔵に板本尊をしまっておくというのは、宗祖日蓮の化儀ではないということになる。広宣流布の暁までは蔵の中に板本尊をしまっておくはずなのに、宗祖日蓮自らこれを破っていたということになるではないか。
また、片一方で、広宣流布の暁まで戒壇の本尊を客殿の後ろの蔵にしまっておく、これが先師方の心だ、と言っておきながら、もう片一方では、本山の陵夷によって戒壇の本尊は御影とともに安置されていたが、その後、御宝蔵が大きく造立してから戒壇の本尊をそっちに移した、などと言っているのである。細井日達法主の説法はまったく矛盾だらけである。
不埒な弁解をする人たち
この「戒壇板本尊は広宣流布の時まで蔵の中に閉まっておく」という「戒壇本尊秘仏論」は、今日でも日蓮正宗の僧侶や信者がよく口にする。
「本門戒壇の大御本尊は特に大事な御本尊だから、大事に閉まっておかなければならない。日蓮正宗の信者ではない人は御開扉も受けられない」
と、大雑把に言うと、こんなような秘仏論なのだが、そもそもこの秘仏論そのものが細井日達法主の説法にあるごとく、全く矛盾に満ちている。ある時は公開だったと言ってみたり、ある時は秘蔵にしておかなければいけない、と言ってみたり。
とんだご都合主義である。
さらに近年のことですが、日蓮正宗や創価学会、正信会の信者の中に、本門戒壇板本尊「後世の偽造」疑惑をきびしく問い詰められて返答に窮したのか？、次のようなことを言う人たちがいる。
「本門戒壇の大御本尊さまは弘安二年十月十二日に図顕されたときは紙幅の御本尊だった。それを後から、大石寺の法主が板に摸刻したもので、もともとの紙幅の御本尊は、大石寺の御宝蔵に収蔵されている」
しかしこの説は、日蓮正宗第67世阿部日顕法主が近年、総本山大石寺広布坊で行われた法華講連合会・夏期講習会講義の席で、公式に否定している。
だから、弘安二年十月の段階で、「どうやって草庵に安置できたのか?」「黒漆塗りや金文字の加工は不可能だった」といった重大な疑問にも日蓮正宗は答えなければならないが、こちらのほうは沈黙したままなのである。
人間の身長にほぼ等しいほど巨大な板本尊
大石寺の本門戒壇板本尊は、正面から見ると人間の身長ほどもある、巨大な板本尊のようである。御開扉のとき、お厨子の扉を開ける僧侶の身長と、戒壇の板本尊の丈はほぼ等しく見える。毎年4月には大石寺で「霊宝御虫払い大法会」が執行され、法主自らこの本門戒壇板本尊の煤払いをするが、その写真を見ても、戒壇本尊の丈は法主の身長とほぼ等しい。
日蓮正宗総本山大石寺48世法主日量の著書『富士大石寺明細誌』には、本門戒壇板本尊の丈・幅・奥行きについて具体的な数字が書いてあるが、ここでは本門戒壇板本尊は人間の身長とほぼ等しいほど、巨大な板本尊だ、とだけ書いておきましょう。
あの巨大な板本尊を身延の草庵に安置できたのか？
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」が造立されたと主張する弘安二年十月当時、身延山中で暮らす日蓮の住まいは「草庵」であった。身延山中に十間四面の堂宇（身延山久遠寺）が完成したのは、弘安四年十一月のことだ。
身延山久遠寺の境内地内には、現在、日蓮の草庵跡が残っているが、決して広い敷地ではない。草庵のたたずまいも、日蓮一門の当時の極貧状態の生活から推するに、かなり質素なものだったであろう。そうすると、その質素な草庵のどこに「本門戒壇の大御本尊」を安置できたのだろうか？
あれだけ巨大な板本尊なら、重量だけでも相当なものになる。
日蓮正宗66世細井日達法主の昭和52年5月26日の総本山大石寺大講堂・寺族同心会における説法によれば、「本門戒壇の大御本尊」は楠木でできていて、半丸太状の板だという。
元日蓮正宗信徒（法華講員）だった文筆家・美濃周人氏は楠木の平均重量と『富士大石寺明細誌』に書かれている板本尊の寸法から推計して、板本尊の総重量を約280キロと計算しているが、少なく見積もっても、これだけ巨大な板本尊の重量は100キロは下らないだろう。
本門戒壇本尊遷座の時の写真を見てもわかるとおり、十人前後の僧侶が本門戒壇板本尊を台座にのせて、かついで運んでいる。これだけの重量物は、大勢でかつがないと無理だろう。
そうしないと運べない、これだけの重量の巨大な板本尊を質素なつくりの草庵に安置しようとすれば、この重量だけで底がぬけてしまう危険にさらされる。まるで矛盾したハナシであり、有り得ないことだ。
総重量100キロ〜200キロというと、大相撲の関取やプロレスラーなみだ。ましてや美濃周人氏の計算のように280キロということになれば、元関取の小錦・曙・武蔵丸に等しい。現代の建築物でも、これらの人の重量で建物が痛んだり、底がぬけたという話しをたまに聞くくらいである。
したがって、身延山中の狭い草庵に、こんなに巨大で重量のある本門戒壇板本尊など安置できなかったはずだ。
細井日達法主は「悪書板本尊偽作論を粉砕す」の中で
「御板御本尊を百貫坊(日仙)に背負わせて粛々と身延の山を御去りになった有様が如実に拝される」
などと、あたかも七百年前の身延離山のようすを見ていたかのようなことを言っているが、こんな百キロ以上、二百キロにもなんなんとする板本尊を、たとえ日興の弟子の日仙がどんなに力持ちであったとしても、一人で背負って身延離山するなど、絶対に不可能だ。
1984(昭和59)年、大石寺が発行した小冊子「大石寺案内」の中の「下の坊」のところの「かなと蔓」の説明文には、こう書いてある。
「日興上人が身延離山されるとき、百貫坊日仙が本門戒壇の大御本尊を背負うために用いた蔓が根付いたものと伝えられている。かたわらには、総本山五十八世日柱上人が、そのいわれを書いた碑が建てられている」
細井日達の説は、日蓮正宗58世土屋日柱法主の説を踏襲したもののようだが、いずれにしろ本門戒壇板本尊は百貫坊日仙が一人で背負えるほどの重量ではなかったことだけは事実だ。日蓮正宗の法主の説法は、このように事実に反する「虚偽」が実におおいのである。
身延山時代は秘蔵されていなかった本門戒壇板本尊
日蓮正宗では「本門戒壇の大御本尊」は「広宣流布の暁まで蔵の中に秘蔵する御本尊で、篤信の信徒の願いがあれば特別に内拝を許している」と言っているが、では弘安二年十月当時、身延山のどこに、本門戒壇板本尊を秘蔵していたのか？
秘蔵する蔵など、身延山中にはなかった。蔵が身延山中にあったなどという記録は全くない。
では草庵の中に秘蔵？していたということになるが、あの狭い草庵の中に、巨大な本門戒壇板本尊を秘蔵するなど、どう考えても不可能である。
ところが、である。弘安四年十一月、身延山中に十間四面の堂宇、つまり身延山久遠寺が完成した後のことになると、日蓮正宗第66世細井日達法主の説法によると次のようになる。
「戒壇の大御本尊は大聖人ご在世当時、また日興上人がいらした当時、身延山で本堂に安置されていたものであります。・・・・・そして本堂で（戒壇の）御本尊に信者が参拝したのであり、大聖人ご在世当時、身延へ参拝しにきたのは信者だけですから、だれでも直接に（戒壇の）御本尊を拝めたのです」（昭和４０年２月１６日の大石寺大講堂・第１回正本堂建設委員会の席での指南）
「身延の日興上人御在住の時の十間四面の堂には、『日興が身に宛て給はる所の弘安二年の大御本尊』即ち戒壇の大御本尊を安置してあったことは明らかであります。その大御本尊を日興上人が大石寺の本堂に安置され、大聖人生身の御影は御影堂に安置せられましたが、その後、本山の陵夷により本堂御影堂が一堂となり、戒壇の大御本尊は御影とともに安置されてあったようであります。しかしその後、御宝蔵が大きく造立せられてから、大御本尊は御宝蔵にお移し申し、御影堂には日精上人の板本尊が安置せられたと思われます」（昭和４７年１月号『大白蓮華』に寄せた指南）
細井日達法主の自語相違
日蓮正宗第66世細井日達法主の説法によれば、弘安4年11月の十間四面の堂宇ができて以降は、本堂に安置されていて、参拝の信者はだれでも本門戒壇板本尊を拝めたのだというのである。なんと秘蔵されていなかった、ということを公式に認めているのだ。
こうでも言わなければ、日蓮正宗としても「日蓮造立説」を維持できないということだろう。しかし細井日達法主も、十間四面の堂宇が身延山中に完成する以前の、質素な草庵だった時に、どうやって本門戒壇の大御本尊を安置していたのか?という疑問に対しては、全く答えていない。
またこの細井日達法主の説だと、別の矛盾が出て来る。かつて細井日達法主は、本門戒壇板本尊についてかく説法していた。
「広宣流布を待ってはじめて本門寺を建立、戒壇の大御本尊を安置し奉って事の戒壇建立ということになるのでございます。それまでは戒壇の御本尊をおしまい申しかたく護る。先師方が客殿の後ろの奥深くに戒壇の御本尊をお護り申すということを仰せられております。わが本山の先師方のこれが心でございまして、客殿の後ろに奥深く戒壇の御本尊を蔵し奉る、しまっておく、広宣流布の暁までは、しまっておくということになる。・・・・戒壇の御本尊はどこまでも蔵の中にあるのでございます。誰がみても今の奉安殿は外から見ても立派である。しかし戒壇の御本尊様のまわりをご覧なさい。石である。石で囲ってあるきりで、蔵ではないか。そこに何を供えてあるか。・・・シキミの花を供えるのが本意であります。奉安殿の中にシキミがありますか。ないじゃあないですか・・・そのシキミは客殿にあります。客殿にみなさまが（丑寅）勤行において二回目に唱える奉安殿に向かって遥拝する、あそこにシキミがある。だからこれを以て推していくと、戒壇の御本尊はどこまでも蔵の中にしまってある。蔵してあって拝むのは、外から遥拝する。ただ特別に内拝のために（戒壇の御本尊の）そばまで行って拝めるというのである。だから今度はその戒壇の御本尊のお出ましを願って、はじめてそこに本門寺の戒壇建立ということが出来上がるのでございます。お出ましは先程から申すところの、いわゆる広宣流布の暁である」（日蓮正宗機関誌『大日蓮』１６３号）
つまり細井日達法主は、広宣流布の暁までは、本門戒壇板本尊を客殿の後ろの奥深くの蔵の中にしまっておくのが日蓮正宗大石寺の化儀だと言っているのだが、それならば、身延山時代は蔵の中にしまっていなくて本堂に安置されていたというのは、明らかな矛盾ではないか。そうならば、客殿の後ろの蔵に板本尊をしまっておくというのは、宗祖日蓮の化儀ではないということになる。広宣流布の暁までは蔵の中に板本尊をしまっておくはずなのに、宗祖日蓮自らこれを破っていたということになるではないか。
また、片一方で、広宣流布の暁まで戒壇の本尊を客殿の後ろの蔵にしまっておく、これが先師方の心だ、と言っておきながら、もう片一方では、本山の陵夷によって戒壇の本尊は御影とともに安置されていたが、その後、御宝蔵が大きく造立してから戒壇の本尊をそっちに移した、などと言っているのである。細井日達法主の説法はまったく矛盾だらけである。
不埒な弁解をする人たち
この「戒壇板本尊は広宣流布の時まで蔵の中に閉まっておく」という「戒壇本尊秘仏論」は、今日でも日蓮正宗の僧侶や信者がよく口にする。
「本門戒壇の大御本尊は特に大事な御本尊だから、大事に閉まっておかなければならない。日蓮正宗の信者ではない人は御開扉も受けられない」
と、大雑把に言うと、こんなような秘仏論なのだが、そもそもこの秘仏論そのものが細井日達法主の説法にあるごとく、全く矛盾に満ちている。ある時は公開だったと言ってみたり、ある時は秘蔵にしておかなければいけない、と言ってみたり。
とんだご都合主義である。
さらに近年のことですが、日蓮正宗や創価学会、正信会の信者の中に、本門戒壇板本尊「後世の偽造」疑惑をきびしく問い詰められて返答に窮したのか？、次のようなことを言う人たちがいる。
「本門戒壇の大御本尊さまは弘安二年十月十二日に図顕されたときは紙幅の御本尊だった。それを後から、大石寺の法主が板に摸刻したもので、もともとの紙幅の御本尊は、大石寺の御宝蔵に収蔵されている」
しかしこの説は、日蓮正宗第67世阿部日顕法主が近年、総本山大石寺広布坊で行われた法華講連合会・夏期講習会講義の席で、公式に否定している。
だから、弘安二年十月の段階で、「どうやって草庵に安置できたのか?」「黒漆塗りや金文字の加工は不可能だった」といった重大な疑問にも日蓮正宗は答えなければならないが、こちらのほうは沈黙したままなのである。
手斧削りを根拠にした日蓮正宗66世法主細井日達の鎌倉時代造立説は欺瞞だ
先代の日蓮正宗大石寺66世法主・細井日達が、随所の説法の席で「本門戒壇の大御本尊」が手斧（ちょうな）で板の表面を削ってあることを根拠にして、「本門戒壇の大御本尊」が日蓮在世の鎌倉時代に造立されたことに間違いがない、などと説法している。その主なものをここに書き出してみるが、よく読んでいただければおわかりいただけることであるが、とんでもないウソをついて人々を欺瞞しているのである。
「また戒壇の御本尊様は楠の板である。楠の板で大部古くなりほこりが後ろの方にたまり今度御水洗いする事になり洗ったのである。実際に大御本尊は楠の板で其の時分ははカンナがなかった。鎌倉時代には手斧（ちょうな）である。だからあの御本尊は手斧けずりである。それを見ればすぐ分かる。それを知らないで漆を塗ってあるからあれは足利時代に出来たとか最近は徳川時代に出来たなどととんでもない事を言う。ところがあれは後ろを見るとみんな削ったあとがちゃんと残っている。それを見ても明らかに鎌倉時代である。 しかも手斧で、明治時代の人は知っている。丸いものではない。あの時代には鉞（まさかり）みたいな手斧で削った。其の板です。実際に見ればはっきり分かる。そういう事はこちらも誰も言わないけれども信者の人なら申しても差し支えないから申し上げます。表の方は本当は漆を塗ってあるから分からないけれども私は御虫払いでいつも、御拭きしますから分かります。今の板御本尊みたいに滑らかではない。ぎざぎざしている。それに漆を塗ったのである。そういう事を見てもはっきり鎌倉時代の板本尊である…」
（日達上人全集二輯五巻434,日興跡條々の事 昭和47年9月12日 日正寺竜口法難会の説法）
「戒壇の大御本尊様は……もう六百八十年も前に出来た板御本尊で御座いまして、これは当時鉋（かんな）というものが無かった、鎌倉時代で御座いますから、あの板御本尊様は明らかに鉋では造ってないのであります。みんな手斧（てちょうな）、手斧といっても戦国時代或いは室町時代できる丁鉋（ちょうな）でなくてもっと古い鉞（まさかり）みたいな手斧で削られて居るので御座います。それが歴然としてあの板御本尊様に残っておるので御座います。それを見ても鎌倉時代大聖人の時代に御造りになった御本尊様である事がはっきりしておるのでございます。…」
（日達上人全集二輯一巻368-371,大日蓮昭和48年2月号 、昭和47年11月20日 本山御大会の説法）
「戒壇の御本尊様は楠の厚木です。表から見るとこういう板です。ところが此れは大変な板です。ただの板ではないのです。こういう板になっているのです。だから後ろから見ると丸木です。丸木を表だけ削ってあるわけです。大変なものです。重たい。上はただ三寸そこそこの板ですけれども、まわりは丸木です。真ん丸い木です。その丸い木を前を削って板にしたにすぎません。しかも此れを削ったのは手斧、鑓手斧（やりちょうな）とも鑓鉋（やりかんな）ともいいますね。それで削った。それは赤沢朝陽氏がちゃんと言明しております。だから鎌倉時代のものである。この手斧の削り方は徳川時代以後のものではない。足利時代から今日使用のああいう手斧が出来ていますか。鑓手斧は鎌倉時代の絵を見れば分かります。そういう御本尊ですから決して最近できたものではない。 以下略 」
（日達上人全集二輯五巻446,日興跡條々の事 昭和52年5月26日 寺族同心会の指南、大日蓮昭和52年7月号 、蓮華昭和52年6月号 ）
こうしてやれ手斧（ちょうな）だ、やれ丁鉋（ちょうな）だ、やれ鑓手斧（やりちょうな）だ、などと言われると、はてそうかな？と思ってしまう日蓮正宗信者が大半なのではないだろうか。しかしこれらの日蓮正宗66世法主細井日達の説法は、とんでもない欺瞞のトリックがあるのだ。
現在でも木工作業に使われている鉋（かんな）は、江戸時代に発明されたものであることには間違いはない。この鉋（かんな）の発明は、かなり劇的なものだった。それは、それまでできなかった、木の表面をまっ平らに削ることを可能にしたのである。
つまりそれ以前の手斧（てちょうな）丁鉋（ちょうな）鑓手斧（やりちょうな）といった木工工具では、まっ平らに削ることができなかった。どんなに削っても１ミリ〜２ミリ程度のデコボコ、乃至、凹凸がどうしてもできてしまうのである。したがって木の表面を見て、完全なまっ平らなのか、多少のデコボコ、凹凸があるが、を見て取れば、江戸時代以降にできたものか、あるいはそれ以前にできたものかは、判別することができると言えよう。つまり明確に判別できるのは、造立年代が、江戸時代以降か、それ以前か、なのである。
しかし66世法主細井日達の説法のように、木の表面のデコボコ、凹凸だけで鎌倉時代のものだ、などとは断定できるものではない。つまりこれから分かることは、大石寺の本門戒壇板本尊は鉋（かんな）が普及した江戸時代以前に造立された、ということだけである。鎌倉時代に造立されたという証拠になるわけがない。66世法主細井日達はなんとしても「本門戒壇の大御本尊」は鎌倉時代にできたものだ、と言いたいがために、こうした詭弁を言っているにすぎない。これは何も知らない信徒をだまそうとする欺瞞であると言わざるを得ない。
これを裏付けるためにわかり易い一例を言おう。大石寺客殿の中央に鎮座する「譲座板本尊」をよく見ていただきたい。この譲座板本尊は二祖日興が書した「御座替わりの御本尊」を江戸時代初期の法主が板に模刻したものであるが、黒漆（うるし）が塗ってある表面にはかなりの凹凸が見える。これはもちろん鉋（かんな）ではなく、丁鉋（ちょうな）鑓手斧（やりちょうな）といった古来の木工工具で削ってあるからだ。しかしこれは、鎌倉時代のものではなく、江戸時代初期に造立されたものだ。鉋（かんな）は、江戸時代に発明されたといっても、現代のように、何か便利なものが発明されて世に出ると、あっと言う間に広まるといったものではなく、世間一般に広まるにはかなりの時間を要した。江戸時代初期といっても大石寺のある駿河地方には広まっていなかったのであろう。
しかし日蓮正宗としても、そんなに「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を明らかにしたいのであれば、こんな凹凸があるだのないだのと無理にこじつけたりするのではなく、ちゃんとした科学的な検証方法を用いたらどうなのか。その科学的な検証方法が「筆跡鑑定」であり「炭素１４年代測定法」といったものである。これを使った製作年代の算定は、世界中で広く行われており、数々の実績をあげている。これならばほぼ正確に「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を算定できよう。
近年の実例の一つとしては、イタリア・トリノ大聖堂にある「キリストの聖骸布」がアメリカ・イギリス・スイスの科学者の手により「炭素１４年代測定法」で年代測定され、後世の偽作であることが判明した。そしてこの科学鑑定の結果をバチカンのローマカトリック教会も実質的に是認したのである╶─╴是認せざるをえなかったと言えよう。
日蓮正宗も、それほどまでに「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を証明してみせたいのであれば、堂々と科学者の手による「筆跡鑑定」や「炭素１４年代測定法」での科学鑑定に委ねてはどうなのか。本当に「本門戒壇の大御本尊」が弘安二年十月十二日に日蓮が建立したものであれば、科学者の「筆跡鑑定」や「炭素１４年代測定法」での科学鑑定でもそのように結果が出ることであろう。そのようにすれば良いのではないか。これによって数百年つづいている「本門戒壇の大御本尊」の真偽論争に完全に終止符がうたれるであろうし、真実が証明されることは日蓮正宗にとっても信徒各位にとっても喜ばしいことなのではないのか。
ところが日蓮正宗はことさらに、かたくななまでに科学鑑定を拒否ないしは無視しつづけている。そして、66世法主細井日達のように「本門戒壇の大御本尊」は何がなんでも無理にでも「鎌倉時代に造立された」などと強弁し、信者の前では「正直な信心」を標榜して「本門戒壇の大御本尊」への信仰を信徒に強要し、カネを集めつづけているのである。識者の目にはこれがどう映るだろうか。
先代の日蓮正宗大石寺66世法主・細井日達が、随所の説法の席で「本門戒壇の大御本尊」が手斧（ちょうな）で板の表面を削ってあることを根拠にして、「本門戒壇の大御本尊」が日蓮在世の鎌倉時代に造立されたことに間違いがない、などと説法している。その主なものをここに書き出してみるが、よく読んでいただければおわかりいただけることであるが、とんでもないウソをついて人々を欺瞞しているのである。
「また戒壇の御本尊様は楠の板である。楠の板で大部古くなりほこりが後ろの方にたまり今度御水洗いする事になり洗ったのである。実際に大御本尊は楠の板で其の時分ははカンナがなかった。鎌倉時代には手斧（ちょうな）である。だからあの御本尊は手斧けずりである。それを見ればすぐ分かる。それを知らないで漆を塗ってあるからあれは足利時代に出来たとか最近は徳川時代に出来たなどととんでもない事を言う。ところがあれは後ろを見るとみんな削ったあとがちゃんと残っている。それを見ても明らかに鎌倉時代である。 しかも手斧で、明治時代の人は知っている。丸いものではない。あの時代には鉞（まさかり）みたいな手斧で削った。其の板です。実際に見ればはっきり分かる。そういう事はこちらも誰も言わないけれども信者の人なら申しても差し支えないから申し上げます。表の方は本当は漆を塗ってあるから分からないけれども私は御虫払いでいつも、御拭きしますから分かります。今の板御本尊みたいに滑らかではない。ぎざぎざしている。それに漆を塗ったのである。そういう事を見てもはっきり鎌倉時代の板本尊である…」
（日達上人全集二輯五巻434,日興跡條々の事 昭和47年9月12日 日正寺竜口法難会の説法）
「戒壇の大御本尊様は……もう六百八十年も前に出来た板御本尊で御座いまして、これは当時鉋（かんな）というものが無かった、鎌倉時代で御座いますから、あの板御本尊様は明らかに鉋では造ってないのであります。みんな手斧（てちょうな）、手斧といっても戦国時代或いは室町時代できる丁鉋（ちょうな）でなくてもっと古い鉞（まさかり）みたいな手斧で削られて居るので御座います。それが歴然としてあの板御本尊様に残っておるので御座います。それを見ても鎌倉時代大聖人の時代に御造りになった御本尊様である事がはっきりしておるのでございます。…」
（日達上人全集二輯一巻368-371,大日蓮昭和48年2月号 、昭和47年11月20日 本山御大会の説法）
「戒壇の御本尊様は楠の厚木です。表から見るとこういう板です。ところが此れは大変な板です。ただの板ではないのです。こういう板になっているのです。だから後ろから見ると丸木です。丸木を表だけ削ってあるわけです。大変なものです。重たい。上はただ三寸そこそこの板ですけれども、まわりは丸木です。真ん丸い木です。その丸い木を前を削って板にしたにすぎません。しかも此れを削ったのは手斧、鑓手斧（やりちょうな）とも鑓鉋（やりかんな）ともいいますね。それで削った。それは赤沢朝陽氏がちゃんと言明しております。だから鎌倉時代のものである。この手斧の削り方は徳川時代以後のものではない。足利時代から今日使用のああいう手斧が出来ていますか。鑓手斧は鎌倉時代の絵を見れば分かります。そういう御本尊ですから決して最近できたものではない。 以下略 」
（日達上人全集二輯五巻446,日興跡條々の事 昭和52年5月26日 寺族同心会の指南、大日蓮昭和52年7月号 、蓮華昭和52年6月号 ）
こうしてやれ手斧（ちょうな）だ、やれ丁鉋（ちょうな）だ、やれ鑓手斧（やりちょうな）だ、などと言われると、はてそうかな？と思ってしまう日蓮正宗信者が大半なのではないだろうか。しかしこれらの日蓮正宗66世法主細井日達の説法は、とんでもない欺瞞のトリックがあるのだ。
現在でも木工作業に使われている鉋（かんな）は、江戸時代に発明されたものであることには間違いはない。この鉋（かんな）の発明は、かなり劇的なものだった。それは、それまでできなかった、木の表面をまっ平らに削ることを可能にしたのである。
つまりそれ以前の手斧（てちょうな）丁鉋（ちょうな）鑓手斧（やりちょうな）といった木工工具では、まっ平らに削ることができなかった。どんなに削っても１ミリ〜２ミリ程度のデコボコ、乃至、凹凸がどうしてもできてしまうのである。したがって木の表面を見て、完全なまっ平らなのか、多少のデコボコ、凹凸があるが、を見て取れば、江戸時代以降にできたものか、あるいはそれ以前にできたものかは、判別することができると言えよう。つまり明確に判別できるのは、造立年代が、江戸時代以降か、それ以前か、なのである。
しかし66世法主細井日達の説法のように、木の表面のデコボコ、凹凸だけで鎌倉時代のものだ、などとは断定できるものではない。つまりこれから分かることは、大石寺の本門戒壇板本尊は鉋（かんな）が普及した江戸時代以前に造立された、ということだけである。鎌倉時代に造立されたという証拠になるわけがない。66世法主細井日達はなんとしても「本門戒壇の大御本尊」は鎌倉時代にできたものだ、と言いたいがために、こうした詭弁を言っているにすぎない。これは何も知らない信徒をだまそうとする欺瞞であると言わざるを得ない。
これを裏付けるためにわかり易い一例を言おう。大石寺客殿の中央に鎮座する「譲座板本尊」をよく見ていただきたい。この譲座板本尊は二祖日興が書した「御座替わりの御本尊」を江戸時代初期の法主が板に模刻したものであるが、黒漆（うるし）が塗ってある表面にはかなりの凹凸が見える。これはもちろん鉋（かんな）ではなく、丁鉋（ちょうな）鑓手斧（やりちょうな）といった古来の木工工具で削ってあるからだ。しかしこれは、鎌倉時代のものではなく、江戸時代初期に造立されたものだ。鉋（かんな）は、江戸時代に発明されたといっても、現代のように、何か便利なものが発明されて世に出ると、あっと言う間に広まるといったものではなく、世間一般に広まるにはかなりの時間を要した。江戸時代初期といっても大石寺のある駿河地方には広まっていなかったのであろう。
しかし日蓮正宗としても、そんなに「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を明らかにしたいのであれば、こんな凹凸があるだのないだのと無理にこじつけたりするのではなく、ちゃんとした科学的な検証方法を用いたらどうなのか。その科学的な検証方法が「筆跡鑑定」であり「炭素１４年代測定法」といったものである。これを使った製作年代の算定は、世界中で広く行われており、数々の実績をあげている。これならばほぼ正確に「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を算定できよう。
近年の実例の一つとしては、イタリア・トリノ大聖堂にある「キリストの聖骸布」がアメリカ・イギリス・スイスの科学者の手により「炭素１４年代測定法」で年代測定され、後世の偽作であることが判明した。そしてこの科学鑑定の結果をバチカンのローマカトリック教会も実質的に是認したのである╶─╴是認せざるをえなかったと言えよう。
日蓮正宗も、それほどまでに「本門戒壇の大御本尊」の造立年代を証明してみせたいのであれば、堂々と科学者の手による「筆跡鑑定」や「炭素１４年代測定法」での科学鑑定に委ねてはどうなのか。本当に「本門戒壇の大御本尊」が弘安二年十月十二日に日蓮が建立したものであれば、科学者の「筆跡鑑定」や「炭素１４年代測定法」での科学鑑定でもそのように結果が出ることであろう。そのようにすれば良いのではないか。これによって数百年つづいている「本門戒壇の大御本尊」の真偽論争に完全に終止符がうたれるであろうし、真実が証明されることは日蓮正宗にとっても信徒各位にとっても喜ばしいことなのではないのか。
ところが日蓮正宗はことさらに、かたくななまでに科学鑑定を拒否ないしは無視しつづけている。そして、66世法主細井日達のように「本門戒壇の大御本尊」は何がなんでも無理にでも「鎌倉時代に造立された」などと強弁し、信者の前では「正直な信心」を標榜して「本門戒壇の大御本尊」への信仰を信徒に強要し、カネを集めつづけているのである。識者の目にはこれがどう映るだろうか。
日蓮在世の時代に「法華講」はなかった
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には「法華講衆等敬白」とあると、日蓮正宗の正式文献の中に記載されている。
日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
そして日蓮正宗では、この戒壇本尊の授与書を根拠に
「『法華講』の名は、宗祖日蓮大聖人さま自らが御命名なさったものである」
と信徒に教えている。僧侶の御講の席や信徒団体の会合の席でも、よく耳にする言葉であり、日蓮正宗や創価学会、顕正会の信者ならば、聞いたことのない信者などいないであろう。
日蓮正宗の正式文献にも次のように述べている。
「法華講の名称は、御本仏大聖人が直々に名付けられた呼称です。一閻浮提総与・本門戒壇の大御本尊の脇書には『願主 弥四郎国重 法華講衆等敬白』と認められており、日蓮大聖人出世の本懐たる大御本尊が、法華講衆の信心の上に建立されたのであります」（信心の原点―法華講員育成のために）
「法華講という名称は、日蓮大聖人が７００年前に名づけられたものです」（日蓮正宗公式HP）
ところが、である。この「法華講衆等敬白」の授与書は、「日蓮大聖人さま御自らの御命名」どころか、中世の大石寺法主らの手による偽作である馬脚が現れているのだ。
宗祖日蓮出世の本懐の本尊に、自ら命名した名前であれば、これは只事ではない。日蓮は、弟子・信者に下附した本尊や自ら執筆した御書や各信徒に宛てた消息文に、その自ら命名した「法華講」ないしは「法華講衆」の名前を使ったはずである。ところが、日蓮が書き残した本尊・御書・消息文のどこを探しても「法華講」「法華講衆」の名前はどこにもない。ひとつも見当たらないのである。そんな名前は、日蓮在世の時代に、どこにも存在していないのである。
さらに言うと、二祖日興・三祖日目をはじめ、六老僧・本六僧・新六僧の時代となっても、「法華講」も「法華講衆」も出てこない。わずかに二祖日興が「佐渡国法華かうしう」というふうに、遠隔地の信徒に対して、ほんの一部に「法華かうしう」の名が見えるだけだ。しかしこの言葉は、甲斐・駿河・富士地方の信徒に対しては、使われてはいない。
日興の富士門家で、この時代に一般的に使われていたのは「法華講」や「法華講衆」ではなく、「法華衆」という言葉である。この「法華衆」という語は、かなりこの時代に一般的に使われていたようで、大石寺や北山本門寺などの富士門家の文献によく出てくる。これは堀日亨編纂の「富士宗学要集」といった資料をくまなく調べてみれば、わかることだ。
「法華講衆」という言葉をはじめて本尊の授与書に使ったのは、宗祖日蓮でも開祖日興でも三祖日目でもなく、それよりかなり後の、大石寺6世法主日時なのである。これは1504(応永11)年6月 日の本尊に6世法主日時が
「奥州柳目法華講衆等達現当二世の為なり」(堀日亨編纂『富士宗学要集8巻』漫荼羅脇書等より)
と書いたのが最初である。日蓮の入滅後、200年以上ものちのことだ。
これ以降、大石寺法主が「法華講衆」という言葉を本尊脇書きや文書の中で次第に多用していく。
少なくとも、「法華講衆」という言葉は、日蓮の時代は、なかった言葉だった。したがって日蓮の時代には「法華講」もなければ「法華講衆」もなかった。つまり本門戒壇の大御本尊の授与書に「法華講衆」という言葉が使われているということは、少なくとも、大石寺6世法主日時以降において、造られたということを物語っているということだ。日蓮在世の時代に造られたものではない証拠のひとつであることだけはまちがいないのである。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には「法華講衆等敬白」とあると、日蓮正宗の正式文献の中に記載されている。
日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
そして日蓮正宗では、この戒壇本尊の授与書を根拠に
「『法華講』の名は、宗祖日蓮大聖人さま自らが御命名なさったものである」
と信徒に教えている。僧侶の御講の席や信徒団体の会合の席でも、よく耳にする言葉であり、日蓮正宗や創価学会、顕正会の信者ならば、聞いたことのない信者などいないであろう。
日蓮正宗の正式文献にも次のように述べている。
「法華講の名称は、御本仏大聖人が直々に名付けられた呼称です。一閻浮提総与・本門戒壇の大御本尊の脇書には『願主 弥四郎国重 法華講衆等敬白』と認められており、日蓮大聖人出世の本懐たる大御本尊が、法華講衆の信心の上に建立されたのであります」（信心の原点―法華講員育成のために）
「法華講という名称は、日蓮大聖人が７００年前に名づけられたものです」（日蓮正宗公式HP）
ところが、である。この「法華講衆等敬白」の授与書は、「日蓮大聖人さま御自らの御命名」どころか、中世の大石寺法主らの手による偽作である馬脚が現れているのだ。
宗祖日蓮出世の本懐の本尊に、自ら命名した名前であれば、これは只事ではない。日蓮は、弟子・信者に下附した本尊や自ら執筆した御書や各信徒に宛てた消息文に、その自ら命名した「法華講」ないしは「法華講衆」の名前を使ったはずである。ところが、日蓮が書き残した本尊・御書・消息文のどこを探しても「法華講」「法華講衆」の名前はどこにもない。ひとつも見当たらないのである。そんな名前は、日蓮在世の時代に、どこにも存在していないのである。
さらに言うと、二祖日興・三祖日目をはじめ、六老僧・本六僧・新六僧の時代となっても、「法華講」も「法華講衆」も出てこない。わずかに二祖日興が「佐渡国法華かうしう」というふうに、遠隔地の信徒に対して、ほんの一部に「法華かうしう」の名が見えるだけだ。しかしこの言葉は、甲斐・駿河・富士地方の信徒に対しては、使われてはいない。
日興の富士門家で、この時代に一般的に使われていたのは「法華講」や「法華講衆」ではなく、「法華衆」という言葉である。この「法華衆」という語は、かなりこの時代に一般的に使われていたようで、大石寺や北山本門寺などの富士門家の文献によく出てくる。これは堀日亨編纂の「富士宗学要集」といった資料をくまなく調べてみれば、わかることだ。
「法華講衆」という言葉をはじめて本尊の授与書に使ったのは、宗祖日蓮でも開祖日興でも三祖日目でもなく、それよりかなり後の、大石寺6世法主日時なのである。これは1504(応永11)年6月 日の本尊に6世法主日時が
「奥州柳目法華講衆等達現当二世の為なり」(堀日亨編纂『富士宗学要集8巻』漫荼羅脇書等より)
と書いたのが最初である。日蓮の入滅後、200年以上ものちのことだ。
これ以降、大石寺法主が「法華講衆」という言葉を本尊脇書きや文書の中で次第に多用していく。
少なくとも、「法華講衆」という言葉は、日蓮の時代は、なかった言葉だった。したがって日蓮の時代には「法華講」もなければ「法華講衆」もなかった。つまり本門戒壇の大御本尊の授与書に「法華講衆」という言葉が使われているということは、少なくとも、大石寺6世法主日時以降において、造られたということを物語っているということだ。日蓮在世の時代に造られたものではない証拠のひとつであることだけはまちがいないのである。
干支が記されていない戒壇本尊の「弘安二年十月十二日」の日付は日蓮の筆ではない証拠
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には、この本尊の造立された日として「弘安二年十月十二日」と書いてあると、日蓮正宗の正式文献の中に記載されている。
日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
しかしこの「弘安二年十月十二日」という日付の筆が、この「本門戒壇の大御本尊」が日蓮の真筆ではなく、後世の大石寺法主が偽造したものであることを証拠づけているのである。
日蓮真筆の本尊は、その図顕年月日が記載されている本尊については、その全てに干支が記載されている。例えば
「文永九年太歳壬申正月元日」（称徳符法の本尊）
「文永十一年太歳甲戌十二月 日」（万年救護の本尊）
「建治二年太歳丙子卯月 日」（建治二年・日照授与の本尊）
「弘安元年太歳戊寅八月 日」（弘安元年・日頂授与の本尊）
「弘安二年太歳己卯二月 日」（弘安二年・日目授与の本尊）
「弘安二年太歳己卯七月 日」（弘安二年・沙門日法授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰三月 日」（弘安三年・紫宸殿の本尊）
「弘安三年太歳庚辰三月 日」（弘安三年・臨滅度時の本尊）
「弘安三年太歳庚辰五月二十六日」（弘安三年・民部日向授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」（弘安三年・日昭授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」（弘安三年・和泉公日法授与の本尊）
「弘安四年太歳辛己四月二十五日」（弘安四年・日仙授与の本尊）
というぐあいである・
これは日蓮が自ら書き顕した本尊に、図顕年月日を書き記す場合における、一貫した日蓮の書き方なのである。これは日蓮真筆本尊を掲載している立正安国会刊行の「御本尊集」や日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集8巻」を調べてみれば、わかることだ。
堀日亨が編纂した「富士宗学要集8巻」にも、日蓮真筆本尊脇書きが記載されているが、ここでは千葉県の保田妙本寺に格蔵されている「万年救護の本尊」の図顕年日付が「文永十一年十二月 日」となっていて、干支が記載されていないようになっているが、実際、万年救護の本尊の図顕年月日は「文永十一年太歳甲戌十二月 日」となっていて、干支が記載されている。
また新潟県の佐渡世尊寺に格蔵されている「日法授与本尊」も堀日亨は「富士宗学要集8巻」で「弘安三年十一月 日」と干支が記載されていないように書き記しているが、これも実際は
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」となっていて、干支が記載されている。
したがってこれらは、堀日亨の単なる書き誤りだと思われる。
それから「富士宗学要集8巻」では仙台仏眼寺に格蔵する「飛び漫荼羅」を含めた2幅と西山本門寺に格蔵する1幅に干支が記載されていない日蓮真筆本尊があると記載されているが、これら3幅の本尊については、日蓮真筆本尊が掲載されている「御本尊集」にも載っておらず、本当に日蓮真筆本尊なのかどうか決めかねる、いわば真偽未決のものである。
したがって、最初から図顕年月日が記されていない本尊を除き、日蓮真筆本尊の脇書きにある図顕年月日には、必ず干支が記載されていると断言してよい。
ところが大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の日付には、弘安二年の「太歳己卯」の干支が記載されていないのである。
日蓮が各々の弟子の僧侶や信者に授与した本尊には、日付に干支が記載されているのに、日蓮正宗が言うように「日蓮出世の本懐」「一閻浮提総与」で、しかも「三大秘法の本門戒壇に安置すべき」重要な大御本尊の日付に、干支が記載されていないのは、絶対におかしいではないか。
日蓮が図顕した本尊だけではない。日蓮が弟子たちに対して重要な法義を説き明かした御書(遺文)・・・例えば観心本尊抄や報恩抄・・・に記した日付には、日蓮はおおむね干支を記載している。
「文永三年丙寅正月六日」（法華経題目抄）
「文永九年壬申四月十五日」（得受職人功徳法門抄）
「文永九年太歳壬申三月二十日」（佐渡御書）
「文永九年太歳壬申五月二十五日」（日妙聖人御書）
「文永十年太歳癸酉卯月二十五日」（観心本尊抄）
「文永十年癸酉五月 日」（如説修行抄）
「文永十年太歳癸酉後五月十一日」（顕仏未来記）
「建治二年太歳丙子七月二十一日」（報恩抄）
「建治二年丙子六月二十七日」（四条金吾殿御返事）
「建治二年丙子八月二日」（曽谷殿御返事）
「建治四年太歳戌寅二月二十八日」（始聞仏乗義）
「去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日に・・・・・弘安二年太歳己卯なり」（聖人御難事）
「弘安二年己卯十一月三十日」（中興入道御消息）
「日蓮は去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日より今弘安三年太歳庚辰十二月にいたるまで・・・」（諫暁八幡抄）
「弘安四年太歳辛己六月十六日」（小蒙古御書）
・・・・といったぐあいである。重要法門書であっても最初から書示年月日を記載していない遺文（御書）もあるが、日蓮が重要法門書と示す遺文（御書）の年月日には、おおむね干支が記されている。それだけ日蓮が日付を記載するにあたって干支を重要視していたものと思われる。
しかし「本門戒壇の大御本尊」の年月日・日付には、これだけ日蓮が重要視した干支が記載されていないのである。すなわち、この干支が記されていない日付こそが、本門戒壇の大御本尊が後世に偽作されたとする証拠のひとつであると言える。したがって、この干支の記載がない「本門戒壇の大御本尊」の図顕年月日は、まさに日蓮真筆の本尊ではない証拠である。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には、この本尊の造立された日として「弘安二年十月十二日」と書いてあると、日蓮正宗の正式文献の中に記載されている。
日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
しかしこの「弘安二年十月十二日」という日付の筆が、この「本門戒壇の大御本尊」が日蓮の真筆ではなく、後世の大石寺法主が偽造したものであることを証拠づけているのである。
日蓮真筆の本尊は、その図顕年月日が記載されている本尊については、その全てに干支が記載されている。例えば
「文永九年太歳壬申正月元日」（称徳符法の本尊）
「文永十一年太歳甲戌十二月 日」（万年救護の本尊）
「建治二年太歳丙子卯月 日」（建治二年・日照授与の本尊）
「弘安元年太歳戊寅八月 日」（弘安元年・日頂授与の本尊）
「弘安二年太歳己卯二月 日」（弘安二年・日目授与の本尊）
「弘安二年太歳己卯七月 日」（弘安二年・沙門日法授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰三月 日」（弘安三年・紫宸殿の本尊）
「弘安三年太歳庚辰三月 日」（弘安三年・臨滅度時の本尊）
「弘安三年太歳庚辰五月二十六日」（弘安三年・民部日向授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」（弘安三年・日昭授与の本尊）
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」（弘安三年・和泉公日法授与の本尊）
「弘安四年太歳辛己四月二十五日」（弘安四年・日仙授与の本尊）
というぐあいである・
これは日蓮が自ら書き顕した本尊に、図顕年月日を書き記す場合における、一貫した日蓮の書き方なのである。これは日蓮真筆本尊を掲載している立正安国会刊行の「御本尊集」や日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集8巻」を調べてみれば、わかることだ。
堀日亨が編纂した「富士宗学要集8巻」にも、日蓮真筆本尊脇書きが記載されているが、ここでは千葉県の保田妙本寺に格蔵されている「万年救護の本尊」の図顕年日付が「文永十一年十二月 日」となっていて、干支が記載されていないようになっているが、実際、万年救護の本尊の図顕年月日は「文永十一年太歳甲戌十二月 日」となっていて、干支が記載されている。
また新潟県の佐渡世尊寺に格蔵されている「日法授与本尊」も堀日亨は「富士宗学要集8巻」で「弘安三年十一月 日」と干支が記載されていないように書き記しているが、これも実際は
「弘安三年太歳庚辰十一月 日」となっていて、干支が記載されている。
したがってこれらは、堀日亨の単なる書き誤りだと思われる。
それから「富士宗学要集8巻」では仙台仏眼寺に格蔵する「飛び漫荼羅」を含めた2幅と西山本門寺に格蔵する1幅に干支が記載されていない日蓮真筆本尊があると記載されているが、これら3幅の本尊については、日蓮真筆本尊が掲載されている「御本尊集」にも載っておらず、本当に日蓮真筆本尊なのかどうか決めかねる、いわば真偽未決のものである。
したがって、最初から図顕年月日が記されていない本尊を除き、日蓮真筆本尊の脇書きにある図顕年月日には、必ず干支が記載されていると断言してよい。
ところが大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の日付には、弘安二年の「太歳己卯」の干支が記載されていないのである。
日蓮が各々の弟子の僧侶や信者に授与した本尊には、日付に干支が記載されているのに、日蓮正宗が言うように「日蓮出世の本懐」「一閻浮提総与」で、しかも「三大秘法の本門戒壇に安置すべき」重要な大御本尊の日付に、干支が記載されていないのは、絶対におかしいではないか。
日蓮が図顕した本尊だけではない。日蓮が弟子たちに対して重要な法義を説き明かした御書(遺文)・・・例えば観心本尊抄や報恩抄・・・に記した日付には、日蓮はおおむね干支を記載している。
「文永三年丙寅正月六日」（法華経題目抄）
「文永九年壬申四月十五日」（得受職人功徳法門抄）
「文永九年太歳壬申三月二十日」（佐渡御書）
「文永九年太歳壬申五月二十五日」（日妙聖人御書）
「文永十年太歳癸酉卯月二十五日」（観心本尊抄）
「文永十年癸酉五月 日」（如説修行抄）
「文永十年太歳癸酉後五月十一日」（顕仏未来記）
「建治二年太歳丙子七月二十一日」（報恩抄）
「建治二年丙子六月二十七日」（四条金吾殿御返事）
「建治二年丙子八月二日」（曽谷殿御返事）
「建治四年太歳戌寅二月二十八日」（始聞仏乗義）
「去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日に・・・・・弘安二年太歳己卯なり」（聖人御難事）
「弘安二年己卯十一月三十日」（中興入道御消息）
「日蓮は去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日より今弘安三年太歳庚辰十二月にいたるまで・・・」（諫暁八幡抄）
「弘安四年太歳辛己六月十六日」（小蒙古御書）
・・・・といったぐあいである。重要法門書であっても最初から書示年月日を記載していない遺文（御書）もあるが、日蓮が重要法門書と示す遺文（御書）の年月日には、おおむね干支が記されている。それだけ日蓮が日付を記載するにあたって干支を重要視していたものと思われる。
しかし「本門戒壇の大御本尊」の年月日・日付には、これだけ日蓮が重要視した干支が記載されていないのである。すなわち、この干支が記されていない日付こそが、本門戒壇の大御本尊が後世に偽作されたとする証拠のひとつであると言える。したがって、この干支の記載がない「本門戒壇の大御本尊」の図顕年月日は、まさに日蓮真筆の本尊ではない証拠である。
「願主弥四郎国重」の説が法主によってバラバラなのは「本門戒壇の大御本尊」が後世の偽作である証拠だ
「本門戒壇の願主弥四郎国重」
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には「本門戒壇の願主弥四郎国重」と書いてある、と日蓮正宗の公式文献に書いてある。
例えば、日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
そして日蓮正宗(・・創価学会や顕正会なども含めて)は「本門戒壇の大御本尊」は「本仏・日蓮大聖人さまの出世の本懐であり、末法万年の衆生を救済する究極の本尊である」などと言っている。それほどの重大事なる戒壇板本尊の願主・弥四郎国重という人物は、世間的な身分はともかくも、当時の日蓮一門の中での地位はたいへんなものであり、それこそ末代にまで伝わるべき重要な人物のはずである。「願主」とは、この戒壇本尊の建立を願い出た人ということである。
宗祖日蓮の説く三大秘法の「本門戒壇の願主」であるから、日蓮一門の中の信徒では、富木常忍、四条金吾、太田金吾、南条時光、波木井実長などをも凌ぐほどの存在感があるであろう。
日蓮一門の信徒で、日蓮や日興を懸命に支えた檀那衆は、皆、末代にまでその名を留めている。
苦難の人生を歩んだ日蓮を終始一環して外護した富木常忍、大田金吾。龍口法難の時は首の座にまで同行した四条金吾。日蓮を身延山に迎えた波木井実長。身延離山した日興を自領地内に迎えた南条時光。・・・弥四郎国重が「本門戒壇の願主」となれば、それは日蓮の三大秘法建立を助けることになるわけだから、その高名たるや大変なものである。
それほどの重要な人物であるから、弥四郎国重の名は日蓮一門の中では諸々の文献や伝説などとして伝わり、法主から法主への相承として伝わっていたとしても、何ら不思議ではない。
むしろ、これほどの重要な人物の人物伝は、末代まで伝承されていて普通であろう。
日蓮正宗として公式に特定できない弥四郎国重
ところが、である。この本門戒壇の願主である「弥四郎国重」の人物伝は、法主によって言っていることがバラバラであり、どういう人物なのか、日蓮正宗としても特定できないのである。
日蓮正宗の正式文献の中で、この本門戒壇の願主弥四郎国重の人物伝に触れたのは、大石寺17世法主日精である。17世日精は自らの著書・家中抄の中で
「地頭は南部六郎光行の次男実長なり、その嫡子弥四郎国重と申す。是れ即本門戒壇の願主なり」(堀日亨編纂『富士宗学要集第5巻』宗史部より)
と言っている。すなわち17世日精は「弥四郎国重」は、身延山の地頭・波木井実長の長男であると言っているのである。波木井実長が日蓮一門の中での大檀那であることは、日蓮の事跡を少しでも学んだことのある人であれば、知らぬ者はいない。
この波木井実長は、弘安二年十月には、まだまだ健在であった。17世日精は、この波木井実長をさしおいて、長男の「弥四郎国重」を「本門戒壇の願主」に仕立て上げているが、この「弥四郎国重」なる人物は、波木井実長の実子にはおらず、また日蓮の御書にも、日興の「弟子分帳」や消息文などの、どこにも見当たらない。そんな人物は存在していないのである。つまり17世日精のでっち上げた空想の長男なのである。
それゆえに、大石寺59世法主・堀日亨は
「弥四郎国重の事、依拠を知らず」（『富士宗学要集』5巻215ﾍﾟｰｼﾞ）
と言っている。すなわち日蓮正宗59世法主堀日亨は、17世法主日精の説を否定して
「弥四郎国重という人物は、どこの誰だかわからない」
と言っているのである。これだけで二人の大石寺法主が全く正反対のことを言っているということに気がつくはずだ。これ自体が特筆すべきことだが、これだけでも、「弥四郎国重」という人物は、日蓮一門の中に存在していない、ということが明らかになる。
ところが、である。今度は日蓮正宗大石寺66世法主細井日達は、これでは困ると思ったのか、他宗派から弥四郎国重の事跡について鋭く追及された細井日達は著書「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」の中で
「其の対告衆弥四郎国重殿を熱原に求めれば、当時の信徒中、弥四郎の名は幾人かあったことは記録によって明らかであるが、最も此の場合、該当せられるのは、神四郎兄弟であって、むしろ神四郎が弥四郎であったと断定するのが至当である」
などと、これまた奇妙なことを何の証拠も示さずに述べているのである。すなわち、66世法主細井日達は「弥四郎国重」は、熱原の法難の所謂『三烈士』（神四郎・弥五郎・弥六郎という熱原農民の三兄弟）の一人、神四郎のことであると言い出したのである。
さらに細井日達は同書の中で
「大聖人は『熱原の法難』の時、百姓たちの不退転の姿に『御感あって』本門戒壇の大御本尊を建立した」
などと言っているが、「熱原の法難」で「農民たちの不退転の姿」が日興から日蓮に報告されたのは、日蓮が執筆した御書「聖人等御返事」によれば、弘安二年十月十七日のことである。この五日前の本門戒壇の大御本尊を建立したとする弘安二年十月十二日には、日蓮はまだ「御感あって」どころではなかった。
このように細井日達のいう神四郎説には、弘安二年十月十二日の本門戒壇の大御本尊の願主となる時間的な条件が成立しないし、なにをもってしても神四郎と「弥四郎国重」という異名を結びつける証拠が、どこにもないのである。
したがって細井日達の神四郎説も、全くの詭弁といえる。このように、「弥四郎国重」の人物伝が、大石寺の法主によってバラバラなのである。彼らが深く信奉する「本門戒壇の大御本尊」の願主の人物伝が、これほどまでにバラバラで特定できないなどということが、考えられるだろうか。これ自体が、大きな矛盾である。少なくとも法主から法主へ相承される血脈には、弥四郎国重のことはないようだ。それにしても「本仏・日蓮大聖人さまの出世の本懐」の願主の人物伝が、どうして、かくも伝わっていないのだろうか。日蓮正宗の僧俗は、こういうことを不思議に思わないのだろうか？と、こちらが不思議に思ってしまう。
日蓮一門に弥四郎国重という人物はいなかった
つまり、確実に言えることは、日蓮一門の中に「弥四郎国重」という人物は、存在していなかったのである。そんな存在していなかった人物が願主になっている本尊とは、一体、いかなるものであろうか。
もう少し言うと、日蓮正宗の僧俗、特に末寺住職の中に、この「弥四郎国重」について、公然と「架空の人物」説を唱える者がいる。つまり彼らが曰く
「本仏・日蓮大聖人さまは、最初から架空の人物を願主にして、本門戒壇の大御本尊を建立なされた」
などというのである。この「弥四郎国重・架空の人物説」というのは、近年になってさかんに唱えられているようだが、これを日蓮正宗で初期に言い出した一人が、創価学会二代会長・戸田城聖氏なのである。（創価学会発行『戸田城聖全集』より）
しかしこの「弥四郎国重・架空の人物説」も全く矛盾しているのである。もしこれが本当なら、日蓮の御書か消息文か、もしくは伝説か、何らかの形で「架空の人物説」が文献に伝わっているはずであるが、そういうものは日蓮正宗の過去の正式文献の中には全くない。また「架空の人物説」が真実なら、17世日精が「波木井実長の長男説」など唱えるわけがないし、59世法主堀日亨が「弥四郎国重はどこの誰だかわからない」などと言うはずがないではないか。
したがってこの「弥四郎国重・架空の人物説」も、口八丁手八丁の強者・戸田城聖氏の編み出したハッタリであることがわかる。こういうバカげた説をそのまま、日蓮正宗の末寺住職がそのまま踏襲して説法していることに、いささか驚いてしまう。
それはともかくとして、「弥四郎国重」という人物は、日蓮一門には存在していなかったのである。日蓮が実際に存在していなかった人物を願主にして戒壇板本尊を建立することなど、あり得ないことだ。したがって、「願主弥四郎国重」となっていること自体が、本門戒壇の大御本尊が後世、偽作された証拠のひとつである、と言える。日蓮正宗信者のみなさんも、こういうハナシの筋道をよくよく冷静に考えてみられたらどうだろうか。
日蓮正宗の教義、本門戒壇の大御本尊や法主から法主への相承などといったものは、このように矛盾だらけなのである。冷静になってよく考えてみれば、気がつくことばかりなのだ。
「本門戒壇の願主弥四郎国重」
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の授与書には「本門戒壇の願主弥四郎国重」と書いてある、と日蓮正宗の公式文献に書いてある。
例えば、日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集」第8巻の「漫荼羅脇書等」の欄には、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」の脇書に
「右現当二世の為に造立件の如し、本門戒壇の願主弥四郎国重、法華講衆等敬白、 弘安二年十月十二日」
と記されていると、書いてある。
そして日蓮正宗(・・創価学会や顕正会なども含めて)は「本門戒壇の大御本尊」は「本仏・日蓮大聖人さまの出世の本懐であり、末法万年の衆生を救済する究極の本尊である」などと言っている。それほどの重大事なる戒壇板本尊の願主・弥四郎国重という人物は、世間的な身分はともかくも、当時の日蓮一門の中での地位はたいへんなものであり、それこそ末代にまで伝わるべき重要な人物のはずである。「願主」とは、この戒壇本尊の建立を願い出た人ということである。
宗祖日蓮の説く三大秘法の「本門戒壇の願主」であるから、日蓮一門の中の信徒では、富木常忍、四条金吾、太田金吾、南条時光、波木井実長などをも凌ぐほどの存在感があるであろう。
日蓮一門の信徒で、日蓮や日興を懸命に支えた檀那衆は、皆、末代にまでその名を留めている。
苦難の人生を歩んだ日蓮を終始一環して外護した富木常忍、大田金吾。龍口法難の時は首の座にまで同行した四条金吾。日蓮を身延山に迎えた波木井実長。身延離山した日興を自領地内に迎えた南条時光。・・・弥四郎国重が「本門戒壇の願主」となれば、それは日蓮の三大秘法建立を助けることになるわけだから、その高名たるや大変なものである。
それほどの重要な人物であるから、弥四郎国重の名は日蓮一門の中では諸々の文献や伝説などとして伝わり、法主から法主への相承として伝わっていたとしても、何ら不思議ではない。
むしろ、これほどの重要な人物の人物伝は、末代まで伝承されていて普通であろう。
日蓮正宗として公式に特定できない弥四郎国重
ところが、である。この本門戒壇の願主である「弥四郎国重」の人物伝は、法主によって言っていることがバラバラであり、どういう人物なのか、日蓮正宗としても特定できないのである。
日蓮正宗の正式文献の中で、この本門戒壇の願主弥四郎国重の人物伝に触れたのは、大石寺17世法主日精である。17世日精は自らの著書・家中抄の中で
「地頭は南部六郎光行の次男実長なり、その嫡子弥四郎国重と申す。是れ即本門戒壇の願主なり」(堀日亨編纂『富士宗学要集第5巻』宗史部より)
と言っている。すなわち17世日精は「弥四郎国重」は、身延山の地頭・波木井実長の長男であると言っているのである。波木井実長が日蓮一門の中での大檀那であることは、日蓮の事跡を少しでも学んだことのある人であれば、知らぬ者はいない。
この波木井実長は、弘安二年十月には、まだまだ健在であった。17世日精は、この波木井実長をさしおいて、長男の「弥四郎国重」を「本門戒壇の願主」に仕立て上げているが、この「弥四郎国重」なる人物は、波木井実長の実子にはおらず、また日蓮の御書にも、日興の「弟子分帳」や消息文などの、どこにも見当たらない。そんな人物は存在していないのである。つまり17世日精のでっち上げた空想の長男なのである。
それゆえに、大石寺59世法主・堀日亨は
「弥四郎国重の事、依拠を知らず」（『富士宗学要集』5巻215ﾍﾟｰｼﾞ）
と言っている。すなわち日蓮正宗59世法主堀日亨は、17世法主日精の説を否定して
「弥四郎国重という人物は、どこの誰だかわからない」
と言っているのである。これだけで二人の大石寺法主が全く正反対のことを言っているということに気がつくはずだ。これ自体が特筆すべきことだが、これだけでも、「弥四郎国重」という人物は、日蓮一門の中に存在していない、ということが明らかになる。
ところが、である。今度は日蓮正宗大石寺66世法主細井日達は、これでは困ると思ったのか、他宗派から弥四郎国重の事跡について鋭く追及された細井日達は著書「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」の中で
「其の対告衆弥四郎国重殿を熱原に求めれば、当時の信徒中、弥四郎の名は幾人かあったことは記録によって明らかであるが、最も此の場合、該当せられるのは、神四郎兄弟であって、むしろ神四郎が弥四郎であったと断定するのが至当である」
などと、これまた奇妙なことを何の証拠も示さずに述べているのである。すなわち、66世法主細井日達は「弥四郎国重」は、熱原の法難の所謂『三烈士』（神四郎・弥五郎・弥六郎という熱原農民の三兄弟）の一人、神四郎のことであると言い出したのである。
さらに細井日達は同書の中で
「大聖人は『熱原の法難』の時、百姓たちの不退転の姿に『御感あって』本門戒壇の大御本尊を建立した」
などと言っているが、「熱原の法難」で「農民たちの不退転の姿」が日興から日蓮に報告されたのは、日蓮が執筆した御書「聖人等御返事」によれば、弘安二年十月十七日のことである。この五日前の本門戒壇の大御本尊を建立したとする弘安二年十月十二日には、日蓮はまだ「御感あって」どころではなかった。
このように細井日達のいう神四郎説には、弘安二年十月十二日の本門戒壇の大御本尊の願主となる時間的な条件が成立しないし、なにをもってしても神四郎と「弥四郎国重」という異名を結びつける証拠が、どこにもないのである。
したがって細井日達の神四郎説も、全くの詭弁といえる。このように、「弥四郎国重」の人物伝が、大石寺の法主によってバラバラなのである。彼らが深く信奉する「本門戒壇の大御本尊」の願主の人物伝が、これほどまでにバラバラで特定できないなどということが、考えられるだろうか。これ自体が、大きな矛盾である。少なくとも法主から法主へ相承される血脈には、弥四郎国重のことはないようだ。それにしても「本仏・日蓮大聖人さまの出世の本懐」の願主の人物伝が、どうして、かくも伝わっていないのだろうか。日蓮正宗の僧俗は、こういうことを不思議に思わないのだろうか？と、こちらが不思議に思ってしまう。
日蓮一門に弥四郎国重という人物はいなかった
つまり、確実に言えることは、日蓮一門の中に「弥四郎国重」という人物は、存在していなかったのである。そんな存在していなかった人物が願主になっている本尊とは、一体、いかなるものであろうか。
もう少し言うと、日蓮正宗の僧俗、特に末寺住職の中に、この「弥四郎国重」について、公然と「架空の人物」説を唱える者がいる。つまり彼らが曰く
「本仏・日蓮大聖人さまは、最初から架空の人物を願主にして、本門戒壇の大御本尊を建立なされた」
などというのである。この「弥四郎国重・架空の人物説」というのは、近年になってさかんに唱えられているようだが、これを日蓮正宗で初期に言い出した一人が、創価学会二代会長・戸田城聖氏なのである。（創価学会発行『戸田城聖全集』より）
しかしこの「弥四郎国重・架空の人物説」も全く矛盾しているのである。もしこれが本当なら、日蓮の御書か消息文か、もしくは伝説か、何らかの形で「架空の人物説」が文献に伝わっているはずであるが、そういうものは日蓮正宗の過去の正式文献の中には全くない。また「架空の人物説」が真実なら、17世日精が「波木井実長の長男説」など唱えるわけがないし、59世法主堀日亨が「弥四郎国重はどこの誰だかわからない」などと言うはずがないではないか。
したがってこの「弥四郎国重・架空の人物説」も、口八丁手八丁の強者・戸田城聖氏の編み出したハッタリであることがわかる。こういうバカげた説をそのまま、日蓮正宗の末寺住職がそのまま踏襲して説法していることに、いささか驚いてしまう。
それはともかくとして、「弥四郎国重」という人物は、日蓮一門には存在していなかったのである。日蓮が実際に存在していなかった人物を願主にして戒壇板本尊を建立することなど、あり得ないことだ。したがって、「願主弥四郎国重」となっていること自体が、本門戒壇の大御本尊が後世、偽作された証拠のひとつである、と言える。日蓮正宗信者のみなさんも、こういうハナシの筋道をよくよく冷静に考えてみられたらどうだろうか。
日蓮正宗の教義、本門戒壇の大御本尊や法主から法主への相承などといったものは、このように矛盾だらけなのである。冷静になってよく考えてみれば、気がつくことばかりなのだ。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(1)
大石寺に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊は、日蓮や日興、日目の時代には、影も形もないものであるので、この戒壇板本尊に関する日蓮や日興の文証（文献に残っている証拠）はどこを捜しても全く存在していない。当然のことである。
そこで日蓮正宗では、これでは困ると考えたのか、「聖人御難事」「百六箇抄」「日興跡条条事」などの一節を引っ張りだしてきて、本門戒壇板本尊の文証に仕立て上げようとしている。しかしながら「聖人御難事」の引用はこじつけと欺瞞に満ちており、「百六箇抄」「日興跡条条事」は後世に捏造・偽作されたニセ文書である。だから「本門戒壇の大御本尊」の文証というものは、存在しない。
こうした日蓮正宗の作為的な欺瞞ははっきりと暴かれていかねばならないと思う。
日蓮の遺文（御書）「聖人御難事」の文は文証ではない
日蓮正宗では、日蓮の遺文（御書）のひとつである「聖人御難事」の以下の一節を引っ張りだしてきて、強引に本門戒壇板本尊の文証に仕立て上げようとしている。以下の文がそれである。
「去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日に・・・・・清澄寺と申す寺の諸仏坊の持仏堂の南面にして、午の時に此の法門申し始めて今に二十七年、弘安二年太歳己卯なり。仏は四十余年、天台大師は三十余年、伝教大師は二十余年に、出世の本懐を遂げ給ふ。其の中の大難申す計りなし。先々に申すがごとし。余は二十七年なり。其の間の大難は各々かつしろしめせり」
（大石寺版『平成新編日蓮大聖人御書』1396ページ）
日蓮正宗では、この文中に日蓮が「余は二十七年なり」と書き記しているのは、「本門戒壇の大御本尊」の「弘安二年十月十二日」のことであるなどとすり替えて、「日蓮は弘安二年十月十二日に出世の本懐を遂げた文証だ」などと臆面もなく宣伝してきている。
しかし残念ながら、この「聖人御難事」は日蓮が弘安二年十月一日の作であるから、弘安二年十月十二日の本門戒壇板本尊の文証としての資格はない。
日蓮が執筆した「聖人御難事」の内容の主文は、日蓮が立宗宣言してから二十七年間の、さまざまな受難について述べているものであり、例えば次のような文がつづいている。
「況滅度後の大難は竜樹・天親・天台・伝教いまだ値ひ給はず。法華経の行者ならずといわばいかでか行者にてをはせざるべき。又行者といはんとすれば仏のごとく身より血をあやされず、何に況んや仏に過ぎたる大難なし。経文むなしきがごとし。仏説すでに大虚妄となりぬ」
「而るに日蓮二十七年が間、弘長元年辛酉五月十二日には伊豆国へ流罪、文永元年甲子十一月十一日頭に傷を蒙り左の手を打ち折らる。同じき文永八年辛未九月十二日佐渡国に配流、又頭の座に望む。其の外に弟子を殺され、切られ、追ひ出され、過料等かずをしらず。仏の大難には及ぶか勝れたるか其れは知らず。竜樹・天親・天台・伝教は余に肩を並べがたし。日蓮末法に出でずば仏は大妄語の人、多宝・十方の諸仏は大虚妄の証明なり。仏滅後二千二百三十余年が間、一閻浮提の内に仏の御言を助けたる人但日蓮一人なり」(聖人御難事)
このように日蓮が年限を入れた受難の文々は他の遺文にもいろいろとある。
「余は二十七年なり」の前後の文脈を見ても、日蓮は、自らの受難や自分が末法に出て難を受けなかったら釈迦牟尼の経文がみな虚妄になってしまうなど、ということについて述べているのであって、出世の本懐云々の内容については一言も言っていない。
したがって「聖人御難事」における「余は二十七年なり」とは、日蓮正宗がいうような「日蓮は二十七年目に出世の本懐を遂げた」という意味ではなく、
「日蓮は二十七年が間、受難の連続であった。このことはすでに各々も御存知のことである」
という意味であること明らかだ。
日蓮正宗66世法主細井日達の欺瞞
このように文意が明らかであるにもかかわらず、日蓮正宗66世法主細井日達は、「聖人御難事」の文意をねじ曲げて、無理やり本門戒壇板本尊に結びつけようと、以下の文を書いている。
「『余は二十七年なり』の御文は、正しく本懐を達したことを御明かしなされたのであって、即ち二十七年にして本懐を達したとの御事である。此の事は如何に頭が悪くとも了解できるであろう。
然らば本懐とは何を仰せられたか。それは御文に於いて(日蓮)大聖人の教を蒙りし信徒が、(日蓮)大聖人の仏法である妙法蓮華経を命を懸けて信じ通す。その信心の確立があらせられるからである。
信仰の確立する処、(日蓮)大聖人の御一期の化導の究竟たる大御本尊を顕発あそばされることができる。信仰の確立、御本尊の顕発、此れは表裏であらせられる。此の故に、余は二十七年にして本懐を達すと、釈尊、天台に比して仰せ給うたのである」
「信仰の確立、此れが本懐と仰せられる表面であらせられ、信仰の確立するところ、御本尊の顕発があらせられるのは裏である。(弘安二年十月)一日に御本懐を達すと仰せ給い、徐に御用意の上、(十月)十二日の日を選んで御本尊を顕発あそばされたと拝するならば、最も自然の事ではないか。」
「(日蓮)大聖人に於かせられては、かねがね熱原法難の成り行きと、其の信仰の確立とを重視していられたが、鎌倉からの注進によって壮烈なる最期の程をお知りになり、此処に御感あそばされて、弥々我が本懐ここに達する時来れりと此れ等の人々と対告発願の主と見定められ、御本尊をお顕しになったのである」
(細井日達の著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』より)
現今の日蓮正宗が出している文献に出ている「聖人御難事」と「本門戒壇の大御本尊」を結びつける記述も、ほぼこの細井日達法主の記述を踏襲したものになっている。
それにしても日蓮正宗66世法主細井日達は、まるで七百年前の身延山に居て、そのようすを逐一見てきたかのようなことを平気で書いているのには驚いてしまう。
66世法主細井日達は、信仰の確立がどうだとか御本尊の顕発と表裏だとか、何の根拠も証拠も示さずに言っているが、こんなことが果たして、日蓮の遺文（御書）のどこに書いてあるというのか?
日蓮の遺文（御書）のどこにも書かれていないばかりか、日興やその他の老僧が書いた文献にも、全くそんな文面はない。つまり細井日達法主の空想の文にすぎないのだ。
さらにこの細井日達法主の文には、大きな矛盾と欺瞞のカラクリがある。
細井日達よりも先代の法主にあたる日蓮正宗59世堀日亨が、1922(大正11)年12月20日に出した「熱原法難史」という著書に、この「聖人御難事」の文について次のような文を書いている。
「然れば当時何事か宗祖(日蓮)の本懐満足と云ふ史実が有ったらうかと考えてみると、先師が曾て直に此文(『聖人御難事』の『余は二十七年なり』の文のこと)を以て戒壇本尊顕彰の依文と為れたやうだが、直接の文便は無いやうである」
(堀日亨の著書『熱原法難史』72ベージ)
このように日蓮正宗の法主であった堀日亨自身が、「聖人御難事」と「本門戒壇の大御本尊」は「直接の文便は無い」と言っているのである。したがって細井日達の先の文は、先代の法主堀日亨の著書の文と明らかに矛盾する。
この堀日亨という人は、日蓮正宗の宗門古文書取調べ、史籍編纂委員を歴任し宗門古文書の調査研究に全力をあげ全国にわたって調査研究に回った人で、法主隠退後も、宗学全集の編纂にあたり、原本の書写をはじめとして「日寛上人全伝」、「南条時光全伝」「身延離山史」を刊行させた。 1933年（昭和8年）頃から宗学全集の校訂に没頭し1938年（昭和13年）には富士宗学全集134巻を完成させた。日蓮正宗はおろか、他の日蓮宗各派からも「大学匠」「大学者」として崇められた人物だ。それほどの大学者が、「直接の文便は無い」と言っているのを日蓮正宗はどう説明するのか。細井日達法主は、聖人御難事と戒壇板本尊の直接の関係は「此の事は如何に頭が悪くとも了解できるであろう」などと言っているが、そうなると大学者・堀日亨は、後代の法主細井日達に言わせると「頭の悪い」法主だったということになってしまうが、どうか。 このように日蓮正宗・細井日達法主の文は、矛盾と欺瞞に満ちているのである。
ちなみに、堀日亨法主の著書「熱原法難史」は、現在の日蓮正宗にとってはよほど都合の悪い本だということなのだろう。完全に絶版にしてお蔵入りさせ、封印して信者には見せまいとしている。
何も知らない日蓮正宗の信者を欺瞞する行為であり、許されないことだと思う。
しかし日蓮正宗は「熱原法難史」を絶版にしてしまったが、日蓮正宗とは関係ない書籍出版会が、この「熱原法難史」の復刻版を近年発刊していて、大きな図書館にも蔵されている。
さらに細井日達法主の文には他にも大きな矛盾がある。例えば
「(日蓮)大聖人に於かせられては、かねがね熱原法難の成り行きと、其の信仰の確立とを重視していられたが、鎌倉からの注進によって壮烈なる最期の程をお知りになり、此処に御感あそばされて、弥々我が本懐ここに達する時来れりと此れ等の人々と対告発願の主と見定められ、御本尊をお顕しになったのである」
との文だが、「熱原法難」の時、熱原の農民たちの逮捕・斬首が日興から日蓮に報告されたのは、日蓮の遺文（御書）である「聖人等御返事」によると、弘安二年十月十七日のことである。
この五日前の戒壇板本尊を建立したという弘安二年十月十二日には、日蓮はまだ「御感あそばされ」るどころではなかった。したがって、先の細井日達の文は歴史的史実にも反している。まことに欺瞞的な文なのである。
日蓮正宗の「出世の本懐」論の矛盾
日蓮正宗や創価学会では、日蓮の出世の本懐を、熱原法難における「農民たちの不退転の信心」を挙げ、戒壇板本尊が「本門の本尊」であると言っているが、日蓮は遺文（御書）の中で、本門の本尊建立や広宣流布について、そんなことは一言も言っていない。
日蓮が1273(文永10)年、52才のときに佐渡から門下の大檀那の一人であった富木常忍に与えた遺文（御書）「観心本尊抄」には、次のように書かれている。
「此の釈に『闘諍の時』云々。今の自界叛逆・西海浸逼の二難を指すなり。此の時地涌千界出現して、本門の釈尊を脇士と為す一閻浮提第一の本尊、此の国に立つべし。月支・震旦に未だ此の本尊有さず」(観心本尊抄)
即ち、日蓮は、蒙古が日本に襲来して日本が敗北した時に上行菩薩(日蓮)が出現して、一閻浮提第一の本尊(本門の本尊)を日本の国に建立するであろう、と予言している。
観心本尊抄の「此の時」とは、日蓮正宗や創価学会が言っているような、ある地方の事件である「熱原法難」の時ではなく、蒙古が襲来して日本が敗北するという「国家的事件」のときのことである。しかして1274(文永11)年10月に、第一回の蒙古襲来、いわゆる「文永の役」では大風によって蒙古は敗退したが、これはあくまでも一時的な現象であって、日蓮は蒙古は再び襲来してくると確信していた。この「文永の役」によって、いよいよ確信を深めた日蓮はその「文永の役」の直後の1274(文永11)年12月、身延山中で「万年救護の本尊」を図顕し、次のような讃文を書いている。
「大覚世尊御入滅後二千二百二十余年を経歴す。爾りと雖も月漢日三ヶ国之間未だ此の大本尊有さず。或は知って之を弘めず或は之を知らず。我が慈父、仏知を以て之を隠し留め末代の為に之を残す。後五百歳之時、上行菩薩世に出現して始めて之を弘宣す。
甲斐国波木井郷山中に於いて之を図す」
蒙古襲来によって、いよいよ本門の本尊建立の時が来る。日蓮はまさしくその本尊を建立して弘宣する上行菩薩なのであると・・・、強烈な日蓮の確信を読み取れる。
日蓮は、その「文永の役」以降の遺文（御書）の中で次のように述べている。
「いまにしもみよ。大蒙古国数万艘の兵船をうかべて日本国をせめば、上一人より下万民にいたるまで、一切の仏寺・一切の神寺をばなげすてて、各々声をつるべて南無妙法蓮華経、南無妙法蓮華経と唱え、掌を合はせてたすけ給へ日蓮の御房、日蓮の御房とさけび候はんずるにや。・・・・今日本国の高僧等も南無日蓮聖人と唱えんとすとも、南無計りにてやあらんずらん。ふびんふびん」(建治元年『撰時抄』日蓮54才)
「又、今度寄せば、先には、にるべくもあるべからず。京と鎌倉とは但壱岐・対馬の如くなるべし。前に支度していずくへもにげさせ給へ。其の時は昔日蓮を見じ聞かじと申せし人々も、掌をあはせ法華経を信ずべし。念仏者・禅宗までも南無妙法蓮華経と申すべし」(建治元年『乙御前御消息』日蓮54才)
「後を御覧ぜよ。日本国は当時の壱岐・対馬のやうになり候はんずるなり。其の後、安房国に蒙古が寄せて責め候はん時、日蓮房の申せし事の合ふたりと申すは、偏執の法師等が口すくめて無間地獄に堕ちん事不便なり不便なり」(建治二年『清澄寺大衆中』日蓮55才)
「ただをかせ給へ。梵天・帝釈等の御計らひとして、日本国一時に信ずる事あるべし。爾の時我も本より信じたり我も本より信じたりと申す人こそ、多く在せずらんめとおぼえ候」(建治三年『上野殿御返事』日蓮56才)
「日蓮一生が間の祈請並びに所願忽ちに成就せしむるか。将又五五百歳の仏記宛も符契の如し。所詮真言・禅宗等の謗法の諸人等を召し合はせ是非を決せしめば、日本国一同に日蓮が弟子檀那となり、我が弟子等、出家は主上・上皇の師となり、在家は左右の臣下に列ならん。将又一閻浮提皆此の法門を仰がん」(弘安元年『諸人御返事』日蓮57才)
日蓮は、蒙古は再び日本に襲来してくるであろう。ゆえにその時こそ日本国は亡国となるが、梵天・帝釈等のはからいで、題目は一挙に日本国に広宣流布するであろうと。否、日本国亡国の前に、真言・禅宗の諸人らと公場対決して是非を決せば、日本国一同に日蓮が弟子檀那となるであろうと・・・言っている。
二度目の蒙古襲来、いわゆる「弘安の役」は1281(弘安4)年であり、それ以前の弘安二年十月十二日に、いくら農民信者ががんばって「熱原法難」が起こったからといって、日蓮が今まで各御書などで言ってきたことを全て撤回して、蒙古が襲来する前に「本門の本尊」を建立して「出世の本懐を遂げる」などということは絶対にあり得ない。そういうことをすれば、日蓮自身が前々から弟子檀那に何度も何度も言っていたことが全てウソだった、ということになってしまうではないか。だから日蓮がそんなことをするはずがない。
弘安四年五月、日蓮60才のとき、第二回目の蒙古襲来、いわゆる「弘安の役」がはじまったのであったが、しかし弘安四年七月一日の夜、突如として起こった暴風雨のために、蒙古の大艦隊は一夜にして沈没してしまい、またしても蒙古が敗れ去った。
かくして日蓮が「撰時抄」で「いまにしもみよ」と叫び挙げた題目の広宣流布も、「観心本尊抄」で「一閻浮提第一の本尊此の国に立つべし」とうたいあげた「本門の本尊」建立の予言も、又、真言・禅宗の諸人らとの公場対決も、皆、消えてしまった。
日蓮は失意のはてに自らの本門の本尊、本門の戒壇建立の悲願を弟子たちに託して(弘安五年四月八日の三大秘法抄)、弘安五年十月十三日に武州池上でその一生を閉じた。つまり日蓮は「本門の本尊」「本門の戒壇」の建立出現を待つことなく入滅してしまった。そういう意味で日蓮の理想は、中途半端な形で潰れてしまったということになる。
したがって「弘安の役」より二年も前の、弘安二年十月十二日に「本門戒壇の大御本尊」を日蓮が建立するなど、絶対にあり得ない。日蓮正宗は「熱原法難」に関してはいろいろと作り話に余念がないが、蒙古襲来と日蓮の遺文（御書）については、ほとんど口をつぐんだままだ。
こうして冷静に歴史を検証していくと、日蓮正宗がいかに作為的な欺瞞をしているかが、お分かりいただけるのではないかと思う。
大石寺に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊は、日蓮や日興、日目の時代には、影も形もないものであるので、この戒壇板本尊に関する日蓮や日興の文証（文献に残っている証拠）はどこを捜しても全く存在していない。当然のことである。
そこで日蓮正宗では、これでは困ると考えたのか、「聖人御難事」「百六箇抄」「日興跡条条事」などの一節を引っ張りだしてきて、本門戒壇板本尊の文証に仕立て上げようとしている。しかしながら「聖人御難事」の引用はこじつけと欺瞞に満ちており、「百六箇抄」「日興跡条条事」は後世に捏造・偽作されたニセ文書である。だから「本門戒壇の大御本尊」の文証というものは、存在しない。
こうした日蓮正宗の作為的な欺瞞ははっきりと暴かれていかねばならないと思う。
日蓮の遺文（御書）「聖人御難事」の文は文証ではない
日蓮正宗では、日蓮の遺文（御書）のひとつである「聖人御難事」の以下の一節を引っ張りだしてきて、強引に本門戒壇板本尊の文証に仕立て上げようとしている。以下の文がそれである。
「去ぬる建長五年太歳癸丑四月二十八日に・・・・・清澄寺と申す寺の諸仏坊の持仏堂の南面にして、午の時に此の法門申し始めて今に二十七年、弘安二年太歳己卯なり。仏は四十余年、天台大師は三十余年、伝教大師は二十余年に、出世の本懐を遂げ給ふ。其の中の大難申す計りなし。先々に申すがごとし。余は二十七年なり。其の間の大難は各々かつしろしめせり」
（大石寺版『平成新編日蓮大聖人御書』1396ページ）
日蓮正宗では、この文中に日蓮が「余は二十七年なり」と書き記しているのは、「本門戒壇の大御本尊」の「弘安二年十月十二日」のことであるなどとすり替えて、「日蓮は弘安二年十月十二日に出世の本懐を遂げた文証だ」などと臆面もなく宣伝してきている。
しかし残念ながら、この「聖人御難事」は日蓮が弘安二年十月一日の作であるから、弘安二年十月十二日の本門戒壇板本尊の文証としての資格はない。
日蓮が執筆した「聖人御難事」の内容の主文は、日蓮が立宗宣言してから二十七年間の、さまざまな受難について述べているものであり、例えば次のような文がつづいている。
「況滅度後の大難は竜樹・天親・天台・伝教いまだ値ひ給はず。法華経の行者ならずといわばいかでか行者にてをはせざるべき。又行者といはんとすれば仏のごとく身より血をあやされず、何に況んや仏に過ぎたる大難なし。経文むなしきがごとし。仏説すでに大虚妄となりぬ」
「而るに日蓮二十七年が間、弘長元年辛酉五月十二日には伊豆国へ流罪、文永元年甲子十一月十一日頭に傷を蒙り左の手を打ち折らる。同じき文永八年辛未九月十二日佐渡国に配流、又頭の座に望む。其の外に弟子を殺され、切られ、追ひ出され、過料等かずをしらず。仏の大難には及ぶか勝れたるか其れは知らず。竜樹・天親・天台・伝教は余に肩を並べがたし。日蓮末法に出でずば仏は大妄語の人、多宝・十方の諸仏は大虚妄の証明なり。仏滅後二千二百三十余年が間、一閻浮提の内に仏の御言を助けたる人但日蓮一人なり」(聖人御難事)
このように日蓮が年限を入れた受難の文々は他の遺文にもいろいろとある。
「余は二十七年なり」の前後の文脈を見ても、日蓮は、自らの受難や自分が末法に出て難を受けなかったら釈迦牟尼の経文がみな虚妄になってしまうなど、ということについて述べているのであって、出世の本懐云々の内容については一言も言っていない。
したがって「聖人御難事」における「余は二十七年なり」とは、日蓮正宗がいうような「日蓮は二十七年目に出世の本懐を遂げた」という意味ではなく、
「日蓮は二十七年が間、受難の連続であった。このことはすでに各々も御存知のことである」
という意味であること明らかだ。
日蓮正宗66世法主細井日達の欺瞞
このように文意が明らかであるにもかかわらず、日蓮正宗66世法主細井日達は、「聖人御難事」の文意をねじ曲げて、無理やり本門戒壇板本尊に結びつけようと、以下の文を書いている。
「『余は二十七年なり』の御文は、正しく本懐を達したことを御明かしなされたのであって、即ち二十七年にして本懐を達したとの御事である。此の事は如何に頭が悪くとも了解できるであろう。
然らば本懐とは何を仰せられたか。それは御文に於いて(日蓮)大聖人の教を蒙りし信徒が、(日蓮)大聖人の仏法である妙法蓮華経を命を懸けて信じ通す。その信心の確立があらせられるからである。
信仰の確立する処、(日蓮)大聖人の御一期の化導の究竟たる大御本尊を顕発あそばされることができる。信仰の確立、御本尊の顕発、此れは表裏であらせられる。此の故に、余は二十七年にして本懐を達すと、釈尊、天台に比して仰せ給うたのである」
「信仰の確立、此れが本懐と仰せられる表面であらせられ、信仰の確立するところ、御本尊の顕発があらせられるのは裏である。(弘安二年十月)一日に御本懐を達すと仰せ給い、徐に御用意の上、(十月)十二日の日を選んで御本尊を顕発あそばされたと拝するならば、最も自然の事ではないか。」
「(日蓮)大聖人に於かせられては、かねがね熱原法難の成り行きと、其の信仰の確立とを重視していられたが、鎌倉からの注進によって壮烈なる最期の程をお知りになり、此処に御感あそばされて、弥々我が本懐ここに達する時来れりと此れ等の人々と対告発願の主と見定められ、御本尊をお顕しになったのである」
(細井日達の著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』より)
現今の日蓮正宗が出している文献に出ている「聖人御難事」と「本門戒壇の大御本尊」を結びつける記述も、ほぼこの細井日達法主の記述を踏襲したものになっている。
それにしても日蓮正宗66世法主細井日達は、まるで七百年前の身延山に居て、そのようすを逐一見てきたかのようなことを平気で書いているのには驚いてしまう。
66世法主細井日達は、信仰の確立がどうだとか御本尊の顕発と表裏だとか、何の根拠も証拠も示さずに言っているが、こんなことが果たして、日蓮の遺文（御書）のどこに書いてあるというのか?
日蓮の遺文（御書）のどこにも書かれていないばかりか、日興やその他の老僧が書いた文献にも、全くそんな文面はない。つまり細井日達法主の空想の文にすぎないのだ。
さらにこの細井日達法主の文には、大きな矛盾と欺瞞のカラクリがある。
細井日達よりも先代の法主にあたる日蓮正宗59世堀日亨が、1922(大正11)年12月20日に出した「熱原法難史」という著書に、この「聖人御難事」の文について次のような文を書いている。
「然れば当時何事か宗祖(日蓮)の本懐満足と云ふ史実が有ったらうかと考えてみると、先師が曾て直に此文(『聖人御難事』の『余は二十七年なり』の文のこと)を以て戒壇本尊顕彰の依文と為れたやうだが、直接の文便は無いやうである」
(堀日亨の著書『熱原法難史』72ベージ)
このように日蓮正宗の法主であった堀日亨自身が、「聖人御難事」と「本門戒壇の大御本尊」は「直接の文便は無い」と言っているのである。したがって細井日達の先の文は、先代の法主堀日亨の著書の文と明らかに矛盾する。
この堀日亨という人は、日蓮正宗の宗門古文書取調べ、史籍編纂委員を歴任し宗門古文書の調査研究に全力をあげ全国にわたって調査研究に回った人で、法主隠退後も、宗学全集の編纂にあたり、原本の書写をはじめとして「日寛上人全伝」、「南条時光全伝」「身延離山史」を刊行させた。 1933年（昭和8年）頃から宗学全集の校訂に没頭し1938年（昭和13年）には富士宗学全集134巻を完成させた。日蓮正宗はおろか、他の日蓮宗各派からも「大学匠」「大学者」として崇められた人物だ。それほどの大学者が、「直接の文便は無い」と言っているのを日蓮正宗はどう説明するのか。細井日達法主は、聖人御難事と戒壇板本尊の直接の関係は「此の事は如何に頭が悪くとも了解できるであろう」などと言っているが、そうなると大学者・堀日亨は、後代の法主細井日達に言わせると「頭の悪い」法主だったということになってしまうが、どうか。 このように日蓮正宗・細井日達法主の文は、矛盾と欺瞞に満ちているのである。
ちなみに、堀日亨法主の著書「熱原法難史」は、現在の日蓮正宗にとってはよほど都合の悪い本だということなのだろう。完全に絶版にしてお蔵入りさせ、封印して信者には見せまいとしている。
何も知らない日蓮正宗の信者を欺瞞する行為であり、許されないことだと思う。
しかし日蓮正宗は「熱原法難史」を絶版にしてしまったが、日蓮正宗とは関係ない書籍出版会が、この「熱原法難史」の復刻版を近年発刊していて、大きな図書館にも蔵されている。
さらに細井日達法主の文には他にも大きな矛盾がある。例えば
「(日蓮)大聖人に於かせられては、かねがね熱原法難の成り行きと、其の信仰の確立とを重視していられたが、鎌倉からの注進によって壮烈なる最期の程をお知りになり、此処に御感あそばされて、弥々我が本懐ここに達する時来れりと此れ等の人々と対告発願の主と見定められ、御本尊をお顕しになったのである」
との文だが、「熱原法難」の時、熱原の農民たちの逮捕・斬首が日興から日蓮に報告されたのは、日蓮の遺文（御書）である「聖人等御返事」によると、弘安二年十月十七日のことである。
この五日前の戒壇板本尊を建立したという弘安二年十月十二日には、日蓮はまだ「御感あそばされ」るどころではなかった。したがって、先の細井日達の文は歴史的史実にも反している。まことに欺瞞的な文なのである。
日蓮正宗の「出世の本懐」論の矛盾
日蓮正宗や創価学会では、日蓮の出世の本懐を、熱原法難における「農民たちの不退転の信心」を挙げ、戒壇板本尊が「本門の本尊」であると言っているが、日蓮は遺文（御書）の中で、本門の本尊建立や広宣流布について、そんなことは一言も言っていない。
日蓮が1273(文永10)年、52才のときに佐渡から門下の大檀那の一人であった富木常忍に与えた遺文（御書）「観心本尊抄」には、次のように書かれている。
「此の釈に『闘諍の時』云々。今の自界叛逆・西海浸逼の二難を指すなり。此の時地涌千界出現して、本門の釈尊を脇士と為す一閻浮提第一の本尊、此の国に立つべし。月支・震旦に未だ此の本尊有さず」(観心本尊抄)
即ち、日蓮は、蒙古が日本に襲来して日本が敗北した時に上行菩薩(日蓮)が出現して、一閻浮提第一の本尊(本門の本尊)を日本の国に建立するであろう、と予言している。
観心本尊抄の「此の時」とは、日蓮正宗や創価学会が言っているような、ある地方の事件である「熱原法難」の時ではなく、蒙古が襲来して日本が敗北するという「国家的事件」のときのことである。しかして1274(文永11)年10月に、第一回の蒙古襲来、いわゆる「文永の役」では大風によって蒙古は敗退したが、これはあくまでも一時的な現象であって、日蓮は蒙古は再び襲来してくると確信していた。この「文永の役」によって、いよいよ確信を深めた日蓮はその「文永の役」の直後の1274(文永11)年12月、身延山中で「万年救護の本尊」を図顕し、次のような讃文を書いている。
「大覚世尊御入滅後二千二百二十余年を経歴す。爾りと雖も月漢日三ヶ国之間未だ此の大本尊有さず。或は知って之を弘めず或は之を知らず。我が慈父、仏知を以て之を隠し留め末代の為に之を残す。後五百歳之時、上行菩薩世に出現して始めて之を弘宣す。
甲斐国波木井郷山中に於いて之を図す」
蒙古襲来によって、いよいよ本門の本尊建立の時が来る。日蓮はまさしくその本尊を建立して弘宣する上行菩薩なのであると・・・、強烈な日蓮の確信を読み取れる。
日蓮は、その「文永の役」以降の遺文（御書）の中で次のように述べている。
「いまにしもみよ。大蒙古国数万艘の兵船をうかべて日本国をせめば、上一人より下万民にいたるまで、一切の仏寺・一切の神寺をばなげすてて、各々声をつるべて南無妙法蓮華経、南無妙法蓮華経と唱え、掌を合はせてたすけ給へ日蓮の御房、日蓮の御房とさけび候はんずるにや。・・・・今日本国の高僧等も南無日蓮聖人と唱えんとすとも、南無計りにてやあらんずらん。ふびんふびん」(建治元年『撰時抄』日蓮54才)
「又、今度寄せば、先には、にるべくもあるべからず。京と鎌倉とは但壱岐・対馬の如くなるべし。前に支度していずくへもにげさせ給へ。其の時は昔日蓮を見じ聞かじと申せし人々も、掌をあはせ法華経を信ずべし。念仏者・禅宗までも南無妙法蓮華経と申すべし」(建治元年『乙御前御消息』日蓮54才)
「後を御覧ぜよ。日本国は当時の壱岐・対馬のやうになり候はんずるなり。其の後、安房国に蒙古が寄せて責め候はん時、日蓮房の申せし事の合ふたりと申すは、偏執の法師等が口すくめて無間地獄に堕ちん事不便なり不便なり」(建治二年『清澄寺大衆中』日蓮55才)
「ただをかせ給へ。梵天・帝釈等の御計らひとして、日本国一時に信ずる事あるべし。爾の時我も本より信じたり我も本より信じたりと申す人こそ、多く在せずらんめとおぼえ候」(建治三年『上野殿御返事』日蓮56才)
「日蓮一生が間の祈請並びに所願忽ちに成就せしむるか。将又五五百歳の仏記宛も符契の如し。所詮真言・禅宗等の謗法の諸人等を召し合はせ是非を決せしめば、日本国一同に日蓮が弟子檀那となり、我が弟子等、出家は主上・上皇の師となり、在家は左右の臣下に列ならん。将又一閻浮提皆此の法門を仰がん」(弘安元年『諸人御返事』日蓮57才)
日蓮は、蒙古は再び日本に襲来してくるであろう。ゆえにその時こそ日本国は亡国となるが、梵天・帝釈等のはからいで、題目は一挙に日本国に広宣流布するであろうと。否、日本国亡国の前に、真言・禅宗の諸人らと公場対決して是非を決せば、日本国一同に日蓮が弟子檀那となるであろうと・・・言っている。
二度目の蒙古襲来、いわゆる「弘安の役」は1281(弘安4)年であり、それ以前の弘安二年十月十二日に、いくら農民信者ががんばって「熱原法難」が起こったからといって、日蓮が今まで各御書などで言ってきたことを全て撤回して、蒙古が襲来する前に「本門の本尊」を建立して「出世の本懐を遂げる」などということは絶対にあり得ない。そういうことをすれば、日蓮自身が前々から弟子檀那に何度も何度も言っていたことが全てウソだった、ということになってしまうではないか。だから日蓮がそんなことをするはずがない。
弘安四年五月、日蓮60才のとき、第二回目の蒙古襲来、いわゆる「弘安の役」がはじまったのであったが、しかし弘安四年七月一日の夜、突如として起こった暴風雨のために、蒙古の大艦隊は一夜にして沈没してしまい、またしても蒙古が敗れ去った。
かくして日蓮が「撰時抄」で「いまにしもみよ」と叫び挙げた題目の広宣流布も、「観心本尊抄」で「一閻浮提第一の本尊此の国に立つべし」とうたいあげた「本門の本尊」建立の予言も、又、真言・禅宗の諸人らとの公場対決も、皆、消えてしまった。
日蓮は失意のはてに自らの本門の本尊、本門の戒壇建立の悲願を弟子たちに託して(弘安五年四月八日の三大秘法抄)、弘安五年十月十三日に武州池上でその一生を閉じた。つまり日蓮は「本門の本尊」「本門の戒壇」の建立出現を待つことなく入滅してしまった。そういう意味で日蓮の理想は、中途半端な形で潰れてしまったということになる。
したがって「弘安の役」より二年も前の、弘安二年十月十二日に「本門戒壇の大御本尊」を日蓮が建立するなど、絶対にあり得ない。日蓮正宗は「熱原法難」に関してはいろいろと作り話に余念がないが、蒙古襲来と日蓮の遺文（御書）については、ほとんど口をつぐんだままだ。
こうして冷静に歴史を検証していくと、日蓮正宗がいかに作為的な欺瞞をしているかが、お分かりいただけるのではないかと思う。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(2)
「百六箇抄」は要法寺僧侶がデッチ上げた偽書
「百六箇抄」で信者を欺瞞している日蓮正宗・創価学会
日蓮正宗では、「百六箇抄」の文章を引っ張りだしてきて、強引に本門戒壇板本尊の文証(文書・文献に残っている証拠)に仕立て上げようとしている。しかもこの「百六箇抄」を「日蓮からの相伝書」と位置づける日蓮正宗は、1994(平成6)年に出版した「大石寺版・平成新編日蓮大聖人御書」では、日蓮正宗67世法主阿部日顕が新たに「具騰本種正法実義本迹勝劣正伝」などという仰々しい大げさな名前まで付けている。
日蓮正宗としては「本門戒壇の大御本尊」の文証の位置づけを確たるものにしたいということなのかもしれないが、残念ながら、この「百六箇抄」は日蓮の真書ではなく、後世の僧侶が捏造した偽作、つまり真っ赤なニセ文書なのである。しかもこのニセ文書をデッチ上げたのは、大石寺の僧侶ではなく、京都の富士門流の本山寺院である要法寺(現在の日蓮本宗本山)の僧侶であるから、なお驚きである。日蓮正宗大石寺は、他宗の僧侶が捏造した文書をちゃっかり「相伝書」などと偽って、自分のところの宗派の文書にしてしまっているのである。
そういうわけなので、「百六箇抄」が後世の者がデッチ上げた偽書なのだから、この中のどんな文を引用しようが「本門戒壇の大御本尊」の文証になるわけがない。
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」の文証としてこじつけようとしている箇所は、以下の文がそれである。
「下種の弘通戒壇実勝の本迹 三箇の秘法建立の勝地は富士山本門寺の本堂なり」
「又五人並びに已下の諸僧等、日本乃至一閻浮提の外万国までも之を流布せしむと雖も、日興が嫡々相承の漫荼羅を以て本堂の正本尊と為すべきなり」
日蓮正宗「大石寺版御書全集」の欺瞞的なカラクリ
この「百六箇抄」は日蓮正宗や創価学会の信者が持っている「御書全集」に収録されているものだが、そこには、とんでもない欺瞞的なカラクリがあることを、信者の人たちは御存知なのだろうか?
実は「御書全集」に収録されている「百六箇抄」は、その全文が収録されているのではなく、後世の偽作である馬脚が出ている箇所を削除し、日蓮正宗にとって都合のいい箇所だけを載せているのである。
「では百六箇抄の全文は?」というと、それは日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集第1巻・相伝信条部」に載っている。創価学会員が使っている「御書全集」も堀日亨が編纂したものなのだが、堀日亨は「富士宗学要集」には全文を載せて、「御書全集」には都合のよいところだけを載せている。
これはどういうことかというと、日蓮正宗は、他宗派の僧侶や学者らから「百六箇抄は偽書だ」と鋭い追及を受け続けていた。それらの批判・追及にとうとう日蓮正宗が抗しきれなくなり、ついに59世法主堀日亨が、「部分的に偽作だ」というところまでは認めざるをえなくなった。堀日亨は自らの著書の中でこう言っている。
「後世の五老門下の多分は・・・百六・本因の両相伝書をまた偽書といっておる。ただし、ぜんぜん偽書というに理由のないことでもない。それは、本因・百六の御相伝の現文が、反対者を圧伏するにたらざるところを補うた後人の註釈が、かえって他門より攻撃の基となっておる。それは高妙な道理より、むしろ平凡な史実がしかりである辺もある」(堀日亨の著書「富士日興上人詳伝・下」)
つまり堀日亨に言わせると「たらざるところを補うた後人の註釈」が、他宗・他門より偽書だと批判されているのだ、などと苦しい言い訳をして、全文を載せた「富士宗学要集」で堀日亨は、その「後人の註釈」の箇所に一線・二線を引いて、次のような解説を加えている。
「又後加と見ゆる分の中に義に於いて支吾なき所には一線を引き、疑義ある所には二線を引いて、読者の注意を促がす便とせり」(堀日亨編纂「富士宗学要集第1巻」25ページ)
堀日亨は「後加」「後人の註釈」だけども、日蓮正宗にとって都合が悪くない部分には一線、日蓮正宗にとって都合が悪い部分には二線を引くというふうに振り分けをした。そして線を引かなかった箇所と、一線を引いた箇所を、あたかも日蓮真筆であるかのように「御書全集」に掲載しているのである。
日蓮正宗67世法主阿部日顕が編纂した「大石寺版・平成新編日蓮大聖人御書全集」も、59世法主堀日亨の編纂をそのまま踏襲したものになっている。
「百六箇抄」全文を偽書だと認めてしまっては、「本門戒壇の大御本尊」や「日蓮本仏」の重要な文書が消えてなくなってしまう。だからそういうわけにはいかないから、「部分的に後人の註釈」があるなどと、言い訳をしているわけである。しかし、まがりなりにも公益活動を行い、政府に認証された宗教法人として、こんな信者をだます欺瞞はあるまい。
つまり、これを読んでいる日蓮正宗や創価学会の信者は「日蓮の真筆だ」と信じこんでいるのだから、まずは日蓮正宗も創価学会も「百六箇抄」が全文偽書だと認めて、「御書全集」から削除すべきである。
「百六箇抄」が偽書であることを証明する、これだけの証拠
「百六箇抄」が偽書であることを証明するものはそれこそたくさんある。
「百六箇抄」の日付は「弘安三年庚辰正月十一日」となっているが、この中に日興のことを「白蓮阿闍梨日興」と呼んでいる箇所があるが、1280(弘安3)年の時点で、日興はまだ日蓮から「白蓮阿闍梨」との名前を授かっていない。1282(弘安5)年1月20日に日蓮が執筆した「春初御消息」では、日蓮が日興のことを「伯耆殿」と呼んでいるので、日興が「白蓮阿闍梨」の名を日蓮から授かったのは、少なくともこれ以降のことだ。したがって、「百六箇抄」の記述は史実に反している。
「百六箇抄」の文中に「六人の上首の外、或は我が直弟と号し別途の建立を構え六老僧を・・・」とあるが、日蓮が「六人の上首」「六老僧」を定めたのは、弘安五年十月八日のことであり、弘安三年正月十一日述作とする百六箇抄の記述は、こうした史実に反している。
「百六箇抄」の文中に「三箇の秘法建立の勝地は富士山本門寺の本堂」とあるが、日蓮は「本門戒壇」「本門寺」建立の地については「霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて・・」(三大秘法抄)と言っただけで、具体的な地名には触れなかった。「富士山本門寺戒壇」との文がある「日蓮一期弘法附嘱書」は偽書であるので、本門寺建立の地を日蓮が文献に残したものは存在しない。したがって、この百六箇抄の文も史実に反している。
弘安三年一月当時の身延山中の日蓮の住まいは、未だ質素な草庵だったが、この時期に、あの狭い草庵の中で、日蓮が日興に百六箇条にもわたって綿密に「本迹勝劣」「種脱勝劣」を綿密に説法・相伝していたとすれば、他の弟子も気がついたはずであり、だいたい日蓮入滅後、本迹勝劣問答や種脱勝劣問答が起きるはずがない。他の高弟を差し置いて日興だけに説法・相伝ができるほど、日蓮の草庵は広くはなかった。
「百六箇抄」の文中に「日興を付弟と定め了んぬ」「白蓮阿闍梨日興を以て惣貫首と為て・・・悉く付属せしめ畢んぬ」とあるが、日蓮が日興を付弟や惣貫首と定めたり、付属したという事実はない。日蓮が日興に附嘱したとする「二箇の相承」は偽書である。
「百六箇抄」の文中に「末代に於いて経巻相承直授日蓮と申して・・・」と明らかに日什が開いた顕本法華宗のことを指すと思われる文がある。顕本法華宗の開祖日什が経巻相承論を立てて京都に妙満寺を開いて日什の門流を開いたのは、日蓮入滅後100年以上も経った後の1389(元中6)年のことだ。いくら蒙古襲来を予言した日蓮といえども、ここまで書けるわけがない。
「百六箇抄」の文中に「玉野卿公日目は新所建立と云ひ・予天奏の代として・・・」とあるが、日蓮在世の時代に、日目は新寺院建立もしていなければ、日蓮の代理で天奏(京都の天皇に諫暁をすること)をしたという事実もない。
「百六箇抄」の文中に「名を日蓮に仮りていはん・本迹に就いて勝劣無きにあらず・・・」と、あたかも日蓮が入滅後の門下の中に起こった本迹勝劣問答を予言しているかのような箇所があるが、この日蓮門下の中で本迹勝劣の問答が起こったのは、日蓮入滅後50年を経てからのことだ。こんなことを日蓮が予言して書けるはずがない。
・・・まだ他にもあるが、ここまででも「百六箇抄」という文書がいかにデタラメな文書かがわかろうというものだ。普通ならこういう怪しげな文書は、誰も相手にしない。しかし、この文書によって第二次世界大戦後、何千万人という人たちが、日蓮正宗や創価学会が唯一絶対正しい宗派だと信じ込んでしまって、その信者になってしまったという事実だけが残っている。
「百六箇抄」は京都・要法寺(現・日蓮本宗本山)が捏造した偽書
「百六箇抄」をよくよく読んでいくと、誰がこれを偽作したかがわかってくるからおもしろい。
例えばこんなことが、書いてある。
「玉野太夫法印(日尊)は王城の開山、日目弘通の尊高なり、花洛並に所々に上行院建立有り云々、仍て之を授与するのみ。
正和元年壬子十月十三日 日興 日尊に之を示す」
「右件の結要本迹勝劣は唯授一人の口決なり・・・功力に依つて之を附嘱す。王城六角上行院の貫主日印、学匠惣探題日大、世出世の拝領並に中国西国等の貫主日頼と定め畢んぬ。
康永元年壬午十月十三日 日尊・日大日頼に之を示す」
日尊とは、日目の弟子で、京都要法寺の前身である上行院の開祖であり、要法寺法主4世である。日印、日大もそれぞれ要法寺の前身である上行院、住本寺の貫主である。この上行院と住本寺は1550(天文19年)に合併して要法寺となっているが、日印は要法寺5世法主、日大は要法寺6世法主に列せられている。
「百六箇抄」の文をそのまま読むならば、日尊はこれを「唯授一人の口決」と言っているので、これが日興、日尊を経て、要法寺法主(貫主)に伝わっていったことになる。
さらに「百六箇抄」には、こういう文もある。
「何れの在処為りとも多宝富士山本門寺上行院と号す可き者なり時を待つ可きのみ云々」
現在、日蓮本宗本山を名乗っている京都・要法寺の山号は大石寺と同じ「多宝富士大日蓮華山」という。そして日蓮真筆と称する「文永九年太歳壬申正月元日 問答第一 行戒智徳筆跡符法の沙門日興に之を授与する」との授与書がある(富士宗学要集より)「称徳符法の本尊」を仰々しく祭っている寺院なのだ。
日蓮真筆本尊といわれる漫荼羅本尊の中で、はっきりと「日興に之を授与する」と書いてある本尊は、この京都・要法寺に格蔵されている「称徳符法の本尊」だけだ。(・・・ただしこの称徳符法の本尊についても偽作ではないかとする説もあるが、ここでは一応、日蓮真筆本尊として書きます)
ここまでくると「百六箇抄」の全体像が見えてくるのではないだろうか。
「百六箇抄」をデッチ上げて偽作したのは京都・要法寺の僧侶なのである。つまり要法寺を正統化して粉飾するために他ならない。
だから「百六箇抄」の文中にある「日興が嫡々相承の漫荼羅を以て本堂の正本尊と為すべきなり」とある「日興が嫡々相承の漫荼羅」とは、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」ではなく、自分のところにある「称徳符法の本尊」のことなのである。つまり京都・要法寺が「百六箇抄」と「称徳符法の本尊」を祭って、自分達の本山寺院を着飾り、正統化しているわけなのだ。
こういう全く関係ない、しかも内容的にもデタラメな文書を大石寺が引っ張りだしてきて、「本門戒壇の大御本尊」の文証に仕立て上げようとしているのだから、あきれてしまう。
日蓮正宗の教義や法主・僧侶が言っていることが、いかにいいかげんでデタラメかということが、普通の人ならわかると思う。
以前は日蓮正宗も創価学会も「百六箇抄」の文を「本門戒壇の大御本尊」の文証としてよく出してきていたが、「百六箇抄は偽書だ」と各方面からさんざんに追及され、さすがに最近は、戒壇板本尊の文証として出してこなくなってきているようだ。
「百六箇抄」は要法寺僧侶がデッチ上げた偽書
「百六箇抄」で信者を欺瞞している日蓮正宗・創価学会
日蓮正宗では、「百六箇抄」の文章を引っ張りだしてきて、強引に本門戒壇板本尊の文証(文書・文献に残っている証拠)に仕立て上げようとしている。しかもこの「百六箇抄」を「日蓮からの相伝書」と位置づける日蓮正宗は、1994(平成6)年に出版した「大石寺版・平成新編日蓮大聖人御書」では、日蓮正宗67世法主阿部日顕が新たに「具騰本種正法実義本迹勝劣正伝」などという仰々しい大げさな名前まで付けている。
日蓮正宗としては「本門戒壇の大御本尊」の文証の位置づけを確たるものにしたいということなのかもしれないが、残念ながら、この「百六箇抄」は日蓮の真書ではなく、後世の僧侶が捏造した偽作、つまり真っ赤なニセ文書なのである。しかもこのニセ文書をデッチ上げたのは、大石寺の僧侶ではなく、京都の富士門流の本山寺院である要法寺(現在の日蓮本宗本山)の僧侶であるから、なお驚きである。日蓮正宗大石寺は、他宗の僧侶が捏造した文書をちゃっかり「相伝書」などと偽って、自分のところの宗派の文書にしてしまっているのである。
そういうわけなので、「百六箇抄」が後世の者がデッチ上げた偽書なのだから、この中のどんな文を引用しようが「本門戒壇の大御本尊」の文証になるわけがない。
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」の文証としてこじつけようとしている箇所は、以下の文がそれである。
「下種の弘通戒壇実勝の本迹 三箇の秘法建立の勝地は富士山本門寺の本堂なり」
「又五人並びに已下の諸僧等、日本乃至一閻浮提の外万国までも之を流布せしむと雖も、日興が嫡々相承の漫荼羅を以て本堂の正本尊と為すべきなり」
日蓮正宗「大石寺版御書全集」の欺瞞的なカラクリ
この「百六箇抄」は日蓮正宗や創価学会の信者が持っている「御書全集」に収録されているものだが、そこには、とんでもない欺瞞的なカラクリがあることを、信者の人たちは御存知なのだろうか?
実は「御書全集」に収録されている「百六箇抄」は、その全文が収録されているのではなく、後世の偽作である馬脚が出ている箇所を削除し、日蓮正宗にとって都合のいい箇所だけを載せているのである。
「では百六箇抄の全文は?」というと、それは日蓮正宗59世法主堀日亨が編纂した「富士宗学要集第1巻・相伝信条部」に載っている。創価学会員が使っている「御書全集」も堀日亨が編纂したものなのだが、堀日亨は「富士宗学要集」には全文を載せて、「御書全集」には都合のよいところだけを載せている。
これはどういうことかというと、日蓮正宗は、他宗派の僧侶や学者らから「百六箇抄は偽書だ」と鋭い追及を受け続けていた。それらの批判・追及にとうとう日蓮正宗が抗しきれなくなり、ついに59世法主堀日亨が、「部分的に偽作だ」というところまでは認めざるをえなくなった。堀日亨は自らの著書の中でこう言っている。
「後世の五老門下の多分は・・・百六・本因の両相伝書をまた偽書といっておる。ただし、ぜんぜん偽書というに理由のないことでもない。それは、本因・百六の御相伝の現文が、反対者を圧伏するにたらざるところを補うた後人の註釈が、かえって他門より攻撃の基となっておる。それは高妙な道理より、むしろ平凡な史実がしかりである辺もある」(堀日亨の著書「富士日興上人詳伝・下」)
つまり堀日亨に言わせると「たらざるところを補うた後人の註釈」が、他宗・他門より偽書だと批判されているのだ、などと苦しい言い訳をして、全文を載せた「富士宗学要集」で堀日亨は、その「後人の註釈」の箇所に一線・二線を引いて、次のような解説を加えている。
「又後加と見ゆる分の中に義に於いて支吾なき所には一線を引き、疑義ある所には二線を引いて、読者の注意を促がす便とせり」(堀日亨編纂「富士宗学要集第1巻」25ページ)
堀日亨は「後加」「後人の註釈」だけども、日蓮正宗にとって都合が悪くない部分には一線、日蓮正宗にとって都合が悪い部分には二線を引くというふうに振り分けをした。そして線を引かなかった箇所と、一線を引いた箇所を、あたかも日蓮真筆であるかのように「御書全集」に掲載しているのである。
日蓮正宗67世法主阿部日顕が編纂した「大石寺版・平成新編日蓮大聖人御書全集」も、59世法主堀日亨の編纂をそのまま踏襲したものになっている。
「百六箇抄」全文を偽書だと認めてしまっては、「本門戒壇の大御本尊」や「日蓮本仏」の重要な文書が消えてなくなってしまう。だからそういうわけにはいかないから、「部分的に後人の註釈」があるなどと、言い訳をしているわけである。しかし、まがりなりにも公益活動を行い、政府に認証された宗教法人として、こんな信者をだます欺瞞はあるまい。
つまり、これを読んでいる日蓮正宗や創価学会の信者は「日蓮の真筆だ」と信じこんでいるのだから、まずは日蓮正宗も創価学会も「百六箇抄」が全文偽書だと認めて、「御書全集」から削除すべきである。
「百六箇抄」が偽書であることを証明する、これだけの証拠
「百六箇抄」が偽書であることを証明するものはそれこそたくさんある。
「百六箇抄」の日付は「弘安三年庚辰正月十一日」となっているが、この中に日興のことを「白蓮阿闍梨日興」と呼んでいる箇所があるが、1280(弘安3)年の時点で、日興はまだ日蓮から「白蓮阿闍梨」との名前を授かっていない。1282(弘安5)年1月20日に日蓮が執筆した「春初御消息」では、日蓮が日興のことを「伯耆殿」と呼んでいるので、日興が「白蓮阿闍梨」の名を日蓮から授かったのは、少なくともこれ以降のことだ。したがって、「百六箇抄」の記述は史実に反している。
「百六箇抄」の文中に「六人の上首の外、或は我が直弟と号し別途の建立を構え六老僧を・・・」とあるが、日蓮が「六人の上首」「六老僧」を定めたのは、弘安五年十月八日のことであり、弘安三年正月十一日述作とする百六箇抄の記述は、こうした史実に反している。
「百六箇抄」の文中に「三箇の秘法建立の勝地は富士山本門寺の本堂」とあるが、日蓮は「本門戒壇」「本門寺」建立の地については「霊山浄土に似たらん最勝の地を尋ねて・・」(三大秘法抄)と言っただけで、具体的な地名には触れなかった。「富士山本門寺戒壇」との文がある「日蓮一期弘法附嘱書」は偽書であるので、本門寺建立の地を日蓮が文献に残したものは存在しない。したがって、この百六箇抄の文も史実に反している。
弘安三年一月当時の身延山中の日蓮の住まいは、未だ質素な草庵だったが、この時期に、あの狭い草庵の中で、日蓮が日興に百六箇条にもわたって綿密に「本迹勝劣」「種脱勝劣」を綿密に説法・相伝していたとすれば、他の弟子も気がついたはずであり、だいたい日蓮入滅後、本迹勝劣問答や種脱勝劣問答が起きるはずがない。他の高弟を差し置いて日興だけに説法・相伝ができるほど、日蓮の草庵は広くはなかった。
「百六箇抄」の文中に「日興を付弟と定め了んぬ」「白蓮阿闍梨日興を以て惣貫首と為て・・・悉く付属せしめ畢んぬ」とあるが、日蓮が日興を付弟や惣貫首と定めたり、付属したという事実はない。日蓮が日興に附嘱したとする「二箇の相承」は偽書である。
「百六箇抄」の文中に「末代に於いて経巻相承直授日蓮と申して・・・」と明らかに日什が開いた顕本法華宗のことを指すと思われる文がある。顕本法華宗の開祖日什が経巻相承論を立てて京都に妙満寺を開いて日什の門流を開いたのは、日蓮入滅後100年以上も経った後の1389(元中6)年のことだ。いくら蒙古襲来を予言した日蓮といえども、ここまで書けるわけがない。
「百六箇抄」の文中に「玉野卿公日目は新所建立と云ひ・予天奏の代として・・・」とあるが、日蓮在世の時代に、日目は新寺院建立もしていなければ、日蓮の代理で天奏(京都の天皇に諫暁をすること)をしたという事実もない。
「百六箇抄」の文中に「名を日蓮に仮りていはん・本迹に就いて勝劣無きにあらず・・・」と、あたかも日蓮が入滅後の門下の中に起こった本迹勝劣問答を予言しているかのような箇所があるが、この日蓮門下の中で本迹勝劣の問答が起こったのは、日蓮入滅後50年を経てからのことだ。こんなことを日蓮が予言して書けるはずがない。
・・・まだ他にもあるが、ここまででも「百六箇抄」という文書がいかにデタラメな文書かがわかろうというものだ。普通ならこういう怪しげな文書は、誰も相手にしない。しかし、この文書によって第二次世界大戦後、何千万人という人たちが、日蓮正宗や創価学会が唯一絶対正しい宗派だと信じ込んでしまって、その信者になってしまったという事実だけが残っている。
「百六箇抄」は京都・要法寺(現・日蓮本宗本山)が捏造した偽書
「百六箇抄」をよくよく読んでいくと、誰がこれを偽作したかがわかってくるからおもしろい。
例えばこんなことが、書いてある。
「玉野太夫法印(日尊)は王城の開山、日目弘通の尊高なり、花洛並に所々に上行院建立有り云々、仍て之を授与するのみ。
正和元年壬子十月十三日 日興 日尊に之を示す」
「右件の結要本迹勝劣は唯授一人の口決なり・・・功力に依つて之を附嘱す。王城六角上行院の貫主日印、学匠惣探題日大、世出世の拝領並に中国西国等の貫主日頼と定め畢んぬ。
康永元年壬午十月十三日 日尊・日大日頼に之を示す」
日尊とは、日目の弟子で、京都要法寺の前身である上行院の開祖であり、要法寺法主4世である。日印、日大もそれぞれ要法寺の前身である上行院、住本寺の貫主である。この上行院と住本寺は1550(天文19年)に合併して要法寺となっているが、日印は要法寺5世法主、日大は要法寺6世法主に列せられている。
「百六箇抄」の文をそのまま読むならば、日尊はこれを「唯授一人の口決」と言っているので、これが日興、日尊を経て、要法寺法主(貫主)に伝わっていったことになる。
さらに「百六箇抄」には、こういう文もある。
「何れの在処為りとも多宝富士山本門寺上行院と号す可き者なり時を待つ可きのみ云々」
現在、日蓮本宗本山を名乗っている京都・要法寺の山号は大石寺と同じ「多宝富士大日蓮華山」という。そして日蓮真筆と称する「文永九年太歳壬申正月元日 問答第一 行戒智徳筆跡符法の沙門日興に之を授与する」との授与書がある(富士宗学要集より)「称徳符法の本尊」を仰々しく祭っている寺院なのだ。
日蓮真筆本尊といわれる漫荼羅本尊の中で、はっきりと「日興に之を授与する」と書いてある本尊は、この京都・要法寺に格蔵されている「称徳符法の本尊」だけだ。(・・・ただしこの称徳符法の本尊についても偽作ではないかとする説もあるが、ここでは一応、日蓮真筆本尊として書きます)
ここまでくると「百六箇抄」の全体像が見えてくるのではないだろうか。
「百六箇抄」をデッチ上げて偽作したのは京都・要法寺の僧侶なのである。つまり要法寺を正統化して粉飾するために他ならない。
だから「百六箇抄」の文中にある「日興が嫡々相承の漫荼羅を以て本堂の正本尊と為すべきなり」とある「日興が嫡々相承の漫荼羅」とは、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」ではなく、自分のところにある「称徳符法の本尊」のことなのである。つまり京都・要法寺が「百六箇抄」と「称徳符法の本尊」を祭って、自分達の本山寺院を着飾り、正統化しているわけなのだ。
こういう全く関係ない、しかも内容的にもデタラメな文書を大石寺が引っ張りだしてきて、「本門戒壇の大御本尊」の文証に仕立て上げようとしているのだから、あきれてしまう。
日蓮正宗の教義や法主・僧侶が言っていることが、いかにいいかげんでデタラメかということが、普通の人ならわかると思う。
以前は日蓮正宗も創価学会も「百六箇抄」の文を「本門戒壇の大御本尊」の文証としてよく出してきていたが、「百六箇抄は偽書だ」と各方面からさんざんに追及され、さすがに最近は、戒壇板本尊の文証として出してこなくなってきているようだ。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(3)
「日興跡条条事」は大石寺がデッチ上げた偽書だ
日蓮正宗や創価学会に言わせると、宗祖日蓮から二祖日興への血脈相承の文書が「二箇相承書」であり、その日興から三祖日目への血脈相承の文書が「日興跡条条事」ということになる。日蓮正宗も創価学会もこの「二箇相承書」と「日興跡条条事」に依って、唯一絶対正しい宗派だと主張しているのである。「日興跡条条事」に書いてあるポイントは
?日興が日目を一閻浮提の座主と定めていること?弘安二年の戒壇板本尊を日興が日目に授与していること、の二つであり、つまりこの「日興跡条条事」の中に
「日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、日目に之を授与する」
という文があって、日蓮正宗や創価学会はこの文を「本門戒壇の大御本尊」が日興の時代に存在していた文証として挙げているわけである。
しかしながら「二箇相承書」は全くの偽書であり、「日興跡条条事」も、具に検証していくと、矛盾と欺瞞と謎だらけのまるでデタラメな文書、つまりこちらも後世の偽書なのである。
この信仰とか宗教とかの外側にいる人にとっては、「日興跡条条事」という文書を取り上げてもピンとこないだろうし、どうでもよいことだと思うかもしれない。がしかし日蓮正宗や創価学会にとっては、最重要な文書であることは間違いない。しかしそんなに大事な「日興跡条条事」と称する文書が、実は「6通」存在しているのである。ここから話しを始めねばならない。
その「6通」とは、簡単に書いてみると以下のとおりとなる。
? 「祖師伝」(富士宗学要集5巻33頁) 1544年小泉久遠寺僧 日義 書写
? 「祖師伝」(富士宗学要集5巻31頁) 1500年代大石寺13世日院 書写
? 「家中抄」(富士宗学要集5巻188頁) 1662年大石寺17世日精 書写
? 「富士大石寺明細誌」(富士宗学要集5巻327頁) 1824年大石寺48世日量 書写
? 「正本?」(富士宗学要集8巻17頁)
? 「日蓮正宗聖典」(519頁) 1952年 日蓮正宗大石寺発表
「日興跡条条事」なる文書が歴史上、始めて登場するのは1544(天文13)年のことだ。そして1559(永禄2)年1月18日、京都要法寺19世法主日辰が、小泉久遠寺で日義が書写したとされる「日興跡条条事」?を書写している。しかし文面は、日蓮正宗が「正本」だといっているものとはぜんぜんちがうものだ。
話が長くなってしまうので、日蓮正宗大石寺が「正本」と位置づけている「日興跡条条事」なる文書に絞ってみたい。これも含めて、6通の「日興跡条条事」全てが後世の偽書、ニセ文書なのだが、その証拠が文書の中にある。
「日興跡条条事
一、本門寺建立の時は新田卿阿闍梨日目を座主として、日本国乃至一閻浮提の内に於いて山寺等の半分は日目嫡子分として管領せしむべし。残る所の半分は自余の大衆等之を領掌すべし。
一、日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、弘安五年の御下文、日目に之を授与する
一、大石の寺は御堂と云ひ、墓所と云ひ、日目之を管領し修理を加え、勤行を致し広宣流布を待つべきなり
右日目十五の才日興に値ひ法華を信じてより已来七十三才の老体に至るまで敢て違失の義無し。十七の才日蓮聖人の所甲州身延山に詣り御在生七年の間常随給仕し、御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間、奏聞の功他に異なるに依って、此の如く書き置く所なり。
仍て後の為に証状件の如し。
十一月十日 日興在り判」
日蓮も日興も日目も、生涯、天奏をしていない
これが日蓮正宗が「正本だ」と称している文書の全文だが、至る所に偽書の馬脚が現れている。
まずこの中に「弘安五年の御下文」という記述がある。「御下文」(おくた゛しぶみ)とは、時の天皇から下される詔書、勅書の類の文書である。その「御下文を日興が日目に授与する」という文だ。
ところが、日蓮も日興も日目も、その生涯において、天奏(てんそう)、つまり京都に上って天皇に面談し言上したという事実はない。歴史的事実として、日蓮門下で最初に京都に上ったのは1294(永仁2年)の日像が最初である。
日目は1333(正慶2)年、天奏に行く途中で、美濃国垂井で急死しているが、これが日目にとっては、最初で、最期の天奏の旅だった。したがって「弘安五年の御下文」というのは、全くのウソであり、そんなものがあるわけがない。
だから、この文がある「日興跡条条事」はニセ文書である。
1952(昭和27)年に日蓮正宗が発表した「日興跡条条事」は次のような文に改変されている。
「日興跡条条事
一、本門寺建立の時は新田卿阿闍梨日目を座主として、日本国乃至一閻浮提の内に於いて山寺等の半分は日目嫡子分として管領せしむべし。残る所の半分は自余の大衆等之を領掌すべし。
一、日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、日目に之を相伝する。本門寺に懸け奉るべし。
一、大石の寺は御堂と云ひ、墓所と云ひ、日目之を管領し修理を加え、勤行を致し広宣流布を待つべきなり
右日目十五の才日興に値ひ法華を信じて以来七十三才の老体に至るまで敢て違失の義無し。十七の才日蓮聖人の所に詣で甲州身延山御在生七年の間常随給仕し、御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間、奏聞の功他に異なるに依って、此の如く書き置く所なり。
仍て後の為に証状件の如し。
十一月十日 日興在り判」
さてその事実を裏付けるかのように、その後、日蓮正宗が1952(昭和27)年に発表した「日蓮正宗聖典」の「日興跡条条事」には、この「弘安五年の御下文」の文が削除されている。
その後の研究によって「御下文があるはずがない」ということがわかって削除したものと思われる。もし「正本」が大石寺にあるのなら、なぜ大石寺はそれをそのまま「日蓮正宗聖典」に載せなかったのか、ということになる。さらに「日蓮正宗聖典」では、「正本」と称しているものの中の
「日目に之を授与する」を「日目に之を相伝す」に書き換えており、さらに「本門寺に懸け奉るべし」の文を加筆している。
「正本」というものが本当に存在しているのならば、それを勝手に削除したり、加筆したりしてよいものなのか。勝手に削除したり、加筆していること自体が、その「正本」なるものが、全くのニセ文書である証拠なのだ。
さらに近年に至っては、この1952(昭和27)年の「日興跡条条事」と同文の日興筆の「正本」の写真なるものが、出回っている。「日蓮正宗聖典」に載せただけでは説得力に欠けるとでも考えたのだろうか、日蓮正宗はわざわざご丁寧に古文書風に日興の「正本」なるものまで偽造したようなのである。日蓮正宗が人々を欺く、欺瞞劇はここまでくると、一級品の「詐欺師並み」というべきだ。
細井日達の日付の怪説?は、全くの欺瞞
先に述べた6通の「日興跡条条事」はそれぞれ日付がバラバラになっている。
? 日付はなし ? 元徳四年三月 ? 元徳四年三月十五日 ? 元徳二年十一月十日 ? 十一月十日 ? 十一月十日
日蓮正宗が正本と称している文書には年号が記載されていない。実はここに日蓮正宗の欺瞞的なカラクリがある。
「日興跡条条事」をよくよく読むと、さまざまな矛盾があることに気づく。
例えば文中に「(日目が)七十三才の老体に至るまで」とあるから、日興は日目が数え年七十三才のときに書いたことになるが、日目が数え年七十三才なのは1332年、元徳四年である。
ところが同じく文中に「元徳二年に至る」と書いてある。元徳二年は日目が数え年七十一才だ。
だから年号を元徳二年にしても元徳四年にしても内容が矛盾してしまう。だから偽作した者は年号を書けなかったのではないか。
これに対して日蓮正宗66世法主細井日達は、次のようにこの矛盾を説明している。
「(日目が)七十三才の老体になるのは正慶元年(元徳四年)ですね。(だから)この書き物(日興跡条条事)は、(日興が)正慶元年の十一月十日にお書きになっておる。その前に、そのお書き物の下書きがあります。一枚の紙にいろいろお書きになっておられますね。だから、これはすぐお書きになったものではない。
(日興は)いわゆる元徳二年のころからお考えになり、書いたりやめたりされた。それが日興上人の頭におありになるのですね。日興上人は御遷化が八十八才ですから、元徳二年というと、四年前。八十四才。八十四才のときに、一度お書きになったにちがいない。これは堀米(65世日淳)猊下の説ですけれども、(日興は)体が非常にお弱りになったから、書き置きみたいに『跡条条事』をお書きになったが、またしばらくたって丈夫になったから、そのままにしておいて、また四年たった正慶元年にまた悪くなって、ついに正慶元年十一月十日にこれをお書きになって、日目上人に渡された。これ(日興跡条条事)は、一応、元徳二年にお書きになったけれども、休まれて、そしてお体が丈夫になったから、書き直された。それでこれを付け加えた。すなわち『日目十五の才日興に値ひ法華を信じてより已来七十三才の老体に至る』、すなわち文永十一年から正慶元年に至るまでというのを、正慶元年にこれをお書きになったのだから、最後にこれを加えられた、と(堀米日淳は)おっしゃっております」(昭和52年5月26日の大石寺大講堂での僧侶寺族同心会での指南)
なんだか、まどろっこしいというか、何とも分かりにくい文章だが、要するに細井日達法主の言っている趣旨は「日目が七十三才だったのは正慶元年(1332年)であり、本文中には『元徳二年(1330年)に至る』とあるので、内容が矛盾すると思う人がいるかもしれないが、それは日興が体が弱っていたため、この『日興跡条条事』を元徳二年から正慶元年(元徳四年)まで二年もかかって書いたためだ」ということである。
こんな無理にでも煙に巻こうとするかのような細井日達の説明を、一体誰が信用するだろうか。
さらに矛盾は他にもある。
「日興跡条条事」の中に「御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間」とある。「御遷化の後、弘安八年より…」とあるが、日蓮が入滅したのは弘安五年であり、弘安八年ではない。
これについて細井日達は、先の僧侶寺族同心会の指南で「日興は書き間違えた」((昭和52年5月26日)と説明している。
日蓮の六老僧の一人である日興が、自らの師匠であり宗祖である日蓮の入滅した年号を、間違えたなどということが考えられるだろうか。こんなことは絶対にあり得ない。しかも、日興が二年もかかって念入りに下書きまでして慎重に書いた文書に、そのような間違いがあること自体、おかしなことだ。
細井日達は「日興の体が弱っていた」と説明しているが、この時期に日興は本尊を数幅も書写して弟子たちに授与していることからして、まったく筆がもてなかったという状態ではなかったと考えられる。細井日達の説明は、苦し紛れのゴマカシにすぎない。
さらにもうひとつ言うと、「弘安八年より元徳二年」の間は、五十年ではなく四十六年である。
これについても細井日達は「元徳二年とあるが、実際にはこの文書は正慶元年(元徳四年)に書かれているのだから、五十年だ」(趣意)と、反論している。しかし仮にこれが正慶元年(元徳四年)に書かれたものであったとしても、弘安八年から正慶元年の間は四十八年で、まだ二年足りない。
ここまで検証してくると「日興跡条条事」という文書の正体が見えてくる。要するに、これは、宗祖日蓮の入滅した年号もよく知らない、簡単な足し算・引き算も満足にできないような「だれか」が、日興の入滅後、偽造したということである。
こんな怪文書を「本門戒壇の大御本尊」の文証として使うなどとは、とんでもないことである。
「日興跡条条事」は大石寺がデッチ上げた偽書だ
日蓮正宗や創価学会に言わせると、宗祖日蓮から二祖日興への血脈相承の文書が「二箇相承書」であり、その日興から三祖日目への血脈相承の文書が「日興跡条条事」ということになる。日蓮正宗も創価学会もこの「二箇相承書」と「日興跡条条事」に依って、唯一絶対正しい宗派だと主張しているのである。「日興跡条条事」に書いてあるポイントは
?日興が日目を一閻浮提の座主と定めていること?弘安二年の戒壇板本尊を日興が日目に授与していること、の二つであり、つまりこの「日興跡条条事」の中に
「日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、日目に之を授与する」
という文があって、日蓮正宗や創価学会はこの文を「本門戒壇の大御本尊」が日興の時代に存在していた文証として挙げているわけである。
しかしながら「二箇相承書」は全くの偽書であり、「日興跡条条事」も、具に検証していくと、矛盾と欺瞞と謎だらけのまるでデタラメな文書、つまりこちらも後世の偽書なのである。
この信仰とか宗教とかの外側にいる人にとっては、「日興跡条条事」という文書を取り上げてもピンとこないだろうし、どうでもよいことだと思うかもしれない。がしかし日蓮正宗や創価学会にとっては、最重要な文書であることは間違いない。しかしそんなに大事な「日興跡条条事」と称する文書が、実は「6通」存在しているのである。ここから話しを始めねばならない。
その「6通」とは、簡単に書いてみると以下のとおりとなる。
? 「祖師伝」(富士宗学要集5巻33頁) 1544年小泉久遠寺僧 日義 書写
? 「祖師伝」(富士宗学要集5巻31頁) 1500年代大石寺13世日院 書写
? 「家中抄」(富士宗学要集5巻188頁) 1662年大石寺17世日精 書写
? 「富士大石寺明細誌」(富士宗学要集5巻327頁) 1824年大石寺48世日量 書写
? 「正本?」(富士宗学要集8巻17頁)
? 「日蓮正宗聖典」(519頁) 1952年 日蓮正宗大石寺発表
「日興跡条条事」なる文書が歴史上、始めて登場するのは1544(天文13)年のことだ。そして1559(永禄2)年1月18日、京都要法寺19世法主日辰が、小泉久遠寺で日義が書写したとされる「日興跡条条事」?を書写している。しかし文面は、日蓮正宗が「正本」だといっているものとはぜんぜんちがうものだ。
話が長くなってしまうので、日蓮正宗大石寺が「正本」と位置づけている「日興跡条条事」なる文書に絞ってみたい。これも含めて、6通の「日興跡条条事」全てが後世の偽書、ニセ文書なのだが、その証拠が文書の中にある。
「日興跡条条事
一、本門寺建立の時は新田卿阿闍梨日目を座主として、日本国乃至一閻浮提の内に於いて山寺等の半分は日目嫡子分として管領せしむべし。残る所の半分は自余の大衆等之を領掌すべし。
一、日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、弘安五年の御下文、日目に之を授与する
一、大石の寺は御堂と云ひ、墓所と云ひ、日目之を管領し修理を加え、勤行を致し広宣流布を待つべきなり
右日目十五の才日興に値ひ法華を信じてより已来七十三才の老体に至るまで敢て違失の義無し。十七の才日蓮聖人の所甲州身延山に詣り御在生七年の間常随給仕し、御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間、奏聞の功他に異なるに依って、此の如く書き置く所なり。
仍て後の為に証状件の如し。
十一月十日 日興在り判」
日蓮も日興も日目も、生涯、天奏をしていない
これが日蓮正宗が「正本だ」と称している文書の全文だが、至る所に偽書の馬脚が現れている。
まずこの中に「弘安五年の御下文」という記述がある。「御下文」(おくた゛しぶみ)とは、時の天皇から下される詔書、勅書の類の文書である。その「御下文を日興が日目に授与する」という文だ。
ところが、日蓮も日興も日目も、その生涯において、天奏(てんそう)、つまり京都に上って天皇に面談し言上したという事実はない。歴史的事実として、日蓮門下で最初に京都に上ったのは1294(永仁2年)の日像が最初である。
日目は1333(正慶2)年、天奏に行く途中で、美濃国垂井で急死しているが、これが日目にとっては、最初で、最期の天奏の旅だった。したがって「弘安五年の御下文」というのは、全くのウソであり、そんなものがあるわけがない。
だから、この文がある「日興跡条条事」はニセ文書である。
1952(昭和27)年に日蓮正宗が発表した「日興跡条条事」は次のような文に改変されている。
「日興跡条条事
一、本門寺建立の時は新田卿阿闍梨日目を座主として、日本国乃至一閻浮提の内に於いて山寺等の半分は日目嫡子分として管領せしむべし。残る所の半分は自余の大衆等之を領掌すべし。
一、日興が身に充て給はる所の弘安二年の大御本尊、日目に之を相伝する。本門寺に懸け奉るべし。
一、大石の寺は御堂と云ひ、墓所と云ひ、日目之を管領し修理を加え、勤行を致し広宣流布を待つべきなり
右日目十五の才日興に値ひ法華を信じて以来七十三才の老体に至るまで敢て違失の義無し。十七の才日蓮聖人の所に詣で甲州身延山御在生七年の間常随給仕し、御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間、奏聞の功他に異なるに依って、此の如く書き置く所なり。
仍て後の為に証状件の如し。
十一月十日 日興在り判」
さてその事実を裏付けるかのように、その後、日蓮正宗が1952(昭和27)年に発表した「日蓮正宗聖典」の「日興跡条条事」には、この「弘安五年の御下文」の文が削除されている。
その後の研究によって「御下文があるはずがない」ということがわかって削除したものと思われる。もし「正本」が大石寺にあるのなら、なぜ大石寺はそれをそのまま「日蓮正宗聖典」に載せなかったのか、ということになる。さらに「日蓮正宗聖典」では、「正本」と称しているものの中の
「日目に之を授与する」を「日目に之を相伝す」に書き換えており、さらに「本門寺に懸け奉るべし」の文を加筆している。
「正本」というものが本当に存在しているのならば、それを勝手に削除したり、加筆したりしてよいものなのか。勝手に削除したり、加筆していること自体が、その「正本」なるものが、全くのニセ文書である証拠なのだ。
さらに近年に至っては、この1952(昭和27)年の「日興跡条条事」と同文の日興筆の「正本」の写真なるものが、出回っている。「日蓮正宗聖典」に載せただけでは説得力に欠けるとでも考えたのだろうか、日蓮正宗はわざわざご丁寧に古文書風に日興の「正本」なるものまで偽造したようなのである。日蓮正宗が人々を欺く、欺瞞劇はここまでくると、一級品の「詐欺師並み」というべきだ。
細井日達の日付の怪説?は、全くの欺瞞
先に述べた6通の「日興跡条条事」はそれぞれ日付がバラバラになっている。
? 日付はなし ? 元徳四年三月 ? 元徳四年三月十五日 ? 元徳二年十一月十日 ? 十一月十日 ? 十一月十日
日蓮正宗が正本と称している文書には年号が記載されていない。実はここに日蓮正宗の欺瞞的なカラクリがある。
「日興跡条条事」をよくよく読むと、さまざまな矛盾があることに気づく。
例えば文中に「(日目が)七十三才の老体に至るまで」とあるから、日興は日目が数え年七十三才のときに書いたことになるが、日目が数え年七十三才なのは1332年、元徳四年である。
ところが同じく文中に「元徳二年に至る」と書いてある。元徳二年は日目が数え年七十一才だ。
だから年号を元徳二年にしても元徳四年にしても内容が矛盾してしまう。だから偽作した者は年号を書けなかったのではないか。
これに対して日蓮正宗66世法主細井日達は、次のようにこの矛盾を説明している。
「(日目が)七十三才の老体になるのは正慶元年(元徳四年)ですね。(だから)この書き物(日興跡条条事)は、(日興が)正慶元年の十一月十日にお書きになっておる。その前に、そのお書き物の下書きがあります。一枚の紙にいろいろお書きになっておられますね。だから、これはすぐお書きになったものではない。
(日興は)いわゆる元徳二年のころからお考えになり、書いたりやめたりされた。それが日興上人の頭におありになるのですね。日興上人は御遷化が八十八才ですから、元徳二年というと、四年前。八十四才。八十四才のときに、一度お書きになったにちがいない。これは堀米(65世日淳)猊下の説ですけれども、(日興は)体が非常にお弱りになったから、書き置きみたいに『跡条条事』をお書きになったが、またしばらくたって丈夫になったから、そのままにしておいて、また四年たった正慶元年にまた悪くなって、ついに正慶元年十一月十日にこれをお書きになって、日目上人に渡された。これ(日興跡条条事)は、一応、元徳二年にお書きになったけれども、休まれて、そしてお体が丈夫になったから、書き直された。それでこれを付け加えた。すなわち『日目十五の才日興に値ひ法華を信じてより已来七十三才の老体に至る』、すなわち文永十一年から正慶元年に至るまでというのを、正慶元年にこれをお書きになったのだから、最後にこれを加えられた、と(堀米日淳は)おっしゃっております」(昭和52年5月26日の大石寺大講堂での僧侶寺族同心会での指南)
なんだか、まどろっこしいというか、何とも分かりにくい文章だが、要するに細井日達法主の言っている趣旨は「日目が七十三才だったのは正慶元年(1332年)であり、本文中には『元徳二年(1330年)に至る』とあるので、内容が矛盾すると思う人がいるかもしれないが、それは日興が体が弱っていたため、この『日興跡条条事』を元徳二年から正慶元年(元徳四年)まで二年もかかって書いたためだ」ということである。
こんな無理にでも煙に巻こうとするかのような細井日達の説明を、一体誰が信用するだろうか。
さらに矛盾は他にもある。
「日興跡条条事」の中に「御遷化の後、弘安八年より元徳二年に至る五十年の間」とある。「御遷化の後、弘安八年より…」とあるが、日蓮が入滅したのは弘安五年であり、弘安八年ではない。
これについて細井日達は、先の僧侶寺族同心会の指南で「日興は書き間違えた」((昭和52年5月26日)と説明している。
日蓮の六老僧の一人である日興が、自らの師匠であり宗祖である日蓮の入滅した年号を、間違えたなどということが考えられるだろうか。こんなことは絶対にあり得ない。しかも、日興が二年もかかって念入りに下書きまでして慎重に書いた文書に、そのような間違いがあること自体、おかしなことだ。
細井日達は「日興の体が弱っていた」と説明しているが、この時期に日興は本尊を数幅も書写して弟子たちに授与していることからして、まったく筆がもてなかったという状態ではなかったと考えられる。細井日達の説明は、苦し紛れのゴマカシにすぎない。
さらにもうひとつ言うと、「弘安八年より元徳二年」の間は、五十年ではなく四十六年である。
これについても細井日達は「元徳二年とあるが、実際にはこの文書は正慶元年(元徳四年)に書かれているのだから、五十年だ」(趣意)と、反論している。しかし仮にこれが正慶元年(元徳四年)に書かれたものであったとしても、弘安八年から正慶元年の間は四十八年で、まだ二年足りない。
ここまで検証してくると「日興跡条条事」という文書の正体が見えてくる。要するに、これは、宗祖日蓮の入滅した年号もよく知らない、簡単な足し算・引き算も満足にできないような「だれか」が、日興の入滅後、偽造したということである。
こんな怪文書を「本門戒壇の大御本尊」の文証として使うなどとは、とんでもないことである。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(4)
「阿仏房御書」の文は戒壇板本尊なるものとは全く無関係
むしろ戒壇板本尊が出世の本懐ではない証明だ
日蓮正宗や創価学会の信者たちは、宗の内外から「本門戒壇の大御本尊なるものに文証はない。後世の偽作だ」との追及を受け続けて、答えに窮したのか? 最近は、日蓮が文永12(1275)年3月13日に弟子の一人である阿仏房に授与した「阿仏房御書」の文を引っ張りだしてきて、「本門戒壇の大御本尊の文証だ」などと言い始めている。
彼が引用する文は以下の箇所である。
「宝塔をかきあらはしまいらせ候ぞ。子にあらずんば譲る事なかれ。信心強盛の者に非ずんば見する事なかれ。出世の本懐とはこれなり」
「宝塔をば夫婦ひそかにをがませ給へ」
(文永十二年三月十三日『阿仏房御書』)
そもそもこの「阿仏房御書」とは、もともと弟子の阿仏房が日蓮に、「法華経の多宝如来涌現の宝塔とは何を意味するものですか」と書状で質問したことに対して、「宝塔とは大漫荼羅本尊であり、大漫荼羅本尊を拝んで信仰する人のことである」として、阿仏房に漫荼羅本尊を図顕してこの遺文（御書）といっしょに授与したものだ。そしてこの「大漫荼羅本尊の授与こそが出世の本懐だ」と言っている。
なんでこの文が弘安二年の戒壇板本尊の文証になるのか?もともと阿仏房に授与した御書の、阿仏房個人に授与した本尊のことを指す文を以て「戒壇板本尊の文証だ」などと言うこと自体が、欺瞞的ではないか。ここの文の中に「出世の本懐とはこれなり」とあることを奇貨としたのかもしれないが、あいにくこの文は阿仏房個人授与の本尊のことなので、大石寺が偽造した本門戒壇板本尊とは何の関係もない。
むしろこの文は、日蓮正宗や創価学会が「本門戒壇の大御本尊」の文証だと強硬に主張している「聖人御難事」の「余は二十七年なり」の文に関する日蓮正宗や創価学会の読み方が間違っているという証拠になっている。つまり日蓮は、弟子や信者に対して、自らが図顕する「大漫荼羅本尊」を授与することを「出世の本懐」と言っているのだから・・・。大石寺の本門戒壇板本尊なるものが、日蓮の「出世の本懐」ではないという証明になっているではないか。
日蓮正宗も創価学会も、日蓮の遺文（御書）の都合のいい部分だけを引っ張ってきて、やれ文証だの何だのと言うのは、やめるべきではないのか。
「経王殿御返事」の文も戒壇板本尊なるものとは全く無関係
これは昔からのことなのだが、日蓮正宗や創価学会の信者が「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊と関連付けて出してくる日蓮の遺文（御書）に、文永十年(1273)八月十五日作の「経王殿御返事」の一節がある。
「日蓮がたましひ（魂）をすみ（墨）にそめながしてかきて候ぞ、信じさせ給へ。仏の御意は法華経なり。日蓮がたましひは南無妙法蓮華経にすぎたるはなし」
これも残念ながら、日蓮が経王殿個人に授与した本尊に関して述べた一節である。又「日蓮がたましひをすみにそめながして…」とは、日蓮が図顕する本尊全般に関することなので、日蓮が弘安二年十月十二日に図顕したと日蓮正宗が主張している「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の文証になるわけがない。
したがって、日蓮正宗や創価学会の信者は、もうこの一節を「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の文証だの何だのと言うのは、止めるべきである。
「阿仏房御書」の文は戒壇板本尊なるものとは全く無関係
むしろ戒壇板本尊が出世の本懐ではない証明だ
日蓮正宗や創価学会の信者たちは、宗の内外から「本門戒壇の大御本尊なるものに文証はない。後世の偽作だ」との追及を受け続けて、答えに窮したのか? 最近は、日蓮が文永12(1275)年3月13日に弟子の一人である阿仏房に授与した「阿仏房御書」の文を引っ張りだしてきて、「本門戒壇の大御本尊の文証だ」などと言い始めている。
彼が引用する文は以下の箇所である。
「宝塔をかきあらはしまいらせ候ぞ。子にあらずんば譲る事なかれ。信心強盛の者に非ずんば見する事なかれ。出世の本懐とはこれなり」
「宝塔をば夫婦ひそかにをがませ給へ」
(文永十二年三月十三日『阿仏房御書』)
そもそもこの「阿仏房御書」とは、もともと弟子の阿仏房が日蓮に、「法華経の多宝如来涌現の宝塔とは何を意味するものですか」と書状で質問したことに対して、「宝塔とは大漫荼羅本尊であり、大漫荼羅本尊を拝んで信仰する人のことである」として、阿仏房に漫荼羅本尊を図顕してこの遺文（御書）といっしょに授与したものだ。そしてこの「大漫荼羅本尊の授与こそが出世の本懐だ」と言っている。
なんでこの文が弘安二年の戒壇板本尊の文証になるのか?もともと阿仏房に授与した御書の、阿仏房個人に授与した本尊のことを指す文を以て「戒壇板本尊の文証だ」などと言うこと自体が、欺瞞的ではないか。ここの文の中に「出世の本懐とはこれなり」とあることを奇貨としたのかもしれないが、あいにくこの文は阿仏房個人授与の本尊のことなので、大石寺が偽造した本門戒壇板本尊とは何の関係もない。
むしろこの文は、日蓮正宗や創価学会が「本門戒壇の大御本尊」の文証だと強硬に主張している「聖人御難事」の「余は二十七年なり」の文に関する日蓮正宗や創価学会の読み方が間違っているという証拠になっている。つまり日蓮は、弟子や信者に対して、自らが図顕する「大漫荼羅本尊」を授与することを「出世の本懐」と言っているのだから・・・。大石寺の本門戒壇板本尊なるものが、日蓮の「出世の本懐」ではないという証明になっているではないか。
日蓮正宗も創価学会も、日蓮の遺文（御書）の都合のいい部分だけを引っ張ってきて、やれ文証だの何だのと言うのは、やめるべきではないのか。
「経王殿御返事」の文も戒壇板本尊なるものとは全く無関係
これは昔からのことなのだが、日蓮正宗や創価学会の信者が「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊と関連付けて出してくる日蓮の遺文（御書）に、文永十年(1273)八月十五日作の「経王殿御返事」の一節がある。
「日蓮がたましひ（魂）をすみ（墨）にそめながしてかきて候ぞ、信じさせ給へ。仏の御意は法華経なり。日蓮がたましひは南無妙法蓮華経にすぎたるはなし」
これも残念ながら、日蓮が経王殿個人に授与した本尊に関して述べた一節である。又「日蓮がたましひをすみにそめながして…」とは、日蓮が図顕する本尊全般に関することなので、日蓮が弘安二年十月十二日に図顕したと日蓮正宗が主張している「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の文証になるわけがない。
したがって、日蓮正宗や創価学会の信者は、もうこの一節を「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の文証だの何だのと言うのは、止めるべきである。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(5)
「民部日向造立の板本尊」は戒壇板本尊なるものとは全く無関係
日向造立の板本尊の造立の目的は、本門戒壇板本尊の代わりではない
日蓮の六老僧の一人である民部阿闍梨日向が、1300(正安2)年12月に身延山久遠寺で「板本尊」を造立したことが、本門戒壇板本尊が存在していた証明だと日蓮正宗が言っているが、この説を最初に言い出したのが、本門戒壇板本尊について数々の欺瞞的説法をしている、日蓮正宗66世法主細井日達である。
1976(昭和51)年10月24日に創価学会札幌文化会館で行われた「創価学会第39回本部総会」に臨席した日蓮正宗66世法主細井日達は、「特別御講演」と題した説法で、次のように述べた。
「日興上人は日向並びに波木井実長と義絶して正応二年の春、富士に移られたのであります。その時、身に充て給ったこの戒壇の大御本尊にお供して、無事富士に移し奉ったのであります。
すると身延山久遠寺には、本堂の御本尊がないわけであります。では日向はどうしたかと申しますと、彼は大聖人の御本尊を写して、板本尊を造っております。それは『身延山文書』に
『一、板本尊 本尊は祖師の御筆を写すが、下添え書きは第三祖向師(日向)の筆なり。下添え書きに云く、正安二年十二月 日 右、日蓮幽霊成仏得道乃至衆生平等利益の為に敬って之を造立す』(日蓮宗宗学全書22巻)と書いてあります。・・・・・・
正安二年は日興上人身延離山から十一年の後であります。さらにその後、十三年も日向は身延に在住しております。そしてこの板本尊は身延の本堂の本尊としておったことは、この板本尊造立の正安二年より五十一年も後の観応二年辛卯の年に
『身延山久遠寺同御影堂、大聖人御塔頭、塔頭板本尊、金箔、造営修造結縁』(日蓮宗宗学全書1巻)と中山三代日祐の『一期所修繕根記録』に書き残してあります。これを以て身延の御影堂の大聖人のお厨子の中に、日向造立の板本尊が安置してあったことは明らかであります。・・・・・
一尊四士の釈尊像を中心とする日向が板本尊を造立したということは、その前に戒壇の大御本尊が存在していたという正しい証明であります。この日向造立の板本尊は、今は富士(大石寺)に気兼ねしてか、本堂に祭らず、倉庫の中に隠匿しているのであります」
(日蓮正宗法華講連合会『大白法』昭和51年12月16日号より)
なんとなくまどろっこしい、分かりにくい文章だが、要するに細井日達が言っていることは、日興の身延離山の11年後の1300(正安2)年12月に、身延山久遠寺第三祖日向が板本尊を造立している。これは身延離山まで、身延には戒壇の大御本尊があったからで、この日向が板本尊を造立したことは、戒壇の大御本尊の存在を証明している、と言っているのだ。
日蓮正宗66世法主細井日達は、自分たちを正当化するためならば、敵対する身延山久遠寺の本尊のことまで持ち出してくるようなのだが、この日向造立の板本尊と大石寺の本門戒壇板本尊を結びつける証拠は何一つないではないか。
しかもその板本尊造立の目的について「日蓮幽霊成仏得道乃至衆生平等利益の為に敬って之を造立」と記載されていることからも、大石寺の本門戒壇板本尊とは何ら関係のない本尊であることは明らかだ。
もし日向が、細井日達の言うように「本門戒壇板本尊」の代わりにその板本尊を造立したのならば、その脇書き(授与書)も、戒壇の大御本尊と同じ文を書くはずではないか。したがって、これは本門戒壇板本尊の証明でも何でもない、無関係の板本尊である。
さらに細井日達法主がこのように言っているが、日蓮正宗富士学林が1990(平成2)年に発行した「日蓮正宗富士年表」には、1300年の日向造立の板本尊のことも、1351年の中山三代日祐が書き記した文書のことも、全く触れていない。細井日達が言うように「戒壇の大御本尊」を証明するほどの大事なものであれば、記載するのが普通なのではないだろうか。
逆に言えば、日蓮正宗が発行した「日蓮正宗富士年表」に書けなかったこと自体、日向造立の板本尊というものは細井日達が言うような「戒壇の大御本尊を証明する」ものなのではなく、実に胡散臭いものである証明なのではないだろうか。
日興は身延離山の時、何も持ち出していない
細井日達は「戒壇の大御本尊にお供して、無事富士に移し奉った」「すると身延山久遠寺には、本堂の御本尊がないわけであります。では日向はどうしたかと申しますと、彼は大聖人の御本尊を写して、板本尊を造っております」と述べて、日興が戒壇の大御本尊を身延離山の時に持ち出したから、代わりに日向が板本尊を造立した、との趣旨で言っている。
日蓮正宗や創価学会は「日興上人は血脈付属の大導師だったから、身延離山のときは、戒壇の大御本尊や日蓮大聖人の真骨などの重宝類の全てを持ち出して離山した」「身延はもぬけの殻になった」と信者に教えている。
がしかし、そもそも細井日達より先代の日蓮正宗法主59世堀日亨は、「日興は身延離山の時には、何も持ち出していない」と言って、細井日達らの「持ち出し説」を否定しているのである。
日興が身延離山直後の1288(正応元年)12月16日に書いた「原殿御返報」という日興真筆の文書が残っているのだが、その中の追伸にこう書いてある。
「追って申し候、涅槃経第三、第九、二巻、御所にて談じて候ひしを、愚書に取具して持ち来て候、聖人の御経にて渡らせ給い候間、慥かに送り進せ候」
この文は「追伸です。涅槃経の第三と第九の二巻を、御所であれこれ話している間に、自分の愚書の中に間違って持ってきてしまいました。日蓮のお経ですので、直ちに送り返し申し上げます」という趣意である。原殿という人は、身延の地頭・波木井実長の一族の人であるらしいが、この手紙の中で、日興が「日蓮のお経だから」という理由で、涅槃経を二巻、波木井実長の一族の原殿に「返す」と言っている点だ。
細井日達法主、日蓮正宗や創価学会が言うように、日興が戒壇の大御本尊などの重宝類を全てを持ち出したというなら、たかが涅槃経ぐらいのことで、日興がこのような手紙を書くわけがない。
間違って持ってきてしまった涅槃経とて、わざわざ返す必要がない。
日蓮正宗59世法主堀日亨は、著書「富士日興上人詳伝・上巻」で次のように述べている。
「延山(身延山のこと)の常住物は、何一つ(日興は)持ち出していない。涅槃経の中の二巻を御使用のまま持ち出しされたので、十二月十六日に返還せられてあるくらいで、したがって日尊実録の中にも『身延沢御退出の刻、公方、聖教、世事雑具等、皆ことごとく、御墓所に之を置くべきの由、衆徒に相触れられし時、面々供奉の人々、一紙半銭も持ち出ることはなし』と書いておる。とうぜんのことである」(富士日興上人詳伝・上巻280ページ)
つまり堀日亨は「日興は身延離山の時、何一つ持ち出していない」と自ら断言しているのである。にもかかわらず、日蓮正宗や創価学会は、信者に「重宝類全てを持ち出した」と教え、細井日達は「戒壇の大御本尊を日興上人が持ち出して身延の本堂に本尊がなくなったから、代わりに日向が板本尊を造立した」などと言っている。そういうふうにでも言わないと、日興が戒壇の大御本尊を持ち出したことが説明できなくなってしまうからだろう。
しかし「日興は身延離山の時、重宝類は何も持ち出していない」ということになると、「本門戒壇の大御本尊」をはじめ「二箇の相承」「日蓮の真骨」「御肉牙」「最初仏」・・・といったものは、全てが後世の偽作、ニセ物ということになる。
「日興は身延離山の時に、重宝類の全てを持ち出した」というのは、全くのウソである。日興は何一つ持ち出していない。だから、先の細井日達法主の説法も、信者を欺く、欺瞞の説法であると結論づけられる。
「民部日向造立の板本尊」は戒壇板本尊なるものとは全く無関係
日向造立の板本尊の造立の目的は、本門戒壇板本尊の代わりではない
日蓮の六老僧の一人である民部阿闍梨日向が、1300(正安2)年12月に身延山久遠寺で「板本尊」を造立したことが、本門戒壇板本尊が存在していた証明だと日蓮正宗が言っているが、この説を最初に言い出したのが、本門戒壇板本尊について数々の欺瞞的説法をしている、日蓮正宗66世法主細井日達である。
1976(昭和51)年10月24日に創価学会札幌文化会館で行われた「創価学会第39回本部総会」に臨席した日蓮正宗66世法主細井日達は、「特別御講演」と題した説法で、次のように述べた。
「日興上人は日向並びに波木井実長と義絶して正応二年の春、富士に移られたのであります。その時、身に充て給ったこの戒壇の大御本尊にお供して、無事富士に移し奉ったのであります。
すると身延山久遠寺には、本堂の御本尊がないわけであります。では日向はどうしたかと申しますと、彼は大聖人の御本尊を写して、板本尊を造っております。それは『身延山文書』に
『一、板本尊 本尊は祖師の御筆を写すが、下添え書きは第三祖向師(日向)の筆なり。下添え書きに云く、正安二年十二月 日 右、日蓮幽霊成仏得道乃至衆生平等利益の為に敬って之を造立す』(日蓮宗宗学全書22巻)と書いてあります。・・・・・・
正安二年は日興上人身延離山から十一年の後であります。さらにその後、十三年も日向は身延に在住しております。そしてこの板本尊は身延の本堂の本尊としておったことは、この板本尊造立の正安二年より五十一年も後の観応二年辛卯の年に
『身延山久遠寺同御影堂、大聖人御塔頭、塔頭板本尊、金箔、造営修造結縁』(日蓮宗宗学全書1巻)と中山三代日祐の『一期所修繕根記録』に書き残してあります。これを以て身延の御影堂の大聖人のお厨子の中に、日向造立の板本尊が安置してあったことは明らかであります。・・・・・
一尊四士の釈尊像を中心とする日向が板本尊を造立したということは、その前に戒壇の大御本尊が存在していたという正しい証明であります。この日向造立の板本尊は、今は富士(大石寺)に気兼ねしてか、本堂に祭らず、倉庫の中に隠匿しているのであります」
(日蓮正宗法華講連合会『大白法』昭和51年12月16日号より)
なんとなくまどろっこしい、分かりにくい文章だが、要するに細井日達が言っていることは、日興の身延離山の11年後の1300(正安2)年12月に、身延山久遠寺第三祖日向が板本尊を造立している。これは身延離山まで、身延には戒壇の大御本尊があったからで、この日向が板本尊を造立したことは、戒壇の大御本尊の存在を証明している、と言っているのだ。
日蓮正宗66世法主細井日達は、自分たちを正当化するためならば、敵対する身延山久遠寺の本尊のことまで持ち出してくるようなのだが、この日向造立の板本尊と大石寺の本門戒壇板本尊を結びつける証拠は何一つないではないか。
しかもその板本尊造立の目的について「日蓮幽霊成仏得道乃至衆生平等利益の為に敬って之を造立」と記載されていることからも、大石寺の本門戒壇板本尊とは何ら関係のない本尊であることは明らかだ。
もし日向が、細井日達の言うように「本門戒壇板本尊」の代わりにその板本尊を造立したのならば、その脇書き(授与書)も、戒壇の大御本尊と同じ文を書くはずではないか。したがって、これは本門戒壇板本尊の証明でも何でもない、無関係の板本尊である。
さらに細井日達法主がこのように言っているが、日蓮正宗富士学林が1990(平成2)年に発行した「日蓮正宗富士年表」には、1300年の日向造立の板本尊のことも、1351年の中山三代日祐が書き記した文書のことも、全く触れていない。細井日達が言うように「戒壇の大御本尊」を証明するほどの大事なものであれば、記載するのが普通なのではないだろうか。
逆に言えば、日蓮正宗が発行した「日蓮正宗富士年表」に書けなかったこと自体、日向造立の板本尊というものは細井日達が言うような「戒壇の大御本尊を証明する」ものなのではなく、実に胡散臭いものである証明なのではないだろうか。
日興は身延離山の時、何も持ち出していない
細井日達は「戒壇の大御本尊にお供して、無事富士に移し奉った」「すると身延山久遠寺には、本堂の御本尊がないわけであります。では日向はどうしたかと申しますと、彼は大聖人の御本尊を写して、板本尊を造っております」と述べて、日興が戒壇の大御本尊を身延離山の時に持ち出したから、代わりに日向が板本尊を造立した、との趣旨で言っている。
日蓮正宗や創価学会は「日興上人は血脈付属の大導師だったから、身延離山のときは、戒壇の大御本尊や日蓮大聖人の真骨などの重宝類の全てを持ち出して離山した」「身延はもぬけの殻になった」と信者に教えている。
がしかし、そもそも細井日達より先代の日蓮正宗法主59世堀日亨は、「日興は身延離山の時には、何も持ち出していない」と言って、細井日達らの「持ち出し説」を否定しているのである。
日興が身延離山直後の1288(正応元年)12月16日に書いた「原殿御返報」という日興真筆の文書が残っているのだが、その中の追伸にこう書いてある。
「追って申し候、涅槃経第三、第九、二巻、御所にて談じて候ひしを、愚書に取具して持ち来て候、聖人の御経にて渡らせ給い候間、慥かに送り進せ候」
この文は「追伸です。涅槃経の第三と第九の二巻を、御所であれこれ話している間に、自分の愚書の中に間違って持ってきてしまいました。日蓮のお経ですので、直ちに送り返し申し上げます」という趣意である。原殿という人は、身延の地頭・波木井実長の一族の人であるらしいが、この手紙の中で、日興が「日蓮のお経だから」という理由で、涅槃経を二巻、波木井実長の一族の原殿に「返す」と言っている点だ。
細井日達法主、日蓮正宗や創価学会が言うように、日興が戒壇の大御本尊などの重宝類を全てを持ち出したというなら、たかが涅槃経ぐらいのことで、日興がこのような手紙を書くわけがない。
間違って持ってきてしまった涅槃経とて、わざわざ返す必要がない。
日蓮正宗59世法主堀日亨は、著書「富士日興上人詳伝・上巻」で次のように述べている。
「延山(身延山のこと)の常住物は、何一つ(日興は)持ち出していない。涅槃経の中の二巻を御使用のまま持ち出しされたので、十二月十六日に返還せられてあるくらいで、したがって日尊実録の中にも『身延沢御退出の刻、公方、聖教、世事雑具等、皆ことごとく、御墓所に之を置くべきの由、衆徒に相触れられし時、面々供奉の人々、一紙半銭も持ち出ることはなし』と書いておる。とうぜんのことである」(富士日興上人詳伝・上巻280ページ)
つまり堀日亨は「日興は身延離山の時、何一つ持ち出していない」と自ら断言しているのである。にもかかわらず、日蓮正宗や創価学会は、信者に「重宝類全てを持ち出した」と教え、細井日達は「戒壇の大御本尊を日興上人が持ち出して身延の本堂に本尊がなくなったから、代わりに日向が板本尊を造立した」などと言っている。そういうふうにでも言わないと、日興が戒壇の大御本尊を持ち出したことが説明できなくなってしまうからだろう。
しかし「日興は身延離山の時、重宝類は何も持ち出していない」ということになると、「本門戒壇の大御本尊」をはじめ「二箇の相承」「日蓮の真骨」「御肉牙」「最初仏」・・・といったものは、全てが後世の偽作、ニセ物ということになる。
「日興は身延離山の時に、重宝類の全てを持ち出した」というのは、全くのウソである。日興は何一つ持ち出していない。だから、先の細井日達法主の説法も、信者を欺く、欺瞞の説法であると結論づけられる。
大石寺の「本門戒壇の大御本尊」に文証はひとつもない(6)
「観心本尊抄抜書」「祖師伝付録」の文は本門戒壇板本尊の文証ではない
室町時代末期・江戸時代初期の文書は鎌倉時代の文証にはならない
大石寺奉安堂に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」の文証はない、と追及を受けている日蓮正宗の信者は、苦し紛れに室町時代末期や江戸時代初期に、富士門流の大石寺ではない他本山の僧侶が書いた文書を持ち出してきて、本門戒壇板本尊の文証にしようとしている。
こんなものまで持ち出さざるをえないほど、この「文証」の問題における日蓮正宗の弁解が、まことに苦しいものであることを物語っている。
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」の文証であるとして持ち出してきている文書とは、次のものである。
1561(永禄4)年3月2日、保田妙本寺14世貫首日我が書いた『観心本尊抄抜書』の一文
「（身延山）久遠寺の板本尊、今大石寺にあり。（日蓮）大聖（人）御存日の時の造立也」
1617(元和3)年4月24日、京都要法寺24世法主日陽が大石寺に参拝して『本門戒壇の大御本尊』の内拝を受けた時のことを記した『祖師伝付録』の一文
「日本第一の板本尊、・・・・高祖聖人の眉間の骨舎利、水精の瓶塔に入れて親しく拝見す」
最近の例で言うと、日蓮正宗の謀略機関紙「慧妙」（平成17年2月16日号）では、これらの文書を引っ張りだしてきて、こんなことを書いている。
「日興上人の他山に後世までこのように伝わっていることは、(戒壇の)大御本尊が宗開両祖(日蓮と日興のこと)の御時から在ました傍証といえよう」
「慧妙」が「他山」と言っているのは、保田妙本寺も京都要法寺も、大石寺と同じ日興の門流である「富士門流」の本山ではあったが、大石寺の末寺として、大石寺に信伏していたわけではないので、こう言っているわけだ。
しかしながら、日蓮正宗は鎌倉時代の1279(弘安2年)10月12日に、本門戒壇の大御本尊が造立されたと主張しているわけだから、他山だろうがどこだろうが、1561年や1617年の記録が、本門戒壇板本尊の文証になるわけがない。当然のことである。
「慧妙」はそこのところを遠慮してか?「傍証といえよう」などと言っているが、その「傍証」すらにもならない。
これはただ単に1561年の段階で、大石寺に「本門戒壇の大御本尊」なるものが存在していたというだけのことである。このことは、簡単に議論の決着がついてしまうことだ。
どちらかというと、これらの文書を日蓮正宗が持ち出さざるをえないほど、「本門戒壇の大御本尊」の文証はなく、それだけ日蓮正宗の立場が苦しくなっている証拠?といえるのではないだろうか。
「観心本尊抄抜書」「祖師伝付録」の文は本門戒壇板本尊の文証ではない
室町時代末期・江戸時代初期の文書は鎌倉時代の文証にはならない
大石寺奉安堂に鎮座している「本門戒壇の大御本尊」の文証はない、と追及を受けている日蓮正宗の信者は、苦し紛れに室町時代末期や江戸時代初期に、富士門流の大石寺ではない他本山の僧侶が書いた文書を持ち出してきて、本門戒壇板本尊の文証にしようとしている。
こんなものまで持ち出さざるをえないほど、この「文証」の問題における日蓮正宗の弁解が、まことに苦しいものであることを物語っている。
日蓮正宗が「本門戒壇の大御本尊」の文証であるとして持ち出してきている文書とは、次のものである。
1561(永禄4)年3月2日、保田妙本寺14世貫首日我が書いた『観心本尊抄抜書』の一文
「（身延山）久遠寺の板本尊、今大石寺にあり。（日蓮）大聖（人）御存日の時の造立也」
1617(元和3)年4月24日、京都要法寺24世法主日陽が大石寺に参拝して『本門戒壇の大御本尊』の内拝を受けた時のことを記した『祖師伝付録』の一文
「日本第一の板本尊、・・・・高祖聖人の眉間の骨舎利、水精の瓶塔に入れて親しく拝見す」
最近の例で言うと、日蓮正宗の謀略機関紙「慧妙」（平成17年2月16日号）では、これらの文書を引っ張りだしてきて、こんなことを書いている。
「日興上人の他山に後世までこのように伝わっていることは、(戒壇の)大御本尊が宗開両祖(日蓮と日興のこと)の御時から在ました傍証といえよう」
「慧妙」が「他山」と言っているのは、保田妙本寺も京都要法寺も、大石寺と同じ日興の門流である「富士門流」の本山ではあったが、大石寺の末寺として、大石寺に信伏していたわけではないので、こう言っているわけだ。
しかしながら、日蓮正宗は鎌倉時代の1279(弘安2年)10月12日に、本門戒壇の大御本尊が造立されたと主張しているわけだから、他山だろうがどこだろうが、1561年や1617年の記録が、本門戒壇板本尊の文証になるわけがない。当然のことである。
「慧妙」はそこのところを遠慮してか?「傍証といえよう」などと言っているが、その「傍証」すらにもならない。
これはただ単に1561年の段階で、大石寺に「本門戒壇の大御本尊」なるものが存在していたというだけのことである。このことは、簡単に議論の決着がついてしまうことだ。
どちらかというと、これらの文書を日蓮正宗が持ち出さざるをえないほど、「本門戒壇の大御本尊」の文証はなく、それだけ日蓮正宗の立場が苦しくなっている証拠?といえるのではないだろうか。
日蓮の曾孫弟子日法は「本門戒壇の大御本尊」「最初仏」を彫刻していない
大石寺では、奉安堂に「最初仏」と称する高さ9.1センチの楠木で造った日蓮の小さな木像(御影像)を、「本門戒壇の大御本尊」と称する板本尊とともに安置している。そして奉安堂に参拝に来た大勢の信者たちに、この「本門戒壇の大御本尊」と「最初仏」のいわれを日蓮正宗総本山大石寺の法主が、いともおごそかに「御戒壇御説法」と称して、説明する。
ところがこの「最初仏」なるものも「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊と同様に、大石寺が偽作した、これまた日蓮や日興等の文証はどこにもない、真っ赤なニセ物なのである。
大石寺17世法主日精が発明した「日法彫刻説」
大石寺では「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊や「最初仏」は、日興の弟子で熱原法難の時に活躍した日弁の弟子である日法(和泉阿闍梨日法・和泉公日法・1258〜1341)が彫刻したと宣伝している。その日法とは、宗祖日蓮から見ると曾孫弟子にあたる人物で、静岡県沼津市岡宮の光長寺の開祖である。
しかしこんな「日法彫刻説」は日蓮や日興が書き残したいずれの文献にも載っておらず、そもそもこんな「日法彫刻説」なるものを発明した張本人は、日蓮正宗大石寺17世法主日精である。
江戸時代初期、四代将軍徳川家綱の時代、1662(寛文2)年12月18日、日精は日蓮、日興、日目をはじめ、日蓮や日興の高弟や大石寺歴代法主などの伝記をまとめた「富士門家中見聞」(家中抄)3巻を著している。
日精は、大石寺にある6世法主日時が造った日蓮の木像である「正御影」と、9世日有が偽作した「本門戒壇の大御本尊」なる「板本尊」と、その後大石寺が造り上げた「三寸御影」(最初仏と称している日蓮の木像)等を、すべて日蓮在世に、日蓮の弟子の日法が彫刻して造り上げたという、とほうもないデタラメな「いわれ」を造り、これを「家中抄」に載せた。
以下の文が「家中抄」に載っている日精の空想の文である。
「或る時日法御影を造り奉らんと欲す。七面大明神に祈念し給ふ、感応の至りか浮木出来せり、此の木を以て戒壇院の本尊を造立し、次に大聖の御影を造ること己上三躰なり。
其の一躰は纔に三寸なり、上行所伝抄の意なり。大聖戒壇院の本尊を書し日法之を彫刻す。今の板本尊是れなり。
又、師細工に長ずる故に大聖の御影一体三寸に造立して是れを袖裏に入れ御前に出て言上して云く
願くは末代の聖人未聞未見の者の為に御影を写し奉らんと欲す、免許に於ては不日に造立すべしと、聖人此の像を取り掌上に置き之れを視なはし、笑みを含みて許諾す。
日法、仏師鳥養助二郎、太郎太夫と云ふ者と共に日法之を彫刻し等身の影像即成す。
但し背脊甚だ痛しとの給ふ故に御影の後皆釿名なり。
此の因縁に因て生御影とも正御影とも号し奉ると申すなり。
板本尊、生御影並に三寸御影、今富士に在るなり」
(日精の著書『家中抄』/堀日亨編纂『富士宗学要集5巻』244ページ)
「松野殿御書」は日法門下が捏造した偽書
その日精が捏造した「いわれ」のたたき台にされたのが、これまた日法門下の後世の誰かがデッチ上げた偽書「松野殿御書」であった。
日法は非常に彫刻が巧みであったので、日法没後の光長寺では、開祖日法を「彫刻阿闍梨」と呼んでおり、その偽書「松野殿御書」も開祖日法を誉め称えたものである。
日蓮正宗大石寺31世法主日因は、その「松野殿御書」を「珍書」であると言って「最初仏」や「重須寺の御影像」の文証としているが、大石寺59世法主堀日亨は、この「松野殿御書」に注を加えて、
「此書全ク偽書ナリ」(『富士宗学要集』1巻251ページ)と言って、「偽書」と断定いる。
それは「松野殿御書」という書物を読んでいくと、歴史的史実に反する記載があるからだ。
例えば「松野殿御書」の中に日法のことを「和泉阿闍梨」と呼んでいるが、日蓮在世の時代に、日法は日蓮から「阿闍梨」号を授かっていない。日蓮が日法に授与した本尊が二幅残っているが、いずれも「沙門日法」「比丘和泉公日法」と日蓮は書いている。
又、1282(弘安5)年10月16日に日興が、日蓮の葬儀の様子を記した「宗祖御遷化記録」にも、日法のことを「和泉公」と書いているので、日蓮は日法に「阿闍梨」号を授与していなかったのは明らかである。
又日法のことを指して「朝夕身を離れず給使奉事致さるる事比類なく秘蔵の弟子なり・・・」とあるが、師匠筋の日興や日弁が熱原法難の時など、身延山におらず熱原の現地に赴いていたのに、曾孫弟子の日法が日蓮の側で給使していたなどということは考えられない。したがって「松野殿御書」の記述は史実に反しているので、後世の偽書と断定されるべきである。
したがって、このような偽書を根拠にした本門戒壇板本尊の日法彫刻説など、全くのデタラメだというべきだ。
「本門戒壇板本尊」が本当に当時存在していたならば、弟子・信者の誰も知らぬはずがない
身延山での日蓮の生活は、かなり質素なものであったようで、その住まいであった草庵も、三間四面、ないしは四間四面の小堂で、弘安4年になってから、十間四面の御堂ができたものだ。
だいたい弘安2年10月当時において、日蓮が末代の衆生のために、楠木の大木に大漫荼羅を図顕し、日法が身延山の草庵で板本尊や日蓮の御影像を彫刻したとすれば、身延山に登山参拝した弟子・僧侶や信者たちの目につくはずである。
日蓮正宗が言うように、本当に弘安2年10月当時「本門戒壇板本尊」が存在し、日蓮が身延山の草庵で御開扉をしていたならば、弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を知らないはずがない。
そして、御開扉などで誰かしらの目にとまっていれば、日蓮の弟子の誰かが板本尊や御影像のことを、書き残したはずである。何らかの記録に残っているはずである。当然ではないだろうか？
しかるに、誰もこの当時、本門戒壇板本尊や日蓮の御影像のことを書き残していない。誰もその知らないのである。
「本門戒壇の大御本尊」や日蓮の「御影像」のことについて、誰も一言も書き残していないというのは、そのような板本尊も御影像も存在していなかったということであり、日法が板本尊や御影像を彫刻したなどという事実もなかった証拠である。
歴史を捏造する日蓮正宗66世法主・細井日達の欺瞞と詭弁
こういった議論に対して、日蓮正宗66世細井日達法主が、法主登座以前の著書「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」の中で、次のように反論している。
「いちおう。この議論を聞くと、つじつまのあった、理の通った説のように聞こえるが、少し考えてみれば、このばかばかしい議論に呆れるのである。いったい、宗祖(日蓮)御在世の身延山の模様が、細大漏らさず記録されているとでもいうのか。今日、御書及び日興上人の御記録の他は、わずかしかないではないか。しかも、その記録も読まないで、記録にないというのは馬鹿げた議論ではないか。
現に、日法上人の彫刻された(日蓮の)御影が現存し、世間はそれを認め、また(日蓮の)門下各宗において認めているところである。……
このわずかな記録から、当時の(身延山の)模様を拝察することが肝心である」
細井日達の反論は、日法が彫刻した日蓮の御影像が存在しているから、日法彫刻の本門戒壇板本尊が存在していたと『推論』しているだけで、身延山での板本尊彫刻の記録が残っていないことは細井日達も認めている。
日法が彫刻したと伝えられている日蓮の御影像は、身延山久遠寺祖師堂の御影像をはじめ、池上本門寺の御影像、小泉久遠寺の「生御影」と呼ばれる御影像など、各地に多数存在している。
しかしながら、北山本門寺の「正御影」と呼ばれる日蓮の御影像、大石寺御影堂にある「生御影」と呼ばれる日蓮の御影像は、後世の者が模作したもの。
大石寺奉安堂の「本門戒壇の大御本尊」のとなりに鎮座している一体三寸の「最初仏」と呼ばれる日蓮の御影像は、後世の偽作である。
しかしながら、日法が彫刻したと伝えられている日蓮の御影像があるからといって、日法が彫刻したという本門戒壇の大御本尊が存在するという証拠にはならないではないか。当たり前のことである。
しかも細井日達は、身延山久遠寺の当時の模様について詳細な記録が残っていないことを認めた上で、何の証拠も示さず、一足飛びに推論だけで、「身延山の本堂の本尊は、本門戒壇の大御本尊だった」などと結論つけているのであるが、これこそ史実歪曲の詭弁であり、信者をだます欺瞞である。
日蓮正宗寺院での説法では、こんな欺瞞的な説法をしていれば信者が喜んで供養金を差し出したのかもしれないが、こういう何の証拠も具体的根拠も示さないで、推論だけで歴史を結論づけようとする論法は、世間では何の説得力もない。
そればかりか日蓮正宗という宗教が、いかに欺瞞的な説法をする宗教かということを物語って余りあるものといえる。
すでにさまざまな箇所でも論じているが、百六箇抄、本因妙抄、日興跡条条事、御義口伝…といった偽書の捏造もさることながら、日蓮正宗の法主ともあろう人物が、よくもこんなインチキなデタラメを平気で云えるものだと驚かされる。
細井日達の説法・反論も何度も引用してきたが、その内容たるや、歴史的事実をことごとく無視し、道理や世間の常識を破り、ただその場だけ言い繕えば良いというやり方で、とにかくハッタリだろうがウソだろうが、我が身を守るために平気で言い繕う。
日蓮正宗というインチキ宗教の正体を、こんなところにも垣間見るような気がする。
大石寺では、奉安堂に「最初仏」と称する高さ9.1センチの楠木で造った日蓮の小さな木像(御影像)を、「本門戒壇の大御本尊」と称する板本尊とともに安置している。そして奉安堂に参拝に来た大勢の信者たちに、この「本門戒壇の大御本尊」と「最初仏」のいわれを日蓮正宗総本山大石寺の法主が、いともおごそかに「御戒壇御説法」と称して、説明する。
ところがこの「最初仏」なるものも「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊と同様に、大石寺が偽作した、これまた日蓮や日興等の文証はどこにもない、真っ赤なニセ物なのである。
大石寺17世法主日精が発明した「日法彫刻説」
大石寺では「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊や「最初仏」は、日興の弟子で熱原法難の時に活躍した日弁の弟子である日法(和泉阿闍梨日法・和泉公日法・1258〜1341)が彫刻したと宣伝している。その日法とは、宗祖日蓮から見ると曾孫弟子にあたる人物で、静岡県沼津市岡宮の光長寺の開祖である。
しかしこんな「日法彫刻説」は日蓮や日興が書き残したいずれの文献にも載っておらず、そもそもこんな「日法彫刻説」なるものを発明した張本人は、日蓮正宗大石寺17世法主日精である。
江戸時代初期、四代将軍徳川家綱の時代、1662(寛文2)年12月18日、日精は日蓮、日興、日目をはじめ、日蓮や日興の高弟や大石寺歴代法主などの伝記をまとめた「富士門家中見聞」(家中抄)3巻を著している。
日精は、大石寺にある6世法主日時が造った日蓮の木像である「正御影」と、9世日有が偽作した「本門戒壇の大御本尊」なる「板本尊」と、その後大石寺が造り上げた「三寸御影」(最初仏と称している日蓮の木像)等を、すべて日蓮在世に、日蓮の弟子の日法が彫刻して造り上げたという、とほうもないデタラメな「いわれ」を造り、これを「家中抄」に載せた。
以下の文が「家中抄」に載っている日精の空想の文である。
「或る時日法御影を造り奉らんと欲す。七面大明神に祈念し給ふ、感応の至りか浮木出来せり、此の木を以て戒壇院の本尊を造立し、次に大聖の御影を造ること己上三躰なり。
其の一躰は纔に三寸なり、上行所伝抄の意なり。大聖戒壇院の本尊を書し日法之を彫刻す。今の板本尊是れなり。
又、師細工に長ずる故に大聖の御影一体三寸に造立して是れを袖裏に入れ御前に出て言上して云く
願くは末代の聖人未聞未見の者の為に御影を写し奉らんと欲す、免許に於ては不日に造立すべしと、聖人此の像を取り掌上に置き之れを視なはし、笑みを含みて許諾す。
日法、仏師鳥養助二郎、太郎太夫と云ふ者と共に日法之を彫刻し等身の影像即成す。
但し背脊甚だ痛しとの給ふ故に御影の後皆釿名なり。
此の因縁に因て生御影とも正御影とも号し奉ると申すなり。
板本尊、生御影並に三寸御影、今富士に在るなり」
(日精の著書『家中抄』/堀日亨編纂『富士宗学要集5巻』244ページ)
「松野殿御書」は日法門下が捏造した偽書
その日精が捏造した「いわれ」のたたき台にされたのが、これまた日法門下の後世の誰かがデッチ上げた偽書「松野殿御書」であった。
日法は非常に彫刻が巧みであったので、日法没後の光長寺では、開祖日法を「彫刻阿闍梨」と呼んでおり、その偽書「松野殿御書」も開祖日法を誉め称えたものである。
日蓮正宗大石寺31世法主日因は、その「松野殿御書」を「珍書」であると言って「最初仏」や「重須寺の御影像」の文証としているが、大石寺59世法主堀日亨は、この「松野殿御書」に注を加えて、
「此書全ク偽書ナリ」(『富士宗学要集』1巻251ページ)と言って、「偽書」と断定いる。
それは「松野殿御書」という書物を読んでいくと、歴史的史実に反する記載があるからだ。
例えば「松野殿御書」の中に日法のことを「和泉阿闍梨」と呼んでいるが、日蓮在世の時代に、日法は日蓮から「阿闍梨」号を授かっていない。日蓮が日法に授与した本尊が二幅残っているが、いずれも「沙門日法」「比丘和泉公日法」と日蓮は書いている。
又、1282(弘安5)年10月16日に日興が、日蓮の葬儀の様子を記した「宗祖御遷化記録」にも、日法のことを「和泉公」と書いているので、日蓮は日法に「阿闍梨」号を授与していなかったのは明らかである。
又日法のことを指して「朝夕身を離れず給使奉事致さるる事比類なく秘蔵の弟子なり・・・」とあるが、師匠筋の日興や日弁が熱原法難の時など、身延山におらず熱原の現地に赴いていたのに、曾孫弟子の日法が日蓮の側で給使していたなどということは考えられない。したがって「松野殿御書」の記述は史実に反しているので、後世の偽書と断定されるべきである。
したがって、このような偽書を根拠にした本門戒壇板本尊の日法彫刻説など、全くのデタラメだというべきだ。
「本門戒壇板本尊」が本当に当時存在していたならば、弟子・信者の誰も知らぬはずがない
身延山での日蓮の生活は、かなり質素なものであったようで、その住まいであった草庵も、三間四面、ないしは四間四面の小堂で、弘安4年になってから、十間四面の御堂ができたものだ。
だいたい弘安2年10月当時において、日蓮が末代の衆生のために、楠木の大木に大漫荼羅を図顕し、日法が身延山の草庵で板本尊や日蓮の御影像を彫刻したとすれば、身延山に登山参拝した弟子・僧侶や信者たちの目につくはずである。
日蓮正宗が言うように、本当に弘安2年10月当時「本門戒壇板本尊」が存在し、日蓮が身延山の草庵で御開扉をしていたならば、弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を知らないはずがない。
そして、御開扉などで誰かしらの目にとまっていれば、日蓮の弟子の誰かが板本尊や御影像のことを、書き残したはずである。何らかの記録に残っているはずである。当然ではないだろうか？
しかるに、誰もこの当時、本門戒壇板本尊や日蓮の御影像のことを書き残していない。誰もその知らないのである。
「本門戒壇の大御本尊」や日蓮の「御影像」のことについて、誰も一言も書き残していないというのは、そのような板本尊も御影像も存在していなかったということであり、日法が板本尊や御影像を彫刻したなどという事実もなかった証拠である。
歴史を捏造する日蓮正宗66世法主・細井日達の欺瞞と詭弁
こういった議論に対して、日蓮正宗66世細井日達法主が、法主登座以前の著書「悪書『板本尊偽作論』を粉砕す」の中で、次のように反論している。
「いちおう。この議論を聞くと、つじつまのあった、理の通った説のように聞こえるが、少し考えてみれば、このばかばかしい議論に呆れるのである。いったい、宗祖(日蓮)御在世の身延山の模様が、細大漏らさず記録されているとでもいうのか。今日、御書及び日興上人の御記録の他は、わずかしかないではないか。しかも、その記録も読まないで、記録にないというのは馬鹿げた議論ではないか。
現に、日法上人の彫刻された(日蓮の)御影が現存し、世間はそれを認め、また(日蓮の)門下各宗において認めているところである。……
このわずかな記録から、当時の(身延山の)模様を拝察することが肝心である」
細井日達の反論は、日法が彫刻した日蓮の御影像が存在しているから、日法彫刻の本門戒壇板本尊が存在していたと『推論』しているだけで、身延山での板本尊彫刻の記録が残っていないことは細井日達も認めている。
日法が彫刻したと伝えられている日蓮の御影像は、身延山久遠寺祖師堂の御影像をはじめ、池上本門寺の御影像、小泉久遠寺の「生御影」と呼ばれる御影像など、各地に多数存在している。
しかしながら、北山本門寺の「正御影」と呼ばれる日蓮の御影像、大石寺御影堂にある「生御影」と呼ばれる日蓮の御影像は、後世の者が模作したもの。
大石寺奉安堂の「本門戒壇の大御本尊」のとなりに鎮座している一体三寸の「最初仏」と呼ばれる日蓮の御影像は、後世の偽作である。
しかしながら、日法が彫刻したと伝えられている日蓮の御影像があるからといって、日法が彫刻したという本門戒壇の大御本尊が存在するという証拠にはならないではないか。当たり前のことである。
しかも細井日達は、身延山久遠寺の当時の模様について詳細な記録が残っていないことを認めた上で、何の証拠も示さず、一足飛びに推論だけで、「身延山の本堂の本尊は、本門戒壇の大御本尊だった」などと結論つけているのであるが、これこそ史実歪曲の詭弁であり、信者をだます欺瞞である。
日蓮正宗寺院での説法では、こんな欺瞞的な説法をしていれば信者が喜んで供養金を差し出したのかもしれないが、こういう何の証拠も具体的根拠も示さないで、推論だけで歴史を結論づけようとする論法は、世間では何の説得力もない。
そればかりか日蓮正宗という宗教が、いかに欺瞞的な説法をする宗教かということを物語って余りあるものといえる。
すでにさまざまな箇所でも論じているが、百六箇抄、本因妙抄、日興跡条条事、御義口伝…といった偽書の捏造もさることながら、日蓮正宗の法主ともあろう人物が、よくもこんなインチキなデタラメを平気で云えるものだと驚かされる。
細井日達の説法・反論も何度も引用してきたが、その内容たるや、歴史的事実をことごとく無視し、道理や世間の常識を破り、ただその場だけ言い繕えば良いというやり方で、とにかくハッタリだろうがウソだろうが、我が身を守るために平気で言い繕う。
日蓮正宗というインチキ宗教の正体を、こんなところにも垣間見るような気がする。
日蓮正宗は漆・金箔加工の疑惑に答えよ！「本門戒壇の大御本尊衣替え」の言い訳は欺瞞だ
「日蓮一門に漆・金箔加工は不可能だった」
「日蓮一門は金（きん）を入手できなかった」
「日蓮一門に金箔加工ができた職人はいない」
「あんなに立派に金ピカで黒光りしている大御本尊さまが鎌倉時代に建立されたなんて信じられない」…
こういった指摘に対して、日蓮正宗法主による「衣替え」の説法を持ち出してきて、反論・言い訳をする日蓮正宗信者がいる。本門戒壇板本尊の衣替えというのは、今日までの長い歴史の中で大石寺が、「本門戒壇の大御本尊」の黒漆を塗り直し、金箔を張り治してきたことを指す。
たとえば日蓮正宗66世法主細井日達は、「本門戒壇の大御本尊」の「衣替え」について、次のように説法している。
「ここに少々申し述べたいことは、近頃戒壇の大御本尊様に不敬のことを申す人がある様に見受けられます。
この戒壇の御本尊は、先程の正本堂における説法の如く、宗祖大聖人様が身延において本門戒壇の事の御本尊として、弘安二年十月十二日御書写遊ばされた御本尊様でございます。長い間当山に格護しておりましたのでございます。
その六百何年の間の御本尊様でございますから、その間に御本尊様の御衣替と申しまして、漆を塗り、中に金箔を入れましたことが再度ございます。
その前に、大石寺の本堂並びに丑寅について昨年少々本にして出したことがございますが、それにもある通り、戒壇の大御本尊様は恐らくは昔はこの本堂（御影堂）に安置してありましたように思われるのでございます。
勿論、この只今の御影堂は三百四十年前の建立でございますが、それ以前、これよりも小さな本堂が、この前の二天門と称する門の裏の丁度真正面にあった様に思われるのでございます。その当時からこの本堂には戒壇の大御本尊様が安置せられた様に考えられます。
そしてその間に、いろいろ汚れたりしますものですから、中に、只今戒壇の御本尊様を拝すとよくわかる通りに、外は宮殿（くでん）と申しまして、ここに只今ある様な御宮造りがございます。その中には宝篋（ほうきょう）と申しまして、御本尊様を直接包む箱がございます。
この様に二重になっておるのでございまして、只今は今度あの大きな正本堂が出来た為に、今までの宮殿並びに宝篋では小さいので宮殿を大きくなしたのでございます。
その以前の宮殿は只今、今までの奉安殿に安置してございます。その宮殿の中の宝きょうは寛永十四年に修理され出来上がったのでございます。その宝きょうを包む宮殿はそれより十二年後の慶安二年と言う年に造られております。
それから後、再々宮殿並びに御本尊様の御衣替がございまして、享保十五年、日詳上人という方の時にまた修理させられております。今から二百四十二年前のことでございます。
それから後、昭和六年、（日蓮）大聖人の六百五十年御遠忌の時にまた金箔を塗り直して衣替を致しました。
今回（1972年・昭和47年）あの大きな正本堂の為に今までの宮殿では小さいので、ここに改めて大きな宮殿となしたので御座います。それについて御本尊様に御衣替を願って、漆を塗り金箔を塗ったのでございます。
その御本尊様は、もう六百八十年も前に出来た板御本尊でございまして、これは当時鉋（かんな）というものがなかった、鎌倉時代でございますから、あの板御本尊様は明らかに鉋では造ってないのであります。みんな手斧（てちょうな）、手斧といっても戦国時代あるいは室町時代に出来た丁鉋（ちょうな）でなくて、もっと古いまさかりみたいな手斧で削られておるのでございます。
それが歴然としてあの板御本尊様に残っておるので御座います。
それを見ても鎌倉時代、大聖人の時代にお造りになった御本尊様であることがはっきりしておるのでございます。
これは私一人が見て言うのではなく、皆様の代表として、正宗信徒の代表として池田先生にも拝させたのでございます。決して間違いございません。
どうかあの御本尊様において、近頃の様な新聞などでいろいろなことを言われても、信徒としての皆様は少しも動揺することなく、大聖人様の魂魄ここにあるの深い信念のもとに信心に励まれんことをお願いする次第でございます。」
（日蓮正宗機関誌「大日蓮」昭和４８年２月号 ）
つまり日蓮正宗信者側の言い分は、「今日までの大石寺の七百年以上の歴史の中で、何度も『本門戒壇の大御本尊』は御衣替えをしてきている。だから『本門戒壇の大御本尊』はあのように金ピカで黒光りしているように立派に見えるのだ」と…。
しかしこれはゴマカシと欺瞞に満ちた、苦し紛れの言い訳だ。
近年、本門戒壇板本尊「後世の偽造」疑惑をきびしく問い詰められて返答に窮した日蓮正宗や創価学会、正信会の信者たちが
「本門戒壇の大御本尊さまは弘安二年十月十二日に図顕されたときは紙幅の御本尊だった。それを後から、大石寺の法主が板に摸刻したもので、もともとの紙幅の御本尊は、大石寺の御宝蔵に収蔵されている」
などと言ったことに対して、日蓮正宗第67世法主阿部日顕が、総本山大石寺広布坊で行われた法華講連合会・夏期講習会講義の席で、公式に否定した。
これに対して私たちの指摘は、1279(弘安2)年10月の時点において、あのような金ピカで黒光りしている「本門戒壇の大御本尊」が造立できるほどの経済力・技術力・政治力が当時の日蓮一門僧俗になかったことは明らかだ、と言っているのであって、衣替えのことは問題にしていない。
衣替えのことを持ち出してきて言い訳するのは、明らかなゴマカシと欺瞞に満ちている。
問題の核心は、そういうところにあるのではない。
「本門戒壇の大御本尊」建立に関する日蓮正宗歴代法主による公式見解は
「弘安二年十月十二日に、本門戒壇の大御本尊を興上に親付し、万年広布流溢の時、大戒壇に安置すべく堅牢の楠板に書写せられたり」（日蓮正宗59世法主堀日亨の著書『富士日興上人詳伝』上巻）
「未来建立の本門戒壇のために、とくに硬質の楠樹をえらんで大きく四尺七寸に大聖が書き残されたのが、いまの本門戒壇大御本尊であり……」（同書下巻 ）
という主旨であり、あくまでも1279(弘安二年)10月の段階で、日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を楠木の半丸太の板に書写したものを日法が彫刻されたとしている。
問題は、日蓮と日法が、板本尊を彫刻したあとである。
板に書いた文字を掘り下げて彫刻してしまえば、板と文字の部分は同じ色になってしまい、遠くから見ると、何が書いてあるのか、わからなくなってしまう。
となると、その文字の部分をまた墨か何かで黒く塗りつぶさなければならなくなる。
ある意味、日蓮の時代は、板に書いた文字を彫刻した部分を再び墨か何かで黒く塗りつぶして、後世の誰かが漆・金箔加工をしたという言い訳が成り立つかもしれない。
しかしこれは絶対にあり得ない。
なぜなら、もし仮に日蓮が板に書いた文字を彫刻した部分を再び墨か何かで黒く塗りつぶした状態で「本門戒壇の大御本尊」を残したならば、それは「末法万年」まで残るどころか、その板本尊は数十年も経たないうちに、腐食してボロボロになってしまう。楠木といえども、外気にさらしたままの状態にしておくと、たちまちのうちに腐食してしまうのである。
日蓮が末法万年の一閻浮提（いちえんぶだい・全世界）の衆生のために建立したはずの「本門戒壇の大御本尊」が数十年のうちに腐食して、朽ち果ててしまうことになる。
日蓮正宗が言うように、本当に日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を末法万年の一閻浮提の衆生のために、自らの出世の本懐として建立したのならば、わずか数十年のうちに腐食し朽ち果ててしまうものを、造るはずがない。
もし本当に日蓮が末法万年のために「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、絶対に防腐加工も同時にさせたはずである。その当時の防腐加工が、板に黒い漆を塗った、いわゆる漆加工である。
インターネット・フリー百科事典「Wikipedia」によると「漆」はかつて
「漆には腐敗防止、防虫の効果もある。熱や湿気、酸、アルカリにも強いが、紫外線を受けると劣化することが知られている。極度の乾燥状態に長期間曝すと、ひび割れたり、剥れたり、崩れたりする。」
と記載されている。
私たちが漆加工の専門業者や漆美術館の関係者に問い合わせたところ、次のような内容の回答があった。
「漆とは、昔から用いられている天然の塗料・ペンキみたいなものです」
「漆の木から樹液を採取しますが、昔は木工品や工芸品などを長持ちさせるために漆を塗ったのです」
「日本では正倉院や法隆寺の所蔵品が、漆を塗ったものとしては最古のもので、中国ではもっと古くから漆工芸品の歴史があり、二千年〜三千年前の漆工芸品があります」
「漆とは昔から防腐剤として使用されてきていまして、硫酸をかけても、全くびくともしません」
こういう客観的条件を考慮すれば、日蓮が1279(弘安二年)10月に「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、漆加工を絶対にさせたはずである。それをしなければ、せっかく造立した板本尊が「末法万年」まで長持ちしない。
そうすると、文字の部分を掘り下げて彫刻した板本尊を、黒い漆を塗ってしまうと、全体が真っ黒になってしまい、これまた遠くから見ると、どこが文字の部分なのか、わからなくなってしまう。
そこで文字の部分を別の色のもので塗り治さなければならないが、その素材は漆に準じて、腐食に強く、防げるものでなければならない。
それはすなわち金（きん）である。
「金（きん）」は、インターネット・フリー百科事典「Wikipedia」によると
「金は熱伝導、電気伝導ともに優れた性質を持ち、空気には浸食されない。熱、湿気、酸素、その他ほとんどの化学的腐食に対して非常に強い。そのため、貨幣の材料や装飾品として古くから用いられてきた。」
とある。金箔加工の専門業者に問い合わせても、これと同様の主旨の回答があった。
すなわち、日蓮が1279(弘安二年)10月に本当に「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、漆加工・金箔加工をその時にさせていなければ、おかしいのである。
もし仮に日蓮正宗の公式見解どおりに1279(弘安二年)10月に日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を自らの出世の本懐として板に彫刻をさせたのならば、その時に漆加工・金箔加工をさせていなければ、道理に合わない。
しかしそうであるならば、すでに私たちが疑惑を指摘しているとおり、鎌倉時代当時の身延山中で暮らす日蓮には、当時最も高価だった漆や金（きん）を、自力で入手できるほどの経済力はなかった。当時の日蓮一門が漆や金を入手できるほどの経済力がなかったことはもちろん、漆加工・金箔加工ができる職人も一門の中にいなかった。
鎌倉時代の身延山中において、1279(弘安二)年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だったことは明白なのである。
もし仮に、日蓮正宗側が日蓮の時代には漆・金箔加工はなく、日興の時代以降にそれがなされたと言うならば、今までの「弘安2年10月12日に今の本門戒壇の大御本尊が造立された」とする日蓮正宗側の公式見解との矛盾が明らかとなる。
さらに後世の誰かが日蓮が書写した板本尊の文字の部分を掘り下げて彫刻したとするならば、その人物は、勝手に宗祖日蓮の本尊を加工したということになる。
もしそうならそうで、その彫刻・加工した人物は、日蓮の「魂」を木屑とともに捨ててしまったことになる。それこそ日蓮正宗が言うところの大謗法(最大の悪行・バチ当たりの行為)を行ったことになる。そんなことは日蓮正宗内の常識としても、全くあり得ないことだ。
そうなると、日蓮正宗とすれば、やはり日蓮が生きていた時代に、誰かが彫刻し、漆加工・金箔加工をしたことにしないとまずいということだろう。日法彫刻説はそんなところから生れてきたものなのだろうが、そうなると、疑惑がまた振り出しに戻ることになる。
あくまでも日蓮の時代に彫刻・漆加工・金箔加工がなされたと言い張るならば、「当時の日蓮一門が漆や金を入手できる経済力がなかった。漆加工・金箔加工ができる職人も一門の中にいなかった。鎌倉時代の身延山中において、1279(弘安二)年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だった」という、私たちの疑惑の指摘に対する明確な回答が必要である。
未だかつて、この疑問に対する日蓮正宗側からの回答…法主の公式見解や住職の説法、信者の返答などすべてを含めて…は、全くない。今日に至るまで、全く沈黙したままだ。
これに答えられないと言うならば、今の「本門戒壇の大御本尊」そのものが、私たちの指摘どおり、後世の偽作であることを率直に認めるべきだ。
もしそうならば、今日まで、何千万人というおびただしい数にのぼる信者を騙し、莫大な供養金を搾取してきた重罪をどうするのか?
この「本門戒壇の大御本尊」を楯にとって、やれ破門だのなんだのと、人々の信仰心を弄んできた責任をどうとるのか?
ただ沈黙するだけでは、済まされないだろう。
「日蓮一門に漆・金箔加工は不可能だった」
「日蓮一門は金（きん）を入手できなかった」
「日蓮一門に金箔加工ができた職人はいない」
「あんなに立派に金ピカで黒光りしている大御本尊さまが鎌倉時代に建立されたなんて信じられない」…
こういった指摘に対して、日蓮正宗法主による「衣替え」の説法を持ち出してきて、反論・言い訳をする日蓮正宗信者がいる。本門戒壇板本尊の衣替えというのは、今日までの長い歴史の中で大石寺が、「本門戒壇の大御本尊」の黒漆を塗り直し、金箔を張り治してきたことを指す。
たとえば日蓮正宗66世法主細井日達は、「本門戒壇の大御本尊」の「衣替え」について、次のように説法している。
「ここに少々申し述べたいことは、近頃戒壇の大御本尊様に不敬のことを申す人がある様に見受けられます。
この戒壇の御本尊は、先程の正本堂における説法の如く、宗祖大聖人様が身延において本門戒壇の事の御本尊として、弘安二年十月十二日御書写遊ばされた御本尊様でございます。長い間当山に格護しておりましたのでございます。
その六百何年の間の御本尊様でございますから、その間に御本尊様の御衣替と申しまして、漆を塗り、中に金箔を入れましたことが再度ございます。
その前に、大石寺の本堂並びに丑寅について昨年少々本にして出したことがございますが、それにもある通り、戒壇の大御本尊様は恐らくは昔はこの本堂（御影堂）に安置してありましたように思われるのでございます。
勿論、この只今の御影堂は三百四十年前の建立でございますが、それ以前、これよりも小さな本堂が、この前の二天門と称する門の裏の丁度真正面にあった様に思われるのでございます。その当時からこの本堂には戒壇の大御本尊様が安置せられた様に考えられます。
そしてその間に、いろいろ汚れたりしますものですから、中に、只今戒壇の御本尊様を拝すとよくわかる通りに、外は宮殿（くでん）と申しまして、ここに只今ある様な御宮造りがございます。その中には宝篋（ほうきょう）と申しまして、御本尊様を直接包む箱がございます。
この様に二重になっておるのでございまして、只今は今度あの大きな正本堂が出来た為に、今までの宮殿並びに宝篋では小さいので宮殿を大きくなしたのでございます。
その以前の宮殿は只今、今までの奉安殿に安置してございます。その宮殿の中の宝きょうは寛永十四年に修理され出来上がったのでございます。その宝きょうを包む宮殿はそれより十二年後の慶安二年と言う年に造られております。
それから後、再々宮殿並びに御本尊様の御衣替がございまして、享保十五年、日詳上人という方の時にまた修理させられております。今から二百四十二年前のことでございます。
それから後、昭和六年、（日蓮）大聖人の六百五十年御遠忌の時にまた金箔を塗り直して衣替を致しました。
今回（1972年・昭和47年）あの大きな正本堂の為に今までの宮殿では小さいので、ここに改めて大きな宮殿となしたので御座います。それについて御本尊様に御衣替を願って、漆を塗り金箔を塗ったのでございます。
その御本尊様は、もう六百八十年も前に出来た板御本尊でございまして、これは当時鉋（かんな）というものがなかった、鎌倉時代でございますから、あの板御本尊様は明らかに鉋では造ってないのであります。みんな手斧（てちょうな）、手斧といっても戦国時代あるいは室町時代に出来た丁鉋（ちょうな）でなくて、もっと古いまさかりみたいな手斧で削られておるのでございます。
それが歴然としてあの板御本尊様に残っておるので御座います。
それを見ても鎌倉時代、大聖人の時代にお造りになった御本尊様であることがはっきりしておるのでございます。
これは私一人が見て言うのではなく、皆様の代表として、正宗信徒の代表として池田先生にも拝させたのでございます。決して間違いございません。
どうかあの御本尊様において、近頃の様な新聞などでいろいろなことを言われても、信徒としての皆様は少しも動揺することなく、大聖人様の魂魄ここにあるの深い信念のもとに信心に励まれんことをお願いする次第でございます。」
（日蓮正宗機関誌「大日蓮」昭和４８年２月号 ）
つまり日蓮正宗信者側の言い分は、「今日までの大石寺の七百年以上の歴史の中で、何度も『本門戒壇の大御本尊』は御衣替えをしてきている。だから『本門戒壇の大御本尊』はあのように金ピカで黒光りしているように立派に見えるのだ」と…。
しかしこれはゴマカシと欺瞞に満ちた、苦し紛れの言い訳だ。
近年、本門戒壇板本尊「後世の偽造」疑惑をきびしく問い詰められて返答に窮した日蓮正宗や創価学会、正信会の信者たちが
「本門戒壇の大御本尊さまは弘安二年十月十二日に図顕されたときは紙幅の御本尊だった。それを後から、大石寺の法主が板に摸刻したもので、もともとの紙幅の御本尊は、大石寺の御宝蔵に収蔵されている」
などと言ったことに対して、日蓮正宗第67世法主阿部日顕が、総本山大石寺広布坊で行われた法華講連合会・夏期講習会講義の席で、公式に否定した。
これに対して私たちの指摘は、1279(弘安2)年10月の時点において、あのような金ピカで黒光りしている「本門戒壇の大御本尊」が造立できるほどの経済力・技術力・政治力が当時の日蓮一門僧俗になかったことは明らかだ、と言っているのであって、衣替えのことは問題にしていない。
衣替えのことを持ち出してきて言い訳するのは、明らかなゴマカシと欺瞞に満ちている。
問題の核心は、そういうところにあるのではない。
「本門戒壇の大御本尊」建立に関する日蓮正宗歴代法主による公式見解は
「弘安二年十月十二日に、本門戒壇の大御本尊を興上に親付し、万年広布流溢の時、大戒壇に安置すべく堅牢の楠板に書写せられたり」（日蓮正宗59世法主堀日亨の著書『富士日興上人詳伝』上巻）
「未来建立の本門戒壇のために、とくに硬質の楠樹をえらんで大きく四尺七寸に大聖が書き残されたのが、いまの本門戒壇大御本尊であり……」（同書下巻 ）
という主旨であり、あくまでも1279(弘安二年)10月の段階で、日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を楠木の半丸太の板に書写したものを日法が彫刻されたとしている。
問題は、日蓮と日法が、板本尊を彫刻したあとである。
板に書いた文字を掘り下げて彫刻してしまえば、板と文字の部分は同じ色になってしまい、遠くから見ると、何が書いてあるのか、わからなくなってしまう。
となると、その文字の部分をまた墨か何かで黒く塗りつぶさなければならなくなる。
ある意味、日蓮の時代は、板に書いた文字を彫刻した部分を再び墨か何かで黒く塗りつぶして、後世の誰かが漆・金箔加工をしたという言い訳が成り立つかもしれない。
しかしこれは絶対にあり得ない。
なぜなら、もし仮に日蓮が板に書いた文字を彫刻した部分を再び墨か何かで黒く塗りつぶした状態で「本門戒壇の大御本尊」を残したならば、それは「末法万年」まで残るどころか、その板本尊は数十年も経たないうちに、腐食してボロボロになってしまう。楠木といえども、外気にさらしたままの状態にしておくと、たちまちのうちに腐食してしまうのである。
日蓮が末法万年の一閻浮提（いちえんぶだい・全世界）の衆生のために建立したはずの「本門戒壇の大御本尊」が数十年のうちに腐食して、朽ち果ててしまうことになる。
日蓮正宗が言うように、本当に日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を末法万年の一閻浮提の衆生のために、自らの出世の本懐として建立したのならば、わずか数十年のうちに腐食し朽ち果ててしまうものを、造るはずがない。
もし本当に日蓮が末法万年のために「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、絶対に防腐加工も同時にさせたはずである。その当時の防腐加工が、板に黒い漆を塗った、いわゆる漆加工である。
インターネット・フリー百科事典「Wikipedia」によると「漆」はかつて
「漆には腐敗防止、防虫の効果もある。熱や湿気、酸、アルカリにも強いが、紫外線を受けると劣化することが知られている。極度の乾燥状態に長期間曝すと、ひび割れたり、剥れたり、崩れたりする。」
と記載されている。
私たちが漆加工の専門業者や漆美術館の関係者に問い合わせたところ、次のような内容の回答があった。
「漆とは、昔から用いられている天然の塗料・ペンキみたいなものです」
「漆の木から樹液を採取しますが、昔は木工品や工芸品などを長持ちさせるために漆を塗ったのです」
「日本では正倉院や法隆寺の所蔵品が、漆を塗ったものとしては最古のもので、中国ではもっと古くから漆工芸品の歴史があり、二千年〜三千年前の漆工芸品があります」
「漆とは昔から防腐剤として使用されてきていまして、硫酸をかけても、全くびくともしません」
こういう客観的条件を考慮すれば、日蓮が1279(弘安二年)10月に「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、漆加工を絶対にさせたはずである。それをしなければ、せっかく造立した板本尊が「末法万年」まで長持ちしない。
そうすると、文字の部分を掘り下げて彫刻した板本尊を、黒い漆を塗ってしまうと、全体が真っ黒になってしまい、これまた遠くから見ると、どこが文字の部分なのか、わからなくなってしまう。
そこで文字の部分を別の色のもので塗り治さなければならないが、その素材は漆に準じて、腐食に強く、防げるものでなければならない。
それはすなわち金（きん）である。
「金（きん）」は、インターネット・フリー百科事典「Wikipedia」によると
「金は熱伝導、電気伝導ともに優れた性質を持ち、空気には浸食されない。熱、湿気、酸素、その他ほとんどの化学的腐食に対して非常に強い。そのため、貨幣の材料や装飾品として古くから用いられてきた。」
とある。金箔加工の専門業者に問い合わせても、これと同様の主旨の回答があった。
すなわち、日蓮が1279(弘安二年)10月に本当に「本門戒壇の大御本尊」を板に彫刻させたのならば、漆加工・金箔加工をその時にさせていなければ、おかしいのである。
もし仮に日蓮正宗の公式見解どおりに1279(弘安二年)10月に日蓮が「本門戒壇の大御本尊」を自らの出世の本懐として板に彫刻をさせたのならば、その時に漆加工・金箔加工をさせていなければ、道理に合わない。
しかしそうであるならば、すでに私たちが疑惑を指摘しているとおり、鎌倉時代当時の身延山中で暮らす日蓮には、当時最も高価だった漆や金（きん）を、自力で入手できるほどの経済力はなかった。当時の日蓮一門が漆や金を入手できるほどの経済力がなかったことはもちろん、漆加工・金箔加工ができる職人も一門の中にいなかった。
鎌倉時代の身延山中において、1279(弘安二)年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だったことは明白なのである。
もし仮に、日蓮正宗側が日蓮の時代には漆・金箔加工はなく、日興の時代以降にそれがなされたと言うならば、今までの「弘安2年10月12日に今の本門戒壇の大御本尊が造立された」とする日蓮正宗側の公式見解との矛盾が明らかとなる。
さらに後世の誰かが日蓮が書写した板本尊の文字の部分を掘り下げて彫刻したとするならば、その人物は、勝手に宗祖日蓮の本尊を加工したということになる。
もしそうならそうで、その彫刻・加工した人物は、日蓮の「魂」を木屑とともに捨ててしまったことになる。それこそ日蓮正宗が言うところの大謗法(最大の悪行・バチ当たりの行為)を行ったことになる。そんなことは日蓮正宗内の常識としても、全くあり得ないことだ。
そうなると、日蓮正宗とすれば、やはり日蓮が生きていた時代に、誰かが彫刻し、漆加工・金箔加工をしたことにしないとまずいということだろう。日法彫刻説はそんなところから生れてきたものなのだろうが、そうなると、疑惑がまた振り出しに戻ることになる。
あくまでも日蓮の時代に彫刻・漆加工・金箔加工がなされたと言い張るならば、「当時の日蓮一門が漆や金を入手できる経済力がなかった。漆加工・金箔加工ができる職人も一門の中にいなかった。鎌倉時代の身延山中において、1279(弘安二)年十月に本門戒壇の大御本尊を漆塗りして金箔加工を施すということは絶対に不可能だった」という、私たちの疑惑の指摘に対する明確な回答が必要である。
未だかつて、この疑問に対する日蓮正宗側からの回答…法主の公式見解や住職の説法、信者の返答などすべてを含めて…は、全くない。今日に至るまで、全く沈黙したままだ。
これに答えられないと言うならば、今の「本門戒壇の大御本尊」そのものが、私たちの指摘どおり、後世の偽作であることを率直に認めるべきだ。
もしそうならば、今日まで、何千万人というおびただしい数にのぼる信者を騙し、莫大な供養金を搾取してきた重罪をどうするのか?
この「本門戒壇の大御本尊」を楯にとって、やれ破門だのなんだのと、人々の信仰心を弄んできた責任をどうとるのか?
ただ沈黙するだけでは、済まされないだろう。
検証16．日蓮一門に漆・金箔加工は不可能だった2
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった2
金銀の貨幣化は、甲斐の国(山梨県)の戦国大名・武田信玄が湯之奥金山など自国の領地内にあった金山から産出した金を使って「甲州金」という貨幣制度をつくった室町時代後期以降のことで、鎌倉時代の金銀は、まだ素材価値的商品の域を脱していなかった。
その理由は、中世中期までは、社会全体がまだ一般に自給自足的荘園経済(土地の直接的生産力に依存する)の上に立っており、土地こそが社会の経済的基礎であり、個人にとっては財産そのものの代表的形態であったためである。
もちろん、時代が進むにつれて商業が発展し、それにともなって商品・貨幣の流通化は進んで行ったとはいえ、全国的に見れば、その取引規模はきわめて限られており、したがって、巨額の通貨はまだ不要で、取引の手段は、銅銭で十分賄いうるものだった。
かくて金銀は、貴重な財貨ではあったが、もっぱら天皇・皇族・貴族・将軍家・得宗家・武家・富豪等の権威・財力・経済力の象徴か、贈答・進献用、または中国の銅銭(宋銭)輸入の対価物の域にとどまり、国内一般社会において流通機能を果たしたのは、主に銅銭であった。
日本銀行金融研究所貨幣博物館が所蔵している日本銀行調査局編「図録・日本の貨幣1」によると、日本では平安時代から室町時代末期まで、金銀比価はおおむね一対五前後で推移したが、中国の場合は、次のように、常に日本に対して、金高傾向で推移したという。
西暦1000年 金1両＝5000文 銀1両＝800文
金銀比価 1対6.3
西暦1126年 金1両＝20000文 銀1両＝1500文
金銀比価 1対13.3
西暦1134年 金1両＝30000文 銀1両＝2300文
金銀比価 1対13
西暦1200年 金1両＝40000文 銀1両＝3300文
金銀比価 1対12.1
銀と銅の対価は、日中両国ともほぼ同じ程度に推移したため、結局、日本では、銅銭価値が中国に比べて相対的に高く、これが銭安金高の宋（中国）にむかって日本の金が流出し、中国の銅銭が日本に流入する一因となった。
鎌倉時代には日本船も盛んに宋（中国）に渡航し、九州を拠点に貿易を行った。
貿易船ははじめは幕府や有力寺社の委託船であったが、後には鎌倉や京都の商人の船も参加し、ここに貿易商人の発生をみた。
日本からの有力な輸出品であった金を産出する陸奥の国の産金地帯は、鎌倉幕府は直轄領としており、特に執権・北条氏は得宗家の得宗領としていた。
金の権益は、鎌倉幕府が独占していたのである。
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった2
金銀の貨幣化は、甲斐の国(山梨県)の戦国大名・武田信玄が湯之奥金山など自国の領地内にあった金山から産出した金を使って「甲州金」という貨幣制度をつくった室町時代後期以降のことで、鎌倉時代の金銀は、まだ素材価値的商品の域を脱していなかった。
その理由は、中世中期までは、社会全体がまだ一般に自給自足的荘園経済(土地の直接的生産力に依存する)の上に立っており、土地こそが社会の経済的基礎であり、個人にとっては財産そのものの代表的形態であったためである。
もちろん、時代が進むにつれて商業が発展し、それにともなって商品・貨幣の流通化は進んで行ったとはいえ、全国的に見れば、その取引規模はきわめて限られており、したがって、巨額の通貨はまだ不要で、取引の手段は、銅銭で十分賄いうるものだった。
かくて金銀は、貴重な財貨ではあったが、もっぱら天皇・皇族・貴族・将軍家・得宗家・武家・富豪等の権威・財力・経済力の象徴か、贈答・進献用、または中国の銅銭(宋銭)輸入の対価物の域にとどまり、国内一般社会において流通機能を果たしたのは、主に銅銭であった。
日本銀行金融研究所貨幣博物館が所蔵している日本銀行調査局編「図録・日本の貨幣1」によると、日本では平安時代から室町時代末期まで、金銀比価はおおむね一対五前後で推移したが、中国の場合は、次のように、常に日本に対して、金高傾向で推移したという。
西暦1000年 金1両＝5000文 銀1両＝800文
金銀比価 1対6.3
西暦1126年 金1両＝20000文 銀1両＝1500文
金銀比価 1対13.3
西暦1134年 金1両＝30000文 銀1両＝2300文
金銀比価 1対13
西暦1200年 金1両＝40000文 銀1両＝3300文
金銀比価 1対12.1
銀と銅の対価は、日中両国ともほぼ同じ程度に推移したため、結局、日本では、銅銭価値が中国に比べて相対的に高く、これが銭安金高の宋（中国）にむかって日本の金が流出し、中国の銅銭が日本に流入する一因となった。
鎌倉時代には日本船も盛んに宋（中国）に渡航し、九州を拠点に貿易を行った。
貿易船ははじめは幕府や有力寺社の委託船であったが、後には鎌倉や京都の商人の船も参加し、ここに貿易商人の発生をみた。
日本からの有力な輸出品であった金を産出する陸奥の国の産金地帯は、鎌倉幕府は直轄領としており、特に執権・北条氏は得宗家の得宗領としていた。
金の権益は、鎌倉幕府が独占していたのである。
検証17．日蓮一門に漆・金箔加工は不可能だった3
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった3
砂金は奈良時代から日本国内でも、きわめて高価なものとして珍重され、遣唐使や中国留学生が、中国での滞在費として天皇から下賜されて携行したり、平安・鎌倉時代には、天皇・朝廷や寺社に対する奉献用、貴族間の贈答用、将軍の下賜用などにしばしば用いられた。
具体的な事例を挙げてみたい。
803(延暦22)年3月29日、葛野麻呂の出発に際して、桓武天皇が御衣のほか、大使には砂金200両、副使には150両を与えたとある。(日本紀略)
836(承和3)年4月24日、任明天皇は、遣唐使の大使藤原常嗣に砂金200両、副使の小野篁に100両を与えている。(続日本後紀)
1173(承安3)年3月、後白河法皇は宋への返礼として、砂金100両を贈っている。
1186(文治2)年10月1日、奥州・平泉の藤原秀衡が鎌倉の源頼朝に送達した黄金450両が、鎌倉を経て京都の朝廷に進献された。
1190(建久1)年11月13日、源頼朝が入洛したおりに砂金800両が進献された。
1195(建久6)年3月11日、奈良の東大寺の修造費として、鎌倉から砂金1000両を施入している。
1218(建保6)年3月24日、将軍・源実朝が京都からの勅使・中原重継に砂金100両を贈る。
これらの事例は、枚挙に暇がない。
伊勢大神宮の奉幣にさいしては、朝廷から砂金を賜るのが通例とされ、将軍宣下のさいに、朝廷に砂金を献上することは、源頼朝以来の慣例となった。
源頼朝のときは100両、後に10両包1つとなったが、足利義満のときに2包となり、以降、江戸時代まで続いたという。
「平治物語」によれば、1174(承安4)年に奥州(東北地方)の金商人の吉次という者が、奥州平泉に牛若丸を案内した時、藤原秀衡が吉次に引き出物として、金30両を与えたとある。
当時は、奥州から砂金を運んで京都で売り、その見返りとして、宋銭や京都の商品を入手し、さらにこれをもって奥州へ砂金を仕入れにいく金商人が多かったという。
吉次なる人物も、その成功者の一人と思われ、おそらくは京都で両替商を営み、すでに「かわし」と称する送金業務も行っていたのではないかと、言われている。
これらのさまざまな歴史的事実や事例から明らかなように、平安時代から鎌倉時代にかけて、当時の唯一の産金地帯であった奥州の金山は、はじめは京都の朝廷がその権益を握り、次いで奥州平泉の藤原氏が握り、鎌倉時代は、幕府の将軍家が、後に執権・北条氏の時代になってからは、北条得宗家の得宗領となり、北条得宗家がその権益を独占していた。
したがって、金が入手できたのは、天皇家・朝廷の貴族・公家・鎌倉幕府の将軍家・執権・北条氏の得宗家、そして当時の有力寺社や金を取り扱って宋(中国)との貿易や両替商を営んでいた豪商や商人たちだけだ。
生涯にわたって鎌倉幕府と対立関係にあり、しかも身延山中で極貧の質素な生活をしていた日蓮をはじめ日蓮一門の人たちの手には、絶対に入らなかったものだと言って良い。
日蓮の手に金が入る道理が、どこにもないではないか。日蓮は金が全く入手できなかったことは、もはや明らかであろう。
日蓮一門は金（きん）を入手できなかった3
砂金は奈良時代から日本国内でも、きわめて高価なものとして珍重され、遣唐使や中国留学生が、中国での滞在費として天皇から下賜されて携行したり、平安・鎌倉時代には、天皇・朝廷や寺社に対する奉献用、貴族間の贈答用、将軍の下賜用などにしばしば用いられた。
具体的な事例を挙げてみたい。
803(延暦22)年3月29日、葛野麻呂の出発に際して、桓武天皇が御衣のほか、大使には砂金200両、副使には150両を与えたとある。(日本紀略)
836(承和3)年4月24日、任明天皇は、遣唐使の大使藤原常嗣に砂金200両、副使の小野篁に100両を与えている。(続日本後紀)
1173(承安3)年3月、後白河法皇は宋への返礼として、砂金100両を贈っている。
1186(文治2)年10月1日、奥州・平泉の藤原秀衡が鎌倉の源頼朝に送達した黄金450両が、鎌倉を経て京都の朝廷に進献された。
1190(建久1)年11月13日、源頼朝が入洛したおりに砂金800両が進献された。
1195(建久6)年3月11日、奈良の東大寺の修造費として、鎌倉から砂金1000両を施入している。
1218(建保6)年3月24日、将軍・源実朝が京都からの勅使・中原重継に砂金100両を贈る。
これらの事例は、枚挙に暇がない。
伊勢大神宮の奉幣にさいしては、朝廷から砂金を賜るのが通例とされ、将軍宣下のさいに、朝廷に砂金を献上することは、源頼朝以来の慣例となった。
源頼朝のときは100両、後に10両包1つとなったが、足利義満のときに2包となり、以降、江戸時代まで続いたという。
「平治物語」によれば、1174(承安4)年に奥州(東北地方)の金商人の吉次という者が、奥州平泉に牛若丸を案内した時、藤原秀衡が吉次に引き出物として、金30両を与えたとある。
当時は、奥州から砂金を運んで京都で売り、その見返りとして、宋銭や京都の商品を入手し、さらにこれをもって奥州へ砂金を仕入れにいく金商人が多かったという。
吉次なる人物も、その成功者の一人と思われ、おそらくは京都で両替商を営み、すでに「かわし」と称する送金業務も行っていたのではないかと、言われている。
これらのさまざまな歴史的事実や事例から明らかなように、平安時代から鎌倉時代にかけて、当時の唯一の産金地帯であった奥州の金山は、はじめは京都の朝廷がその権益を握り、次いで奥州平泉の藤原氏が握り、鎌倉時代は、幕府の将軍家が、後に執権・北条氏の時代になってからは、北条得宗家の得宗領となり、北条得宗家がその権益を独占していた。
したがって、金が入手できたのは、天皇家・朝廷の貴族・公家・鎌倉幕府の将軍家・執権・北条氏の得宗家、そして当時の有力寺社や金を取り扱って宋(中国)との貿易や両替商を営んでいた豪商や商人たちだけだ。
生涯にわたって鎌倉幕府と対立関係にあり、しかも身延山中で極貧の質素な生活をしていた日蓮をはじめ日蓮一門の人たちの手には、絶対に入らなかったものだと言って良い。
日蓮の手に金が入る道理が、どこにもないではないか。日蓮は金が全く入手できなかったことは、もはや明らかであろう。
検証18・「本門戒壇の大御本尊」は身延の草庵に安置できない2
驚くほど質素な造りだった身延山の日蓮の草庵
日蓮が身延山中に自ら結んだ草庵は、驚くほど質素な造りだった。そのことは、日蓮自身が遺文（御書）の中で述べている。
1277(建治3)年冬、日蓮が56歳のときに書いた「庵室修復書」には
「去ぬる文永十一年六月十七日に、この山のなかに、木を打ち切りて、かりそめに庵室をつくりて候ひしが…」(平成新編御書全集1189ページ・堀日亨編纂・御書全集1542ページより)
と書いている。この草庵は、日蓮自身が「かりそめの庵室」と言っている。「かりそめ」(仮初)とは、「ほんの、その時だけの。一時的な」という意味だ。
その草庵は、「夜、火を灯さねども、月の光にて聖教を読みまいらせ」（庵室修復書・平成新編御書全集1189ページ）と日蓮が記しているように、草庵の屋根は天井がないほどの草葺であった。
さらに日蓮59歳の1280(弘安3)年1月27日に書いた遺文(御書)である「秋元御書」には、身延山の草庵について
「ここに庵室を結んで天雨を脱れ、木の皮をはぎて四壁とし…」(平成新編御書全集1453ページ・堀日亨編纂・御書全集1078ページより)
と記していて、身延山に生育している樹木の皮で四方の壁を造ったというくらい、質素なものだった。
草庵の広さについては、日蓮が「庵室修復書」の中で「十二のはしら(柱)」と書いていることから、三間四方であったということは想像できるが、鎌倉時代の一間は、現在の一間と違っているということで、はっきりとした広さは特定できない。
こうしてできあがった草庵に、日蓮は1274(文永11)年6月17日より、十間四面の大坊が完成した1281(弘安4)年11月24日までの足掛け八年間、住んだ。
しかし簡単な造りであったために、数年もたたないうちに傷みが目立ちはじめ、そして草庵完成より四年後の1277(建治3)年冬にはついに、
「十二の柱、四方に頭をなげ、四方の壁は、一所に倒れぬ」(『庵室修復書』平成新編御書全集1189ページ・堀日亨編纂・御書全集1542ページより)
と、日蓮が嘆くほどのありさまとなり、修復せざるをえないような状況となった。
しかし草庵の修復とはいっても、当時、日蓮といっしょに身延山の草庵に住んでいたと思われる数人の弟子の僧侶による急ごしらえのもので、完成したとは言っても、日蓮が満足できるものではなかった。日蓮は、修復後の草庵について1278(弘安1)年11月29日に武州池上の池上兄弟にあてた「兵衛志殿御返事」(日蓮57歳)の中で
「坊は半作にて、風、雪たまらず、敷物はなし」((平成新編御書全集1295ページ・堀日亨編纂・御書全集1098ページより)
と、「坊はまだ半分しかできておらず、風や雪を防ぎきれず、草庵の中には床に敷いてある敷物もなにもない」と言っている。
また日蓮は、1280(弘安3)年12月16日に、四条金吾に宛てた手紙「四条金吾許御文」では
「処は山中の風はげしく、庵室は籠の目の如し」(平成新編御書全集1523ページ・堀日亨編纂・御書全集1195ページより)
と、草庵の壁は籠の目のように隙間だらけだと言っている。
これだけ日蓮の草庵の造りは質素なものだったようなのである。こういう質素な草庵には、丈が人間の身長とほぼ同じくらいあり、総重量が200キロ前後もあるほど巨大で、黒漆塗りに金箔加工を施した豪華絢爛な「本門戒壇の大御本尊」の丈と重量に耐えられる建築ではなかったことが明らかではないか。こんな質素な草庵に総重量が200キロ前後もある板本尊を安置すれば、たちまちのうちに底が抜け、草庵そのものが壊滅してしまうだろう。
したがって、広さ的にも、高さ的にも、重量的にも、日蓮の草庵に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を安置できなかったことは明白だ。
驚くほど質素な造りだった身延山の日蓮の草庵
日蓮が身延山中に自ら結んだ草庵は、驚くほど質素な造りだった。そのことは、日蓮自身が遺文（御書）の中で述べている。
1277(建治3)年冬、日蓮が56歳のときに書いた「庵室修復書」には
「去ぬる文永十一年六月十七日に、この山のなかに、木を打ち切りて、かりそめに庵室をつくりて候ひしが…」(平成新編御書全集1189ページ・堀日亨編纂・御書全集1542ページより)
と書いている。この草庵は、日蓮自身が「かりそめの庵室」と言っている。「かりそめ」(仮初)とは、「ほんの、その時だけの。一時的な」という意味だ。
その草庵は、「夜、火を灯さねども、月の光にて聖教を読みまいらせ」（庵室修復書・平成新編御書全集1189ページ）と日蓮が記しているように、草庵の屋根は天井がないほどの草葺であった。
さらに日蓮59歳の1280(弘安3)年1月27日に書いた遺文(御書)である「秋元御書」には、身延山の草庵について
「ここに庵室を結んで天雨を脱れ、木の皮をはぎて四壁とし…」(平成新編御書全集1453ページ・堀日亨編纂・御書全集1078ページより)
と記していて、身延山に生育している樹木の皮で四方の壁を造ったというくらい、質素なものだった。
草庵の広さについては、日蓮が「庵室修復書」の中で「十二のはしら(柱)」と書いていることから、三間四方であったということは想像できるが、鎌倉時代の一間は、現在の一間と違っているということで、はっきりとした広さは特定できない。
こうしてできあがった草庵に、日蓮は1274(文永11)年6月17日より、十間四面の大坊が完成した1281(弘安4)年11月24日までの足掛け八年間、住んだ。
しかし簡単な造りであったために、数年もたたないうちに傷みが目立ちはじめ、そして草庵完成より四年後の1277(建治3)年冬にはついに、
「十二の柱、四方に頭をなげ、四方の壁は、一所に倒れぬ」(『庵室修復書』平成新編御書全集1189ページ・堀日亨編纂・御書全集1542ページより)
と、日蓮が嘆くほどのありさまとなり、修復せざるをえないような状況となった。
しかし草庵の修復とはいっても、当時、日蓮といっしょに身延山の草庵に住んでいたと思われる数人の弟子の僧侶による急ごしらえのもので、完成したとは言っても、日蓮が満足できるものではなかった。日蓮は、修復後の草庵について1278(弘安1)年11月29日に武州池上の池上兄弟にあてた「兵衛志殿御返事」(日蓮57歳)の中で
「坊は半作にて、風、雪たまらず、敷物はなし」((平成新編御書全集1295ページ・堀日亨編纂・御書全集1098ページより)
と、「坊はまだ半分しかできておらず、風や雪を防ぎきれず、草庵の中には床に敷いてある敷物もなにもない」と言っている。
また日蓮は、1280(弘安3)年12月16日に、四条金吾に宛てた手紙「四条金吾許御文」では
「処は山中の風はげしく、庵室は籠の目の如し」(平成新編御書全集1523ページ・堀日亨編纂・御書全集1195ページより)
と、草庵の壁は籠の目のように隙間だらけだと言っている。
これだけ日蓮の草庵の造りは質素なものだったようなのである。こういう質素な草庵には、丈が人間の身長とほぼ同じくらいあり、総重量が200キロ前後もあるほど巨大で、黒漆塗りに金箔加工を施した豪華絢爛な「本門戒壇の大御本尊」の丈と重量に耐えられる建築ではなかったことが明らかではないか。こんな質素な草庵に総重量が200キロ前後もある板本尊を安置すれば、たちまちのうちに底が抜け、草庵そのものが壊滅してしまうだろう。
したがって、広さ的にも、高さ的にも、重量的にも、日蓮の草庵に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を安置できなかったことは明白だ。
検証19．「本門戒壇の大御本尊」が本当に身延山の日蓮の草庵に存在していたならば、弟子・信者の誰も知らないはずがない2
身延山の日蓮の草庵には百人以上もの人たちが参詣していた
日蓮は書き残した遺文(御書)の各所で、身延山の日蓮のもとに参詣する信者が、たくさんいたことを書き残している。
たとえば日蓮55歳のときの1276(建治2)年3月30日に日蓮が有力信者の一人・富木常忍にあてて書いた「忘持経事」には
「深洞に尋ね入りて一庵室を見るに、法華読誦の音、青天に響き、一乗談義の言、山中に聞こゆ」(平成新編御書全集957ページ・堀日亨編纂・御書全集977ページより)
と述べており、身延山の深い山の中にある、日蓮の草庵では、昼夜にわたって法華経を読誦し、弟子の僧侶たちや身延山に参詣してきた信者に、法華経を講義・説法するという、修行の毎日を過ごしていたことが記載されている。
また日蓮58歳のときの1279(弘安2)年8月11日に日蓮が有力信者の一人・曾谷教信にあてて書いた「曾谷殿御返事」には
「今年一百人の人を山中にやしなひて、十二時の法華経をよましめ談義して候ぞ」(平成新編御書全集1386ページ・堀日亨編纂・御書全集1065ページより)
と述べており、身延山の日蓮のもとに弟子入りした僧侶たちや身延山に参詣してきた信者が、なんと百人以上にもふくれあがったと書いているのである。
三間四方の質素な造りであった身延山中の日蓮の草庵に、日蓮が天台大師智�擇量親�に営んでいた「大師講」での説法の折りなどに百人を超える人たちが参詣に訪れたとあっては、
「御制止ありて入れられず」 (日蓮56歳の建治3年6月の遺文(御書)『下山御消息』平成新編御書全集1137ページ・堀日亨編纂・御書全集343ページより)
と日蓮自らが記しているように、説法を聴聞する人たちを規制せざるをえないほどになっていた。
それでも日蓮が
「ものの様をも見候はんがために閑所より忍びて参り、御庵室の後にかくれ」(日蓮56歳の建治3年6月の遺文(御書)『下山御消息』平成新編御書全集1137ページ・堀日亨編纂・御書全集343ページより)
と書いているように、ひと目でも日蓮の説法の様子を見ようとして、草庵の便所に隠れて日蓮の説法を聴聞したり、あるいは草庵の後に隠れて日蓮の説法を聴聞していた人がいたという。
日蓮の説法の折りには、これだけの百人を超える参詣者で賑わっていた日蓮の草庵である。
弘安2年10月当時、日蓮が身延山中の草庵で楠木の大木に大漫荼羅本尊を図顕し、日法が板本尊を彫刻したとすれば、身延山に参詣に来た弟子・僧侶や信者たちの目につかないはずがない。日蓮正宗が言うように、本当に弘安2年10月当時、身延山の日蓮の草庵に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していたならば、、日蓮の弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を誰も知らないはずが絶対にない。
日蓮の草庵には、こんなにも参詣者がいたにもかかわらず、日蓮の弟子の僧侶や信者が誰も「本門戒壇の大御本尊」を知らないというのは、そもそも日蓮の草庵に、そのような「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していなかったという、何よりの証拠ではないか。
身延山の日蓮の草庵には百人以上もの人たちが参詣していた
日蓮は書き残した遺文(御書)の各所で、身延山の日蓮のもとに参詣する信者が、たくさんいたことを書き残している。
たとえば日蓮55歳のときの1276(建治2)年3月30日に日蓮が有力信者の一人・富木常忍にあてて書いた「忘持経事」には
「深洞に尋ね入りて一庵室を見るに、法華読誦の音、青天に響き、一乗談義の言、山中に聞こゆ」(平成新編御書全集957ページ・堀日亨編纂・御書全集977ページより)
と述べており、身延山の深い山の中にある、日蓮の草庵では、昼夜にわたって法華経を読誦し、弟子の僧侶たちや身延山に参詣してきた信者に、法華経を講義・説法するという、修行の毎日を過ごしていたことが記載されている。
また日蓮58歳のときの1279(弘安2)年8月11日に日蓮が有力信者の一人・曾谷教信にあてて書いた「曾谷殿御返事」には
「今年一百人の人を山中にやしなひて、十二時の法華経をよましめ談義して候ぞ」(平成新編御書全集1386ページ・堀日亨編纂・御書全集1065ページより)
と述べており、身延山の日蓮のもとに弟子入りした僧侶たちや身延山に参詣してきた信者が、なんと百人以上にもふくれあがったと書いているのである。
三間四方の質素な造りであった身延山中の日蓮の草庵に、日蓮が天台大師智�擇量親�に営んでいた「大師講」での説法の折りなどに百人を超える人たちが参詣に訪れたとあっては、
「御制止ありて入れられず」 (日蓮56歳の建治3年6月の遺文(御書)『下山御消息』平成新編御書全集1137ページ・堀日亨編纂・御書全集343ページより)
と日蓮自らが記しているように、説法を聴聞する人たちを規制せざるをえないほどになっていた。
それでも日蓮が
「ものの様をも見候はんがために閑所より忍びて参り、御庵室の後にかくれ」(日蓮56歳の建治3年6月の遺文(御書)『下山御消息』平成新編御書全集1137ページ・堀日亨編纂・御書全集343ページより)
と書いているように、ひと目でも日蓮の説法の様子を見ようとして、草庵の便所に隠れて日蓮の説法を聴聞したり、あるいは草庵の後に隠れて日蓮の説法を聴聞していた人がいたという。
日蓮の説法の折りには、これだけの百人を超える参詣者で賑わっていた日蓮の草庵である。
弘安2年10月当時、日蓮が身延山中の草庵で楠木の大木に大漫荼羅本尊を図顕し、日法が板本尊を彫刻したとすれば、身延山に参詣に来た弟子・僧侶や信者たちの目につかないはずがない。日蓮正宗が言うように、本当に弘安2年10月当時、身延山の日蓮の草庵に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していたならば、、日蓮の弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を誰も知らないはずが絶対にない。
日蓮の草庵には、こんなにも参詣者がいたにもかかわらず、日蓮の弟子の僧侶や信者が誰も「本門戒壇の大御本尊」を知らないというのは、そもそも日蓮の草庵に、そのような「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していなかったという、何よりの証拠ではないか。
検証20．「本門戒壇の大御本尊」が本当に身延山の日蓮の大坊に存在していたならば、弟子・信者の誰も知らないはずがない3
大坊落成式には京都や鎌倉の繁華街のように賑わった身延山の大坊
日蓮の説法の折りには、百人を超える参詣者で賑わった身延山の草庵は、1277(建治3)年に一度、修理を加えているものの、常時四十人から百人近い日蓮の門弟たちが修行研鑽する道場としては、あまりにも手狭であっただろう。 この常時四十人から百人近い日蓮の門弟たちが草庵で修行研鑽していたというのは、日蓮正宗大石寺が1981年に発行した「日蓮大聖人正伝」という名前の、日蓮正宗が編纂した日蓮の伝記本に書いてある。
日蓮は、60歳の1281(弘安4)年10月の半ば、新たに大坊の建設工事に着手した。大坊工事開始から落成までのことを、1281(弘安4)年11月25日に身延山の地頭・波木井実長に宛てた手紙「地引御書」(平成新編御書全集1577ページ・堀日亨編纂・御書全集1375ページ)に書き残している。
それによると10月12日・13日に着工して11月1日には小坊と馬屋が完成し、11月8日には大坊の「柱だて」を、11月9日・10日には大坊の屋根の葺き終え、11月23日・24日の両日・落成式を行っている。
完成した身延山の大坊は、日蓮が「地引御書」に
「坊は十間四面に、また庇さしてつくりあげ」(平成新編御書全集1577ページ・堀日亨編纂・御書全集1375ページより)
と書いているように、広さが十間四面あり、二重庇(また庇)の造りになっている、以前の草庵よりも、はるかに立派なものだった。
日蓮正宗大石寺が発行した「日蓮大聖人正伝」によると、大坊の工事は
「工事に携わった者は波木井氏一族や藤の兵衛、右馬の入道をはじめ、多くの弟子信徒たちであった。…全員が力を合わせて取り組んだ」(「日蓮大聖人正伝」403ページより)
という様子だったと書かれてある。
日蓮は、この大坊の完成をたいそう喜んでおり、前出の「地引御書」には
「坊は鎌倉にては一千貫にても大事とこそ申し候へ」
-----鎌倉においては一千貫の大金をかけても、このような立派な大坊はできないであろう---
と記しており、さらにこの大坊落成式における参詣者の賑わいを
「二十三日・四日は又、空晴れて寒からず。人の参る事、洛中、かまくらの町の申酉のごとし」
-----11月23日と24日の大坊落成式は、空は晴れて、気温も寒くはなかった。身延山にはたんさんの人たちが参詣に訪れ、まるで京都や鎌倉の繁華街のようであった-----
と書いて喜んでいる。
もしこのときに、本当に身延山中に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していたとすれば、大坊の工事に携わった信者や、落成式に参詣に来た信者の目につかないはずがない。
また草庵を取り壊して大坊が完成したとなれば、当然のことながら、「本門戒壇の大御本尊」の遷座式も行われたはずで、あの巨大な板本尊は一人や二人では持ち運びが絶対にできないものだ。そうすれば、身延山の日蓮のもとで修行研鑽していた僧侶たち総出で遷座式を行わなければならず、日蓮の弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を誰も知らないはずが絶対にない。
しかも、日蓮自身が、大坊の工事にあたって「地引御書」には、「本門戒壇の大御本尊」のことについて一言も書いていないではないか。もしも自らが出世の本懐とする、末代万年まで大切に保管しなければならない巨大な板本尊が存在していたならば、大坊落成式の様子を書き記した「地引御書」に、一言も書かないはずがない。
どうだろうか。これらの事実は、そもそも身延山の日蓮の大坊に、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していなかったという、何よりの証拠ではないか。
大坊落成式には京都や鎌倉の繁華街のように賑わった身延山の大坊
日蓮の説法の折りには、百人を超える参詣者で賑わった身延山の草庵は、1277(建治3)年に一度、修理を加えているものの、常時四十人から百人近い日蓮の門弟たちが修行研鑽する道場としては、あまりにも手狭であっただろう。 この常時四十人から百人近い日蓮の門弟たちが草庵で修行研鑽していたというのは、日蓮正宗大石寺が1981年に発行した「日蓮大聖人正伝」という名前の、日蓮正宗が編纂した日蓮の伝記本に書いてある。
日蓮は、60歳の1281(弘安4)年10月の半ば、新たに大坊の建設工事に着手した。大坊工事開始から落成までのことを、1281(弘安4)年11月25日に身延山の地頭・波木井実長に宛てた手紙「地引御書」(平成新編御書全集1577ページ・堀日亨編纂・御書全集1375ページ)に書き残している。
それによると10月12日・13日に着工して11月1日には小坊と馬屋が完成し、11月8日には大坊の「柱だて」を、11月9日・10日には大坊の屋根の葺き終え、11月23日・24日の両日・落成式を行っている。
完成した身延山の大坊は、日蓮が「地引御書」に
「坊は十間四面に、また庇さしてつくりあげ」(平成新編御書全集1577ページ・堀日亨編纂・御書全集1375ページより)
と書いているように、広さが十間四面あり、二重庇(また庇)の造りになっている、以前の草庵よりも、はるかに立派なものだった。
日蓮正宗大石寺が発行した「日蓮大聖人正伝」によると、大坊の工事は
「工事に携わった者は波木井氏一族や藤の兵衛、右馬の入道をはじめ、多くの弟子信徒たちであった。…全員が力を合わせて取り組んだ」(「日蓮大聖人正伝」403ページより)
という様子だったと書かれてある。
日蓮は、この大坊の完成をたいそう喜んでおり、前出の「地引御書」には
「坊は鎌倉にては一千貫にても大事とこそ申し候へ」
-----鎌倉においては一千貫の大金をかけても、このような立派な大坊はできないであろう---
と記しており、さらにこの大坊落成式における参詣者の賑わいを
「二十三日・四日は又、空晴れて寒からず。人の参る事、洛中、かまくらの町の申酉のごとし」
-----11月23日と24日の大坊落成式は、空は晴れて、気温も寒くはなかった。身延山にはたんさんの人たちが参詣に訪れ、まるで京都や鎌倉の繁華街のようであった-----
と書いて喜んでいる。
もしこのときに、本当に身延山中に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していたとすれば、大坊の工事に携わった信者や、落成式に参詣に来た信者の目につかないはずがない。
また草庵を取り壊して大坊が完成したとなれば、当然のことながら、「本門戒壇の大御本尊」の遷座式も行われたはずで、あの巨大な板本尊は一人や二人では持ち運びが絶対にできないものだ。そうすれば、身延山の日蓮のもとで修行研鑽していた僧侶たち総出で遷座式を行わなければならず、日蓮の弟子・僧侶や信者たちが、その板本尊の存在を誰も知らないはずが絶対にない。
しかも、日蓮自身が、大坊の工事にあたって「地引御書」には、「本門戒壇の大御本尊」のことについて一言も書いていないではないか。もしも自らが出世の本懐とする、末代万年まで大切に保管しなければならない巨大な板本尊が存在していたならば、大坊落成式の様子を書き記した「地引御書」に、一言も書かないはずがない。
どうだろうか。これらの事実は、そもそも身延山の日蓮の大坊に、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が存在していなかったという、何よりの証拠ではないか。
検証21．1279(弘安2)年の熱原法難の時期は、日蓮が出世の本懐を顕す所願満足の時期ではなかった1
信者が投獄処刑されて「出世の本懐」の所願満足とする指導者がどこにいるのか
日蓮正宗は、随所において、日蓮が1279(弘安2)年の10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊を造立したと教えている。
たとえば日蓮正宗59世法主・堀日亨が編纂した「御書全集」には次のように載っている。
「（日蓮）大聖人は、興上（日興のこと）弘教の熱誠を賞し、其の功績重大なるに伴いて法難の熾烈な事は、実に末法怨敵の当鉾なりといえども、是れ全く日蓮出世の本懐満足の画期として弘安二年十月十二日、本門戒壇の大御本尊を興上に親付し給うたのである」（「弟子檀那列伝」御書全集付録16ページより）
また1981(昭和56)年の日蓮七百遠忌を記念して日蓮正宗大石寺が出版した「日蓮大聖人正伝」には、次のように書いてある。
「富士の一帯、さらに鎌倉に至る弟子檀那、とくに未だ大聖人にまみえず、日興上人の教導によって入信まもない熱原の民、百姓たちが命を捨てて法華経を信じきるという、世の名僧や武士も及ばぬ信力・行力を示したのである。求道の至誠として仏になる道は、命を妙法に奉ることである」
「ここに熱原の法難を通じて、日興上人を中心とする法華講衆の結束と、死身弘法の赤誠の信仰をご覧になった大聖人は、下種仏法の究竟の法体を建立される大因縁の時がまさに来たことを感ぜられた」
「(日蓮は『聖人御難事』を書いて)四条金吾を代表とする檀越に、今こそ大聖人御自身の出世の本懐を遂げる時であることを密示・予証されたのであった」(日蓮正宗大石寺「日蓮大聖人正伝」378〜379ページより)
要約してみると、日蓮は
1.熱原法難での日興の活躍を賞賛した。2.入信まもない熱原の農民たちが、命を捨てて法華経を信じきったことを、3.出世の本懐を遂げる時が来たと思った。というようなことになる。
日蓮正宗では現に「日蓮は、命を捨ててまでも退転しなかった信者の出現を喜んだ」「『本門戒壇の大御本尊』は信者が命を捨ててまでも護らなければならない本尊だからだ」と教えている。
しかし、本当にそうなのか??日蓮は、熱原法難で熱原の農民信者が命を捨てて信仰を護ったことを喜んで、出世の本懐を遂げる所願満足の時だと思ったのか??
常識で考えれば、これらの事柄はことごとくおかしいではないか。自分の弟子たちが首まで切られるかもしれないという大きな法難に巻き込まれている最中に、命を捨てた農民を喜ぶ指導者がどこにいるだろうか!!??しかも、そういう農民信者たちの姿を見て、出世の本懐を遂げる所願満足の時が来たなどと判断する指導者がどこにいるだろうか!!??信者に対して自分の命までも捨てることを要求する宗教とは、指導者とは、一体、何なのか??日蓮の、というか一宗教者としての、その信仰の目的とは、信者に信仰の道を教えている目的とは、一体、何であったのか??
自らの宗派のために、信者に死を要求する指導者というのは、危険極まりない人物だ。またそのような宗教の説く教えは、危険極まりない思想である。そんな宗教に万人を救えるはずがない。そんな人物が宗教者を名乗る資格はない。ましてや仏でもなければ、菩薩でもあるはずがない。
ただの危険な思想を持つ宗教であり、危険な思想を弘めようとする危険な人物だ。
日蓮正宗の教えは、日蓮の教えの、もはや原型をとどめていないほど、大きくかけ離れたものになっているのではないか。日蓮正宗の教えは、日蓮をかえって冒涜し、貶めているように思う。
信者が投獄処刑されて「出世の本懐」の所願満足とする指導者がどこにいるのか
日蓮正宗は、随所において、日蓮が1279(弘安2)年の10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊を造立したと教えている。
たとえば日蓮正宗59世法主・堀日亨が編纂した「御書全集」には次のように載っている。
「（日蓮）大聖人は、興上（日興のこと）弘教の熱誠を賞し、其の功績重大なるに伴いて法難の熾烈な事は、実に末法怨敵の当鉾なりといえども、是れ全く日蓮出世の本懐満足の画期として弘安二年十月十二日、本門戒壇の大御本尊を興上に親付し給うたのである」（「弟子檀那列伝」御書全集付録16ページより）
また1981(昭和56)年の日蓮七百遠忌を記念して日蓮正宗大石寺が出版した「日蓮大聖人正伝」には、次のように書いてある。
「富士の一帯、さらに鎌倉に至る弟子檀那、とくに未だ大聖人にまみえず、日興上人の教導によって入信まもない熱原の民、百姓たちが命を捨てて法華経を信じきるという、世の名僧や武士も及ばぬ信力・行力を示したのである。求道の至誠として仏になる道は、命を妙法に奉ることである」
「ここに熱原の法難を通じて、日興上人を中心とする法華講衆の結束と、死身弘法の赤誠の信仰をご覧になった大聖人は、下種仏法の究竟の法体を建立される大因縁の時がまさに来たことを感ぜられた」
「(日蓮は『聖人御難事』を書いて)四条金吾を代表とする檀越に、今こそ大聖人御自身の出世の本懐を遂げる時であることを密示・予証されたのであった」(日蓮正宗大石寺「日蓮大聖人正伝」378〜379ページより)
要約してみると、日蓮は
1.熱原法難での日興の活躍を賞賛した。2.入信まもない熱原の農民たちが、命を捨てて法華経を信じきったことを、3.出世の本懐を遂げる時が来たと思った。というようなことになる。
日蓮正宗では現に「日蓮は、命を捨ててまでも退転しなかった信者の出現を喜んだ」「『本門戒壇の大御本尊』は信者が命を捨ててまでも護らなければならない本尊だからだ」と教えている。
しかし、本当にそうなのか??日蓮は、熱原法難で熱原の農民信者が命を捨てて信仰を護ったことを喜んで、出世の本懐を遂げる所願満足の時だと思ったのか??
常識で考えれば、これらの事柄はことごとくおかしいではないか。自分の弟子たちが首まで切られるかもしれないという大きな法難に巻き込まれている最中に、命を捨てた農民を喜ぶ指導者がどこにいるだろうか!!??しかも、そういう農民信者たちの姿を見て、出世の本懐を遂げる所願満足の時が来たなどと判断する指導者がどこにいるだろうか!!??信者に対して自分の命までも捨てることを要求する宗教とは、指導者とは、一体、何なのか??日蓮の、というか一宗教者としての、その信仰の目的とは、信者に信仰の道を教えている目的とは、一体、何であったのか??
自らの宗派のために、信者に死を要求する指導者というのは、危険極まりない人物だ。またそのような宗教の説く教えは、危険極まりない思想である。そんな宗教に万人を救えるはずがない。そんな人物が宗教者を名乗る資格はない。ましてや仏でもなければ、菩薩でもあるはずがない。
ただの危険な思想を持つ宗教であり、危険な思想を弘めようとする危険な人物だ。
日蓮正宗の教えは、日蓮の教えの、もはや原型をとどめていないほど、大きくかけ離れたものになっているのではないか。日蓮正宗の教えは、日蓮をかえって冒涜し、貶めているように思う。
検証22．1279(弘安2)年の熱原法難の時期は、日蓮が出世の本懐を顕す所願満足の時期ではなかった2
熱原の法難より以前から日蓮の信仰のために命を捨てた信者はいた
そもそも人を救うべき宗教が、自らの宗派のために、教祖のために、仏のために、僧のために、本尊のために、信者に対して命を捨てることを要求すること自体が、間違っている。
しかも自分の弟子たちが大きな法難に巻き込まれて、首まで切られるかもしれないという事件が起こっている時に、出世の本懐を遂げる所願満足の時だと言う仏がどこにいるのか。そんなことを言っている仏など、まさにインチキであり、そんな宗教は、インチキ宗教だ。
熱原の法難で、実際は、日蓮は、信者の法難に巻き込まれたことに対して、心を痛めたのではないか。熱原法難の時期に、信者に対して日蓮は、いくつかの書状を書いている。「滝泉寺申状」「聖人御難事」「伯耆殿御返事」「聖人等御返事」といった遺文(御書)がそれだ。
日蓮は、たいへん厳しい人であったようだが、その反面、信者に対しては、溢れんばかりの慈愛に満ちた言葉の数々を遺文(御書)の各所に、書き残している。
そういう日蓮が、信者が次々と投獄され、首まで切られるかもしれないという事件が起こっている時に、「出世の本懐満足の画期として」、戒壇の本尊を造立するということがあり得るだろうか??
私は、そんなことはあり得るはずがないと思う。
こんなことをいくら言っても、日蓮正宗の信仰の世界にどっぷりと浸り、日蓮正宗の教義に洗脳されてしまっている信者には、届かないかもしれない。彼らはただ
「大聖人は、下種仏法の究竟の法体を建立される大因縁の時がまさに来たことを感ぜられた」
「今こそ大聖人御自身の出世の本懐を遂げる時であることを密示・予証された」(日蓮正宗大石寺「日蓮大聖人正伝」378〜379ページより)という、日蓮正宗の教義を繰り返すだけだからだ。
それならば、敢えて問う。熱原法難より以前には、日蓮の信仰のために命を捨てた信者は一人もいなかったのか??
いなかったどころではない。日蓮の信仰のために命を捨てた信者は、熱原法難より以前にも、それこそ何人もいたではないか。
1264(文永1)年11月11日、日蓮が安房の国(千葉県)東条小松原で、地頭・東条景信に襲撃された「小松原法難」では、日蓮の弟子である鏡忍房と工藤吉隆が実際に命を落としている。
1271(文永8)年9月12日、日蓮が龍口の刑場に引き出された「龍口法難」では、四条金吾が「我も死なん」として日蓮のもとに駆けつけ、自らも腹を切ろうとした。
またこの「龍口法難」では、日蓮が「聖人御難事」(平成新編御書全集1396ページ・堀日亨編纂御書全集1189ページより)で
「其の外に弟子を殺され、切られ、追ひ出され、過料等かずを知らず」---その他に、弟子を殺され、あるいは切られ、所領から追い出され、過料等の刑罰を受けた者は数えきれないほどたくさんいた---と、言っているように、四条金吾の他にも、実際に殺された信者がいたと書き残している。
このように、熱原法難より以前から、日蓮の信仰のために命を捨てた信者がたくさんいたではないか。それなのに、これら「小松原法難」や「龍口法難」の時は出世の本懐満足の画期ではなく、なぜ「熱原法難」の時が、日蓮の出世の本懐満足の画期なのか。
日蓮正宗の信仰そのものが、信仰のために命を捨てることを要求し、賞賛するような、全く本末転倒したような狂った宗教だから、教義のあちらこちらが矛盾だらけになってしまっている。
信者たちは、少しはこういうことを冷静に考えたことがあるのだろうか??
熱原の法難より以前から日蓮の信仰のために命を捨てた信者はいた
そもそも人を救うべき宗教が、自らの宗派のために、教祖のために、仏のために、僧のために、本尊のために、信者に対して命を捨てることを要求すること自体が、間違っている。
しかも自分の弟子たちが大きな法難に巻き込まれて、首まで切られるかもしれないという事件が起こっている時に、出世の本懐を遂げる所願満足の時だと言う仏がどこにいるのか。そんなことを言っている仏など、まさにインチキであり、そんな宗教は、インチキ宗教だ。
熱原の法難で、実際は、日蓮は、信者の法難に巻き込まれたことに対して、心を痛めたのではないか。熱原法難の時期に、信者に対して日蓮は、いくつかの書状を書いている。「滝泉寺申状」「聖人御難事」「伯耆殿御返事」「聖人等御返事」といった遺文(御書)がそれだ。
日蓮は、たいへん厳しい人であったようだが、その反面、信者に対しては、溢れんばかりの慈愛に満ちた言葉の数々を遺文(御書)の各所に、書き残している。
そういう日蓮が、信者が次々と投獄され、首まで切られるかもしれないという事件が起こっている時に、「出世の本懐満足の画期として」、戒壇の本尊を造立するということがあり得るだろうか??
私は、そんなことはあり得るはずがないと思う。
こんなことをいくら言っても、日蓮正宗の信仰の世界にどっぷりと浸り、日蓮正宗の教義に洗脳されてしまっている信者には、届かないかもしれない。彼らはただ
「大聖人は、下種仏法の究竟の法体を建立される大因縁の時がまさに来たことを感ぜられた」
「今こそ大聖人御自身の出世の本懐を遂げる時であることを密示・予証された」(日蓮正宗大石寺「日蓮大聖人正伝」378〜379ページより)という、日蓮正宗の教義を繰り返すだけだからだ。
それならば、敢えて問う。熱原法難より以前には、日蓮の信仰のために命を捨てた信者は一人もいなかったのか??
いなかったどころではない。日蓮の信仰のために命を捨てた信者は、熱原法難より以前にも、それこそ何人もいたではないか。
1264(文永1)年11月11日、日蓮が安房の国(千葉県)東条小松原で、地頭・東条景信に襲撃された「小松原法難」では、日蓮の弟子である鏡忍房と工藤吉隆が実際に命を落としている。
1271(文永8)年9月12日、日蓮が龍口の刑場に引き出された「龍口法難」では、四条金吾が「我も死なん」として日蓮のもとに駆けつけ、自らも腹を切ろうとした。
またこの「龍口法難」では、日蓮が「聖人御難事」(平成新編御書全集1396ページ・堀日亨編纂御書全集1189ページより)で
「其の外に弟子を殺され、切られ、追ひ出され、過料等かずを知らず」---その他に、弟子を殺され、あるいは切られ、所領から追い出され、過料等の刑罰を受けた者は数えきれないほどたくさんいた---と、言っているように、四条金吾の他にも、実際に殺された信者がいたと書き残している。
このように、熱原法難より以前から、日蓮の信仰のために命を捨てた信者がたくさんいたではないか。それなのに、これら「小松原法難」や「龍口法難」の時は出世の本懐満足の画期ではなく、なぜ「熱原法難」の時が、日蓮の出世の本懐満足の画期なのか。
日蓮正宗の信仰そのものが、信仰のために命を捨てることを要求し、賞賛するような、全く本末転倒したような狂った宗教だから、教義のあちらこちらが矛盾だらけになってしまっている。
信者たちは、少しはこういうことを冷静に考えたことがあるのだろうか??
検証23・「本門戒壇の大御本尊」に文証はない7(三師御伝土代)
「御本尊に」の文を「御本尊を」と間違って読んでいる日蓮正宗や創価学会の読み方
日蓮正宗66世法主・細井日達は自らの著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』にて
「『本門戒壇の大御本尊』は日蓮と日興の合作である」と言っている。
細井日達は、その根拠となる文献なり証拠なりを何も示していないが、この「悪書板本尊偽作論を粉砕す」が出版された時と、ほぼ同時代に、当時の会長・戸田城聖氏が校閲して創価学会が出版している「創価学会批判の妄説を破す」という本の中に、次のような文がある。
「日蓮門下に於ける最も古い歴史である、大石寺日道上人の御伝草案に、大聖人は熱原法難にあった日興上人と共に、大御本尊を建立されており、日興上人に充て給る弘安二年の大御本尊として、日目上人に相承宛てされている。大石寺には弘安二年の本尊はこの本尊しかないし、紛失した事実もないから、この御本尊にちがいない」
この「大石寺日道上人の御伝草案に、大聖人は熱原法難にあった日興上人と共に、大御本尊を建立されており」と創価学会が言っている根拠となるものが、日蓮正宗大石寺四世法主・日道が、日蓮、日興、日目の三師の伝記を書いた「三師御伝土代」である。
その「三師御伝土代」には、次のような文がある。
「さて熱原の法華宗二人は頸を切られおわんぬ。その時大聖人御感有て日興上人と御本尊に遊ばすのみならず、日興の弟子、日秀、日弁二人、上人号し給ふ」(日蓮正宗59世法主・堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻宗史部・日道著「三師御伝土代」8ページより)
------さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時、日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と、上人号をつけて、授与の御本尊にお書きになったのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人にも、上人号をつけられた-----
日蓮正宗大石寺四世法主・日道が書いた「三師御伝土代」の先の文を正確に現代語に訳すと、こんな感じになる。
しかし日蓮正宗や創価学会の読み方はちがう。創価学会は次のように読んでいる。
「さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と御本尊をお造りになるのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人に、上人号をつけられた」
つまり創価学会は、「三師御伝土代」の文を「日興上人と共に、大御本尊を建立された」と読む。
問題の箇所は「日興上人と御本尊に遊ばす」という箇所で、これを「日興上人と御本尊を遊ばす」と読めば、日蓮正宗や創価学会の説に近くなる。
しかし「三師御伝土代」の原文は、私も確認してみたが、読みくだしの古文で書かれていて、あくまでも「御本尊に」となっており、「御本尊を」とは書かれていない。
さらに「遊ばす」との語の意味だが、古語辞典によると「いろいろな動作を尊敬して言う場合の代用語。〜なさる」とある。
これらのことを総合的に考えると、日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えであり、原文のまま「御本尊に」と読むべきである。
まあ、読み間違えでもなく、意図的に「御本尊を」とこじつけて読み、何も知らない信者を欺瞞しているのかもしれないが。
「御本尊に」の文を「御本尊を」と間違って読んでいる日蓮正宗や創価学会の読み方
日蓮正宗66世法主・細井日達は自らの著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』にて
「『本門戒壇の大御本尊』は日蓮と日興の合作である」と言っている。
細井日達は、その根拠となる文献なり証拠なりを何も示していないが、この「悪書板本尊偽作論を粉砕す」が出版された時と、ほぼ同時代に、当時の会長・戸田城聖氏が校閲して創価学会が出版している「創価学会批判の妄説を破す」という本の中に、次のような文がある。
「日蓮門下に於ける最も古い歴史である、大石寺日道上人の御伝草案に、大聖人は熱原法難にあった日興上人と共に、大御本尊を建立されており、日興上人に充て給る弘安二年の大御本尊として、日目上人に相承宛てされている。大石寺には弘安二年の本尊はこの本尊しかないし、紛失した事実もないから、この御本尊にちがいない」
この「大石寺日道上人の御伝草案に、大聖人は熱原法難にあった日興上人と共に、大御本尊を建立されており」と創価学会が言っている根拠となるものが、日蓮正宗大石寺四世法主・日道が、日蓮、日興、日目の三師の伝記を書いた「三師御伝土代」である。
その「三師御伝土代」には、次のような文がある。
「さて熱原の法華宗二人は頸を切られおわんぬ。その時大聖人御感有て日興上人と御本尊に遊ばすのみならず、日興の弟子、日秀、日弁二人、上人号し給ふ」(日蓮正宗59世法主・堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻宗史部・日道著「三師御伝土代」8ページより)
------さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時、日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と、上人号をつけて、授与の御本尊にお書きになったのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人にも、上人号をつけられた-----
日蓮正宗大石寺四世法主・日道が書いた「三師御伝土代」の先の文を正確に現代語に訳すと、こんな感じになる。
しかし日蓮正宗や創価学会の読み方はちがう。創価学会は次のように読んでいる。
「さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と御本尊をお造りになるのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人に、上人号をつけられた」
つまり創価学会は、「三師御伝土代」の文を「日興上人と共に、大御本尊を建立された」と読む。
問題の箇所は「日興上人と御本尊に遊ばす」という箇所で、これを「日興上人と御本尊を遊ばす」と読めば、日蓮正宗や創価学会の説に近くなる。
しかし「三師御伝土代」の原文は、私も確認してみたが、読みくだしの古文で書かれていて、あくまでも「御本尊に」となっており、「御本尊を」とは書かれていない。
さらに「遊ばす」との語の意味だが、古語辞典によると「いろいろな動作を尊敬して言う場合の代用語。〜なさる」とある。
これらのことを総合的に考えると、日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えであり、原文のまま「御本尊に」と読むべきである。
まあ、読み間違えでもなく、意図的に「御本尊を」とこじつけて読み、何も知らない信者を欺瞞しているのかもしれないが。
検証24・「本門戒壇の大御本尊」に文証はない7(三師御伝土代)
日興は1279(弘安2)年9月から10月にかけて身延山にいなかった
日蓮正宗大石寺四世法主日道が、日蓮、日興、日目の伝記を書いた「三師御伝土代」の文
「さて熱原の法華宗二人は頸を切られおわんぬ。その時大聖人御感有て日興上人と御本尊に遊ばすのみならず、日興の弟子、日秀、日弁二人、上人号し給ふ」(日蓮正宗59世法主・堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻宗史部・日道著「三師御伝土代」8ページより)
の正確な現代語訳は
------さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時、日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と、上人号をつけて、授与の御本尊にお書きになったのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人にも、上人号をつけられた-----
と、こんな感じになる。
日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えであり、したがって、この「三師御伝土代」の文は、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が日蓮によって造立された文献的証拠(文証)ではない。文献的証拠になるはずがない。この「三師御伝土代」は、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊とは、最初から、全く無関係の文書である。
日蓮正宗や創価学会の読み方が間違っている証拠は、他にもある。日蓮正宗や創価学会のように「三師御伝土代」の「日興上人と御本尊に遊ばすのみならず」の文を「日蓮大聖人が日興上人と共に、大御本尊を建立された」と読むと、別の矛盾が出る。
つまり1279(弘安2)年10月12日に日蓮が日興と共に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立したとするならば、少なくとも日興が身延山の日蓮のもとにいなくてはならない。
がしかし、日興は1279(弘安2)年9月から10月にかけて、身延山の日蓮のもとには、いなかった。日興は日蓮のもとに、いなかったのだから、日蓮正宗や創価学会が言うように、日蓮と日興が共に、合作して、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立できるはずがない。と言うか、絶対に不可能である。
1279(弘安2)年9月から10月にかけて、日蓮は日興に宛てて、数通の手紙を書いている。
1279(弘安2)年9月20日 「伯耆殿御書」(平成新編御書全集1395ページより)
1279(弘安2)年9月26日 「伯耆殿並諸人御中」(平成新編御書全集1395ページより)
1279(弘安2)年10月12日 「伯耆殿御返事」(平成新編御書全集1399ページ・堀日亨編纂・御書全集1456ページより)
1279(弘安2)年10月17日 「聖人等御返事」(平成新編御書全集1405ページ・堀日亨編纂・御書全集1455ページより)
この「伯耆殿」と日蓮が呼んでいるのは、日興のことである。日興が日蓮のもとで出家得度した所化名を伯耆房と言ったことから、日蓮は日興のことを長らく「伯耆殿」と呼んでいた。
日興が日蓮のもとにいなかったからこそ、日蓮は日興に宛てて手紙を書いたのだ。実際、日興は、甲斐の国(山梨県)南部から駿河の国(静岡県)富士・熱原方面にいた。特に、日蓮正宗が、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が造立されたと自称している1279(弘安2)年10月12日 のその日には、日蓮は日興に宛てて「伯耆殿御返事」を書いて、熱原法難の最中、さまざまな具体的な指示を日興に与えている。
したがって、日蓮が日興と共に、日蓮と日興が合作で、1279(弘安2)年10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立するなどということは不可能である。
したがって、日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えである。このことは、歴史的な史実の上からも、明白なことなのである。
日興は1279(弘安2)年9月から10月にかけて身延山にいなかった
日蓮正宗大石寺四世法主日道が、日蓮、日興、日目の伝記を書いた「三師御伝土代」の文
「さて熱原の法華宗二人は頸を切られおわんぬ。その時大聖人御感有て日興上人と御本尊に遊ばすのみならず、日興の弟子、日秀、日弁二人、上人号し給ふ」(日蓮正宗59世法主・堀日亨編纂『富士宗学要集』5巻宗史部・日道著「三師御伝土代」8ページより)
の正確な現代語訳は
------さて熱原の法華衆の二人は、首を切られてしまった。その時、日蓮大聖人は、何かお感じになるところがあって、日興上人と、上人号をつけて、授与の御本尊にお書きになったのみならず、日興上人の弟子の日秀、日弁の二人にも、上人号をつけられた-----
と、こんな感じになる。
日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えであり、したがって、この「三師御伝土代」の文は、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が日蓮によって造立された文献的証拠(文証)ではない。文献的証拠になるはずがない。この「三師御伝土代」は、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊とは、最初から、全く無関係の文書である。
日蓮正宗や創価学会の読み方が間違っている証拠は、他にもある。日蓮正宗や創価学会のように「三師御伝土代」の「日興上人と御本尊に遊ばすのみならず」の文を「日蓮大聖人が日興上人と共に、大御本尊を建立された」と読むと、別の矛盾が出る。
つまり1279(弘安2)年10月12日に日蓮が日興と共に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立したとするならば、少なくとも日興が身延山の日蓮のもとにいなくてはならない。
がしかし、日興は1279(弘安2)年9月から10月にかけて、身延山の日蓮のもとには、いなかった。日興は日蓮のもとに、いなかったのだから、日蓮正宗や創価学会が言うように、日蓮と日興が共に、合作して、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立できるはずがない。と言うか、絶対に不可能である。
1279(弘安2)年9月から10月にかけて、日蓮は日興に宛てて、数通の手紙を書いている。
1279(弘安2)年9月20日 「伯耆殿御書」(平成新編御書全集1395ページより)
1279(弘安2)年9月26日 「伯耆殿並諸人御中」(平成新編御書全集1395ページより)
1279(弘安2)年10月12日 「伯耆殿御返事」(平成新編御書全集1399ページ・堀日亨編纂・御書全集1456ページより)
1279(弘安2)年10月17日 「聖人等御返事」(平成新編御書全集1405ページ・堀日亨編纂・御書全集1455ページより)
この「伯耆殿」と日蓮が呼んでいるのは、日興のことである。日興が日蓮のもとで出家得度した所化名を伯耆房と言ったことから、日蓮は日興のことを長らく「伯耆殿」と呼んでいた。
日興が日蓮のもとにいなかったからこそ、日蓮は日興に宛てて手紙を書いたのだ。実際、日興は、甲斐の国(山梨県)南部から駿河の国(静岡県)富士・熱原方面にいた。特に、日蓮正宗が、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が造立されたと自称している1279(弘安2)年10月12日 のその日には、日蓮は日興に宛てて「伯耆殿御返事」を書いて、熱原法難の最中、さまざまな具体的な指示を日興に与えている。
したがって、日蓮が日興と共に、日蓮と日興が合作で、1279(弘安2)年10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を造立するなどということは不可能である。
したがって、日蓮正宗や創価学会の読み方は、明らかな読み間違えである。このことは、歴史的な史実の上からも、明白なことなのである。
検証25・「本門戒壇の大御本尊」に文証はない7(三師御伝土代)
日蓮真筆の本尊の大部分が紛失していることは日蓮正宗側の史料に明らか
日蓮正宗大石寺四世法主・日道の著書「三師御伝土代」の文について、さまざまな人物から、散々、追及を受けてきた日蓮正宗が、最近、日蓮正宗大石寺に直属の謀略機関紙「慧妙」を使って、次のような反論を掲載している。
「だが、そのような説は、大聖人が『日興上人』と認(したた)められたという御本尊を提示してから言うべきであろう。そんな御本尊が存在したという事実も、記録も、何１つない上、大聖人の御書の中にも『日興上人』と認(したた)められたものはないのである」(（『慧妙』平成19年11月1日号）
これは、現存している日蓮真筆の大漫荼羅本尊に「日興上人」と、日蓮自らが脇書きに書した本尊が残っていないことにつけ込んだ詭弁であり、議論そのものを煙にまこうとする欺瞞である。
逆に尋ねるが、日蓮正宗では日蓮真筆の本尊は、すべて一体も漏らさずに、今の時代に現存しているという見解なのか??
1309年（延慶2年）、日興の命により、新六僧の一人で、日興が開創した重須本門寺の学頭(法主・住職に次ぐナンバー2の職)にあった寂仙房日澄が起草した「富士一跡門徒存知事」には、次のように、日蓮正宗側が、日蓮真筆の本尊紛失を非難している文があるではないか。
「五人一同に云く、本尊に於いては釈迦如来を崇め奉るべしとて既に立てたり。随って弟子檀那の中にも造立供養の御書之れ在り云々。而る間、盛んに堂舎を造りて、或いは一体を安置と、或いは普賢文殊を脇士とす。仍って聖人御筆の本尊に於ては、彼の仏像の後面に懸け奉り、又、堂舎の廊に之を捨て置く。……
上の如く一同に此の本尊を忽諸(こっしょ)し奉るの間、或いは漫荼羅なりと云ひて死人を覆ふて葬る輩も有り、或いは又沽却する族も有り。此くの如く軽賎(きょうせん)する間、多分は以て失せおわんぬ」
―――――日昭、日朗、日向、日頂、日持の五老僧の門流の者達は、みんな次のように言っている。日蓮門下の本尊は、釈迦如来の木像を崇め奉るべきであると言って、すでに釈迦牟尼の仏像を自分達の堂舎の中に立てている。日蓮がまだ生きていたころにも、日蓮門下の弟子や信者が釈迦牟尼の仏像を造立し供養したという日蓮の遺文(御書)が残っているではないか、と言っている。それゆえに、盛んに堂舎を造っては、釈迦牟尼の仏像を安置したり、或いは普賢菩薩や文殊菩薩を釈迦牟尼の脇士に立てて拝んでいる。その一方で、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊は、彼らが立てた仏像の後に懸けたり、或いは渡り廊下に捨ててしまっている。…
このように五老僧の門流の者たちがみんなで、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊を軽んじ、なおざりにしてしまったばかりか、中には「これは漫荼羅だ」と言って、葬儀の時に死人と一緒に棺桶に入れて火葬にしてしまったり、或いは売り払ってしまった者もいる。このように、彼らが漫荼羅本尊を軽んじ、卑しめていたたため、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊の大部分は、なくなってしまった。―――――――
このように、日蓮が図顕した大漫荼羅本尊の大部分が、日蓮死後における弟子達の門流の者たちの軽賎行為によって、紛失してしまっていることが、日蓮正宗側の史料に載っているのである。
ある時は紛失を非難しながら、都合が悪くなると、紛失した事実を楯にとって言い逃れようとする日蓮正宗側の態度は、まったく身勝手極まりないものだ。
日蓮正宗大石寺四世法主・日道の著書「三師御伝土代」の文は、「御本尊に」と原文のままに読むべきであることが明白である。
日蓮真筆の本尊の大部分が紛失していることは日蓮正宗側の史料に明らか
日蓮正宗大石寺四世法主・日道の著書「三師御伝土代」の文について、さまざまな人物から、散々、追及を受けてきた日蓮正宗が、最近、日蓮正宗大石寺に直属の謀略機関紙「慧妙」を使って、次のような反論を掲載している。
「だが、そのような説は、大聖人が『日興上人』と認(したた)められたという御本尊を提示してから言うべきであろう。そんな御本尊が存在したという事実も、記録も、何１つない上、大聖人の御書の中にも『日興上人』と認(したた)められたものはないのである」(（『慧妙』平成19年11月1日号）
これは、現存している日蓮真筆の大漫荼羅本尊に「日興上人」と、日蓮自らが脇書きに書した本尊が残っていないことにつけ込んだ詭弁であり、議論そのものを煙にまこうとする欺瞞である。
逆に尋ねるが、日蓮正宗では日蓮真筆の本尊は、すべて一体も漏らさずに、今の時代に現存しているという見解なのか??
1309年（延慶2年）、日興の命により、新六僧の一人で、日興が開創した重須本門寺の学頭(法主・住職に次ぐナンバー2の職)にあった寂仙房日澄が起草した「富士一跡門徒存知事」には、次のように、日蓮正宗側が、日蓮真筆の本尊紛失を非難している文があるではないか。
「五人一同に云く、本尊に於いては釈迦如来を崇め奉るべしとて既に立てたり。随って弟子檀那の中にも造立供養の御書之れ在り云々。而る間、盛んに堂舎を造りて、或いは一体を安置と、或いは普賢文殊を脇士とす。仍って聖人御筆の本尊に於ては、彼の仏像の後面に懸け奉り、又、堂舎の廊に之を捨て置く。……
上の如く一同に此の本尊を忽諸(こっしょ)し奉るの間、或いは漫荼羅なりと云ひて死人を覆ふて葬る輩も有り、或いは又沽却する族も有り。此くの如く軽賎(きょうせん)する間、多分は以て失せおわんぬ」
―――――日昭、日朗、日向、日頂、日持の五老僧の門流の者達は、みんな次のように言っている。日蓮門下の本尊は、釈迦如来の木像を崇め奉るべきであると言って、すでに釈迦牟尼の仏像を自分達の堂舎の中に立てている。日蓮がまだ生きていたころにも、日蓮門下の弟子や信者が釈迦牟尼の仏像を造立し供養したという日蓮の遺文(御書)が残っているではないか、と言っている。それゆえに、盛んに堂舎を造っては、釈迦牟尼の仏像を安置したり、或いは普賢菩薩や文殊菩薩を釈迦牟尼の脇士に立てて拝んでいる。その一方で、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊は、彼らが立てた仏像の後に懸けたり、或いは渡り廊下に捨ててしまっている。…
このように五老僧の門流の者たちがみんなで、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊を軽んじ、なおざりにしてしまったばかりか、中には「これは漫荼羅だ」と言って、葬儀の時に死人と一緒に棺桶に入れて火葬にしてしまったり、或いは売り払ってしまった者もいる。このように、彼らが漫荼羅本尊を軽んじ、卑しめていたたため、日蓮聖人が自ら図顕した大漫荼羅本尊の大部分は、なくなってしまった。―――――――
このように、日蓮が図顕した大漫荼羅本尊の大部分が、日蓮死後における弟子達の門流の者たちの軽賎行為によって、紛失してしまっていることが、日蓮正宗側の史料に載っているのである。
ある時は紛失を非難しながら、都合が悪くなると、紛失した事実を楯にとって言い逃れようとする日蓮正宗側の態度は、まったく身勝手極まりないものだ。
日蓮正宗大石寺四世法主・日道の著書「三師御伝土代」の文は、「御本尊に」と原文のままに読むべきであることが明白である。
検証26・日蓮の曾孫弟子・日法は「本門戒壇の大御本尊」「最初仏」を彫刻していない2
岡宮・光長寺に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊彫刻の木屑は存在しない
明治時代、日蓮正宗大石寺52世法主・鈴木日霑と北山本門寺34代住職・玉野日志が弁舌をたたかわせた「霑志問答」で、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊偽作を玉野日志からさんざんに追及された日蓮正宗52世法主・鈴木日霑が、こんなことを北山本門寺への公式回答として言っている。
「旧く伝聞す、岡の宮、光長寺に戒壇の本尊の刻屑を蔵し、彼の徒常に誇り言ふ、“宗祖曰く、日蓮が魂を墨に染め流すと。大石寺に戒壇の本尊を蔵すといえども、法魂は我にあり、彼は蝉蛻のみ”と。此の言、伝説にして未だ其の実を正さざれば微するに足らざれども取る所有るが如し」(日蓮正宗59世法主堀日亨編纂『富士宗学要集』第7巻問答部「両山問答」102ページより)
――――古くから伝聞するところによれば、静岡県沼津市岡宮の光長寺には、「本門戒壇の大御本尊」を、光長寺の開祖・日法が彫刻した時の木屑を格蔵していて、光長寺の僧俗は常に誇らしげに言うには『宗祖日蓮は遺文(御書)の中に“日蓮が魂を墨に染め流す”と言っておられるが、それから言うと、大石寺は「本門戒壇の大御本尊」を格蔵しているが、板本尊の墨で書いた文字を削り取ったので、宗祖日蓮の法魂は木屑のある岡宮・光長寺にあることになる。大石寺にあるのは、蝉（せみ）の蛻（ぬけがら）だけみたいなものだ』。これは伝説で、真偽を確認していないので、取るに足らない話しかもしれないが、いくらか見るところのある話しなのではないか。---------
鈴木日霑はここではまだ「此の言、伝説にして未だ其の実を正さざれば」と言って、「これは伝説であり、真偽を確かめていない」と遠慮がちに回答しているが、代が下って日蓮正宗66世法主・細井日達になると、これが以下のように断定的な証拠となってしまっているのだから驚きだ。
「日法上人の系流(法華宗・光長寺)においては、昔から、大石寺の板御本尊は日法上人が彫刻をしてその墨を彫り取った、大聖人の御魂はその墨にあるから、すでに御本尊には魂はない、と悪口をいっているというが、その魂の有無は別問題として、日法上人の彫刻は認めているところである」(細井日達の著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』より)
日蓮正宗としては、彼らが「邪宗」「邪教」呼ばわりしている法華宗の本山・光長寺までも持ち出して、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が日蓮真筆・日法彫刻であるということを言いたいようである。
しかしこういう日蓮正宗52世法主・鈴木日霑や66世法主・細井日達の言っていることが真実なのかどうか、岡宮・光長寺に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を開祖・日法が彫刻した木屑が本当に存在しているのかどうかは、静岡県沼津市岡宮にある法華宗の本山寺院である光長寺に確認してみれば、すぐに判明することだ。
こちらで取材・調査したところ、法華宗の本山寺院・光長寺は、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の彫刻の木屑の存在を全面的に否定している。「そういうものは、ない。存在していない」という回答である。又、日法は「大石寺の『本門戒壇の大御本尊』なる板本尊は彫刻していない」とのこと。したがって、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊は日法が彫刻したという事実は存在していない。日蓮正宗の日法彫刻説は、全くのウソ。したがって、日蓮正宗法主であった鈴木日霑や細井日達の言っていることは、全くのウソであり、全くのデタラメな話しということだ。
岡宮・光長寺に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊彫刻の木屑は存在しない
明治時代、日蓮正宗大石寺52世法主・鈴木日霑と北山本門寺34代住職・玉野日志が弁舌をたたかわせた「霑志問答」で、大石寺の「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊偽作を玉野日志からさんざんに追及された日蓮正宗52世法主・鈴木日霑が、こんなことを北山本門寺への公式回答として言っている。
「旧く伝聞す、岡の宮、光長寺に戒壇の本尊の刻屑を蔵し、彼の徒常に誇り言ふ、“宗祖曰く、日蓮が魂を墨に染め流すと。大石寺に戒壇の本尊を蔵すといえども、法魂は我にあり、彼は蝉蛻のみ”と。此の言、伝説にして未だ其の実を正さざれば微するに足らざれども取る所有るが如し」(日蓮正宗59世法主堀日亨編纂『富士宗学要集』第7巻問答部「両山問答」102ページより)
――――古くから伝聞するところによれば、静岡県沼津市岡宮の光長寺には、「本門戒壇の大御本尊」を、光長寺の開祖・日法が彫刻した時の木屑を格蔵していて、光長寺の僧俗は常に誇らしげに言うには『宗祖日蓮は遺文(御書)の中に“日蓮が魂を墨に染め流す”と言っておられるが、それから言うと、大石寺は「本門戒壇の大御本尊」を格蔵しているが、板本尊の墨で書いた文字を削り取ったので、宗祖日蓮の法魂は木屑のある岡宮・光長寺にあることになる。大石寺にあるのは、蝉（せみ）の蛻（ぬけがら）だけみたいなものだ』。これは伝説で、真偽を確認していないので、取るに足らない話しかもしれないが、いくらか見るところのある話しなのではないか。---------
鈴木日霑はここではまだ「此の言、伝説にして未だ其の実を正さざれば」と言って、「これは伝説であり、真偽を確かめていない」と遠慮がちに回答しているが、代が下って日蓮正宗66世法主・細井日達になると、これが以下のように断定的な証拠となってしまっているのだから驚きだ。
「日法上人の系流(法華宗・光長寺)においては、昔から、大石寺の板御本尊は日法上人が彫刻をしてその墨を彫り取った、大聖人の御魂はその墨にあるから、すでに御本尊には魂はない、と悪口をいっているというが、その魂の有無は別問題として、日法上人の彫刻は認めているところである」(細井日達の著書『悪書板本尊偽作論を粉砕す』より)
日蓮正宗としては、彼らが「邪宗」「邪教」呼ばわりしている法華宗の本山・光長寺までも持ち出して、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊が日蓮真筆・日法彫刻であるということを言いたいようである。
しかしこういう日蓮正宗52世法主・鈴木日霑や66世法主・細井日達の言っていることが真実なのかどうか、岡宮・光長寺に「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊を開祖・日法が彫刻した木屑が本当に存在しているのかどうかは、静岡県沼津市岡宮にある法華宗の本山寺院である光長寺に確認してみれば、すぐに判明することだ。
こちらで取材・調査したところ、法華宗の本山寺院・光長寺は、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊の彫刻の木屑の存在を全面的に否定している。「そういうものは、ない。存在していない」という回答である。又、日法は「大石寺の『本門戒壇の大御本尊』なる板本尊は彫刻していない」とのこと。したがって、「本門戒壇の大御本尊」なる板本尊は日法が彫刻したという事実は存在していない。日蓮正宗の日法彫刻説は、全くのウソ。したがって、日蓮正宗法主であった鈴木日霑や細井日達の言っていることは、全くのウソであり、全くのデタラメな話しということだ。
検証27・弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった2
何がなんでも弘安二年十月当時の身延山に楠木があったことにしたい日蓮正宗
日蓮は、1274(文永11)年6月17日より1282(弘安5)年9月8日まで身延山から一歩も出ていないことが歴史的事実として明らかになっている。そのため、日蓮が1279(弘安2)年10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊を楠木に造立したなどと詐称している日蓮正宗としては、何がなんでも、無理やりでも、弘安二年十月当時の身延山に楠木があったことにしなくてはならない。「弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった」と各方面からさんざん追及され続けてきている日蓮正宗は、最近は日蓮正宗直属の謀略機関紙「慧妙」や日蓮正宗の腰巾着に成り下がっているウエブサイトなどを使い、ご丁寧に楠木の写真まで載せて、こんなことまで言っている。
「楠（くすのき）が生育する適地は、暖温帯湿潤気候の、標高５００メートル以下の場所であるが、山梨県甲府市から身延を通って駿河湾に流れる富士川の沿線は、まさに、この暖温帯湿潤気候に属しており、また日蓮大聖人がお住まいになった草庵（身延山久遠寺）は標高３００数十メートルの地である」
「そして事実、今日でも身延には、楠が生育しているのである。
例えば、身延の入り口にある日蓮宗大野山本遠寺の境内には、町で天然記念物と指定された巨木（通称「大楠」）をはじめ、複数の楠が生えているし、他ならぬ身延山久遠寺の本堂付近にも、楠の大木が何本も生育しているではないか。 これをもって『身延に楠は生育せず』との疑難は根底から崩壊している、といえよう。」（平成17年5月16日付け日蓮正宗謀略機関紙『慧妙』）。
「身延山周辺は、楠木や樫木などの暖地性植物と杉や欅などの温帯性植物の生息域の中間点にあり、身延山には現に楠木が何本も生息している」(日蓮正宗系の某ウエブサイト)
こういったものを見た、何も知らない日蓮正宗の信者たちは、日蓮宗総本山・身延山久遠寺や日蓮宗別格本山・大野山本遠寺には、自然に自生している楠木が、それこそ何百本と繁茂し、生い茂っていると思い込むのではないだろうか。これら楠木に関する日蓮正宗側の言い分には、欺瞞とゴマカシがいくつもあるのだ。
身延山久遠寺には祖師堂前に後年植樹された大きな楠木が一本あるだけ
身延山久遠寺や大野山本遠寺に楠木が繁茂しているかどうかは、実際に現地に行って調査してみれば判ることだ。身延山久遠寺も大野山本遠寺も、私たちは実際に行って調査・取材をした。
まず身延山久遠寺周辺の山林に生い茂っている木々は楠木ではなく、杉の木である。楠木は、というと、身延山久遠寺の祖師堂前に大きな楠木が一本あるだけなのである。身延山久遠寺の僧侶に聞いたところでも、大きな楠木は、祖師堂前にある一本だけとの回答を得た。
それから現在の身延山久遠寺の本堂・祖師堂・真骨堂などの堂宇・伽藍が建っている場所は、日蓮が生きていた時代からの場所なのではなく、1474(文明6)年に身延山久遠寺11世法主・行学院日朝の時に、西谷の日蓮草庵跡にあった久遠寺の堂宇を、現在の地を開墾して移転し、堂宇・伽藍を新築したものである。日蓮が生きていた時代の楠木のはずがないではないか。
しかもこの久遠寺祖師堂前の楠木は、徳川時代初期に創建された大野山本遠寺の大楠木と比べて、明らかに樹木が細く、樹齢が古いものとは言えない。身延山久遠寺は1875(明治8)年の大火をはじめ、何度か火事に見舞われて伽藍を焼失しているので、少なくとも、徳川時代以降において、植樹された楠木であることが明らかなのである。
何がなんでも弘安二年十月当時の身延山に楠木があったことにしたい日蓮正宗
日蓮は、1274(文永11)年6月17日より1282(弘安5)年9月8日まで身延山から一歩も出ていないことが歴史的事実として明らかになっている。そのため、日蓮が1279(弘安2)年10月12日に「本門戒壇の大御本尊」なる名前の板本尊を楠木に造立したなどと詐称している日蓮正宗としては、何がなんでも、無理やりでも、弘安二年十月当時の身延山に楠木があったことにしなくてはならない。「弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった」と各方面からさんざん追及され続けてきている日蓮正宗は、最近は日蓮正宗直属の謀略機関紙「慧妙」や日蓮正宗の腰巾着に成り下がっているウエブサイトなどを使い、ご丁寧に楠木の写真まで載せて、こんなことまで言っている。
「楠（くすのき）が生育する適地は、暖温帯湿潤気候の、標高５００メートル以下の場所であるが、山梨県甲府市から身延を通って駿河湾に流れる富士川の沿線は、まさに、この暖温帯湿潤気候に属しており、また日蓮大聖人がお住まいになった草庵（身延山久遠寺）は標高３００数十メートルの地である」
「そして事実、今日でも身延には、楠が生育しているのである。
例えば、身延の入り口にある日蓮宗大野山本遠寺の境内には、町で天然記念物と指定された巨木（通称「大楠」）をはじめ、複数の楠が生えているし、他ならぬ身延山久遠寺の本堂付近にも、楠の大木が何本も生育しているではないか。 これをもって『身延に楠は生育せず』との疑難は根底から崩壊している、といえよう。」（平成17年5月16日付け日蓮正宗謀略機関紙『慧妙』）。
「身延山周辺は、楠木や樫木などの暖地性植物と杉や欅などの温帯性植物の生息域の中間点にあり、身延山には現に楠木が何本も生息している」(日蓮正宗系の某ウエブサイト)
こういったものを見た、何も知らない日蓮正宗の信者たちは、日蓮宗総本山・身延山久遠寺や日蓮宗別格本山・大野山本遠寺には、自然に自生している楠木が、それこそ何百本と繁茂し、生い茂っていると思い込むのではないだろうか。これら楠木に関する日蓮正宗側の言い分には、欺瞞とゴマカシがいくつもあるのだ。
身延山久遠寺には祖師堂前に後年植樹された大きな楠木が一本あるだけ
身延山久遠寺や大野山本遠寺に楠木が繁茂しているかどうかは、実際に現地に行って調査してみれば判ることだ。身延山久遠寺も大野山本遠寺も、私たちは実際に行って調査・取材をした。
まず身延山久遠寺周辺の山林に生い茂っている木々は楠木ではなく、杉の木である。楠木は、というと、身延山久遠寺の祖師堂前に大きな楠木が一本あるだけなのである。身延山久遠寺の僧侶に聞いたところでも、大きな楠木は、祖師堂前にある一本だけとの回答を得た。
それから現在の身延山久遠寺の本堂・祖師堂・真骨堂などの堂宇・伽藍が建っている場所は、日蓮が生きていた時代からの場所なのではなく、1474(文明6)年に身延山久遠寺11世法主・行学院日朝の時に、西谷の日蓮草庵跡にあった久遠寺の堂宇を、現在の地を開墾して移転し、堂宇・伽藍を新築したものである。日蓮が生きていた時代の楠木のはずがないではないか。
しかもこの久遠寺祖師堂前の楠木は、徳川時代初期に創建された大野山本遠寺の大楠木と比べて、明らかに樹木が細く、樹齢が古いものとは言えない。身延山久遠寺は1875(明治8)年の大火をはじめ、何度か火事に見舞われて伽藍を焼失しているので、少なくとも、徳川時代以降において、植樹された楠木であることが明らかなのである。
検証28・弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった3
身延山久遠寺祖師堂前にある楠木は室町時代の伽藍移転の後に植樹されたものだ
現在の身延山久遠寺の堂宇・伽藍がある場所は、日蓮が生きていた時代からの場所なのではなく、1474(文明6)年に身延山久遠寺11世法主・行学院日朝の時に、西谷の日蓮草庵跡にあった久遠寺の堂宇を、現在の地を開墾して移転して、新たに新築したものである。その新たに移転した場所に、樹齢が比較的新しい楠木が一本あるからといって、どうして日蓮が生きていた時代に楠木があったという証明になるのか。なるはずがないではないか。
否、むしろ身延山久遠寺の祖師堂前にある大きな楠木は、むしろ少なくとも、室町時代の身延山久遠寺の伽藍移転の後に植樹された楠木であるという証明になっているではないか。
身延町文化財に指定の大楠木は日蓮が生きていた時代から自生している証明ではない
大野山本遠寺の楠木に関しては、検証1で述べたように、大野山本遠寺そのものが、徳川家康の側室だったお万の方の菩提のために創建された寺院であり、そこに人工植樹された楠木の大木が一本あるだけである。
それから、大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されていることを以て、日蓮正宗側は、あたかも日蓮が生きていた時代から自生の楠木が繁茂していた証拠であるかのように言っているが、これは自生の楠木であるという証明なのではない。
天然記念物（てんねんきねんぶつ）とは、動物、植物、地質・鉱物、天然保護区域などで、学術上価値の高いものとして国または地方自治体が指定したもので、動物の場合は生息地、繁殖地、渡来地を、植物の場合は自生地を、鉱物の場合は特異な自然現象を生じている土地を含めて指定される。ただし、これらの中には、長い歴史を通じて文化的な活動により作り出された二次的な自然も含まれる。つまり寺院の創建にあたって植樹した木であっても、数百年の間、生い茂っていれば、それは「二次的な自然」ということで、天然記念物に指定されることもあるということである。
それから大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されている件に関して、身延町役場の担当者に直接取材したところ、身延町の樹木の文化財(天然記念物)指定にあたっては、年輪やいつから繁茂しているかといったことは勘案されていないのだという。
身延町役場の担当者も、樹木の年輪を測定してから…というのでは、現実問題として無理であり、樹木の文化財(天然記念物)指定は、年輪や歴史よりも、その樹木そのものの地域の中での存在感とか、地域の人々に与える影響力とか、地域の人々との繋がりなどといった点が考慮されてのことだというのである。
したがって、大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されているからといって、そのこと自体が、日蓮が生きていた時代から生い茂っていたという証明でもなければ、日蓮が生きていた時代から自生していたという証明でもない。
さらに森林組合や木材業者の取材によって、関東・東海・甲信越地方の楠木は、室町時代以降において、西日本から植樹されたものであるとの回答を得ている。したがって、大野山本遠寺が江戸時代初期に創建されたことを考え合わせれば、ここの大楠木は鎌倉時代から自生していたものではなく、室町時代以降において、植樹されたものであることが明らかなのである。
身延山久遠寺祖師堂前にある楠木は室町時代の伽藍移転の後に植樹されたものだ
現在の身延山久遠寺の堂宇・伽藍がある場所は、日蓮が生きていた時代からの場所なのではなく、1474(文明6)年に身延山久遠寺11世法主・行学院日朝の時に、西谷の日蓮草庵跡にあった久遠寺の堂宇を、現在の地を開墾して移転して、新たに新築したものである。その新たに移転した場所に、樹齢が比較的新しい楠木が一本あるからといって、どうして日蓮が生きていた時代に楠木があったという証明になるのか。なるはずがないではないか。
否、むしろ身延山久遠寺の祖師堂前にある大きな楠木は、むしろ少なくとも、室町時代の身延山久遠寺の伽藍移転の後に植樹された楠木であるという証明になっているではないか。
身延町文化財に指定の大楠木は日蓮が生きていた時代から自生している証明ではない
大野山本遠寺の楠木に関しては、検証1で述べたように、大野山本遠寺そのものが、徳川家康の側室だったお万の方の菩提のために創建された寺院であり、そこに人工植樹された楠木の大木が一本あるだけである。
それから、大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されていることを以て、日蓮正宗側は、あたかも日蓮が生きていた時代から自生の楠木が繁茂していた証拠であるかのように言っているが、これは自生の楠木であるという証明なのではない。
天然記念物（てんねんきねんぶつ）とは、動物、植物、地質・鉱物、天然保護区域などで、学術上価値の高いものとして国または地方自治体が指定したもので、動物の場合は生息地、繁殖地、渡来地を、植物の場合は自生地を、鉱物の場合は特異な自然現象を生じている土地を含めて指定される。ただし、これらの中には、長い歴史を通じて文化的な活動により作り出された二次的な自然も含まれる。つまり寺院の創建にあたって植樹した木であっても、数百年の間、生い茂っていれば、それは「二次的な自然」ということで、天然記念物に指定されることもあるということである。
それから大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されている件に関して、身延町役場の担当者に直接取材したところ、身延町の樹木の文化財(天然記念物)指定にあたっては、年輪やいつから繁茂しているかといったことは勘案されていないのだという。
身延町役場の担当者も、樹木の年輪を測定してから…というのでは、現実問題として無理であり、樹木の文化財(天然記念物)指定は、年輪や歴史よりも、その樹木そのものの地域の中での存在感とか、地域の人々に与える影響力とか、地域の人々との繋がりなどといった点が考慮されてのことだというのである。
したがって、大野山本遠寺の大楠木が身延町の文化財(天然記念物)に指定されているからといって、そのこと自体が、日蓮が生きていた時代から生い茂っていたという証明でもなければ、日蓮が生きていた時代から自生していたという証明でもない。
さらに森林組合や木材業者の取材によって、関東・東海・甲信越地方の楠木は、室町時代以降において、西日本から植樹されたものであるとの回答を得ている。したがって、大野山本遠寺が江戸時代初期に創建されたことを考え合わせれば、ここの大楠木は鎌倉時代から自生していたものではなく、室町時代以降において、植樹されたものであることが明らかなのである。
検証29・弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった4
暖地性植物の生息域とは自生の樹木の他に人工植樹の樹木も含めている
さらに日蓮正宗側の者が言っている「楠が生育する適地は、暖温帯湿潤気候の、標高５００メートル以下の場所であるが、山梨県甲府市から身延を通って駿河湾に流れる富士川の沿線は、まさに、この暖温帯湿潤気候に属しており、また日蓮大聖人がお住まいになった草庵は標高３００数十メートルの地である」（平成17年5月16日付け日蓮正宗謀略機関紙『慧妙』）。
「身延山周辺は、楠木や樫木などの暖地性植物と杉や欅などの温帯性植物の生息域の中間点にあり、身延山には現に楠木が何本も生息している」(日蓮正宗系の某ウエブサイト)という点であるが、まず身延山久遠寺にある楠木は、久遠寺祖師堂前の楠木だけであって、久遠寺の伽藍のある場所や身延山周辺には、現在でも楠木は何本も生息していない。
それから暖地性植物の生息域の問題であるが、身延町教育委員会の担当者に直接取材したところ、暖地性植物にしろ温帯性植物にしろ、植物の生息域には、自生の植物の生息域の他に、それこそ数百年前に人工的な植樹・植林によるところの樹木が現在でも生息していれば、それら人工植樹による樹木の生息域も含まれているというのである。
したがって、暖地性植物の生息域に含まれているからといって、そのこと自体が、楠木などの暖地性植物が自然繁茂し、自生しているという証明なのではない。
むしろ、身延山久遠寺や大野山本遠寺などの神社仏閣にある人工植樹による楠木が生息しているからこそ、身延山周辺が暖地性植物の生息域に入っているということなのである。
暖地性植物と温帯性植物の生息域の中間点は地球温暖化によって北上している
さらに身延町教育委員会の担当者に直接取材したところ、この暖地性植物の生息域と温帯性植物の生息域の中間点は、近年の地球温暖化によって徐々に北上してきているという回答を得ている。つまり現在のところ、暖地性植物の生息域と温帯性植物の生息域の中間点は身延山周辺にあるけれども、地球温暖化がはじまる以前においては、現在よりももっと南側にあったというのである。
したがって、日蓮が生きていた時代である鎌倉時代においては、身延山周辺は楠木などの暖地性植物の生息域には入っていなかったということなのである。であるならば、日蓮が生きていた時代に、身延山周辺には自生の楠木というものは、存在していなかったということだ。
楠の木そのものは、現在でも多く見られるのは主に西日本地方なのであって、日本本土では本来自生していたものかどうかは専門家の間でも疑問が投げかけられており、中国南部などからの史前帰化植物ではないかとも専門家筋では指摘されている。
自然植生の森林では見かけることが少なく、人里近くに多く、神社林ではよく楠の木の大木がある。身延・富士周辺の神社・仏閣などにおいて楠木が見受けられ、これらは、室町時代以降において人工的に植樹されたものであることがわかっている。これらについては森林組合や木材加工の専門家は、鎌倉幕府滅亡の後、建武の中興の時代、後醍醐天皇を奉じて活躍した武将・楠木正成公の徳を慕って関西地方から楠木が植林されたものが最初だと、述べている。 つまり身延山や富士地方周辺の楠木は、室町時代以降に人工的に植樹された楠の木だということなのである。
暖地性植物の生息域とは自生の樹木の他に人工植樹の樹木も含めている
さらに日蓮正宗側の者が言っている「楠が生育する適地は、暖温帯湿潤気候の、標高５００メートル以下の場所であるが、山梨県甲府市から身延を通って駿河湾に流れる富士川の沿線は、まさに、この暖温帯湿潤気候に属しており、また日蓮大聖人がお住まいになった草庵は標高３００数十メートルの地である」（平成17年5月16日付け日蓮正宗謀略機関紙『慧妙』）。
「身延山周辺は、楠木や樫木などの暖地性植物と杉や欅などの温帯性植物の生息域の中間点にあり、身延山には現に楠木が何本も生息している」(日蓮正宗系の某ウエブサイト)という点であるが、まず身延山久遠寺にある楠木は、久遠寺祖師堂前の楠木だけであって、久遠寺の伽藍のある場所や身延山周辺には、現在でも楠木は何本も生息していない。
それから暖地性植物の生息域の問題であるが、身延町教育委員会の担当者に直接取材したところ、暖地性植物にしろ温帯性植物にしろ、植物の生息域には、自生の植物の生息域の他に、それこそ数百年前に人工的な植樹・植林によるところの樹木が現在でも生息していれば、それら人工植樹による樹木の生息域も含まれているというのである。
したがって、暖地性植物の生息域に含まれているからといって、そのこと自体が、楠木などの暖地性植物が自然繁茂し、自生しているという証明なのではない。
むしろ、身延山久遠寺や大野山本遠寺などの神社仏閣にある人工植樹による楠木が生息しているからこそ、身延山周辺が暖地性植物の生息域に入っているということなのである。
暖地性植物と温帯性植物の生息域の中間点は地球温暖化によって北上している
さらに身延町教育委員会の担当者に直接取材したところ、この暖地性植物の生息域と温帯性植物の生息域の中間点は、近年の地球温暖化によって徐々に北上してきているという回答を得ている。つまり現在のところ、暖地性植物の生息域と温帯性植物の生息域の中間点は身延山周辺にあるけれども、地球温暖化がはじまる以前においては、現在よりももっと南側にあったというのである。
したがって、日蓮が生きていた時代である鎌倉時代においては、身延山周辺は楠木などの暖地性植物の生息域には入っていなかったということなのである。であるならば、日蓮が生きていた時代に、身延山周辺には自生の楠木というものは、存在していなかったということだ。
楠の木そのものは、現在でも多く見られるのは主に西日本地方なのであって、日本本土では本来自生していたものかどうかは専門家の間でも疑問が投げかけられており、中国南部などからの史前帰化植物ではないかとも専門家筋では指摘されている。
自然植生の森林では見かけることが少なく、人里近くに多く、神社林ではよく楠の木の大木がある。身延・富士周辺の神社・仏閣などにおいて楠木が見受けられ、これらは、室町時代以降において人工的に植樹されたものであることがわかっている。これらについては森林組合や木材加工の専門家は、鎌倉幕府滅亡の後、建武の中興の時代、後醍醐天皇を奉じて活躍した武将・楠木正成公の徳を慕って関西地方から楠木が植林されたものが最初だと、述べている。 つまり身延山や富士地方周辺の楠木は、室町時代以降に人工的に植樹された楠の木だということなのである。
検証30・弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった5
国が特別天然記念物・天然記念物に指定する楠木の繁殖地に身延山周辺の名はない
日本国内で楠木が繁茂している主な地域とは、どこであるかは判明していて、それらの地域はすでに国が天然記念物・特別天然記念物に指定している。その天然記念物ないしは特別天然記念物に指定されている楠木の一覧は以下のようになっている。
特別天然記念物に指定されている楠木
加茂の大クス（徳島県東みよし町）
立花山クスノキ原始林（福岡県糟屋郡新宮町・久山町）
蒲生のクス（鹿児島県姶良郡蒲生町）
塚崎のクス（鹿児島県肝属郡肝付町）
天然記念物に指定されている楠木
神崎の大クス（千葉県香取郡神崎町）
府馬の大クス（千葉県香取市）
阿豆佐和気神社の大クス（静岡県熱海市）
葛見神社の大クス（静岡県伊東市） - 樹齢1000年
杉桙別命神社の大クス（静岡県賀茂郡河津町）
清田の大クス（愛知県蒲郡市）
薫蓋クス（大阪府門真市）
川棚のクスの森（山口県下関市）
新居浜一宮神社のクスノキ群（愛媛県新居浜市）
大山祇神社のクスノキ群（愛媛県今治市）
大谷のクス（高知県須崎市）
新舟小屋のクスノキ林（福岡県みやま市）
太宰府神社のクス（福岡県太宰府市)樹齢1000〜2600年、根周り20m、目通り11m
湯蓋の森（クス）衣掛の森（クス）（福岡県糟屋郡宇美町）
本庄のクス（福岡県築上郡築上町）
川古のクス（佐賀県武雄市）
藤崎台のクスノキ群（熊本県熊本市）
柞原八幡宮のクス（大分県大分市）
瓜生野八幡のクスノキ群（宮崎県宮崎市）
高鍋のクス（宮崎県児湯郡高鍋町）
妻のクス（宮崎県西都市）
上穂北のクス（宮崎県西都市）
清武の大クス（宮崎県宮崎郡清武町）
東郷のクス（宮城県日南市）
志布志の大クス（鹿児島県志布志市） - 樹齢1000年
以上のようになっており、この中には身延山周辺の名前はない。日蓮正宗側が言うように、本当に身延山周辺が楠木の繁茂に適した気候であれば、古くから楠木が多数繁茂して、それらがすでに国が天然記念物・特別天然記念物に指定しているはずである。ところがそういうふうには、なっていない。身延山周辺は、楠木は繁茂していないことが明らかではないか。
国が特別天然記念物・天然記念物に指定する楠木の繁殖地に身延山周辺の名はない
日本国内で楠木が繁茂している主な地域とは、どこであるかは判明していて、それらの地域はすでに国が天然記念物・特別天然記念物に指定している。その天然記念物ないしは特別天然記念物に指定されている楠木の一覧は以下のようになっている。
特別天然記念物に指定されている楠木
加茂の大クス（徳島県東みよし町）
立花山クスノキ原始林（福岡県糟屋郡新宮町・久山町）
蒲生のクス（鹿児島県姶良郡蒲生町）
塚崎のクス（鹿児島県肝属郡肝付町）
天然記念物に指定されている楠木
神崎の大クス（千葉県香取郡神崎町）
府馬の大クス（千葉県香取市）
阿豆佐和気神社の大クス（静岡県熱海市）
葛見神社の大クス（静岡県伊東市） - 樹齢1000年
杉桙別命神社の大クス（静岡県賀茂郡河津町）
清田の大クス（愛知県蒲郡市）
薫蓋クス（大阪府門真市）
川棚のクスの森（山口県下関市）
新居浜一宮神社のクスノキ群（愛媛県新居浜市）
大山祇神社のクスノキ群（愛媛県今治市）
大谷のクス（高知県須崎市）
新舟小屋のクスノキ林（福岡県みやま市）
太宰府神社のクス（福岡県太宰府市)樹齢1000〜2600年、根周り20m、目通り11m
湯蓋の森（クス）衣掛の森（クス）（福岡県糟屋郡宇美町）
本庄のクス（福岡県築上郡築上町）
川古のクス（佐賀県武雄市）
藤崎台のクスノキ群（熊本県熊本市）
柞原八幡宮のクス（大分県大分市）
瓜生野八幡のクスノキ群（宮崎県宮崎市）
高鍋のクス（宮崎県児湯郡高鍋町）
妻のクス（宮崎県西都市）
上穂北のクス（宮崎県西都市）
清武の大クス（宮崎県宮崎郡清武町）
東郷のクス（宮城県日南市）
志布志の大クス（鹿児島県志布志市） - 樹齢1000年
以上のようになっており、この中には身延山周辺の名前はない。日蓮正宗側が言うように、本当に身延山周辺が楠木の繁茂に適した気候であれば、古くから楠木が多数繁茂して、それらがすでに国が天然記念物・特別天然記念物に指定しているはずである。ところがそういうふうには、なっていない。身延山周辺は、楠木は繁茂していないことが明らかではないか。
検証31・弘安二年十月、身延山には自生の楠木はなかった6
楠木は山梨県でも身延町でも「県の木」「町の木」に指定されていない
特別天然記念物や天然記念物に指定されるまでも、都道府県や市町村で楠木が大きな存在感を示している所では、都道府県や市区町村といった自治体が楠木を「都道府県の木」「市区町村の木」に指定している。全国で楠木が「都道府県の木」「市区町村の木」に指定している自治体は以下のようになっている。
楠木を都道府県の木・市区町村の木に指定している自治体
県の木
兵庫県、佐賀県、熊本県、鹿児島県
市・特別区の木
群馬県：藤岡市
東京都：調布市
神奈川県：平塚市
静岡県：富士市
岐阜県：大垣市
愛知県：名古屋市、豊橋市、刈谷市、西尾市、蒲郡市、東海市、尾張旭市、高浜市、岩倉市、田原市
三重県：四日市市
滋賀県：長浜市、守山市
京都府：八幡市
大阪府：岸和田市、池田市、吹田市、泉大津市、守口市、富田林市、河内長野市、和泉市、門真市、摂津市、東大阪市、泉南市、四條畷市
兵庫県：西宮市、伊丹市
奈良県：五條市、御所市、葛城市
和歌山県：和歌山市
岡山県：倉敷市、津山市
広島県：広島市、福山市、三原市
山口県：下関市、宇部市、周南市
香川県：善通寺市
愛媛県：今治市、新居浜市
高知県：宿毛市
福岡県：福岡市、筑後市、中間市、小郡市、宗像市、太宰府市
長崎県：島原市
大分県：別府市
宮崎県：宮崎市
鹿児島県：鹿児島市、鹿屋市
東京都：大田区、江戸川区
区の木
愛知県：名古屋市港区、南区
大阪府：大阪市淀川区
町の木
千葉県：神崎町
神奈川県：真鶴町
愛知県：甚目寺町、東浦町、武豊町
大阪府：島本町、忠岡町、太子町
広島県：府中町、海田町
山口県：阿武町
徳島県：藍住町
福岡県：宇美町、新宮町、岡垣町、鞍手町、黒木町、立花町、苅田町、築上町
長崎県：時津町、東彼杵町
熊本県：植木町
大分県：玖珠町
鹿児島県：加治木町、蒲生町、大崎町、肝付町
村の木
大阪府：千早赤阪村
見てのとおり、大半が西日本であり、山梨県でも身延町でも楠木は「県の木」「町の木」には指定されていない。これを見ても、身延山周辺は楠木が繁茂している地域などではないのである。
楠木は山梨県でも身延町でも「県の木」「町の木」に指定されていない
特別天然記念物や天然記念物に指定されるまでも、都道府県や市町村で楠木が大きな存在感を示している所では、都道府県や市区町村といった自治体が楠木を「都道府県の木」「市区町村の木」に指定している。全国で楠木が「都道府県の木」「市区町村の木」に指定している自治体は以下のようになっている。
楠木を都道府県の木・市区町村の木に指定している自治体
県の木
兵庫県、佐賀県、熊本県、鹿児島県
市・特別区の木
群馬県：藤岡市
東京都：調布市
神奈川県：平塚市
静岡県：富士市
岐阜県：大垣市
愛知県：名古屋市、豊橋市、刈谷市、西尾市、蒲郡市、東海市、尾張旭市、高浜市、岩倉市、田原市
三重県：四日市市
滋賀県：長浜市、守山市
京都府：八幡市
大阪府：岸和田市、池田市、吹田市、泉大津市、守口市、富田林市、河内長野市、和泉市、門真市、摂津市、東大阪市、泉南市、四條畷市
兵庫県：西宮市、伊丹市
奈良県：五條市、御所市、葛城市
和歌山県：和歌山市
岡山県：倉敷市、津山市
広島県：広島市、福山市、三原市
山口県：下関市、宇部市、周南市
香川県：善通寺市
愛媛県：今治市、新居浜市
高知県：宿毛市
福岡県：福岡市、筑後市、中間市、小郡市、宗像市、太宰府市
長崎県：島原市
大分県：別府市
宮崎県：宮崎市
鹿児島県：鹿児島市、鹿屋市
東京都：大田区、江戸川区
区の木
愛知県：名古屋市港区、南区
大阪府：大阪市淀川区
町の木
千葉県：神崎町
神奈川県：真鶴町
愛知県：甚目寺町、東浦町、武豊町
大阪府：島本町、忠岡町、太子町
広島県：府中町、海田町
山口県：阿武町
徳島県：藍住町
福岡県：宇美町、新宮町、岡垣町、鞍手町、黒木町、立花町、苅田町、築上町
長崎県：時津町、東彼杵町
熊本県：植木町
大分県：玖珠町
鹿児島県：加治木町、蒲生町、大崎町、肝付町
村の木
大阪府：千早赤阪村
見てのとおり、大半が西日本であり、山梨県でも身延町でも楠木は「県の木」「町の木」には指定されていない。これを見ても、身延山周辺は楠木が繁茂している地域などではないのである。
清世樹さん
なぜ嘲笑する口調で言うのでしょうか？
そして、何を主張したいのか分からないのですが。
失礼ながら、中立的な立場からの意見には見えません。
>想像話だけで「論証した」「証拠を出した」と豪語していたら、みっとも
>ないと思いますね。
>なんだか非常に無駄なことをなさっているように見えてきました。
これは、正宗のことを言っているのでしょうか、それともhideさんのことを
言っているのでしょうか。
文面からすると後者に受け取れます。
無駄なことだからやめろとの意味でしょうか？
正宗は本尊現物や遺文、歴代法主の見解をもって本物と主張していますが、
それに対する疑問、状況証拠、反論として弱いとの意味でしょうか？
もっと別の証拠や、論を出すべきだという意味でしょうか？
まさか、hideさんがみっともなく無駄なことをしていると言いたいわけでは
ないと思いますが。
清世樹さんは、ここの「板本尊は日蓮真筆ではない。後世の偽作だ」という
論にどうしたらよいと考えているのでしょうか。
なぜ嘲笑する口調で言うのでしょうか？
そして、何を主張したいのか分からないのですが。
失礼ながら、中立的な立場からの意見には見えません。
>想像話だけで「論証した」「証拠を出した」と豪語していたら、みっとも
>ないと思いますね。
>なんだか非常に無駄なことをなさっているように見えてきました。
これは、正宗のことを言っているのでしょうか、それともhideさんのことを
言っているのでしょうか。
文面からすると後者に受け取れます。
無駄なことだからやめろとの意味でしょうか？
正宗は本尊現物や遺文、歴代法主の見解をもって本物と主張していますが、
それに対する疑問、状況証拠、反論として弱いとの意味でしょうか？
もっと別の証拠や、論を出すべきだという意味でしょうか？
まさか、hideさんがみっともなく無駄なことをしていると言いたいわけでは
ないと思いますが。
清世樹さんは、ここの「板本尊は日蓮真筆ではない。後世の偽作だ」という
論にどうしたらよいと考えているのでしょうか。
そうですか。
私は、かなり裏づけをとって述べている説得力のある論だと思います。
逆に清世樹さんのほうが「〜でしょう、〜かもしれない」と想像で言っ
ているように見えます。
このへんは見解の相違となるのでしょうけれど。
だだ、それならその点を指摘するだけでよく個人攻撃は必要ないのでは
ないでしょうか。
>ほうっておけばよいと思っています。
実際問題、正宗やその系列の人は我こそが正しい、なぜなら真の御本尊云々
と折伏してくるわけで、される側はほっとけと言えないわけで。
正宗の人に、１００％立証することは不可能でしょ想像話でしょと言っても
「１００％正しい、これを信じろ」と言うわけです。
おまけに、この１００％正しい本尊でないと罰が当たるとも。
人に迷惑をかけなければ、偽本尊だろうがイワシの頭だろうが信じる人は
勝手に拝んでいれば、それこそほっておいても良いのですが。
他の宗教でキリストの布とか奇跡の何とかは偽物だよねと思っていても、
それの批判や本物かどうか証明しろとは考えません。
なぜならそれらは一般人に迷惑をかける品ではないから。
これを信じなければ救われないと協会は言いませんし。
私は、かなり裏づけをとって述べている説得力のある論だと思います。
逆に清世樹さんのほうが「〜でしょう、〜かもしれない」と想像で言っ
ているように見えます。
このへんは見解の相違となるのでしょうけれど。
だだ、それならその点を指摘するだけでよく個人攻撃は必要ないのでは
ないでしょうか。
>ほうっておけばよいと思っています。
実際問題、正宗やその系列の人は我こそが正しい、なぜなら真の御本尊云々
と折伏してくるわけで、される側はほっとけと言えないわけで。
正宗の人に、１００％立証することは不可能でしょ想像話でしょと言っても
「１００％正しい、これを信じろ」と言うわけです。
おまけに、この１００％正しい本尊でないと罰が当たるとも。
人に迷惑をかけなければ、偽本尊だろうがイワシの頭だろうが信じる人は
勝手に拝んでいれば、それこそほっておいても良いのですが。
他の宗教でキリストの布とか奇跡の何とかは偽物だよねと思っていても、
それの批判や本物かどうか証明しろとは考えません。
なぜならそれらは一般人に迷惑をかける品ではないから。
これを信じなければ救われないと協会は言いませんし。
このトピックは、これより以降、一切の書き込みを禁止とします。このつづきについては、別のトピックを立ち上げます。
このトピックに書かれている内容について、質問のある方は、こちらへ。
↓
「『本門戒壇の大御本尊』なる名前の板本尊について」
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=37216901&comm_id=406970
日蓮正宗現役信者ないしは『本門戒壇の大御本尊』日蓮真造論者からの反論は、「アンチ日蓮正宗vs日蓮正宗」コミュニティの中にある下記のトピックに書き込んでください。
↓
「アンチ日蓮正宗vs日蓮正宗」
http://mixi.jp/view_community.pl?id=4011664
「日蓮正宗大石寺の『本門戒壇の大御本尊』なる名前の板本尊の真偽について」
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=41378641&comm_id=4011664
このトピックに書かれている内容について、質問のある方は、こちらへ。
↓
「『本門戒壇の大御本尊』なる名前の板本尊について」
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=37216901&comm_id=406970
日蓮正宗現役信者ないしは『本門戒壇の大御本尊』日蓮真造論者からの反論は、「アンチ日蓮正宗vs日蓮正宗」コミュニティの中にある下記のトピックに書き込んでください。
↓
「アンチ日蓮正宗vs日蓮正宗」
http://mixi.jp/view_community.pl?id=4011664
「日蓮正宗大石寺の『本門戒壇の大御本尊』なる名前の板本尊の真偽について」
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=41378641&comm_id=4011664
□「日蓮正宗大石寺の『本門戒壇の大御本尊』なる板本尊は日蓮真筆ではない。後世の偽作だ」。
こちらのPART1のほうですが、これは2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007年3月9日に、私がはじめて「アンチ日蓮正宗」コミュニティで、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」偽作問題を取り上げた稿がベースになっています。しかしこの稿は
■項目別のまとまりが非常に悪い文章になっていて、内容がわかりずらくなっていること
■mixiが字数制限を設定する以前に書いたものなので、ひとつの書き込みの字数が多すぎて、とても読みずらくなっていること
■又、書き込みの字数が多すぎることにより、トピックが非常に重くなってしまっていて、トピックを開いたり閉じたりすることが、しずらくなっていること
■携帯で見たときに、字数が多すぎるスレッドが並んでいるため、全てのスレッドを見ることができなくなってしまっていること
以上のような弊害が出ています。
したがって、PART1の内容を加筆・訂正し、さらに現在、100あるスレッドを250に増やし、スレッドの順番も並び替えて、内容をもっと見やすいものにする必要があります。
ただしPART1のトピックは新たに立て直すことになると思いますが、旧PART1の2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007 年3月9日に、私が書いたものそのものを削除・訂正してしまうと、、私がはじめて「アンチ日蓮正宗」コミュニティで、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」偽作問題を取り上げた証拠の稿が消滅してしまいます。
そこで2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007年3月9日に、私が書いたものは、PART1旧作として残す予定です。
こちらのPART1のほうですが、これは2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007年3月9日に、私がはじめて「アンチ日蓮正宗」コミュニティで、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」偽作問題を取り上げた稿がベースになっています。しかしこの稿は
■項目別のまとまりが非常に悪い文章になっていて、内容がわかりずらくなっていること
■mixiが字数制限を設定する以前に書いたものなので、ひとつの書き込みの字数が多すぎて、とても読みずらくなっていること
■又、書き込みの字数が多すぎることにより、トピックが非常に重くなってしまっていて、トピックを開いたり閉じたりすることが、しずらくなっていること
■携帯で見たときに、字数が多すぎるスレッドが並んでいるため、全てのスレッドを見ることができなくなってしまっていること
以上のような弊害が出ています。
したがって、PART1の内容を加筆・訂正し、さらに現在、100あるスレッドを250に増やし、スレッドの順番も並び替えて、内容をもっと見やすいものにする必要があります。
ただしPART1のトピックは新たに立て直すことになると思いますが、旧PART1の2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007 年3月9日に、私が書いたものそのものを削除・訂正してしまうと、、私がはじめて「アンチ日蓮正宗」コミュニティで、日蓮正宗大石寺の「本門戒壇の大御本尊」偽作問題を取り上げた証拠の稿が消滅してしまいます。
そこで2006年3月26日〜6月11日、12月27日、2007年3月9日に、私が書いたものは、PART1旧作として残す予定です。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
アンチ日蓮正宗(日蓮正宗系) 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
