大橋翠石コミュの鶏屏風　　

今日は岐阜のとなりの瑞穂市のギャラリーで鶏の小屏風1隻を見つけ衝動買いしました。
商品は東京美術倶楽部鑑定を受けているということで商品はまだ手元にありませんが、月曜の午後には手元に来ます。
写真でしか見てませんが、款記は点石　印影は　翠石生印
図柄は老梅に鶏が書かれたものです。
制作は明治末でしょうか？
この鶏は垂井の山車の中に描かれている鶏と酷似しております。
写真からの印象ですが、古梅が力強く描かれていて、その下に鶏が地面の餌を食べている図です。
その力量はさすが翠石だと感じました。
作品が来てから写真をアップします。

コメント(11)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 07月17日 20:36

屏風が来ました

[3] mixiユーザー 07月17日 20:40

その２

[4] mixiユーザー 07月17日 20:54

屏風箱　
箱書きは　屏風　壱双　翠石○作？

翠石の下二文字が良く読めません。

一隻屏風にも関わらず壱双と表記されています。

[5] mixiユーザー 07月18日 07:19

箱を斜めに見るとうっすらと文字が見えてきました。
箱書きの修正
「屏風　半双　翠石敬作」　運筆は　翠石自身のものと思われます。
それ以外の書き込みがありません。

明治末の酉年というと1909年　明治42年ではないかと思います。

[6] mixiユーザー 07月26日 01:09

これは珍品ですね。

　やはり、レコード＆パウエルさまの文章表現は気になります。「この鶏は垂井の山車の中に描かれている鶏と酷使しております」の「酷使」は「酷似」ですし、「古梅」は通常、画題としては「老梅」と言います。款記や印影の内容については「」を用いて地の文と区別した方がよいでしょう。「運筆は　翠石自身のものと思われます」とある部分は「書風から翠石自筆と思われます」の方が適切かと思います。

　文章表現に問題が多いと、他者に思考が鮮明に伝わらなくなってしまいます。この事は、とりもなおさず翠石についての研究の進展を阻害します。私も、翠石への想いの深さではレコード＆パウエルさまに劣らないと思っておりますだけに、大変辛いです。

　鶏が描かれているから酉年の作ではないか、というのはやや早計です。依頼者が酉年の生まれである可能性も想定されますから……実物未見ですから何とも言えませんが、もう少し制作時期は上げてもよいのかも知れません。このように転折部で圭角をやや強く出す筆法は、翠石が自身の画風を確立した後にはあまり見られないもののように思われ、葆堂の慕った海上派の画風に近しいように思います。

[7] mixiユーザー 07月26日 18:55

甲山外史さん
文章ですが入力ミスやらあって申し訳ありません。
一応直せるところは直しておきました。
この屏風についてこれから調べる段階です。少しずつ分かってきたことがあるので、言われるようにもう少し時代が上がると思います。
私の分類でカギ石という款記をみるとそうなります。
葆堂まで上がるとは考えられません。贈られた方の経緯から考えると
東京に移転した後の帰京後の作品です。
私としては1909年の酉年の前年、前々年ぐらいに酉年にあわせて制作されたものと考えております。

[8] mixiユーザー 07月27日 15:35

「葆堂まで上がるとは考えられません」

「葆堂に師事していた時代」などと私が考えているわけではありませんので念のため申し上げておきます。画家が師から与えられた影響を消化し、自らの表現として完成させるまでには時間がかかるということです。東京に「転居」（「移転」は人の移動を示すのに適した言葉とは思えません）後の作品であること、もちろんです。「帰京後」は「帰郷」でしょうか……？

　現時点ではサンプル数が少なすぎる、「カギ石」を云々されることは本当にお勧めできません。青木先生がなされたような、款記・印章の分類をこそ翠石研究の本道と思われるのは危険です。

　点石については、翠石生前に刊行された『千里一走』に情報があることから、翠石作品の制作時期を推定するうえで極めて有用です。私が提示した「生」字を含む款記・印章の使用については、このことがどのような意味を持つものなのか、小華や野口幽谷の事例を踏まえたうえで制作時期の推定に使用できるのではないか、と指摘したわけです。

　つまり、レコード＆パウエル様が「カギ石」は何年頃の作品に多い、と言うには根拠が薄弱に過ぎます。もしも、翠石自身が生前に「何年頃までの私の款記はカギのように『翠』の字を書いたものだ」と語っていたというような確たる情報があるなら話は別ですが、そうではありませんよね？また、何度も申し上げているように、基準作に極めて乏しい翠石の作品について、款記の書風から「カギ石」などという分類は本来はできないはずです。

　レコード＆パウエル様が翠石を「研究」しておられるならば、研究を進展させることこそが重要です。乏しい根拠を元にした、胡乱な情報を発信されることは慎まれるべきだと思います。

[9] mixiユーザー 07月27日 18:37

甲山外史さん
帰郷、転居はなるほど変換ミスならびに用語の活用は言われるとおりです。
款記については大まかな流れとして変化していると思っております。
カギ石についても点石の中にもいろいろな書風があるということで分けたに過ぎません。
他の款記についても基準作が乏しく翠石生前に本人が語ったことはないのであれば、どれも仮定としか言えないですか。そうなれば款記の書風分類そのものも問題となります。
甲山外史さんが言われる本人が語るという事のみが根拠で有りという考え方。また基準作を根拠にという考え方。これについても基準作という考え方も何を根拠で基準作にするのかが分からなくなります。
これでは翠石研究がなかなか進まないおもいますがいかがでしょうか？

[10] mixiユーザー 07月28日 01:48

　款記の書風分類という行為そのものが、「現段階では」問題です。サンプル数が足りず、信憑性もないのにこのような情報を発信するならば、翠石研究の進展を阻みます。

　「基準作」を確定することが、美術史を考える上での基礎なのですが、まだよくご理解いただいていないようですね。私の説明不足で失礼いたしました。基準作とは、常識的に考えて贋作であることをほぼ完全に否定することが可能な作品のことです。

　翠石と同時代の画家の場合、文展や帝展など、大規模な展覧会に出品された時の作品写真が残されています。これと現物を見比べることにより、その作品が本人の手になることを確定させることが可能です。

　ただし、画壇とほぼ無縁に過ごした翠石には、この方法をそのまま適用させることが難しいのです。数少ない、贋作である可能性が極めて少ない作品（菅原ヤマの一連の作品、東小学校など）を中心にして、遺族所蔵の作品などの詳細な調査を含めて時間の推移に伴う書風変遷を考えなければいけません。

　贋作の可能性を排除しきれないものを、印象論で云々すると混乱するだけです。少なくとも、それは「研究者」の態度ではありません。「愛好家」には責任が伴わないので、往々にして印象論で根拠に基づかないことを発表される場合があります。現代はネット等で、誰の批判も受けない愛好家の意見が披歴されてしまい、それに影響を受けてしまう人が出ます。それが翠石の研究の障害となるならば、私はそれを阻止せねばならない、と思っています。この故のたびたびの警鐘です。

　　「翠石研究がなかなか進まない」のは当たり前です。突貫工事には危険が伴うと考えるべきです。

[11] mixiユーザー 08月04日 22:09

屏風を購入してしまうなんて・・小屏風とはいえ驚きました。

この作品を観て、自分は円山応挙を連想しました。枝の描き方が特に似ていると感じました。
鶏の描き方は翠石さんらしいです。白の使い方でそう思います。

レコード＆パウエルさんと甲山外史さんのやりとりを見ていると、美術作品研究の奥深さをいつも感じます。
「画壇から遠ざかっていた翠石の基準作の数は少ない」
確かに、公の場での発表作数が少なければ作者の断定は難しいですね。
昨年公開された、宮内庁所蔵の作品も基準作となるのかもしれません。

自分は、東京美術倶楽部の鑑定に興味が湧きました。
何をもって「真筆」とするのかが興味深くも感じます。

翠石さんの作品に出会ったきっかけがネットである自分としては耳の痛いお話ではありますが、美術館に所蔵数が少ない方だと思うので、得やすい情報や発信しやすい場としてネットが選ばれるのかもしれません。
翠石さんの作品に限らず、研究者の方の発表の場が分からない限り、これは難しい問題だと思います。

描く側としては「自分の作品を残したければ、公の場での発表が必要でもあり重要でもある」という事が良く分かりました。勉強になります。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ