大橋翠石コミュの明治期翠石の基準作

甲山外史さん
写真を拝見しました。この画虎が翠石の作品だとはとうてい思えない作品ですね。
１９１７年の雑誌に明治期の作品が載ったというのも、美術書の資料としてどうかと思いますが、明らかに作風が異なります。これが点石の款記の時代のように見えますが定かではありません。真作かどうか分かりませんが、甲山外史さんが慎重にならざるを得ないのはよく分かりました。
ただ悪意のある業者が大橋翠石の作品として鑑定を取り市場に出ることがあまりにも多いことも危惧しているのも事実です。
私はコレクターとして私なりの真贋で判断しているのすが、いわば私見としての判断だと前置きをした方が良いと考えます。

〉レコード＆パウエル様

　私がなぜ慎重になっているのか、おわかりいただけまして幸いです。知った上で「贋作ではないか」と認識するのと、知らないで「贋作」と判断するのとでは、結論は同じでも違うと思うのです。

〉真作かどうかわかりませんが

　もちろん、断言はできません。ですが、私は真作の可能性がかなり高いと思っています。点石の款記で「翠石生」と「生」の字つきであることが、実物の雑誌写真では視認することができました。

〉ただ悪意のある業者が大橋翠石の作品として鑑定を取り市場に出ることがあまりにも多いことも危惧しているのも事実です。

　主語と述語が呼応していないので、やや文意不詳ではあるのですが、おっしゃりたいことは分かります。しかし、明確な根拠なき私見を公にして真贋の別を乱すことも、大橋翠石の研究にとっては害になるのではないか。私にはそのように思われてなりません。

　例えば、このブログ所載の作品について示されている見解についても、私は諸手を挙げて賛成というわけにはいきません。

http://blog.goo.ne.jp/otsumitsu/e/86792d49b922311fe22d09bee5d21f93


〉絵を拝見すると、大橋翠石の明治時代作品です。
　
　この部分は、例によって断言は避けさせていただきますが、私もほぼ同意しています。

〉翠石の石が鍵石という文字になっていることと、この時代は毛描きが白　黒　茶などでされています。

　基準作不詳の段階での、根拠に乏しい論です。款記の検討を網羅的に行ったときにこそ、それを分類して「鍵石」と言うべきでしょう。そもそも、どこを指して「鍵」かも不詳です。
　
〉箱書きは大正時代初期に為書きがされていて、大正時代には箱が無かったため　旧作と入れたと考えられます。

　
　分析に大きな欠落があると感じました。まずは「為渡辺氏記　翠石旧作」という字の乱れようです。自筆とは思いますが、いつになく乱れた書風で、「作」字の収筆は筆を抑えきれておらず、弾けてしまっています。右手を病んだ時期の揮毫ではないか、と私は感じたのですが、これを主張するにはもっと根拠が必要ですね。近い時期の文字の崩しなどを広く検討し、その如何によって言及する必要があるでしょう。

　ただし、非常に興味深いのは箱蓋への「人世到処断崖多」朱文方印の使用です。私が今までに過眼してきた作品にこの印影を持つものは全くなく、あまりにも切ない文面の印であるため、翠石は自作に捺して胸中を示すようなことはしなかったのではないか、と考えてさえいました。しかし、この作品の登場で認識を改めました。極めて珍しい用例です。

　この作品の旧蔵者、渡辺氏はおそらく翠石と昵懇の仲だったのでしょう。白文長方印「翠石生」の使用から、翠石が自ら作風を完成させているとは自認していなかった時期の制作とうかがわれるこの作品ですが、虎の面貌表現にはかなり実験的なものを感じさせています。

　知人に託した若年期の意欲作が、時を隔てて改装され、病んだ自分に箱書を求めるために持ちこまれた時、その間の断崖とも呼ぶべき様々な不幸を思って、あえて用いた「人世到処断崖多」印なのかもしれません。

〉この時代の共箱ならば　大垣の文錦堂の表具がされることから、この表具とは違います。

　この時代の翠石作品に文錦堂表具が多いのは確かです。でも、それは断言できることでしょうか？神戸から愛好家に渡った作品も、全てが文錦堂を経由したという根拠がおありでしょうか？若木屋美術店は、須磨寺前の表具店を使っていたそうです……

　私見の表明であっても、「翠石研究家」として投稿されれば尊重されてしまいます。くれぐれもご注意いただけますと幸いです。