民間学コミュの民俗学との違い

「民間学」と「民俗学」の違いですね？

私も最近こういう学問があることを知ったばかりの初心者なので、
正確なことが言えているかどうか自信がないのですが、
私の感じでは、「民俗学」は主に研究対象によって定義されていて、
「民間学」は研究の主体によって定義されているのではないかと思います。

「民俗学」は、ある民族や文化の中のあまり意識的に構成されていない領域、
つまり高度な芸術や技術あるいは精緻な哲学体系というようなものよりも
庶民の日常の生活の中に埋もれているような文化や思想を掘り起こす学問、
その意味で「民間を研究対象とする学問」という感じですが、
「民間学」は、そもそも研究をする主体が「民間」、つまり公的な機関や
大学のアカデミズムに属する職業的・専門的な学者が行う研究ではなくて
在野の一般庶民が自らの日常生活のただなかから立ち上げる研究である
というところに意味と特色があるのだと思います。

だから、在野の「民間学」の人が研究の対象として「民俗学」的な領域を
研究するということもありえるし、逆に大学の「民俗学」者が民間から発生
してきた「民間学」を「民俗学」的に研究するということもありえると
思います（ただ、まだ現時点では「民間学」はそれほどのムーブメントには
なってないと思いますが）。

官と民というのは、実際に厳密な線引きをするのは難しいと思いますが、
「民間学」の定義が上記のように研究の主体によってなされるので、
官／民という区別はひとつの理念というか運動を進めていくための
「仮設」として必要なものだと思います。

要するに、「民間学」には「民俗学」だけではなく、
「民間学」としての「哲学」や「民間学」としての「数学」、
「民間学」としての「法学」など様々な学問領域がありうる
ということです。以下は「民間学としての刑事法学」。

http://ci.nii.ac.jp/naid/110006153698/

ただ、この「民間学としての刑事法学の試み」が大学の学者
によってなされていることからもわかるように、
研究主体としての「民間」が行う学問としての「民間学」
というのは今のところあくまで理念であって、
実は旧来のアカデミズムに新しい装いの学問分野がひとつ
増えたにすぎなかった、ということにもなりそうです。
それはこのコミュニティも含め、我々「民間」の者の今後の
活動次第、ということじゃないでしょうか。

> 在野の「民間学」の人が研究の対象として「民俗学」的な領域を
研究するということもありえるし、逆に大学の「民俗学」者が民間から発生
してきた「民間学」を「民俗学」的に研究するということもありえると

と記述しておられますが、既に、民俗学を官の側に（暗に）配置しているように見えますよね（笑）

官と民とに境界がある・ないを別として、両者に差異があるとするならば、その差異を含めて民俗学的な探求というものがあるのかな？と思っています。

（このコメントを書いている間に二つ目のコメントが入ってしまいましたが、上段は書き直さずに、続きを下段に書きます）

『我々「民間」の』といった記述自体、官側だと目される人々の排除が根本理念としてあるかのごとく見えてしまいます。

理念的に述べるならば、本来、研究・探求（ハード・アカデミズムに相当？）というもの自体、パトロン的存在（国、地方自治体、理事会、富豪、個人の資産）の面目に関わらずに為されるべきだと思っています。

>と記述しておられますが、既に、民俗学を官の側に（暗に）配置しているように見えますよね（笑）

冗長になるので略しましたが、意味がとれないようですので正確に書きますと

「大学の「民俗学」者が民間から発生してきた「民間学」を大学の「民俗学」的に研究するということもありえると」

ということです。現在の民俗学は柳田の頃と違って制度化した大学での民俗学が主流だという認識の下に略しましたが、違っているのなら指摘してください。

>官と民とに境界がある・ないを別として、両者に差異があるとするならば、その差異を含めて民俗学的な探求というものがあるのかな？と思っています。

意味がわかりません。もうちょっと具体的にお願いします。

>『我々「民間」の』といった記述自体、官側だと目される人々の排除が根本理念としてあるかのごとく見えてしまいます。

それは定義にそういう区別が含まれているのですから、論理的にそうなるのはあたりまえでしょう。以下の『民間学事典』企画趣旨・内容説明にも、

「ここでいう民間学とは、明治初期以降、国家の政策により制度化されたいわゆるアカデミズム（官学）以外の、民間にその根をもつ学問を広くさししめしています。これは、アカデミズムに対する「反」「非」の学問、そのいずれをも含み、さらに、日常のくらしを見つめるさまざまな活動までを抱摂した、ゆるやかな概念です。」

http://www2.nkfust.edu.tw/~jochi/j17.htm

とあります。もちろん、そういう定義上の区別と実際の「排除」とはまた別の問題です。私自身は別に積極的に排除する必要はない（協力できるところは協力すればいい）と思っていますが、マンガ学会など当初は在野の活力にあふれていた学会がだんだんと院生の発表の場になって面白くなくなっていった現場を経験しているので、アカデミズムが制度化によって「民間」の活力を奪うことに対しては抵抗をすべきではないかと思っています。

>理念的に述べるならば、本来、研究・探求（ハード・アカデミズムに相当？）というもの自体、パトロン的存在（国、地方自治体、理事会、富豪、個人の資産）の面目に関わらずに為されるべきだと思っています。

制度化の力をナメた甘い考えだと思いますが、もちろん基本的にはそうあるべきです。鶴見などもだからこそ、あえてアカデミズムに対する「民間学」ということをいって制度の力に対抗し、「パトロン的存在の面目に関わらずに為されるべき」自由な学問の領域を切り開こうとしたのではないでしょうか。鶴見が指摘しているような学問の現状がある中で、現実に存在する何者にも対抗しない「何も排除しない」自由な学問というのが果たして個人の自己満足以上のものでありうるのか疑問ですね。

> >官と民とに境界がある・ないを別として、両者に差異があるとするならば、その差異を含めて民俗学的な探求というものがあるのかな？と思っています。
>
> 意味がわかりません。もうちょっと具体的にお願いします。

ですが、要するに、
＝＝＝wikipedia 「柳田国男」
國男は『郷土生活の研究法』（1935年）のなかで「在来の史学の方針に則り、今ある文書の限りによって郷土の過去を知ろうとすれば、最も平和幸福の保持のために努力した町村のみは無歴史となり、我邦の農民史は一揆と災害との連鎖であった如き、印象を与へずんば止まぬこととなるであろう」と述べている。

ここでは、文献史学においては典拠とする史料そのものに偏りが生まれるのは避けられないとしており、それゆえ公文書などに示された一揆や災害とかかわる民衆の姿をそこで確認できたとしても、その生活文化総体は決してみえてこないという認識が示されている。「常民」の生活文化史の解明を目的とする民俗学にとっては文献資料にのみ依拠することには限界と危険がともなうのであり、それゆえフィールドワークによる民俗資料の収集が重要だと論じている。
＝＝＝
ということです。

「記述から排除されやすいものに着目する」といった観点から、フィールドワークを主体とした研究が、民俗学の根底に在ろうかと思われます。
もし、「民間学」が「官」を排除ないし対立する概念から発生し、かつ、「民」の視点からの学問であるならば、自身の発生に関する記述は一方的になってしまうかもしれません。
強いて「民俗学的な探求」を記述するならば、「どうしてそのような動きが生じたのか？」といった観点からの記述になるかもしれません。
（ネットで検索可能な範囲からの私的見解です）

あと、パトロン云々および理念ですが、似たような文章を見つけました。

http://www.math.tohoku.ac.jp/~hattori/feynman1.htm
http://www.math.tohoku.ac.jp/~hattori/feynman2.htm

wikipediaの引用もリンク先の文章もそれ自体の意味はわかるのですが、それがきすぎさんの言っていることとどう具体的に関係するのか正直よくわかりません。依然として意味不明です。

>「記述から排除されやすいものに着目する」といった観点から、フィールドワークを主体とした研究が、民俗学の根底に在ろうかと思われます。

そもそも、何故柳田がそのような研究をしようと思ったか。それは「官」の文献学的学問が排除してきたものをすくい上げようとしたからでしょう。従って、

>もし、「民間学」が「官」を排除ないし対立する概念から発生し、かつ、「民」の視点からの学問であるならば、自身の発生に関する記述は一方的になってしまうかもしれません。

というような理解は完全に的外れです。先に「官」による排除があり、それを「民」の視点からすくいあげようとしたのが柳田の民俗学であり、それに連なるのが「民間学」なのです。ですから、「民間学」がはじめから「官」を排除しようとしているというような理解は事実誤認もいいところ、完全な言いがかりです。そして、そもそもそうして「官」に排除されていたものをすくい上げるというところに「民間学」の意義があるわけですから、「官」がそこから排除されるのは、形式論理的な当然の帰結にすぎません。そもそも排除によって区別ないし差別を生み出したのは「官」の方なのです。「官」によって排除されたものを拾い上げた方が何故、排除している側のように言われなければならないのか、まったく理解できません。

私見ですが、「民」も「官」も排除しない神の視点のようなものを初めから前提にしてそこに具体的な何かがでてくるというのは幻想にすぎないと思います。それは形式的に正しいだけです。「官」は「官」でこれまでに様々な知見を確立しめざましい発展をしてきました。しかし、そこから排除されたものがあった。だから今度はそれに対抗して「民」の学問を立てる。そうやって対立軸を立てながら問題を順々に具体的にぶつけていかなければ、問題は進展しません。ある程度「民」の学問が確立すれば、今度はそこに生じた具体的な問題から「官」と「民」の分裂を克服するような学問の動きもでてくるでしょう。その段階で具体的な提案をするのなら話はわかりますが、初めから「排除は一切だめだ」「排除を排除しろ」という形式論ではまったく何も始まりません。

以下に、『民間学事典』の企画趣旨を全文引用します。

-----------------------------------------------------
http://www2.nkfust.edu.tw/~jochi/j17.htm

三省堂『民間学事典』企画趣旨

【企画趣旨】


１）はじめに・モチーフ


　学問の大衆化と学問の専門化が、メダルの裏表のように進行しているかにみえる今日、いずれの傾向においてもかろんじられているのが、学問の「はじまり」を見つめる視点ではないでしょうか。とりわけ、アカデミズムとよばれる制度化された専門的な学問の世界においては、かつてなかったほどの細分化がすすみ、それに比例して学問はますます精緻になりつつありますが、一方で、学問の初源を問うこと、動機と根拠を問う姿勢は、それだけ希薄になってきているように思えます。また、学問の成果をまとめた書物は無数につくられているにもかかわらず、学問の生成過程をさぐるものは非常に数少ないという現状があります。専門的な学問における方法的鍛錬を軽視するわけでは決してありませんが、現在の学問をとりまく状況をかんがえると、その「はじまり」のみずみずしさに立ち戻ることは、大きな意義をもつこころみだと思われます。

　私たちは、「民間学」の中にこそ、成果だけではなくその生成過程を大切にし、テーマだけではなくモチーフやマチエールを重視する、学問本来のありかたを見いだしています。民間学を総合的にとりあつかう初めての事典を編集することにより、学問のありかたを見直す契機をつくりたい。――それが、この事典を企画した私たちのライト・モチーフです。



２）民間学とは何か


　「民間学」は、まだ十分に認知された概念ではないかもしれませんが、ここでいう民間学とは、明治初期以降、国家の政策により制度化されたいわゆるアカデミズム（官学）以外の、民間にその根をもつ学問を広くさししめしています。これは、アカデミズムに対する「反」「非」の学問、そのいずれをも含み、さらに、日常のくらしを見つめるさまざまな活動までを抱摂した、ゆるやかな概念です。

　具体的な例をあげれば、柳田国男の民俗学、伊波普猷の沖縄学、折口信夫の古代学、牧口常三郎の人生地理学、金田一京助のアイヌ学、津田左右吉の歴史学、南方熊楠の生物学、柳宗悦の民芸研究、喜田貞吉の被差別部落研究、土田杏村の哲学、今和次郎の考現学、権田保之助の民衆娯楽研究、小野武夫の農村学、高群逸枝の女性史学、山本宣治の性科学、小倉金之助の数学、田村栄太郎の一揆・博徒研究、森本六爾の考古学などが、その代表的なものです。

　このような民間学のいわゆる先人たちの業績のほかにも、それにつらなる人々の学問や、従来の観点では周縁的なものとして顧みられなかった、くらしを見つめるさまざまな活動を、できるだけ裾野を広くとって取り上げます。

　なにが民間でなにが非民間であるかを定義することは簡単ではありませんが、民間学とは、制度ではなく、運動をその根拠とする学問の姿である、とひとまず考えています。スカラーシップとアクティヴィズムをあわせもつ営為と言いかえてもよいでしょう。

　いずれにせよ、民間学という軸を設けたときに開けてくる新しい視界を、事典という形式で定着させたい、と考えています。

３）対象領域・二巻構成


　本事典では、主として明治以降の時代を対象にしますが、江戸期の学問も、適宜取り上げます。というのは、江戸期の学問は、近代以降の民間学の根としての意義をもっているからです。明治以前に遡行することにより、近代西洋の学問体系が輸入されるとともに「非正統・非科学」としてアカデミズムから放逐された諸学のルーツと行方をみさだめることも、本事典の大きな役割になろうかと考えています。

　本事典は独立した二巻からなります。ひとつが分野別配列の『事項編』、もうひとつが五十音順配列の『人名編』です。とくに人名編を別に設けたのは、とりわけ民間学においては、学問・思想の血肉化としての人の生涯をはなれて学を語ることはできない、という認識によるものです。ひとりの人間がひとつの時代を生きたことの重み、その生涯における学問の生成過程を重視する姿勢こそ、すぐれて民間学的なものといえるでしょう。なお、人名編で対象とする民間学者は故人のみに限定し、現存の民間学者にかんしては、関連する事項編項目において、その生涯・業績を解説することにします。



４）むすび


　ほんとうに創造的な学問は、その「はじまり」においては、すべてといってよいほど民間から発生しています。さまざまな体制がととのった今日の日本社会は、そのような民間における学問の「はじまり」をかろんじる傾向にありますが、このような時代にこそ、学問がはじまるときの熱や手ざわりをみつめなおす必要があるでしょう。私たちは、この事典の刊行において、学問のありかたとは何かが、あらためて問い直される機運がおこることを願ってやみません。

--------------------------------------------------------引用終わり------

このような「問い直しの機運」は対立軸をつくり対抗運動を行うことではじめて生まれてくるのではないでしょうか。発見したら自由に発表しろ、そんな当たり前の原則論で何かが具体的に問い直されるでしょうか？

碧の月 さんと、私の見解の相違点が分かりました。

碧の月 さんは、「官・民」という区分＝（ないし≒）「アカデミズム・非アカデミズム」と捉えておられるように思われます。

このあたり、科の違いがあるかもしれないですね。

私の関連する科では、投稿論文については、査読者には投稿者や所属機関が伏せられ、内容のみで掲載の可否が判定されます。
私の関連する科が、自然科学に近い科であることが関連しているかもしれません。

南方熊楠の場合も、ほとんど在野に属していたにもかかわらず、natureに多く掲載される業績を残しています。

辞書的な意味では、

大辞林：アカデミズム
１ 大学などでの、理論を重視し、学問・芸術の純粋性・正統性を守ろうとする立場。ジャーナリズムに対比して用いられることがある。
２ 学問・芸術の、保守的、形式主義的傾向。官学風。

とあり、おっしゃるように、「官・民」の区分に（ずれながら）重複している部分もあると思います。

とりあえず、表記の本を読んでみます。

付け加えておきますと、自然科学および近い科の領域では、実験の再現性、記述の論理性、内容の整合性、図表の取り扱い方の整合性が、論文として採択されるかどうかの主要な部分を占めています。ようするに、査読者として「誰が行っても同じ結果が得られるであろう」といった、査読者レベルでの交換可能性を担保すべきだという認識です。

>このあたり、科の違いがあるかもしれないですね。

そういうとらえ方がすでに制度なんですよ。

>自然科学および近い科の領域では、実験の再現性、記述の論理性、内容の整合性、図表の取り扱い方の整合性が、論文として採択されるかどうかの主要な部分を占めています。ようするに、査読者として「誰が行っても同じ結果が得られるであろう」といった、査読者レベルでの交換可能性を担保すべきだという認識です。

そんなことは「官」も「民」も関係のないあたり前の原則論でしょう？それがどうかしましたか？むしろそういう一見正しい原則論を通じてで制度的な「排除」がなされているというところが問題なんですよ。科学哲学的な議論を導入しましょうか。「誰が行っても同じ結果」だということは誰が判定するんですか？査読者？じゃあその査読者の権威は何に裏付けられているんですか？これまでの業績？じゃあその業績は何によって認められているんですか？新しい発見が「誰が行っても同じ結果」として裏付けられたから？じゃあ、その「誰が行っても同じ結果」だということは誰が判定するんですか？査読者？…以下同様。要するに循環論なんですよ。自然科学なら究極の基礎付けが可能だというのは幻想にすぎません。自然科学者だって「究極の基礎付け」なんてことは考えてなくて、実際には暫定的なところで仮設を立て検証する試行錯誤を繰り返している。そういう探究のプロセスそのものに「官」だの「民」だのという区別はないんですよ。誰もが真理を目指している。そんなことは当たり前のことです。区別ができるのは、あなたのいう「査読者レベルでの交換可能性」とやらが仮設的なものであることを忘れられて固定化され、ひどい場合には絶対化された場合に起こるんです。「排除」はそこに生じるんですよ。

加えて、歴史を顧みればわかるように、自然科学も社会的文脈と無縁ではありえません。とりあえず、「科学社会学」や「知識社会学」、そしてやや極端な立場ではありますが、「社会構成主義(社会構築主義)」のような考え方もあることを知っておくべきだと思います。


科学社会学／知識社会学
http://mixi.jp/view_community.pl?id=1121237

社会構成主義(社会構築主義)
http://mixi.jp/view_community.pl?id=3379235

仰りたいことについては了解していますが、自然科学に近い領域での査読における「誰が行っても同じ結果」は、ほとんど大部分を自然界が行います。
そういうレベルにて、「官・民」という区別は無いわけですね。

民間学として見直そうとしている民俗学の創設者である柳田国男の場合、「官・民」の区別ではなく、「アカデミズム・非アカデミズム」といった区分（すなわち、私の理解するところの、文献至上主義かどうかといった区分）にて民俗学を打ち立ています。

私がこのトピの当初から「わからない」としているのは、当に、碧の月 さんが「11」にて仰っておられるように、「一見、だれにとっても受け入れやすい」（論理的構成を主軸とした）「文献至上主義（＝この意味にてアカデミズムと理解していた）」は、当に「官・民」といった区別と異なるのでは？

ということに関連しています。

「5」にてwikiの柳田国男を引用したのも、まさに、その点にあります。

官・民ですが、よくよく考えてみれば、良く分からないものですよね。
大学制度という観点から言えば、国公立も私立もおしなべてアカデミズムの範疇に入るものの、市立大学が「官」か？といえば、一般的な感覚からは「？」でしょうね。「制度的な伝統」という観点からいえば、確かに「大学」という構造があり、機能している。

「官」：広辞苑・第四版（少し古くて申し訳ない）
かん【官】クワン
□おおやけの家の意。国家の機関。宮廷・役所。政府。「―吏」「―庁」
□太政官の略。枕一三二「―の司」
□役人。また、その地位。「―を辞する」「―職」「高―」
□官吏の制度上の基本的地位。

ですね。

郵政民営化にて、官から民に業務が移行したにもかかわらず、「郵便配達業務」といった制度化された業務（誰が行っても同じ業務になるべく、制度化されている）を目の当たりに見るに付け、行為主体の属する団体（官か民か）ではなく、制度そのものがあるわけですよね。

一見、警察官かと見間違えるほど、制度化された警備保障会社の職員。
などなど。。。

民俗学がそういった制度から阻害されたものを拾い出すことで生まれたということは、すこぶる理解しやすいです。

民間学。。。
うーんんん。。。
脱制度学なんていうネーミングの方が、案外しっくり来そうな気がしないでもない。。。

>自然科学に近い領域での査読における「誰が行っても同じ結果」は、ほとんど大部分を自然界が行います。

アニミズムですか？自然そのものが査読するなど聞いたことがありません。環境問題で木が法廷に立った例も私は知りません。実験するのも査読するのも追実験をするのもあくまで人間です。人間を媒介にしている以上、その媒介性から様々な問題が生じるのは当然のことです。

「官」「民」の区別ですが、すでにそれについては、あくまで理念的なもので実際の区別を厳密につけることは問題ではなかろうという私の解釈を述べています（そもそも何にでも厳密な区分を要求するという態度そのものが民間学的には疑問となりえます）。その上でいうならば、「官」＝「アカデミズム」「民」＝「非アカデミズム」で全然構わないと思います（そうでなかったところで、さして問題が生じるとも思えませんが。探究の過程で具体的な問題に即してその線引きを問題にするのならまだしも、まだ始まったばかりの状態であらかじめ線引きしておく必要がどこにあるのでしょうか）。普通、「産官学」という言い方をする場合には、「官」は行政でそれと区別される「学」には国立の大学も私立の大学も入ります。しかし、鶴見らが「官」と言っているのは、明らかに明治以来の学問の制度のことを指しています。つまり、国公立・私立を含めた大学のアカデミズムです。公のものとして機能している学問制度のことであって大学そのものの行政上の区分とは別のものです。実際の学問のあり方を踏まえたこのような具体的な文脈を抜きにして一般的に「官」と「民」の区別をすることに何か意味があるとは思えません。

アニミズム？
いや、まさにそうかもしれませんね（笑）

「聞いたことがない」のは、あたりまえともいえます。だって、「誰も言わない」＝「無いと同じに考えてしまう」ですから。。。

たとえば、机の上に「コップ」があったとします。

「コップが南側に倒れ机から転げ落ちて割れたとします。
さて、何が起こったと考えるでしょうか？」
といった、類の問題ではなく、

「コップが机の上で動かないようにするにはどうすればいいでしょうか？」
あるいは
「コップが机の上で、あらゆる方向に一様に倒れるようにするには、どうすればいいでしょうか？」
といった類の問題に近いからです。

（トピずれになるので説明は省きます）

さて、話を戻します。既に言及しているように、民間学と民俗学ですが、「民間学」の定義に、既に「官（アカデミズム）」といった概念（＝「明治初期以降、国家の政策により制度化された」）を念頭に置いているので、「民俗学」の定義との概念の重複を感じました。（既に論じていますが、「官（アカデミズム）」≒「文献依存の制度」と解釈した場合です）

で、もう少し突っ込んで言えば、

＝＝＝民間学＝＝＝
「ここでいう民間学とは、明治初期以降、国家の政策により制度化されたいわゆるアカデミズム（官学）以外の、民間にその根をもつ学問を広くさししめしています。これは、アカデミズムに対する「反」「非」の学問、そのいずれをも含み、さらに、日常のくらしを見つめるさまざまな活動までを抱摂した、ゆるやかな概念です。」

http://www2.nkfust.edu.tw/~jochi/j17.htm
＝＝＝

としている「（ゆるやかな）概念」ですが、

＝＝＝民俗学＝＝＝
（前略）普段の衣食住や祭礼などの中にもさまざまな習俗、習慣、しきたりがある。これらの風習の中にはその由来が忘れられたまま、あるいは時代とともに変化して元の原型がわからないままに行なわれているものもある。民俗学はまた、こうした習俗の綿密な検証などを通して伝統的な思考様式を解明する学問でもある。
＝＝＝

に、「民間学が取り扱う範疇」も入ってしまうのでは？と思っています。

もう少し具体的に言えば、

＝＝＝
学問の初源を問うこと、動機と根拠を問う姿勢は、それだけ希薄になってきているように思えます。（中略）学問の生成過程をさぐるものは非常に数少ないという現状があります。（中略）現在の学問をとりまく状況をかんがえると、その「はじまり」のみずみずしさに立ち戻ることは、大きな意義をもつこころみだと思われます。
（http://www2.nkfust.edu.tw/~jochi/j17.htm 、三省堂『民間学事典』企画趣旨、【企画趣旨】 、１）はじめに・モチーフ ）
（７：碧の月 さん投稿分より）
＝＝＝

での、「学問の生成過程をさぐるもの」とか、『その「はじまり」のみずみずしさに立ち戻ること』とかは、まさに「民俗学的」な追求そのものに繋がるのではないだろうか？と感じました。
なぜならば、「そういったもの」は、おそらく、生活や環境、風俗や歴史などといった、「あらゆるもの」との関連性を切り離すことが不可能だからと思うからです。

また、官と民ですが、

「５」にて
＝＝＝
「記述から排除されやすいものに着目する」といった観点から、フィールドワークを主体とした研究が、民俗学の根底に在ろうかと思われます。
もし、「民間学」が「官」を排除ないし対立する概念から発生し、かつ、「民」の視点からの学問であるならば、自身の発生に関する記述は一方的になってしまうかもしれません。
強いて「民俗学的な探求」を記述するならば、「どうしてそのような動きが生じたのか？」といった観点からの記述になるかもしれません。
（ネットで検索可能な範囲からの私的見解です）
＝＝＝
と記述した内容に対し、碧の月 さんは、「もし〜ならば」といった前提条件部分に対する（仮想的な）反論がありました。

私自身「排除」といった概念が先行しないことを願っていますが、あえて「もし〜ならば」にて記述させていただいたのは、定義にすでに『アカデミズムに対する「反」「非」の学問』とあり、まさに「モニュメントに対する情」の問題を産み落としかねないと感じたからです。

「官・民」の区別ですが、私自身、当初から「線引きをしよう」とは考えておりません。また、『初めから「排除は一切だめだ」「排除を排除しろ」という形式論』（６：碧の月 さん）を取るつもりもありませんし、「実際の区別を厳密につける」つもりもありません。

（参照）千の風になって。。。モニュメントの真意。。。切断された情を結びつけるもの。。。
http://jinen.exblog.jp/6918801/

>アニミズム？
>いや、まさにそうかもしれませんね（笑）

そうなのかそうでないのかどっちですか？

>「聞いたことがない」のは、あたりまえともいえます。だって、
>「誰も言わない」＝「無いと同じに考えてしまう」ですから。。。

とすると、「自然そのものが人間を介さずに論文を査読する」という驚くべき事実が
誰も言わないだけで本当はあるというわけですね？
それが本当だとすると、査読される論文そのものよりも発表する価値があると
思いますが、何故誰も言わないんですか？

>たとえば、机の上に「コップ」があったとします。
>
>「コップが南側に倒れ机から転げ落ちて割れたとします。
>さて、何が起こったと考えるでしょうか？」
>といった、類の問題ではなく、
>
>「コップが机の上で動かないようにするにはどうすればいいでしょうか？」
>あるいは
>「コップが机の上で、あらゆる方向に一様に倒れるようにするには、
>どうすればいいでしょうか？」
>といった類の問題に近いからです。

すいません、何を言っているのかまったくわかりません。
「類の問題」というのはその問題とは直接関係のない比喩のようなものとして
言っているんですか？
比喩ならわかりやすくなっていない時点で比喩の機能を果たしていないし、
比喩でないなら「類の」問題という場合の「類の」というのがどういう
意味なのかを明らかにしないとまったく何を問題にしているのかわかりません。

>民間学と民俗学ですが、「民間学」の定義に、既に「官（アカデミズム）」
>といった概念（＝「明治初期以降、国家の政策により制度化された」）を
>念頭に置いているので、「民俗学」の定義との概念の重複を感じました。

誰も重複してないなんて言ってないでしょう。
重複してたら何か問題があるんですか？
「民間学」は「民俗学」より広い概念です。
従ってより狭い概念である「民俗学」を包摂するのは
別に何ら不思議ではありません。
「果物」の概念は「りんご」の概念を包摂していて重複する部分を持ちますが、
だからといって「果物」の概念も「りんご」の概念も不要
ということにはならないでしょう？従って、

>「民間学が取り扱う範疇」も入ってしまうのでは？と思っています。

というのも、それがどうしましたか？という話でしかありません。

>「学問の生成過程をさぐるもの」とか、『その「はじまり」のみずみずしさ
>に立ち戻ること』とかは、まさに「民俗学的」な追求そのものに繋がるのでは
>ないだろうか？と感じました。
>なぜならば、「そういったもの」は、おそらく、生活や環境、
>風俗や歴史などといった、「あらゆるもの」との関連性を切り離すことが不可能
>だからと思うからです。

もちろん、そうです。
しかし、その当の民俗学が発生当初と違って『「はじまり」のみずみずしさ』を
失って制度化（アカデミズム化）したという状況があるからこそ鶴見俊輔らは
あえて「民間学」という括りを用意したわけです。
繰り返しますが、研究対象と研究の主体は分けて考えるべきです。
生活や風俗は研究対象として民間のものであり生き生きしたものです。
しかし、それを研究する側も同じであり続けられるとは限りません。
このことは、これからの「民間学」にも言えることですが、少なくとも
その自覚から出発している点が現在の民俗学とは大きく違います。
また、「「あらゆるもの」との関連性を切り離すことが不可能」という
ことをおっしゃっていますが、民俗学で数学や自然科学を扱うのは
やはり無理があります（数学者や自然科学者なら何とか可能ですが。それ
でも、「民俗学」という括りに入れるのは通常は辛いでしょう）。
「民俗学」は「民間学」より概念的に狭く、また学問そのものの制度化に
対する自覚がその学問の本質をなしているか否かという点で決定的に違う
のです。

>私自身「排除」といった概念が先行しないことを願っていますが、
>あえて「もし〜ならば」にて記述させていただいたのは、
>定義にすでに『アカデミズムに対する「反」「非」の学問』とあり、
>まさに「モニュメントに対する情」の問題を産み落としかねないと感じたからです。

これを読んで
私が今まで述べてきたことがまったく理解されていないことがハッキリしました。

繰り返しましょう。

「民間学」は「アカデミズムが排除してきたもの」を拾う学問です。
従って、「排除」を先行させたのはアカデミズムですが、
排除されたものを拾うのですから、「民間学」に排除が入るようにみえる
のは当然のことです。
排除は入ります。何故なら、排除されたものを拾う学問だからです。
繰り返します。
「排除」は先行して入ります。何故なら、排除されたものを拾う
学問だからです。

しかし、です。この先もすでに述べましたが、繰り返します。

そういう概念上の定義の問題と現実の学問のあり方は違うということです。
概念上は「排除」を含まないアカデミズムの学問が実際上は「排除」を行った。
だから、それを拾い上げる「民間学」が必要だったわけです。
「排除」されたものを拾い上げたのだから「民間学」には定義上、
「排除」ということが入ってきます。
しかし、だからこそ、「学問が制度化すると排除されるものがある」という
自覚に基づいて立ち上げられた学問だからこそ、「排除」ということに敏感
であることができ、「排除をなくそう」という自覚的な動きができるわけです。

繰り返します。

定義において「排除」が入っているからこそ、通常の学問が無自覚に排除して
しまうものに自覚的な学問であることができ、またその「排除」のメカニズム
の研究や「排除をなくす方法」の研究なども視野に入ってくるわけです。

繰り返します。

定義に「排除」が入っていることは実際の排除を意味しません。
むしろ、「排除をなくそう」という自覚の現れなのです。

繰り返します。

「排除」という概念は先行します。
しかし、それが先行するのは、「排除」をなくすためです。

>「官・民」の区別ですが、私自身、当初から「線引きをしよう」とは
>考えておりません。
>
>「実際の区別を厳密につける」つもりもありません。

ならばこのトピックでなされてきたあなたの問いかけはいったい何を
目的としたものだったのでしょうか？
区別を問題にしてきたのは、あなたご自身ですよ？矛盾してませんか？


>『初めから「排除は一切だめだ」「排除を排除しろ」という形式論』
>を取るつもりもありません

ならば、「私自身「排除」といった概念が先行しないことを願っていますが」
というあなた自身の発言は何を意味しているのでしょうか？
矛盾しているように思えるのですが？

> 17 「アニミズムとコップ問題」関連ですが、トピずれになるので、本論は稚拙ブログにて後日、記述します。（申し訳ないですm(_;_)m)

> 18,19ですが 「４」のコメントにて記述されておられるところの
＝＝＝
そういう定義上の区別と実際の「排除」とはまた別の問題です。私自身は別に積極的に排除する必要はない（協力できるところは協力すればいい）と思っていますが、マンガ学会など当初は在野の活力にあふれていた学会がだんだんと院生の発表の場になって面白くなくなっていった現場を経験しているので、アカデミズムが制度化によって「民間」の活力を奪うことに対しては抵抗をすべきではないかと思っています。
＝＝＝

に、具体例を記述しておられるので、仰っておられる主旨は理解しております。

私自身、複数の学会・研究会に所属しているので、学会設立当初とか研究会から学会への変遷過程とかでの「みずみずしさ」が失われていく過程を目の当たりにしているので、良く分かります。

ただし、私の経験からすれば、（無論、共同体としての構成員や専門分野毎に異なるのですが）発足当初の「みずみずしさ」というものが失われる過程は
＝＝＝
　「民間学」は「アカデミズムが排除してきたもの」を拾う学問です。
　「排除」を先行させたのはアカデミズムです
＝＝＝
と仰るのとは、微妙に異なるように感じています。

「○○研究会」といった（ないしそれに準じた）共同体が立ち上がるとき、官とか民とかいった区分はなく、純粋に「対象」に対する知的好奇心（なぜ？、どうして？、なに？）が共有されることから始まることでしょう。

全く未知（未開拓）の分野であれば、「文献もゼロ」です。

準備できるのは、知的整合性（論理性）と共同体内部でのコミュニケーションのあり方ぐらいでしょう。

主体と対象との絡み合いにて様々な仮説が出され、知見が見いだされていく過程の当初は、「間違って当たり前」の空気がみなぎっていていて、皆、目を輝かせて議論したり、時代を超えたコミュニケーションのために、（知的に）論考をまとめて（文献化して）いくことでしょう。

アカディミズム（文献至上主義≠官）が「みずみずしさ」の排除のような弊害を持つとすれば、それは共同体内部で集積されていく（というより構成員が自ら集積していく）知的論考（論文・文献）によるところが大きいと思います。

で、排除される（様に感じる）「みずみずしさ」ですが、「情熱」といったものも含まれるように思います。ようするに「みずみずしさや情熱」といった「情的側面」です。「もしかしたら、新しい知見を得られるかもしれない」といった情熱を奪うのは、（知的好奇心を追求する時に、自然発生的に生じる）「知的な論考」＋「知的な文献の集積」でしょう。

で、「民間がそれを拾う」（すなわち「排除」されたように見える「情的側面」を拾う）といった概念は、私には違和感があります。「情的側面」は、主体と対象とを結ぶ糸のようなもの（というより主体・関係・対象といった総体・全体に含まれるもの）だと思っています。

『「主体」と「対象」を分ける』と仰っておられますが、（もし、切り分けられるのならば）切り分けられた「対象」こそが、「知的文献」として積み重なり、「主体側」を排除しているかのごとく見えてしまう（本当は、主体・関係・対象に絡みつくところの「情」が阻害されている）のではないでしょうか？

確かに「民間から」といった標語的（モニュメント的）な概念には、「活力の源・みずみずしさ・情熱」といったニュアンスが付随しているので、「民間学」というネーミングは市場を考えたときに非常に良いとは思うのですが、排除されがちになる「情」を拾ったり、仰るところの「排除をなくす」といったこととは、本質の部分でずれていると思うわけです。

そうそう。。。昔ネットで知り合った方で、関連するような発言があったので、引用させていただきます。
＝＝＝
それも日本が『ダメ連』が成り立つほど成熟した社会になったから、
といえばそうなんですが・・・。

しかし、オランダなんかはそういう意味ではもっと「ダメ人間」にとっては
居心地がいい国みたいですね。向こうに音楽留学してる人から聞いた話ですが。
働きたいか働きたくないかを選択できる社会って、ある意味では理想の社会
ですからね。日本は社会システムの面からいってもまだそこまでいってないし、
メンタリティからいってもそういう「ダメ」な生き方を許容する土壌がない。
私が不思議に思うのは、オランダみたいに働きたい人だけ働けばいい社会でも
多くの人はやっぱり働くんだということ。
あと、オランダはいま言ったみたいに、働かなくても食っていけるから、経済
的な理由でホームレスになる人はいないんだけど、それでもやっぱりホームレス
は存在するということが、当然といえば当然だけど、不思議といえば不思議。
やはり人間、パンのみにて生くるにあらず、ってことなんでしょうが、
人間関係とか社会というものにどうしてもなじめない人というのは、やっぱり
どんな社会にも何割かいるわけですね。
オランダといえども、そういう人までもフォローするところまではいってない
みたいですね（もちろん、日本にもそういう人を支援しようという動きがある
わけですから、向こうにもそういう動きはあるでしょうが）。

しかし、その留学してた人が言ってたことなんですが、ある意味、オランダ位に
成熟してしまった社会は、社会全体としては活気を失っていて、いわゆる「熱死」
状態に近づきつつあると・・・。
福祉型の社会が批判される時に、よく引き合いに出される話ですけど、
人生でどんな選択をしても、それほど重大なリスクを背負わなくてもよく
なっちゃうと（つまり、セーフティーネットが過度に働くと）、社会全体
としては死んでしまう、というわけです。
まあ、実際、「ダメ」な人は「ダメ」でありつづけるための自助努力をいくらかは
しているでしょうが、やっぱり何らかの形で「ダメ」じゃない人におんぶして
もらってるわけですから、そういうことのために働いてるなんて考えると、
「ダメ」じゃない人の働く意欲がそがれるわけでしょう。

しかし、それでもあえて私は「ダメ人間を許容しうる社会こそ理想の社会だ！」
と言いたいですね。「全員が「ダメ」になって生活レベルをトコトン落とせ！」
とまでは言いませんけど。

「ダメ人間」というのは、いわば社会の「ゆらぎ」の部分なわけで、
成熟した社会が次の段階に進むためのヒントみたいなものをもってると思う
んですよ。「ダメさ」がそのまま次のステージのビジョンだなんて強弁はしま
せんけど。そういう人間を排除・ないし無視して成り立ってきたのがこれまでの
社会のシステムだとすると、これから求められる社会システムというのは、
「ダメ人間」の「ダメさ」をシステムに取り入れて自分を活性化できるような
システムなんじゃないかと・・・。

まあ、そのように愚考して自分の「ダメさ」を正当化しとるのですがねえ・・・。
＝＝＝

ここでいうところの「（社会）システムに取り入れて」の「システム」ですが、まさに、「主体」とか「対象」とかいった切り分けではなく、「主体・関係・対象」といった全体（社会システム）を意味しているように思っています。

勝手に情の問題に収斂させていますが、ここで言っている制度的な「排除」の問題はそういう問題じゃないんですよ(そういう問題もあるだろうがそれは二次的な問題)。

歴史上、実際に制度的に排除された思想や言説があり排除された人々がいたというごく単純な話です。情とかそんな話でこの事実が消せるわけじゃないでしょう。

研究対象と主体が研究過程で情でつながるなんて、そんな哲学めかした難しい言い方をしなくても当たり前のことでしょう。それがどうかしましたか？あなたが二つの概念を混同することによって間違った考えを導き出しているから概念上分けて説明したまでのことです。

あなたの個人的な感じの話ですが、私の個人的な感じではそれはあなたが単に鈍感だからだと思いますよ。

あなたの言っていることの弱点は、すべてを概念や情とかの主観的な問題としてとらえてしまっていて、制度としての学問の実態や外側からみた学問というものを初めから排除してしまっている点です。視野の狭い人に限って「全体」などということを言う。「全体」なんてものは探求の過程でおぼろげにみえてくるもので、何にも理解してないのに初めからそれを言うのはただの観念論にしかみえませんよ。

きすぎという人の言ってることは、結局批判者の物言いを「ルサンチマン」という個人の情の問題として排除してきたアカデミズムの論理と同じだよね。

こういう素朴な学問信仰を持ってる人はむしろ民間の方に多いんじゃないの？民間学の趣旨には賛成ですが、失敗すると思うよ。

碧の月 さん

私の鈍感さを指摘下さってありがとうございます。
情の問題（個の問題、交換不可能な問題）は、非常に重要であり、一次的とか二次的とか、あるいは単純な因果関係とかで語るべきものではないと思っています。そもそも、知と情とは「完全に」峻別できるものではなく、同時発生的に立ち現れることもあります。純粋な知とか純粋な情とかで切り分けることは不可能でしょう。
そのように「完全に分けることができない」といった概念を「総体」とか「全体」とかいった概念で捉えています。

冷面女郎 さん

> 批判者の物言いを「ルサンチマン」という個人の情の問題として排除してきたアカデミズムの論理

は、即ち、『「アカデミズムという概念」は、「知」のみに限定ないし「知」を優先し、「個人の情の問題」を排除するという「理論」（＝知的思考）に依拠する』と考えていいでしょうか？

「こういう素朴な学問信仰を持ってる人はむしろ民間の方に多いんじゃないの」は、まさにその通りだと思います。

ようするに

１．おおよそ民間という概念で捉えられる人々は、（アカデミズム＝文献至上主義）の内情・実情を「知らない」＝「素朴な学問信仰」を抱きやすい。
２．民間という立場にいる人々は、「アカデミズム」（知、文献の優位性）との関与が少ないほど「情熱」を断ち切られることなく、「みずみずしさ」を失わずに、「奇抜な発見・概念の創造」を、（ごく稀に、）なし得ることがある。

ということになるでしょうか？

碧の月 さんが「７」で引用してくださった
＝＝＝
　なにが民間でなにが非民間であるかを定義することは簡単ではありませんが、民間学とは、制度ではなく、運動をその根拠とする学問の姿である、とひとまず考えています。スカラーシップとアクティヴィズムをあわせもつ営為と言いかえてもよいでしょう。
＝＝＝
を見ると、やはり「制度」といった概念で捉えて欲しくないといったように見えます。

自身が制度化することをも排除しているかのようであり、「運動をその根拠とする」ということから、境界領域がぼやけて曖昧な状態のまま、概念が存続しつつ、「制度化」を避けるために中心（および境界）が移動していくようなイメージ（概念）が浮かび上がるようです。

今現在、鹿野 政直氏の関連書籍を図書館から借りて読もうとしている最中です。自身の中で「明らかにしたいもの」は、上述した「民間学の概念」です。

一点気になるのが、「民間学」とは（博物学のように）分類を主体とした学問なのか、方法論・手技を主体とした学問なのか？です。
もし、方法論的に成り立つ学問であるならば、このトピの冒頭に上げたように「民俗学」との区別が曖昧になってしまうのでは？ということです。
ちなみに、碧の月 さんが「２」にて提示してくださった

「民衆から見た罪と罰―民間学としての刑事法学の試み」
　村井　敏邦【著】
について調べたら、紀伊国屋書店「BookWeb」にて

＝＝＝
　古今東西の民衆に流布され、広く読まれた説話・芸能、文学のなかに、それぞれの時代と地域の民衆の犯罪観・刑罰観をさぐり、人権としての「罪と罰」のあり方を論じたユニークな試み。
＝＝＝

と、ありました。
まさに、「方法論的」に捉えてしまうと、民俗学そのもの（＝フィールド調査主体）に陥ってしまう様に思われます。

「民間学的な運動、ないし営為」が主体であるとは、すなわち、自身が「官」に属していようと「民」に属していようとに関わらず、自身の行為が、「民間学的な分類（ないし民俗学的な分類）」として捉えられることを意味しているのではないでしょうか？
そういった「自身の行為・運動・営為」を、分類・調査・研究する「方法論・手段」こそが、民俗学になるのでは無いだろうか？と、思っています。


民間学が、「方法論」ではなく「分類」に主体を置くものであれば、（おそらく、そういった意味で、碧の月 さんが、「１」にて仰った、
＝＝＝
　私の感じでは、「民俗学」は主に研究対象によって定義されていて、
　「民間学」は研究の主体によって定義されているのではないかと思います。
＝＝＝
は、今更ながらに的を射ていると思ってしまいます。

碧の月 さんとのやり取りを通じて、民間という概念（←概念なので境界は曖昧）については、関連する「官とアカデミズムの概念」の絡み合いに関する視点の違いを認識することになりましたが、私自身は、「アカデミズム＝文献（知）至上主義」の観点から、自身の中で「民間学の概念」が比較的すっきりと理解できたように思っております。（ただし、鹿野 政直氏の視点からも、ずれているようなので、氏の著書に当たって確認するつもりです）

どこまで無理解なの？ｗ

しかも、その無理解さがポジティブさにつながっているという何というか最悪のパターン。

私はコメントパスするんで、管理人さんヨロピコ〜！

>情の問題（個の問題、交換不可能な問題）は、非常に重要であり、

誰が重要でないなどと言いましたか？
一時的・二次的というのは、アカデミズムに「排除されたもの」を拾う
「民間学」に関しては制度の問題が一次的だ、と言っているのです。
何故なら、それを拾うところに「民間学」の固有性と存在意義があるからです。
あなたは勝手に「民間」の方に情があるようなことを言っていますが、
優秀な学者は民間であろうが、アカデミズムであろうが、情熱を持っています。
そんなことはあたりまえのことなんですよ。それがどうかしましたか？
それは「民間学」固有の問題じゃないんですよ。
アカデミズムの人間の情が薄れてきたというのなら、
アカデミズムの人間が自分で情熱を鼓舞すればいいだけの話です。
鼓舞しなくても新しい発見があれば、情熱なんか自然に出てくるでしょう。
それがどうしたんですか？

>一次的とか二次的とか、あるいは単純な因果関係とかで語るべきものではない
>と思っています。

じゃあどう語ればいいんですか？
排除された人々の目の前で、
「あなた方は情が足りなかった」とでも言うつもりですか？
何が一次的で何が二次的かなんて状況や問題設定によって違うでしょう。
何故、そんなことを一般的に断定する必要があるんですか？

>そもそも、知と情とは「完全に」峻別できるものではなく、
>同時発生的に立ち現れることもあります。

そうですね。それがどうかしましたか？

>純粋な知とか純粋な情とかで切り分けることは不可能でしょう。

子供と大人って「完全に」峻別できるものじゃないですよね。
ある部分は大人である部分は子供ということが同時に存在することもある。
純粋な子供と純粋な大人に切り分けることは不可能でしょう。
だからって50過ぎのおっさんが14歳くらいの女の子とセックスすることは
正当化できますか？
線引きってのは、それが実際に可能だからやってるんじゃないんですよ。
厳密には無理でもある程度はできる。
そして、しなければいろいろまずいことが生じる。
あなたがいろんなものを混同して奇妙な議論をふりまわし続けているようにね。
実際に峻別できないということと、峻別すべきでない、ということは違います。
あなたのような誤謬推理を導く場合には「峻別すべき」です。

>そのように「完全に分けることができない」といった概念を「総体」とか
>「全体」とかいった概念で捉えています。

「完全に分けることができない」という疑念から「全体」の存在の肯定へ
は論理的な飛躍があります。それって
「幽霊がいないという完全な証明はない」から「故に幽霊は存在する」を
導き出しているのと同じですよ？あなた本当に理系ですか？

あと私は「区別」ということに関して繰り返し言ってますよねぇ、
それは「あくまで理念的なもので実際の区別を厳密につけることは
問題ではなかろう」と。そして、
「そもそも何にでも厳密な区分を要求するという態度そのものが
民間学的には疑問となりえます」と。
そして、それに対してあなたは

>私自身、当初から「線引きをしよう」とは
>考えておりません。
>
>「実際の区別を厳密につける」つもりもありません。

と答えてますよねぇ。で、私は

「ならばこのトピックでなされてきたあなたの問いかけはいったい何を
目的としたものだったのでしょうか？区別を問題にしてきたのは、
あなたご自身ですよ？矛盾してませんか？」

と返しています。これに対する返答を一切することなく、
またあなたは「区別」にこだわって同じ事をえんえん繰り返している。
いったいいつになったら理解してくれるんですか？

冷面女郎さんがコメントをパスされたので、本来越権行為ではありますが、
私が気付いた範囲で冷麺女郎さんに向けたレスに対してもコメントさせて
いただきます。

>は、即ち、『「アカデミズムという概念」は、「知」のみに限定ないし「知」を
>優先し、「個人の情の問題」を排除するという「理論」（＝知的思考）に依拠する』
>と考えていいでしょうか？

まったく違うと思いますよ。
どうしてそう自分に都合のいいように解釈できるんですか？
あたりまえの話ですが、アカデミズムは批判者を制度的に排除する時に、
「君を制度的に排除するよ」なんてことは言わずに、
「君の言っていることはアカデミズムへのルサンチマンにすぎない」という
個人の感情の問題として処理してしまう、
つまり、「情の問題」という問題構成そのものが制度的に機能していて
排除に加担している、ということを言っているのですよ。


>２．民間という立場にいる人々は、「アカデミズム」（知、文献の優位性）との
>関与が少ないほど「情熱」を断ち切られることなく、「みずみずしさ」を失わず
>に、「奇抜な発見・概念の創造」を、（ごく稀に、）なし得ることがある。

まあ、そういうこともありうるでしょうね。ただそれだけの問題です。
上にも述べましたが、「情熱」や「みずみずしさ」だけの問題なら、
別にアカデミズム内部でも刷新は可能なんですよ。
最近の人工多能性幹細胞（iPS細胞）をめぐる動きを見てくださいよ。
彼等が情熱を欠いているなんて言えますか？
「情の問題」なんて個々人のモチベーションの問題だし、
状況によってもいろいろ変わる。
「官」とか「民」とか関係ないんですよ。
「官」のモチベーションが停滞している今の状況では「民」の方が
そういう情熱を持ちやすいし、新しい発見もあるかもしれない、
ただそれだけのことです。
繰り返しますが、それは「民間学」固有の問題ではないんですよ。
いいですか、私が二次的と言っているのは、それが重要でないからではなく、
「民間学」だけが率先して取り組む理由のない問題だからです。
アカデミズムの「数学」にも「論理学」にも情熱は必要なんですよ。
試しに、アカデミズムであなたのその持論を発表してみたらどうですか？

>やはり「制度」といった概念で捉えて欲しくないといったように見えます。

「制度」という概念でとらえなかったら現実に「制度」が消滅する
というのなら、即やめますよ。
しかし、アカデミズムが制度化しているという現実があるのに、
それに目をつぶって「俺は『制度』という概念ではとらえない」と言い張った
ところでいったい何が変わるんですか？
だからアンタは観念論だってんだよ！！！！
いい加減概念レベルの詮索に終始するのはやめませんか？

「民間学とは、制度ではなく、運動をその根拠とする学問の姿である」

という引用の文章は、「アカデミズムが制度化しているから、それを崩す
ような運動（アクティヴィズム）を起こさねばならない。民間学が目指す
学問はそうした運動の上に成り立つものであるべきだ」という意味です。
それを自論の方にねじまげて

>を見ると、やはり「制度」といった概念で捉えて欲しくないといったように見えます。

なんて、アンタよくそれで学問がどうのとか口にできるよな！
最低限、相手の言ってることぐらい理解しましょうよ。

>自身が制度化することをも排除しているかのようであり、
>「運動をその根拠とする」ということから、境界領域がぼやけて曖昧な状態のまま、
>概念が存続しつつ、「制度化」を避けるために中心（および境界）が移動していく
>ようなイメージ（概念）が浮かび上がるようです。

こんなもん、完全にアンタの妄想じゃねえか。
何を根拠にこんなことを言っているんですか？

>自身の中で「明らかにしたいもの」は、上述した「民間学の概念」です。

それについてももう言ってますよねぇ。
そんなことをあらかじめ決めておくことに何か意味があるのか？と。
制度から逃れようとし、トップダウン方式の学問から逃れようとしている
民間学がなんでそんな制度的な問いを最初に立てないとダメなんですか？
そんなものは、ある程度民間学が質的・量的に発展してから反省すれば
いいんですよ。その反省による規定もあくまで暫定的なもので、
運動体である「民間学の定義」を明らかにすることなど不可能です。
そんなことをしているヒマがあるのなら、自分なりの民間学に邁進すれば
いいんですよ。
あなたは民間学がお嫌いなようですから、
ブログなんかで自説を垂れ流してないで、
どんどんアカデミズムで発表されたらいかがですか？

管理人さんブチ切れﾜﾛﾀｗｗｗｗｗ

この不毛な論争でこのコミュの雰囲気取り返しがつかんくなるくらい壊されたからわかるｹﾄﾞねｗ

とりあえず、資料を目にしなければ始まらないということで、もし、私が誤解していたようであれば、それは「民間学」という命名がもたらす、モニュメント的な誘導の影響もあるでしょう。

また、私が「鈍感」であるという認識をいただいたためか、非常に分かりやすく記述していただけたようで、ありがとうございます。

ようやく図書が手に入りました。
メモ程度に関連する部分を抜き出しておきます。

「近代日本の民間学」
鹿野正直、岩波新書

p.7:「民間史学」という呼称に習う。
p.13-23官学アカデミズム＝近代日本における国家目的、国家御用達という概念（富国強兵）
p.207:「制度」と「運動」について詳しく記載されている。
（重要部分だと思われるので、引用）
＝＝＝
p.207-208：民間学が「制度」としてよりも「運動」として存在したということは、往々にして、その創始者を絶対視＝“教祖”視する傾向をも生んだ。それが、創始者の言動の片々を“御神託”視する雰囲気をかもしだし、活発な論争を持続させるよりも、かれらじしんをもまきこんで、正当←→異端の陰湿な争いを引き起こした場合も絶無でない。
生活文化を探求する民間学が、このように「運動」＝多人数による共同作業になったのは、いかなる制度的保証からも無縁のせいという、消極的な理由にのみよるものではなかった。いまだ実態も明らかでない対象（いばしば遺習）の全体像を可能なかぎり捉えるため、人びとはまず事例の蒐集からはじめねばならなかったからでもある。そのため、日常的な具象世界から出発し、それを積み上げていくという形の学問となった。それが方法的な自覚にたかめられるとき、移植的学問の特性である演繹法にたいするつよい批判としてあらわれる。
＝＝＝
p.208-211帰納法を取る「民間学」
（以下、この部分を読んでのまとめ）
←自然科学系でも「帰納法」は重要な手法の一つ
←「帰納法」としているが、実際の所、多くは「質的研究」（からスタート）と思われる。
←歴史的な断絶から解き放たれた明治・大正時代に、既に外国にて（帰納法的に）形作られた「概念」や「定義」を持ってくることで、それらは（当初）「帰納法的ではない学問」という認識（特殊な環境）が作られたといえる。
←すなわち、（本当は、鎖国という行為にて「排除」してきたのだが）「外国にて作られた概念・定義」といった「文献至上主義的な知」に対し、日本全体が「排除」されてきたかのような状態があり、「追いつけ、追い越せ」のスローガンにて発生した「官主導」での「国営科学」（近代日本創期の科学に対する中山茂の命名）が日本内部に軋轢を引き起こした。

「民間学事典」（人名編、事項編）
（思った以上に分厚く、発刊当時の1997年までの130年間に及ぶ事例を集めている）
「刊行のことば」（人名編・事項編の両方ともに同じ） p.ii-iiiから、部分的に引用
＝＝＝
私たちが生きていること、やがて死を迎えるなかに自分の問題を探しあてることを学問のひとつの道と認めるならば、そこに育つ学問は民間学である。どんな官史も二四時間官史であるわけではなく、一日の多くの時間、彼は民間人であり、自分としてすごすからだ。そう考えるならば、100パーセントの官学は、それをになう当人の暮らしからはみだしている。

精密な学問、大規模な実験装置と調査機関を必要とする学問は、国家の補助をうけずには成り立ちにくい。しかし、あらゆる種類の学問がその手本に近づこうとすると、当然に学問のなかに大勢順応の傾向が生まれる。学問を自分の問題から切断する習慣も、新しい装いをもって官学のなかに再生する。（中略）官学にしのびこみ易い大勢順応主義に別の色合いをそえていることを認めて、これからの時代に対して、ゆっくりと、学問の気風の転換をもとめる。
＝＝＝

上記は、私の当初の「官・民」概念に対する疑問への解答そのものです。

民間学関連の書物を読んでみて、「22」にて引用させていただいた
＝＝＝
「ダメ人間」というのは、いわば社会の「ゆらぎ」の部分なわけで、
成熟した社会が次の段階に進むためのヒントみたいなものをもってると思う
んですよ。「ダメさ」がそのまま次のステージのビジョンだなんて強弁はしま
せんけど。そういう人間を排除・ないし無視して成り立ってきたのがこれまでの
社会のシステムだとすると、これから求められる社会システムというのは、
「ダメ人間」の「ダメさ」をシステムに取り入れて自分を活性化できるような
システムなんじゃないかと・・・。
＝＝＝
は、まさに、民間学に通じる部分があるわけですよね。

（上記、引用時に、引用元を記述し忘れていました。お詫び申し上げます）

引用元：

http://sonicjp.hp.infoseek.co.jp/cgi-bin/Child_Tree/srch.cgi?mode=log
での「過去ログ1」

NO.10　 賛成の賛成！
■投稿者/ 落合
■投稿日/ 2001/08/07(Tue) 19:14:15
□URL/

です。

民間っていってもさあ、民俗学が扱ってた昔の民間と今の民間てだいぶ違うよね？昔は村とかを調べればよかったけど、今はそんなんでひとくくりにできないじゃん。女子高生には女子高生の文化があるし。少女民俗学とかいう本があったけど、あれってアカデミズムで認められてるの？

岩波新書「近代日本の民間学」には、私の疑問に対する答えが詰まっているようです。
以下、更に引用しておきます。
＝＝＝
III-1主題・にない手・方法・文体
p.195-198
つぎにアカデミズムというとき、大学ことに帝国大学の講座制にもとづく学問をさしたが、これは今日では、すでに一種の古典的な概念となりつつある。大学内における教授たちの序列意識としては、研究所より学部のほうが高いようであるが、学問の“創造”ないし“生産”の場としての学部（大学院を含む）の位置は、大学の内外における研究所あるいは研究施設の相つぐ開設により、いまやその相対的な低下（絶対的とはいわずとも）をおおいがたい。（中略）オーソドックスな学問の構成からいえば、“令外の官”に当る部分が、どんどんはびこってきている。が、その点については結局ふれることができなかった。（中略）
民間学の主題が、一口にいって「生活」にあったことは、これまでのべてきたところから容易に知られよう。その場合の「生活」本位とは、アカデミズムの主題が、モチーフとしては、「国家」本位に赴きがちであったのに向かいあい、方法としてはドイツ観念論に傾いていたのに向かいあうという意味においてである。柳田国男をはじめとする創始者たちは、「国家」＝「公」のまえに「私」として貶視せられ雌伏させられた「生活」、また「近代化」によって往々に破壊されてゆく「生活」を、正面からみつめ学問上の主題とすることによって、「生活」の復権をはかるとともに、社会に問題を提起したのであった。
＝＝＝

（つづき）
＝＝＝
むすび＝学問にとっての未来
p.227-231

（前略）一九六八−七〇年のいわゆる学生反乱におけるかれらの問いかけであった。往々にして告発というかたちをとったそれは、文明の加害性を指摘するとともに、その推進に荷担した、というよりはむしろ、十分に使命感をもってそれに理論的技術的な支柱を与えてきた学問をどう考えるかを、学問をなりわいとする人間ひとりひとりの責任をかけて答えることを求めてやまなかった。
（中略）これをわたくしは、逃げられない問いだと感じた。（中略）学生はおおむね、生活者としてではなく観念に生きる存在としてあるがゆえに、生活者がそのなかに落ち込んでいた矛盾を、かえっていわば鋭角的に提起したのである。（中略）

職業別の分類でいうとみずからもそのなかにいるひとりとして、既成の学問を、どうすれば流動化させることができるだろうか、いやより正確に言えば、これまで所与の存在とされてきた学問を、どうすれば“既成”化してゆくことができるのかが、わたくしの持続的な関心事となった。つまり、学問のもう一つのありようへの探索の気持を刺戟した。民間学は、その過程でつよまってきたイメージである。視野の狭さゆえに、歴史学という「よしの髄から天井をのぞ」いたような結果になったが、その意味でこれはわたくしなりに提供できる、ないしわたくしにとっての、学問論のつもりでいる。（中略）
柳田国男や伊波普猷は、対象への「同情」をその学問の根底においていた。「同情」という表現は、第三者による弱者・劣者への憐憫と解されやすいが、かれらの用いた意味はそうではない。より内在的な、気持ちの一致を意味するsympathyつまり共感・共鳴として、かれらはそれを使用した。自己の存在の根源をみつめることから発酵するところの、他者へのそのような想像力、つまりかれらのがわからする他者への感応（それは、他者からの感応をもおそらくは必然的に呼びおこす）が、これら先達たちの学問を支えた。いまそのことが、学問にとって必要とされよう。（中略）
近年、民族差別・性差別・地域差別あるいは障害者差別等々へと、みずからをまきこむかたちでの矛盾意識が深まり、「人間」「にんげん」のことばが人びとの心底に沈殿しはじめたのは、その結果にほかならない。大方のアカデミズムが文明を推進「する側」の論理の構築に忙しかったなかで、歴史をかえりみるとき、民間学は、さまざまの限界をもちながらも、「される側」の立場からの学問をつくりあげようとした先駆であった。その意味でそれは、アカデミズムに立てこもる専門家集団に、かれらが一方で専門家としての意識につき動かされるとともに、他方、たえずそれを検証する「素人」の意識をもつよう呼びかけている、とわたくしには読みとれる。
だが、そういうことは果たして可能だろうか。自律的には無理だということも、残念ながら歴史の示すところでもある。つまりそれを可能にする条件は、アカデミズムのそとの存在と目される市民のがわからの、不断のチェック以外にはない。すべての権利獲得運動は、参加の論理と拒否の論理をあわせもつときに、はじめて自立性をたもちつつ一定の成果を獲得しうる展望をもつ。その意味で、アカデミズムの方向や成果にいつも異議申し立ての準備があるとの姿勢を示しつつ、学習活動をつうじて認識の方法を錬磨することによってはじめて、人間にとっての学問の未来が展望できるということになろう。もっともそれは、概念の組みあわせの入替えに熱心な「知」の流行や、なんでも手軽に「学」と銘うって自足する傾向によって、もたらされるとは思えない。

引用で何が言いたいのかわからない


あと先人の考えを引用して自分の考えを補強するというスタイルってどうよ？

http://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya0647.html

>空海の『三教指帰』をつぶさに研究した福永光司によれば、
>その文章の全体の85パーセントが中国文献からの引用と模倣と改竄なのである。
>しかし、だからといって空海の『三教指帰』は中国のどの文献にもない独創に満ちていた。

というわけで、引用による傍証自体は悪いとは思いません。
ただし、それはあくまで「傍証」にすぎないという自覚があっての話です。
また、それ以前の問題として、引用で何がいいたいのかが明かでないといけません。

ぶっちゃけ、私もきすぎさんが上記引用で何を言いたいのかはわかりません。