[mixi]国民国家としての｢日本｣について。 - 政治学

政治学以外にも、歴史的な事、日本政治や日本経済に国際関係的な事柄でも構わないです。

人々が堅固な共同体としての｢意識｣をどのように確立させていったのか

｢国民｣として主体的に国家を支えねばならないという意識はどのように形成されたのか

という点が重要なのではないでしょうか

僕は日清戦争と国民軍についてレポートを書きました

[3] mixiユーザー 08月05日 03:29

> 越後の雑兵さん

早速ありがとうございます。

成る程、戦争における国民統合の意識の有り様を指摘する、と解釈していいでしょうか。

国家は一方で｢想像の共同体｣ですから、戦争によって敵を作り出すと、一体的意識は作りやすいでしょうね。

[4] mixiユーザー 08月05日 03:45

国民という定義は非常に難しいと思います。
例えば、日本にいる日本民族、日本語を話す人間が日本国民なのか？
それを断定するのは非常に困難です。
例えば資本主義・国家社会主義（ファシズム）は、「国家があって、その中に人民がある」という国家ありきではないのでしょうか？
国民国家の「国民」とは「国家」が存在したうえではじめて成り立つものであり、だからこそ「国民」が「国家」を作り動かすのが国民国家ではないでしょうか？
グローバル化という流れの中でも、しっかりと自らの国民としての責任と義務と意識を、しっかりと日本国民は持つべきだと考えます。でなければ、日本国民の利益を守ろうとする「国家」が失われてしまい、結果的に日本国民は不幸になるからです

[5] mixiユーザー 08月05日 04:07

ちょっと論点がわからないです…

塾高なんですね。(塾生用語の)｢法政｣に行けば、多分菊地理夫教授がいるので、そこで現代政治理論またはナショナリズム論を読んでみてください。

因みに国家社会主義は、国家が国民の自由を極端に制限してまで一種の(民族的)民主主義を推し進めるもので、ナチズムとファシズムとでわけらるんですが、

国民国家は近代初期から続く概念で、社会契約や市民革命によって、国民nationを基に据えられた政治社会です。

言語・経済・宗教・文化等によって何らかの共通意識を体現した民族nationが国家stateを設立し、自分も国民nationとして生活する社会です。

[7] mixiユーザー 08月07日 02:29

nationは、政治的に有力なethonosが、他のethonosを抑圧して自らに同化させないと成立し得ない人為的なもの。人為が、国家によってなされるか、下からの運動を含んでなされるかは、国家によって違います。

日本の場合、鎖国時代に大和民族のようなものはあったと言えるでしょう。それでも、folk（英）やVolk（独）であって、nation・Nationではなかった。VolkがNationになるにあたって、尊王攘夷運動、倒幕運動、討幕戦争、明治維新、国家神道の一神教化と国民教育の徹底、「日本の伝統」の偽造など、もろもろの大運動が必要でした。それでも、アイヌ民族や琉球民族などのethonosを抑圧・同化してnation形成を行ったことを無視してはならないと考えます。

で、現在の日本の主流をなすのはパラサイト・ナショナリズム。外国を崇拝することを不可欠な要件とする、論理的には不思議なナショナリズム。かつての進歩的知識人が「健全なナショナリズム」の形成を説いたゆえんです。
結局、パラサイト・ナショナリズムも「健全なナショナリズム」も、日本人大衆には身につかずに現在に至ります。で、外国にパラサイトするところは、日本人の習い性になっています。「劣等民族」とみなす他民族に対しむやみに攻撃的になるのも、パラサイトの一つの現象形態。ハビトゥスとして成立していないから、パラサイトを冠してもナショナリズムとは言えないと思いますが。

[8] mixiユーザー 08月07日 03:10

御指摘ありがとうございます。

大体ついていけたんですが、最初のethnosの概念・議論にちょっと戸惑いました。

つまり、自覚的・人為的なnationが形成される前に、部族的な政治闘争が起きて、一定の秩序が形成されるんですよね？

それが、一種の｢大和｣であったり｢倭国｣なんですよね？

それが、｢日本｣となり、様々な民族政策がとられるという事なんでしょうか？

ゲルナー、Ｂ・アンダーソン、Ａ・Ｄ・スミス、ホブズボーム辺りの本を読んでいるんですが、ethnos概念について詳しい文献がありましたら、教えてください。

[9] mixiユーザー 08月07日 06:08

ethonosが何語なのかもよく知りません（苦笑）英語ではエスニック・グループといいますから。ここでPさんが出されている常識的な人名の著書でさえも読んでいません。彼らがethonosの概念を用いているかどうかさえ、僕は知らない。調べてみると、エスニック・グループの語なら民族論やnation論を扱うどの著作にも出てきてそうです。nation stateでは抑圧されるより小さな単位の民族集団くらいの意味でしょうか。

民族やnationやナショナリズムの研究では常識的に使われている言葉のようで、ethonosの語にどこで触れたのか思い出せないくらいです。僕がethonosの語を知ったのは、たぶん梶田孝道さんの90年代に出た本だと思いますが、それも定かではありません。あるいは、誰かがトゥレーヌを引用したところにあったのかも。

VolkとNationの区別は、直接には上野俊樹さんの論文に学んだもので、これは『上野俊樹著作集』4巻に収められていますが、この論文自体はマルクス、エンゲルスの著作での用語法をヒントに、VolkとNationの区別を考えようというもの。前近代的民属(Volk)と近代的民族（Nation)の区別を、現代の民族問題を考えるヒントにしようということで、Volkの形成で論文は終わり、Nationについての論文を書く前に上野さんは亡くなられてしまいました。
VolkとNationは、歴史的発達段階に着目した概念で、ethonosの語とはかなり次元の違う言葉です。現代の民族論を考えるときに、Volk概念に注目する人がいるのかどうかも知りません。英語でのfolkとnationの区別に着目した著作を、精神科医のなだいなださんが岩波新書で出しています（『民族という名の宗教』）が、これも未読。
ethonosは、nation stateには邪魔でしかない民族のこと。Volkは前近代的な国家とともに形成されますが、nationのような凝集性や同質性は求められません。１つの国家に１つのVolkである必要性も必然性もありません。しかし、アラビア人とかペルシャ人とかいった概念はethonosではありえません。そして、現代においてethonosとして扱われている諸民族には、歴史的段階として（凝集性と組織性の密度と言ってもいい）国家形成以前の段階の部族（英語でtribe）とVolkと、nation state体系のなかでもなお支配的nationに同化することに抵抗し続ける、近代的民族としか言いようのないものが、ごっちゃに扱われていて、それらを区別できないことから生まれる困難が、現代の民族問題を難しくしているから、理論的整理が必要で、そこから民族紛争解決の糸口も見えてくるのではないか、というのが上野さんの問題意識だったようです。
上野さんは、前述のように近代的民族を論じていませんが、その論旨を応用すると、鎖国時代の大和民属はVolk、琉球民属もVolk、アイヌ民族は部族連合の段階です。そして、大和民属を母体にして日本民族というべきnation形成が行われますが、そこで琉球民属とアイヌ民族は抑圧・同化されてしまった、ということになります。琉球とアイヌというethonosが日本のnation形成で抑圧・同化されたことについては、わりと共通して論じられることなのではないでしょうか。日本の場合、人種・語族として異質なアイヌに対しては「様々な」政策は個別にはとられたようですが、語族として近接性の高い琉球に対しては、基本的には同化を基調としました。沖縄戦で沖縄住民がとった行動を見れば、本土政府・軍の視線とは違って、戦中期にはほぼ同化は完了していたと見ていいと僕は考えています。そして、戦後は「憲法パトリオッティズム」を基礎に、沖縄住民は日本民族の一部であることを自ら選択した、ということです。

ヨーロッパの文脈で論議されていることが、日本では、東アジアではどうなのか。漢民族とは？朝鮮民族とは？モンゴル族は？満州族は？　日本でどのような論議が行われているのか、僕は何も知りません。

[10] mixiユーザー 08月07日 14:32

ありがとうございます。

上に挙げた外国人達は、(少なくとも大学の知識人達が決めた)ナショナリズム論の古典わ書いたとされる人達です。

ですが、あくまでも古典なので、読む必要があるかどうかは疑問ですね

筋が通った議論ですね、相当文献を読んでいると見受けました。

確かに、貴方の推論は正しいと思います。Volk,nationは、英語だろうと独語だろうと、語源は同じで、つまり後は同じ文化を継承して後に個別に発展したものに過ぎないんですが、私の知る限り、福田歓一の文脈と相違する事はないと思います。

では、穏健なナショナリズムを必要とした日本は、どう思いますか？この辺りがもう少しコメント欲しいです。

[11] mixiユーザー 08月07日 16:12

議論を少し戻してしまう形ですが。

ethnosというのは、文化的同一性に注目する言葉だったと思います。簡単に読めるものだと塩川伸明『民族とネイション』（岩波新書）で、ethnosとnationを一定の区別した上で議論を進めていました、確か。

ナショナリズム論においてethnosに力点を置いたのはA.D.スミスではなかったでしょうか。

なぜ、ナショナリズム論においてethnosが注目されるようになったかといえば、ゲルナーにしろアンダーソンにしろ、産業革命や出版資本主義といった近代の産物により近代国家としてのnation stateが成立したと点を強調しており、それよりも以前にあった一定の文化的同一性なくしてnation stateは成り立たなかったという点を軽視しているからでしょう。

[12] mixiユーザー 08月07日 16:55

そうですね、確かに塩川さんや有斐閣で議論されている内容ですね。

スミスの『ネーションとエスニシティ』も、近代以前のエスニを重要視している、とも言われてるらしいですね。

では、塩川さんの岩波新書新赤を読んで、｢貴方｣は国民国家としての日本を如何お考えで？

福田歓一の文脈でもいいですよ。

[13] mixiユーザー 08月07日 23:13

> Pさん

日本における国民国家の特徴は、海外の脅威が１つの契機であり、天皇制の存在が日本的なものの特徴として捉えられることで思想としてのナショナリズムを発揚した点にあると思っています。

具体的に国民化していく上でどのようなことを国家政策として行ってきたのか、国民がどのような意識を持って国民としての同質性を意識していたのかは知りませんが、これからどのように国民意識を形成していくかが課題の現代において、重要なのではないかと思います。

明確な答えでないし、曖昧ですが。

[14] mixiユーザー 08月07日 23:45

そうですか、対外的な危機により、天皇制に国民国家が｢合体｣したと解釈して良いでしょうか。

基本的に同意ですね、ペリー来航により、後期水戸学や国学に代表される｢天子｣？の学が、吉田松陰に代表される様なナショナリストによって強化されるんですよね。

大日本帝国憲法下と教育勅語、そして軍の最高統帥権の下に帝国臣民は法律上住んでいたんでしょうね。

(ここに立憲政治と国粋主義者の合意点があったんでしょうが)

[15] mixiユーザー 08月10日 03:21

natin stateの元祖はフランスで、フランス革命の「単一不可分の共和国」のスローガンと革命防衛戦争がなければ、フランスにおけるnation形成はありえず、その延長線上にあるナポレオン戦争抜きには、ヨーロッパ諸国におけるnation形成もありえませんでした。イギリスも例外ではありません。国の内と外を区別し、国内の人的構成の同一性に、イデオロギー上でかなりの凝集性を持たせねばならなかったのは、外国との対抗関係が存在したからです。
特に、ヨーロッパでナショナリズムが高揚したのは19世紀末の「武装平和」の時代です。ナショナリズムによってドイツ統一が達成された後の、長きにわたる戦争なき軍拡競争に国民を動員するにはナショナリズムが必要でした。
皮肉なことに、列強が「帝国主義の時代」にナショナリズムをあおったことが、被抑圧民族のナショナリズムの高揚＝民族自決権の主張の高まりにつながり、「帝国主義の時代」の終焉をもたらします。

日本の明治維新は、まさにナショナリズムを基調とした運動でした。日本の指導層においては、民権派も含めてナショナリズムという点では幅広い政治的合意が存在しました。「三酔人経論問答」にナショナリズムを懐疑視する「洋学紳士」を登場させて、ナショナリズムを相対化してみせた中江兆民は、兆民自身の立場をどう見るかとは別に、異端の位置にありました。
国家の軸に天皇制をすえた明治政府の意図は成功しすぎました。維新の元勲たちには手段に過ぎなかった天皇一神教を精神的支柱とするnation形成は、エリート層をも巻き込み、丸山真男の指摘する、軍国指導者における近代的な政治的決断の主体の欠如（無責任の体系）につながりました。丸山は、昭和天皇が決断主体たりえなかった要因を「天壌無窮の皇運」に求めていますが、昭和天皇の発言を見る限り、結局は昭和天皇も「無責任の体系」の一部だったと考えるべきだと思います。軍部や重臣たちは天皇の権威をよりどころにし、天皇自身は「ご下問」によって統治権の総覧者としての決定的な権力を自ら行使していたことを自覚していなかった。明治憲法下の日本の立憲政治とは、憲法外の存在である「元老」の存在なくして成り立たず、「元老」が機能しなくなってからはもっぱら「無責任の体系」としてしか機能しなかった、と僕は考えています。言葉の意味どおりの国粋主義者が戦前日本の政策決定権を握ったことなど1度もありませんが、政策決定権者が決断主体たり得なかったことから、国粋主義者が奇妙な影響力をもったのが15年戦争期の日本の政治権力の特徴だということは、丸山真男の指摘したところです。
Pさんのおっしゃる、日本が必要とした穏健なナショナリズムとは、いつの時代のどの層をとらえたイデオロギーなのかが判然としませんが、少なくとも現行憲法の政府案が公表される前に、日本で穏健なナショナリズムが影響力を持ったことはないと、僕は考えていす。明治政府のとった現実的でその限りで穏健な対列強外交政策は存在しましたが、それは、東アジア諸国に対しては、一貫して武力による脅しで対応し、やがてそれは侵略に転じていったことや、「国民文化」「国民精神」の創出のための執拗で凄まじい努力をしたことから、それは穏健なナショナリズムとは規定できず、列強諸国と同等かそれ以上の強烈なナショナリズムであったと言うべきです。

日本に穏健なナショナリズムが存在した時期があるとすれば、1980年代から現在に至る国民意識がそうだと言えなくもないでしょう。武力行使には否定的だが、発展途上国には優越意識を持ち、同時に根深い対米従属を前提にするという、平和主義的パラサイト・ナショナリズムとでも形容するしかない複雑な国民意識は、穏健なナショナリズムだと言えなくはないと思います。そして、それは、戦後保守勢力右派が主張した米国の格下の同盟者としての対外積極主義を含む、強烈なパラサイト・ナショナリズム（形容矛盾？）と、戦後の進歩的知識人が主張した、対米自立と9条平和主義を基調とした「健全なナショナリズム」との、折衷物というべきでしょう。

僕の認識を学問的に展開しようとしたら、古典は踏まえねばなりません。職業研究者でない僕は、それをしていないだけ。古典が日本や東アジアの分析に役に立つか立たないかは、読んでいない僕に判断する能力はありません。

[16] mixiユーザー 08月10日 14:19

ありがとうございます。

では、学問的な事をしている私の解答を。

基本的な内容の筋はわかりました。つまり、明治政府が行った国家管理と国民形成は成功し、明治憲法施行以後は、その体制を所与として政治が展開されたされたんでしょう。

そこにあるのは｢天皇制｣という強さ(天皇主権)と弱さ(民本主義)を備え、それは軍事的経済的な国力によって補強された。

戦後はパラサイト・ナショナリズムによりアメリカとの関係性が(天皇制)と交互にして君臨し、穏健なナショナリズムが説かれるという事態が起きた、と。

因みにnation stateが端的に形成されるのはフランス革命なんですが、その前に英国の市民革命、米国の独立戦争を指摘する事ができます。

彼らは一種の天賦人権論を武器に、国王や本国議会と争い、自らのstateを打ち立て、かつそれに伴う政治思想(市民政府論と連邦主義)や憲法を創出する事で、国民(ブルジョワ？)を主権者とする政府を立ち上げたのです。

また、nationの現在の語源は中世ヨーロッパの大学のnatioにまで遡ります。

彼らナチオは、英語や仏語に独語といった様に、ラテン語が公用語だった大学共同体で自分の出身を示す言語共同体を形成していたらしいんです。

Germanyと言われる｢ドイツ｣も、元々はドイツ語を話す民族と言われるらしいですよ。

[17] mixiユーザー 08月12日 05:37

「穏健なナショナリズムが説かれる」という現実は、日本には存在したことがないと思います。リーダーたちが、強烈なパラサイト・ナショナリズムと「健全なナショナリズム」を説いていたのに、1980年代以降の国民意識として定着したのは「穏健なパラサイト・ナショナリズム」だった、ということです。
強固な（パラサイト・）ナショナリストが、国民への迎合として穏健に見える主張をしたことはあると思います。「安保ただ乗り」論など、1980年代の軍拡論はは、日米同盟重視や「西側の一員」論を前面に出している点で、一見するとナショナリズムには見えません。しかし、そこで主張されていることは、軍事力強化による「西側」内での発言力の強化であり、それによる経済権益を含む「国益」の確保でした。今から見れば、憲法9条の改変を必ずしも主張せず、穏健に見えますが、1980年代の10年間で、日本の軍事費は倍になっていることを支えた言説であった現実を見るならば、それは「現実的」ではあっても、当時、現実にありえた最も有効な「右傾化の勧め」でした。「改憲論議がタブーになっている」と、改憲論者が絶叫しても、一向にその声が国民に届かない当時の状況を考えれば、1980年代の軍拡を先導した思想が、穏健だったとは僕は思いません。現実的であることと穏健であることは、日本ではしばしば混同されますが、同じではありません。変動期には、ラディカルであることが現実的であることがあります。吉田松陰の思想は、彼が死んだときには一部の者の過激思想に過ぎませんでした。戦前戦中は、主権在民（民主主義）の主張自体が「国体を変革する」過激思想として取締りの対象でした。だから、戦後も政府憲法草案公表以前に、主権在民を主張した新憲法案は、憲法研究会案と日本共産党案くらいしか、有名どころでは存在しませんでした。「市民社会青年」の登場は、ずべて政府憲法案の公表以降です。つまり、政府案で象徴天皇制が出てくるまでは、つまり天皇を「統治権の総覧者」の地位から降ろして民主主義を採用するという主張は、ごく一部の者でしかできなかった過激思想だった。それが現実的なことだったことは、戦後史全体では証明できることだと思います。それくらい、天皇一神教の教化をてことした明治政府による「国民」創出は、徹底して成功してしまっていたことが、「無責任の体系」を支える国民的基盤となっていた。カール・シュミットの言う「喝采の民主主義」は、日本に存在したわけです。

イギリスについては、近代（ブルジョア）国家形成はフランスに先行して存在しましたが、nationという凝集性と同質性をもったBritishは、フランス革命以前に存在していなかったと思います。18世紀に、EnglishというVolkとScotishなどの諸Volkの連合体は存在したと思います。江戸時代の大和民属(Volk)とイギリスのVolk連合とのどちらのほうが凝集性と同質性を持っていたかは、僕には判断材料がありませんが、後の時代のnationではなかった。イギリスは、圧倒的な強国であったがゆえに、フランス革命とナポレオン戦争を契機に開始されたnation形成圧力も、アイルランドを除けば強くなかったし、そのアイルランドを統合することには結局失敗しています。イギリスのnation形成が完成するのは、第1次世界大戦時だと僕は考えています。「大英帝国の栄光」が揺らぎ、総力戦体制の必要性から、ようやくイギリスのnatin形成は完成したのだと。

[18] mixiユーザー 08月12日 05:43

米国は、本格的対外緊張をモンロー主義により回避してきました。土着の部族連合（上野俊樹さんが思考の出発点としたモーガン＝エンゲルスの人類学は、まさにこの時代のネイティブ・アメリカンに発します。国家形成以前の部族連合とは、ここで初めて定式化されたもの）を退け、既成の国家から分離して成立した、人工国家米国のpepleは、最初からnationだったと言えば言えますが、むしろそれは国内統合が人為的になされねばならなかった米国の特殊性として考えるべきです。ヨーロッパにおけるnation state体系の外側に身を置いたがゆえになされたことです。そして、アフリカ系住民の公民権の獲得によってAmericanというnationはようやく一応の完成を見ますが、まさにその直前に政治権力のWASP独占が崩れている（ケネディはカトリックだった）ことは象徴的です。
ここでむしろ問題にされるべきは、モンロー主義において米国の「内側」とされた中南米でしょう。中南米に、国際的なnation state体系が成立するのは、実は21世紀になってからです。しかも、それはグローバル化の時代だから生じ、対米自立政権の連携というリージョナリズムを最初からめざして可能になったこと。だから、19世紀の中南米の独立とは何だったのか、第2次大戦前後のアルゼンチンは対外脅威の脆弱と豊かな経済力を背景に自立国家だった時期がありますが、それは特殊なwelfare-warfare stateであった時期（ペロン政権期）の浪費と生産力蓄積の不在のゆえに対米従属国へと転落していきます。そして、その時期のアルゼンチン人にnatinとしての凝集性と同質性はなかったと思います。

語源論は、nationの語感を知る上では重要です。近代的民族を形成しようというときに、なぜnationの語が用いられたのかということを考えるうえで。フランスの憲法史や民主主義形成史で論じられるnation主権とpuple主権の問題ともからんで興味深いところです。シェイエスがnation主権を主張し、1891年憲法がそれを採用したとき、nation stateはまだ形成されていなかったし、「単一不可分の共和国」実現（それは封建的特権の無償廃止とセットだったことが重要。地方貴族の支配権打破で初めてフランスの中央集権化が「本物」の範囲になります）以前には、「フランス人」というnationは存在し得なかった。nationと民主主義の関係が必ず論じられるのは、この元祖の経験があるからです。植民地からの独立をなしとげた途上国ナショナリズムは、むしろ権威主義体制をとるのが一般的でした。人工的なnationのフィクションは、そこでは「独立の父」のカリスマに負うことが多かった。そして、独立後にそのフィクションを維持していくためには権威主義体制が当初は適合的だった。

[19] mixiユーザー 08月12日 05:45

日本はもっと際立った道をたどっています。日本は、nation形成の開始の時点で徴兵制を導入しています。多くのnation stateで、徴兵制の代償として男子普通選挙権が導入されていますが、日本は徴兵制の導入から男子普通選挙権の実現まで実に50年かかっています。沖縄で北海道でどうだったかはよくわかりませんが、明治憲法体制の確立は1900年前後で、本土におけるnation形成もここが一応の区切りだと僕は考えますが、それから男子普通選挙制の導入まで四半世紀かかっています。nation形成と民主主義をセットで考えた自由民権派の指導者層が体制の一角に組み込まれるのが、1900年前後の明治憲法体制の確立のメルクマールのひとつですが、それからも四半世紀かかっている。そして、初発の段階で実施した徴兵制が、nation形成の重要な手段として有効に機能した歴史があります。
個別の歴史に密着して理論の役割を否定するのも、特殊に過ぎないことを普遍化して一般理論だとするのも、社会科学のとるべき道ではないと思います。上野俊樹さんは生前、ヘーゲル・マルクスの「具体的普遍」の方法論にのっとって、「定義や概念が抽象的普遍であるかぎり、理論としての説明力は薄い」と言い、現実には特殊なものとして存在する何かが「典型」として、「具体的普遍」の中核をなし、他の派生概念は「具体的普遍」がいろいろに展開していく中で、付加概念とともに説明されるような、理論編成をめざしていました。マルクス自身が、経済分野ではイギリスに、政治分野ではフランスに「典型」を見出したことには、特に政治分野について、今日の目から見て不十分点が多々あるとしても、では今日の目から見たいわゆる民族の具体的普遍は何か。上野さん亡き後、上野さんの理論的遺産の応用で上述の議論を僕は組み立てていますが、結局、上野さんの探求した民族の具体的普遍には、僕はたどりついていません。今のところ、上述のようなヨーロッパ・モデルと、日本やアジア、アフリカ、中南米などとの相違点ばかりが目に付きます。でも、それは理論としてはヨーロッパ・モデルが一応の具体的普遍だという前提を置き、それとの対比で各国・地域の特殊性を論じているという方法をとっている、ということ。マルクス、エンゲルスの時代的制約とも言うべき「方法的ヨーロッパ中心主義」をいかに乗り越えるか、ということでもあるのでしょう。
日本人論の中で繰り返されてきた「日本特殊論」は、その特殊性を劣位と見るか優位と見るかの裏返しになっているだけで、「方法的ヨーロッパ中心主義」という点ではまったく同じ。真に説明的な理論とはそのようなものではないというのが、マルクス、エンゲルスの方法を継ごうとする者の使命だと、僕は考えています。

ほとんど引用らしい引用のない僕の自論は、卒業論文には使えないです。それはそれで僕の議論のオリジナリティが保たれるからいいけど。自論をこうして文章にしたことは、僕にとっては刺激的でした。

[20] mixiユーザー 08月12日 10:12

大丈夫です。引用はなくても、歴史的事実で嘘をついてなあのとと鋭敏な考察がなされていれば問題ありません。

日本に対する考察は私としてはまだ浅薄なので、欧米での議論だけに解答を絞らせてもらいます。

恐らく｢British｣ナショナリズムなるものがあるとすれば、それは大英帝国の植民地獲得政策に関連があると思います。

そもそも英国の国旗Union Jackがイングランド、スコットランド、ウェールズの併せ国旗である様に、英国がイングランド王を中心に据えた同君連合王国というのはご存知と思いますが、英国が大ブリテン島を１つのアイデンティティとした国stateであるのに対し、イングランドEnglandは１つの部族Volkであるとする。

となると、英国は複数のnationから成る国家であって、単一民族からなるフランス(この概念もあやふやですが)とは違うという事になる。

しかし、大英帝国はまさに歴史的経緯から彼ら自身で創出された国家であり、緩やか諸民族の連合体から構成された英国政府は、堂々とUnion Jackを｢海外｣で翻している。

つまり、Britishというのは、フランスやドイツ、米国とは一線を画す国家的・政府的な概念であり、その下で暮らすイングランド、スコットランド、ウェールズ、(国旗に含まれていない)北アイルランドの民族とはまた違う意味合いを持つ様に思います。

社会が政府を要請し、社会が善であるのに対し政府は必要悪とみなす国家観は、アングロ・サクソンやその系譜を持つ民族国家に多い様に思えます。

彼らBritish governmentは近代的な思考様式を用いるのに対して、彼らEnglishやScottishは前近代的な伝統を引き継ぐ集団なんでしょうね。

ブリテンという言葉は、古代ローマ時代のロンドンの辺りに住んでいたブリトン人にまで遡るんですが、恐らくそのブリトン人が住んだブリトン島を１つのアイデンティティとして、英国は国民国家たりえてるんでしょうね。

だから議会で意見調整されるんでしょうが。

しかし私がnatioで述べたのは、せめて英語Englishやドイツ語Deutscheやフランス語Frenchの事であって、ラテン語ではない。

ラテン語というのは、ローマ・カトリック教会が思想的に君臨する西欧中世での公用語であって、いわばヨーロッパ地域の共通言語です。

だから言いたいのは、イングランド革命やフランス革命やドイツ帝国の成立というのは、ヨーロッパ内部における国民国家という分裂現象の最も劇的なものであり、

それはイングランド・米国・フランスで用いられた観念が普遍的とされているに過ぎないという事です。

ナポレオンのボナパルティズムに触発され欧州全土が、そして近世・近代を通じて植民地colonyを世界中に持った欧州勢力がその他の勢力にナショナリズムを植え付けて言った様に思えますが、

ナショナリズムというのは、何かの一体性や共通意識を媒介にして形成される意識なので、

なにもフランスに限ってナショナリズムを大々的に語る必要はないと思えます。

フランス革命も歴史の産物として見ると、確かにその威力はすごいんでしょうが、

後発先進国のドイツを国民国家建設のモデルに据えた大日本帝国政府にとっては、逆に災いのタネだったんでしょうね。

[21] mixiユーザー 08月12日 10:18

私が最も言いたいのは、

ＡやＢやＣはナショナリズムや国民国家と関連付けるとどうなるか…

ではなく、

ＡやＢやＣに共通するナショナリズムや国民国家という現象phenomenonは何か、とう問いです。

ですので、西洋的な事情で出来上がった政治学上の概念がそのまま日本でまかり通るとは思ってないのですが、だから西洋的な概念で日本を理解するという事に四苦八苦しているんです。

[22] mixiユーザー 08月12日 10:36

ここで日本史の議論なんですが、東アジアの中国の柵封体制下にあった倭国や大和朝廷は、ある時期から｢天皇制｣による｢日本｣国家建設を始める。

そこには中国からは分離独立する天皇が日本を統治するという構造があります。

つまり、中国と日本とを分かつ存在としての天皇の存在が、私には見え、その為の法律や都の整備、地方支配や税収制度を中国から学ぶという歴史も見えてきます。

が、中国から分離独立した日本が、今度は西洋から植民地化されない様に、国民国家の造営と帝国主義を推し進める結果となる。

つまり、日本というアイデンティティやシンボルは、この日本列島の統合の象徴であり、その在り方が日本のナショナリズム問題の核を握ると思うんですが、

日本についてはこれから考えるので、ご容赦を。

[23] mixiユーザー 04月23日 23:49

トピ主のPさんはもうすでに卒業論文を書き終えられたのではないかと想像しますが、このトピック自体は、私としては今もなお重要だと思います。

それで、上記22の議論の続きとしては、どう考えておられるのか知りたいところです。

一つの論点としては、「日本」という国号がいつどのようにして作られ、それがどのように浸透して「日本人」という自意識が形成されていったのかということではないかと思います。

それから、日本語の浸透についても論ずる必要があると思います。

ログインすると、残り1件のコメントが見れるよ

最初
全て
最新の40件

1

政治学コミュの国民国家としての｢日本｣について。

政治学更新情報

最新のトピック

最新のイベント

最新のアンケート

政治学のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています