本当の環境問題を話し合おう！コミュの「信頼できる情報源」とは

Yoshitaka 月東ヌ45aさんから、興味あるご指摘がなされましたので、これについて新たにトピックを設け議論してみたいと思います。


『164 Yoshitaka 月東ヌ45a
asyuraとか宝島とか槌田氏とか、全部ロクに信用できるような情報源じゃないじゃん。
166 名もなき詩人
これらが信用できないという根拠をお示しください。
167 Yoshitaka 月東ヌ45a
そもそも、どれも「信頼できる情報源」ではないということに留意してください。
信頼できる情報源というのは、「査読された論文」のようなものを言います。
Wikipediaの「信頼できる情報源」というページを呼んでみてください。何かに書いてあるというのでは信頼されません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BF%A1%E9%A0%BC%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%82%8B%E6%83%85%E5%A0%B1%E6%BA%90
asyuraが信用できないのは第一に誰でも書ける掲示板であるところです。
実際はそれだけではなく、いくつも記事を見ていますが、ここまでことごとくろくでもないことしか書かれていません。それは反原発に関係することだけではありません。千島学説にしてもそうだし、ユダヤ陰謀論とか911陰謀論についてもそう。全般的に書き込みに信頼性がありません。よってasyura は信用できない情報源です。
宝島についてもいくつか別冊宝島を読んではいますが、その記述は検証をしなければ信用に足りないレベルです。
槌田氏については、トンデモ本の作者であるからとしかいえません。そもそも彼は化学や物理化学で学位をとっていますが、環境も原子力も専門ではありません。
http://mixi.jp/view_bbs.pl?page=9&comm_id=2499291&id=25284637』



上記の主張に対する私の見解を述べさせていただきます。

★〔信頼できる情報源というのは、「査読された論文」のようなものを言います。〕についての意見

この主張は、査読を信頼性の根拠と考えてのものですが、これには納得なされない方が当コミュニティには相当数いらっしゃるのではないでしょうか。
なぜならば、「 政府などの権力媒体が組織する審査（査読も含む）機関は、志向する政策などに関わる場合、示威的な判断がなされる傾向がある」「大衆の賛同を得にくい政策などでは、世論操作により誤った情報が流布される」等といった問題を民間の立場から検証し糾弾する必要があるというのが、まさに当コミュニティの設立目的であるからです。

ウィキペデアによれば「査読の問題点」は次のものです。↓
『分野によっては研究者の数が非常に少なく、ほとんどが著者の利害関係者であったり、あるいは匿名性が維持できなくなってしまうことがあるので、査読者の選定はかなり政治的な仕事となる。』
『査読の段階でどのくらいの不正が発見されているかは明らかにされていないが、査読を通過したものの、後に他の研究者によって完全な科学的な不正行為や間違いが発見された例がある。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%BB%E8%AA%AD

「査読された論文」がいかなる時も信頼が置けると考えることは、非常に危険であると考えます。（注：利害関係の生じない査読はこの対象と考えません。）



「 政府などの権力媒体が組織する審査（査読も含む）機関は、志向する政策などに関わる場合、示威的な判断がなされる傾向がある」の例として、リバモア放射線研究所の副所長当時のJ・W・ゴフマン氏の経験を紹介します。↓

『二つばかり難儀なことが起こった。私がリヴァモア研究所に出かけるようになって二週間もしないうちに、原子力委員会の役人から電話があり、「来週、ワシントンに来ていただきたいのです」と言う。
「用件は何ですか」
「電話では言えません」
「分かりました。まいりましょう」
私がワシントンへ出かけてみると、原子力委員会が支援する全国各地の研究所から五人の男が一室に集まっており、先の役人もそこにいた。
彼は、「皆様方に集まっていただいたわけは、困った問題が起きたからなのです。ワシントンの原子力委員会の生物医学部門には、ハロルド・ナップ博士という名の人物がいます。彼は、一九六二年の核実験に起因する放射性ヨウ素によって、ユタ州の住民があびた本当の放射線量というものを計算しました。そしてその線量は、我々が公表した値の一〇〇倍も高いものであったと言うのです」
私を含め六人の者は、「我々に何をしろというのか」と尋ねた。
「その公表を止めさせなけれはなりません。もしも阻止しないなら、我々が嘘をついていると発表されるわけですから、原子力委員会の信用はガタ落ちになります」と役人は言った。
私は、「我々に何ができるのか。あなたは何を望んでいるのか。もしナップがその証拠を持っているなら、彼はそれを公表すべきだ」と言った。
「彼に証拠を公表させることなどできません」と役人は答えた。
「しかし、もしそれが正しいものなら、彼を止めることはできない。止めるのは我々の役目ではない」
「ではこうして下さい。彼に意見をして下さい。データを検討し、それを公表しないほうがよいと彼を納得させられるかどうかを調べて下さい」
核の目撃者たち〜内部からの原子力批判　レスリー・J・フリーマン』

日本でも、水俣病などの公害問題において、御用学者が「権威」として活躍し、医学的知見を著しく歪曲し、情報を覆い隠す働きをしてきました。↓
『1　環境庁は専門家でもない医師たちを専門家とした。
2　福岡高等裁判所が昭和五二年判断条件を判決で批判したことに対して、医学的データを用いるのではなく、環境庁のお世話のもと「専門家」を語って、短い討議の後の短い作文で福岡高等裁判所の判決に対して反論を試みた。
3　『日本医事新報』の対談や『ジュリスト』誌の鼎談で彼らが語っていることは、医学的根拠とはなり得ず、彼らの本音とも異なっていた。水俣病研究費はこの対談や鼎談の頃から急増し、法学者に対しても研究費が出始めた。
4　彼らはあらゆる意味で「専門家」ではなかった。彼ら自身や国・熊本県が、彼らを「専門家」と称する根拠は実は何もない。しかも、彼ら自身が言っていること自体も、内容もなく根拠もないことが学会誌等で明らかになった。それに対する有効な反論がなされるどころか、あまりにも根拠がないために彼らの「自説」が極端なものであったことが明らかになってしまった。井形氏は、後に全てが明らかになる中央公害審議会環境保健部会水俣病専門委員会議事録が情報公開法に基づいて公開されるのを待つまでもなく、すでにマスコミに対して自らの判断の誤りの一部を認めていた。
医学者は公害事件で何をしてきたのか〜津田 敏秀』

このように、「査読」などの審査体制は必ずしも信頼できるものとはいえないようです。


次に、「大衆の賛同を得にくい政策などでは、世論操作により誤った情報が流布される」の例を紹介します。

旧ソ連では農業政策にルイセンコ学説が採用されました。↓
『当時のソ連の生物学会ではルイセンコの学説に反対する生物学者は処刑されたり、強制収容所に送られるなど粛清されていた。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%82%A4%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%B3%E8%AB%96%E4%BA%89

アメリカでも「大量破壊兵器の保有」という捏造された情報が口実となり、イラク侵攻が行われました。↓
『イラク大量破壊兵器、開発計画なし…米最終報告
2004年10月7日 読売新聞
ブッシュ米政権がイラク戦争の大義の柱に掲げながら、未発見となっていた大量破壊兵器の捜索を続けていた米政府調査団のチャールズ・デュエルファー団長は６日、開戦時にはイラク国内に大量破壊兵器は存在せず、具体的開発計画もなかったと結論づけた最終報告書を米議会に提出した。』
http://www.yomiuri.co.jp/features/gulf2/200410/gu20041007_41.htm

また、現在全世界的に推進されている「地球温暖化対策」も科学的な根拠は非常に疑問の多いものでありながら、ノーベル賞などの「権威」を利用して、あたかもそれが真実であるかのように世界政策として推進されています。
（参考：トピック「「不都合な真実」のウソ 」参照　http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=24073306&comm_id=2499291　）

日本では政府による原子力政策が推進されていますが、これに関わる情報は誤ったもの、事実を隠したものが多く、特に注視する必要があります。

例として、環境科学技術研究所（文部科学省の外郭団体）のHPの資料の記述があります。↓
『中性子線、ガンマ線やエックス線は、物質を透過する強い力がありますが、鉄、鉛、水、コンクリートなどで止めることができます。そのための厚さは、放射線の強さによって変わります。』
http://www.ies.or.jp/japanese/mini/RelationPDF/RoNaE-01R.pdf

これは科学的に完全な間違いです。中性子線、ガンマ線やエックス線は、遮蔽物によって透過を減衰させることは可能ですが、完全に止めることは不可能です。↓
『たとえば50keVのX線が銅板を透過するとき，このＸ線光子の数が半分に減るような鋼板の厚さを，50keVのＸ線に対する銅の「半減層」と呼ぶ。つまり50keVのX線光子1，000個を半減層の厚さの銅にあてた場合，それを透過してくる50keVの光子は500個ということである。面白いことに，この鋼板を透過したＸ線光子がさらにもう一枚の同じ厚さの銅板を通過する場合も，その透過割合は変わらない。つまり，さらに半分になるということである。（中略）つまり，あるエネルギーのＸ線光子が物質中を通過する場合，これ以上透過できないという決まった厚さがあるわけではなく，厚さが増すに従って，透過する粒子数が一定の割合で減っていくという関係が成り立っているのである。
人間と放射線　　J・W・ゴフマン』


また、中越沖地震で活断層の存在が明らかになった柏崎原発では、非常に独断的な安全審査が行われました。↓


活断層の安全審査が行われた当時（1981年）の原子力安全委員変更の資料からは、原子力関係者が多く占めていた様子が伺えます。↓
http://www.nsc.go.jp/anzen/shidai/genan1981/genan058/siryo3.htm
原子力の審査を関係者が行っては、判断が甘くなるのは当然です。この傾向は現在も続いており、民間からの委員選考が望まれます。

このように、原子力の場合、誤った情報や示威的な判断による審査が推進の「お先棒」となっています。言い換えれば、事実を隠し歪曲しなければ原子力推進などできはしないということでしょう。




★「そもそも、どれも「信頼できる情報源」ではない」についての意見
Yoshitaka 月東ヌ45aさんは、私の紹介した資料（阿修羅掲示板に転載された槌田氏による別冊宝島掲載記事）を信頼できないと述べ、「asyura」「宝島」「槌田氏」それぞれについて見解を述べています。

私の紹介した資料↓
日本の高速増殖炉は軍事用だ！by槌田敦 『宝島30』1996年3月号
http://www.asyura.com/sora/bd3/msg/814.html

それぞれについて検証してみます。

阿修羅掲示板について
『 asyuraが信用できないのは第一に誰でも書ける掲示板であるところです。
実際はそれだけではなく、いくつも記事を見ていますが、ここまでことごとくろくでもないことしか書かれていません。それは反原発に関係することだけではありません。千島学説にしてもそうだし、ユダヤ陰謀論とか911陰謀論についてもそう。全般的に書き込みに信頼性がありません。よってasyura は信用できない情報源です。』

ウィキペディアには以下のように記述されています。↓
『阿修羅掲示板
無断転載が多数あり、投稿者のレベルもまちまちであるので、一概に優れていると評価し得ない。 掲示板開設以来の、多くのニュースが（元のニュースサイトからは削除されている場合が多い）保存されている。（中略）社会的問題に関心のある者たちによる、政治的主張の場であり、知的でありたいと指向する者たちの自己鍛錬の場でもあると主張している。

「誰でも書ける掲示板」ことだけで情報全てが信頼できない理由にはなりませんが、信頼性に疑問がある情報も中には存在するようです。ただし、私の紹介した資料は別冊宝島に掲載されたことが明確に示されているので、阿修羅掲示板の信頼性は資料の評価に関係しないと考えます。


別冊宝島について
『宝島についてもいくつか別冊宝島を読んではいますが、その記述は検証をしなければ信用に足りないレベルです。』

この主張にはYoshitaka 月東ヌ45aさんの主観が多く含まれているようですので、中立的な立場からの判断として、これもウィキペディアの記述を見てみます。↓
『別冊宝島
週刊誌が時事的なテーマのみ扱っているのに対し、別冊宝島はその時事的な話題に対して一冊丸ごとある程度深掘りしたテーマを扱っており、雑誌群の中でも際立っているといえる。（中略）多くの場合内容においては編集者とライターの誠実さが見られる場合が多い。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%88%A5%E5%86%8A%E5%AE%9D%E5%B3%B6

別冊宝島の評価はおおむね高いものと考えていいように思います。別冊宝島に掲載された情報ならば、信頼しても良いと言えるでしょう。

槌田敦について
『槌田氏については、トンデモ本の作者であるからとしかいえません。そもそも彼は化学や物理化学で学位をとっていますが、環境も原子力も専門ではありません。』

非常に偏見に富んだ見解のようです。槌田敦氏が本当にトンデモと判断されるような人物なのか、「槌田敦 トンデモ」で検索してみました。↓
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&lr=&q=%E6%A7%8C%E7%94%B0%E6%95%A6+%E3%83%88%E3%83%B3%E3%83%87%E3%83%A2&revid=2074214193&sa=X&oi=revisions_inline&resnum=1&ct=broad-revision&cd=1

地球温暖化CO2原因説の擁護者と思われる方々からの中傷的な意見が見られるものの、特に大きな失言などがあったという事実は見つけられませんでした。
また、「専門ではない」ということが即ち「信頼に値しない」という判断には疑問があります。
先に述べた水俣病問題では「専門家でもない医師」が専門家となっていますし、日本原燃による六ヶ所再処理工場周辺の活断層の調査をしたのも専門家ではありません。六ヶ所再処理工場直下の活断層の存在を指摘した渡辺教授は「活断層評価の専門家は私を含め日本に数人しかいない」と述べています。（直にお会いして聞きました。）


このことは「専門家か否か？」という評価自体が恣意的なものであるといえるでしょう。
「槌田敦が信頼できない」という場合、やはり、主張そのものを評価してその結果から述べるべきではないかと考えます。
私の紹介した資料で槌田氏はこう述べています。↓
『防衛庁の安全保障調査会の報告書（一九六九年版）にも「東海原発の運転を発電炉から変更すると、年間二四〇キロの軍事用プルトニウムがつくれる。また発電炉のまま運転しても、炉心の周辺部分から六から一〇キロの軍事用プルトニウムができる」とか「アメリカやソ連の核兵器に対抗するのは無理だが、対中国にはそれで充分である」というようなことがはっきりと書いてあります。』
『原子力産業会議が作成した『大型原子炉の事故の理論的可能性及び公衆損害額に関する試算』というマル秘扱いの報告書があります。これをもとに電力会社は巨大事故が起きたときの損害の大きさを主張して、事故が起きても補償しなくていいという免責の約束を取りつけたわけです。』

こうした実際の資料を元に持論を展開しているわけですから、信憑性は非常に高いと思われます。
にもかかわらず、槌田氏が信頼できないと主張したいのならば、「そのような資料は存在しない」などといった、事実に基づいた証拠を提示するべきと考えます。


以上、皆さんの意見をお聞かせ下さい。