本当の環境問題を話し合おう！コミュの日本人のがん死亡率急増の真相は？

以前の研究を転載します。

＜人口放射性核種が世界で始めて環境に放出されたときから、日本人のがん死亡率も急増！＞

　上の図は日本人の悪性新生物（ガン）死亡者数をグラフ化したものです。
　１８９９年の統計開始から、がんによる死亡数は年々増加傾向にありましたが、１９４５年あたりから、増加の幅が一気に加速しています。
　１９４５年は、世界で始めての原爆実験並びに、広島・長崎への投下が行われた年です。
　?．原子力を利用すると生み出されるのは放射能（死の灰）参照
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=24491868&comment_count=6&comm_id=2499291

グラフについて
厚生省の統計資料「死因年次推移分類別にみた性別死亡数及び率」
http://wwwdbtk.mhlw.go.jp/toukei/data/010/1997/toukeihyou/0001795/t0023212/mc120_001.html
悪性新生物の死亡数・死亡率（人口１０万対），性×主な部位別
http://wwwdbtk.mhlw.go.jp/toukei/youran/data17k/1-31.xls
より転出。１９９８～２０００年は資料が見つけられなかったため空白にした。

コメント(9)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 10月29日 12:33

がんの最大の原因は喫煙だろうか？

　国立がんセンターのＨＰによれば、発がんの最大の原因は喫煙ではないかと記されています。

１．がんの原因としての喫煙　　（国立がんセンターＨＰより）
　喫煙は、さまざまながんの原因の中でも、予防可能な単一の要因としては最大と考えられています。欧米の研究では、がん全体の30％、特に肺がんの90％近くは喫煙が原因と考えられています。

　ところが、近年喫煙者は減少しており、とくに男性の総数では、昭和四〇年の８０％以上が、現在では５０％にまで下がっています。
　喫煙が発がんの最大の原因であるならば、がん死亡者数の推移にも明確な相関が見られるはずですが、がん死亡者は今も増加の一歩を辿っています。

喫煙者率の推移より
http://www.health-net.or.jp/tobacco/ladies/mr4000006.html
　喫煙が、がん発症の原因の一つであることは、多くの研究者が述べるように事実であるとしても、「最大・唯一の原因」とはいえません。
　おそらく、日本から喫煙者が一人もいなくなったとしても、がん患者は増え続けるでしょう。
　日本人のがん死亡率増加は、他に原因があります。

[2] mixiユーザー 10月29日 12:35

がんの最大の原因は大気汚染だろうか？

　結論を先に述べますと、これもがん死亡者の増加を十分説明できるものではありません。
　環境省ＨＰ大気汚染状況についてを見れば、モニタリングの対象になっている二酸化窒素（ＮＯ２）　浮遊粒子状物質（ＳＰＭ）二酸化硫黄（ＳＯ２）　など、すべての物質において、昭和45年頃をピークに、その後大幅な改善が見られます。
http://www.env.go.jp/air/osen/
　つまり、呼吸によって体内に、これらの発ガン性物質を取り込むリスクは、３０年前より大幅に減少しているため、現在も上昇している、ガン死亡者数の理由にはなりません。

[3] mixiユーザー 10月29日 12:37

アルコールも消費量が減少しています。
ビール酒造組合ＨＰより
http://www.brewers.or.jp/data/t07-seijin.html
　食道がん・肝臓がん・乳がんの原因とされるアルコールも１９９０年頃をピークに減少傾向にあります。

[4] mixiユーザー 10月29日 12:38

肥満は？
社会実情データ図録ＨＰより
http://www2.ttcn.ne.jp/~honkawa/8800.html
　肥満はごくわずか増加傾向にあるものの、この程度の増加ではがん死亡数の急上昇の理由とは言えないでしょう。

[5] mixiユーザー 03月05日 14:18

上がってきてるトピしか見てなかったので、見逃していました。
興味深いデータですね。

今日テレビ見てたら乳癌撲滅キャンペーンやってて、10人に1人（だっけな、うろ覚えスイマセン）乳癌になってるとか言っていますね。これって乳癌検診のキャンペーンなんですけど、乳癌検診の際にはレントゲン取るので、医療被曝は大丈夫なんだろうかと思ってしまいました。

レントゲンといえば、健康診断で毎回取りますが、だんだんリスクについて言われてきて廃止の方向に向かってるみたいなこともちょろっと記事見かけたことがあります。

多分、レントゲンを取る時に発生するお金についても膨大になったんで、削るための言い訳もあるんじゃないかと思ってるんですが（笑）でも受けなくていいような被曝はしないで越した事ないと思います・・って医療被曝問題は、このトピの大筋とちょっとズレますが。すみません(^_^;)

[6] mixiユーザー 07月27日 17:59

レントゲン怪しいとお思います。

年間の自然放射線量2～4mSv(ミリシーベルト)
胸部レントゲンの被曝線量は皮膚表面の最大値で0.1～0.6 mSv

このような理由で安全と言う説明をよく目にします。
参考：
http://hokencenterkomaba.c.u-tokyo.ac.jp/XP_senryou.htm

でも、紫外線に例えた場合、年間通して浴びるのと、１年分を0.02秒間にまとめて浴びるのでは全く違った話ですよね？

放射線の場合はこんな単純計算でも同じなのでしょうか？

あと、放射線が直接遺伝子を傷つけるだけでなく、体内に取り込まれた科学物質に作用したりとかもありそうな気がします。

[7] mixiユーザー 08月28日 12:25

6 エリッコ・デラプトンさんへ

コメントありがとうございます。時間がとれずにおりましたが、遅ればせながらコメントさせていただきます。

＞レントゲン怪しいとお思います。
年間の自然放射線量2～4mSv(ミリシーベルト)
胸部レントゲンの被曝線量は皮膚表面の最大値で0.1～0.6 mSv
このような理由で安全と言う説明をよく目にします。
参考：
http://hokencenterkomaba.c.u-tokyo.ac.jp/XP_senryou.htm

まずは、六ヶ所問題などで、度々、自然放射線量2～4mSv(ミリシーベルト)の根拠を放射線研究者に質問しているのですが、答えようとしません。
以前に行った会合では、「マグロなどの魚介類にポロニウムが蓄積されていることが判明したため、自然放射線量はこれまでの2.2mSvから2.4mSvへと計算値が変更された｣という説明を受けました。（ポロニウムとは以前、ロシアの要人を暗殺する際に食物に混入させたという報道のあった放射性物質です。）
現在、ポロニウムの話は一切なされていません。その場しのぎというか、恣意的にどのようにも計算可能な数値であるということが、このことからもお分かりかと思います。

＞でも、紫外線に例えた場合、年間通して浴びるのと、１年分を0.02秒間にまとめて浴びるのでは全く違った話ですよね？

私も、医療放射線に関してはあまり詳しくないのですが、紫外線とＸ線では放射線の種類も全く違うのではないでしょうか。
Ｘ線の場合、人体を通過させるためにガンマ線を使用しますが、紫外線が肌を透過するなんていう話は聞きませんよね。自然放射線全体で考えても、ガンマ線が含まれる量は０に等しいように思います。つまり、下記のページの記述は事実かどうか確認する必要があると思います。↓
http://rcwww.kek.jp/kurasi/page-40.pdf

＞放射線の場合はこんな単純計算でも同じなのでしょうか？

自然放射線の場合、体全体で受けた線量の総合値ですが、レントゲンなどの場合、人体の部位に集中して受けた線量ですから、その点を考慮すれば、単純に比較などできないはずです。

＞あと、放射線が直接遺伝子を傷つけるだけでなく、体内に取り込まれた科学物質に作用したりとかもありそうな気がします。

そういったことは、おそらく研究者自身もよくわかってないかもしれません。ましてや、私にわかろうはずがありません。
ただ、私が医療放射線に関して言いたいのは、健康を守る上で必要なリスクではあるだろうということです。レントゲンを浴びることが無害ではないとしても、現在それに変わる方法がなければ、選択するしかないでしょう。そういった選択を自己責任で行うためには、正しい情報を発信し、自然放射線との比較で安易に警戒心を解くような行為は慎むべきです。
では、なぜ、このような、根拠の薄い（と私が考える）宣伝がなされるのか？といいますと、それはやはり、あらゆる放射能に対する恐怖心を極力抑えようという意図があるからでしょう。

最後に、一つだけ、根拠のない憶測で言わせていただきますが、地球上にもとから存在し、食物などから体内摂取される炭素14やカリウム40といった放射性物質を、もしも一切除去してしまうことが可能であれば、人類は相当長寿になるであろうと思います。主に筋肉などに蓄積するカリウム40が除去されれば、スポーツ選手は、一度作り上げた筋肉をいつまでも維持し続けることができるでしょう。脳に入りやすいトリチウムが除去できれば、一度覚えたことは忘れなくなるかもしれません。
逆に、原子力によって環境中の放射性物質は増加傾向にあることは、今後、がんや肝臓疾患、アルツハイマーなどの低年令化を促進すると思います。

[8] mixiユーザー 09月12日 10:36

別トピのコメント69で fujitaさんという方から以下のご意見をいただきました。
＞私は、検査技術の進歩による発見率の向上が大きいと思います

これに関しては、以前、[ガンに苦しむ鯨たち]で、マツ@愛馬物語さんにお答えしたものがふさわしいかと思います。
http://mixi.jp/view_bbs.pl?id=31140854&comm_id=2499291

＞●医療が発達していないと考えられる時代における、ガン診断の精度が不明

疑問に感じられていることは、がん発見例の増加は、診断の精度の向上も一翼を担っているのではないか？ということかと思います。
これに関しては、私も推測でしか言いようのない部分が多いのですが、こんな感じではなかったかという程度でお聞き下さい。
まずは、がんの治療が社会的に促進されるようになったのは、戦後しばらくしてからのようです。

『日本では第二次世界大戦後、それまでの感染症に代わり悪性新生物（がん）による死亡率が急速に上昇した。こうした事態に対応して、政府が対がん施策の中核的な組織として設立したのが国立がんセンターである。1962年、築地キャンパス（東京都中央区築地）開設。』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E7%AB%8B%E3%81%8C%E3%82%93%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%BC

それ以前はおそらく、がん治療自体が高額で低所得者の受けられるものではなく、仕事がら、がんを患うのはそのような低所得者であったでしょうから、もっぱら、がん発見は死後解剖によるものではなかったかと思われます。解剖によるがんの発見は、さほど困難な技術を必要としないと思われますが。
また、現在に至っても、がんは完治が困難な病気で、最近まで不治の病と呼ばれていたわけですから、がんによる死亡者はそのままがんの発症数と判断していいように思います。
つまり、診断の精度の向上が影響するとすれば、それはかなり最近の話ではないかと思います。

[9] mixiユーザー 09月12日 11:00

http://ganjoho.ncc.go.jp/public/statistics/pub/nenji.html

がん死亡が増えた最大の原因は日本の高齢化だとほぼ結論付けられるでしょう。
女性のがん死亡率は1960年頃から一貫して下がっています。
男性のほうは1990年頃からですが。

>それ以前はおそらく、がん治療自体が高額で低所得者の受けられるものではなく、仕事がら、がんを患うのはそのような低所得者であったでしょうから、もっぱら、がん発見は死後解剖によるものではなかったかと思われます。

国民皆保険精度が1961年からですから、それまでは推して知るべしなのはたしかでしょうな。
がんになりやすいのは、たぶん炭鉱労働者だったんじゃないかなぁ。まあ、落盤とかでの死亡事故も多かったから比率が高かったかどうかはわからないけど。

>また、現在に至っても、がんは完治が困難な病気で、最近まで不治の病と呼ばれていたわけですから、がんによる死亡者はそのままがんの発症数と判断していいように思います。

http://www.fpcr.or.jp/publication/knowledge/04.html
3年相対生存率ですが、検診だと平均86.5%の人が3年後も生存しています。
まあ、厚生労働省は平成11年の白書で「｢不治の病｣といわれたがんについても，治癒率の向上がみられる。国立がんセンター中央病院での受療成績をみると，1965年のセンター開設時には，男性 30％，女性50％であった5年生存率（治療を受けてから5年後の生存者の割合）が，1990年代には男性55％，女性65％になっている。早期診断の普及や治療法の進歩により，がんにかかったとしても，治癒できたり，生存率が高くなったりしている」
としていますね。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ