http://
もちろん，私は満点．
のつもりでしたが，
71点でした．
だいじょぶだいじょぶ．
みんな満点．みんなはなまる．
もちろん，私は満点．
のつもりでしたが，
71点でした．
だいじょぶだいじょぶ．
みんな満点．みんなはなまる．
|
|
|
|
コメント(41)
消去法で全部書くのがだるいので，選んだ選択肢を中心に軽妙なおしゃべりをしてみる．
■第1問
「話すのが得意な人って仕事ができる人が多いよね。」とあなたは友人から言われました。あなたはどのように返しますか？
A. 「確かにそうだね。例外もいると思うけど。」
B. 「話すのが得意ってどれくらいを得意って言うの？」
C. 「仕事ができるってどういう意味？」
D. 「たとえば誰のことを言っている？」
命題「話す事が得意ならば仕事が出来る」について検証することを目的としたとき，
仕事が出来る，ということについてはある程度客観的で共通の見解があると思うので，
どちらかというと基準が曖昧な話すことが得意，について質問をすることが適切と考える．
Aでは命題に対する検証は深まらない．
上記の理由からCよりはB
Dは無駄．一つ二つからの例からでは命題に対する理解はほとんど得られない．
つまり，数例ではその例にあげられた彼が話し上手と仕事が出来るということへの条件を十分に充たしているのかぎりぎり充たしているのかわからないと言う事．
もっといえば，CとB．
■第2問
友達とご飯を食べる約束をしていたあなたは、その日時に大切な別の約束が入るかも知れない状況になりました。あなたなら、友達に電話してなんと言いますか？
「明日約束していた件なんだけど・・・」
A. 「大事な約束が入りそうなんだけどどうしようか？」
B. 「大事な約束が入るかもしれないのでもしかしたらキャンセルさせてもらうかも。」
C. 「大事な約束が入る可能性があるので、別の日に予定を変えてもらえないかな？」
D. 「大事な約束が入りそうなんだけどまたわかり次第、連絡するよ。」
Bの趣旨はＡＣＤに含まれる．したがって×
Cは勇み足．まだ大事な約束の状況が確定的でないため，もしその約束がなくなったときの諸デメリットが大きい．×
Aの趣旨はDに含まれる．
なのでD
■第3問
田中「就職活動の面接で、『大学時代に一番打ち込んだことは何ですか？』という質問に対して、『勉強』と答えた人は、あまり評価しないって、この前人事担当者の人が言っていたよ。」
佐藤「へえー。それっておかしくないか？大学生の本業は勉学だろ。勉強以外に打ち込んだ学生を採用するということは、自社の本業も大事にしない社員を雇うことになるぞ。」
佐藤さんが持っている前提は何でしょうか？
A. 学生時代で勉強に打ち込む人は優秀な人が多い。
B. 学生時代に勉強に打ち込んだ学生は、仕事にも打ち込むことができる。
C. 学生時代に打ち込むべきものに打ち込めない者は、学生でなくなってからも打ち込めない。
D. 上記どれでもない。
佐藤の質問の前提は，「本業である勉強という打ち込むべきものに打ち込めない者は，学生でない社員になっても本業である仕事にも打ち込めない」
なのでC
■第1問
「話すのが得意な人って仕事ができる人が多いよね。」とあなたは友人から言われました。あなたはどのように返しますか？
A. 「確かにそうだね。例外もいると思うけど。」
B. 「話すのが得意ってどれくらいを得意って言うの？」
C. 「仕事ができるってどういう意味？」
D. 「たとえば誰のことを言っている？」
命題「話す事が得意ならば仕事が出来る」について検証することを目的としたとき，
仕事が出来る，ということについてはある程度客観的で共通の見解があると思うので，
どちらかというと基準が曖昧な話すことが得意，について質問をすることが適切と考える．
Aでは命題に対する検証は深まらない．
上記の理由からCよりはB
Dは無駄．一つ二つからの例からでは命題に対する理解はほとんど得られない．
つまり，数例ではその例にあげられた彼が話し上手と仕事が出来るということへの条件を十分に充たしているのかぎりぎり充たしているのかわからないと言う事．
もっといえば，CとB．
■第2問
友達とご飯を食べる約束をしていたあなたは、その日時に大切な別の約束が入るかも知れない状況になりました。あなたなら、友達に電話してなんと言いますか？
「明日約束していた件なんだけど・・・」
A. 「大事な約束が入りそうなんだけどどうしようか？」
B. 「大事な約束が入るかもしれないのでもしかしたらキャンセルさせてもらうかも。」
C. 「大事な約束が入る可能性があるので、別の日に予定を変えてもらえないかな？」
D. 「大事な約束が入りそうなんだけどまたわかり次第、連絡するよ。」
Bの趣旨はＡＣＤに含まれる．したがって×
Cは勇み足．まだ大事な約束の状況が確定的でないため，もしその約束がなくなったときの諸デメリットが大きい．×
Aの趣旨はDに含まれる．
なのでD
■第3問
田中「就職活動の面接で、『大学時代に一番打ち込んだことは何ですか？』という質問に対して、『勉強』と答えた人は、あまり評価しないって、この前人事担当者の人が言っていたよ。」
佐藤「へえー。それっておかしくないか？大学生の本業は勉学だろ。勉強以外に打ち込んだ学生を採用するということは、自社の本業も大事にしない社員を雇うことになるぞ。」
佐藤さんが持っている前提は何でしょうか？
A. 学生時代で勉強に打ち込む人は優秀な人が多い。
B. 学生時代に勉強に打ち込んだ学生は、仕事にも打ち込むことができる。
C. 学生時代に打ち込むべきものに打ち込めない者は、学生でなくなってからも打ち込めない。
D. 上記どれでもない。
佐藤の質問の前提は，「本業である勉強という打ち込むべきものに打ち込めない者は，学生でない社員になっても本業である仕事にも打ち込めない」
なのでC
■第4問
Aさん：「日本の大学は、入るのは難しいが、卒業するのは簡単なんだよね。もっとアメリカみたいに、卒業することを難しくすべきじゃないかな？」
Bさん：「入るのをやさしくすることで、もっと多くの人が学ぶ機会にもなるよね。」
この二人のやり取りを見ていたあなたは次のうちのどの発言をしますか？
A. 「難しい入試を課すことで学生の質をコントロールできる利点もあるよね。」
B. 「入るのをやさしくするってどういうこと？既に大学全入時代と言われているよね？」
C. 「入るのが難しいことが問題なのかな？それとも卒業が簡単なことが問題なのかな？」
D. 「卒業することを難しくすることでどんな利点があるの？」
A「卒業を難しくする事で卒業が簡単であるという問題を解決出来る」
B「入試を優しくする事で入試が難しいという問題を解決出来る」
つまり，問題の共有ができていない状態なのでそれを両者に確認するCが適切
■第5問
・日本と韓国の大手電気メーカー同士が、家電製品を相互に供給する提携をし始めた。
・低価格の中国メーカーに対抗するため、各々の得意製品ごとに棲み分けた分業体制を目指す。
・従来は、個別の製品ごとに提携・合併した例はあったが、すみわけを図る形の提携は少なかった。
この3点だけから適切に判断・推論できるのは、次のうちどれが最も適切か？
A. 日本の電機メーカーは国際競争力を失いつつある。
B. 日本と韓国の電気メーカーにとって中国企業は脅威である。
C. 日韓メーカーがお互いにすみわけを図る形の提携は難しい。
D. どれも判断・推論できるレベルではない。
低価格という武器を持つ中国に日韓が提携して中国に対抗するという事は，
中国が驚異であると言う事である．
したがってB
■第6問
「食べ物Aを摂取すると健康に害があるということがわかった。よって、健康でいたければ食事からAを除外した方がよい。」
という主張に対して反論をするとすれば、下記のどれが真っ当な反論でしょうか？
A. バランスよく食べ物は食べなければいけませんよ。
B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。
C. 食べ物Aには、健康に必須な要素も含まれていて、他のもので代替するのは難しいのです。
D. 食べ物Aを除外して料理をするなんてレパートリーとして難しいですよ。
A→なんのために？じゃあうんこをたくさん含む明らかに健康を害するかれ−的なものも食べなければいけませんよ．ふつうに返答するなら，食べ物は例外．
B→これを連発するのはあまりいい趣味ではないが，ただ前提を疑うだけの態度なので誤謬はない．
C→もし他のもので代替するのが難しかろうと，それが健康を害する事がわかっているので，健康でいたければ食事からＡを除外した方がよい．そして他のもので代替せよ．
D→同上．れぱ−とり−が難しかろうと，健康でいたければ食事からＡを除外した方がよい．
なのでB
前提から結論への結びつきはト−トロ−ジ−的な強固さをもっているので，前提を攻めるのが常套手段．
■第7問
あなたは大学生向けの新商品の企画チームに入ることになりました。全国の大学生の半分が潜在的に購買する可能性があると考えて、市場規模を推測してください。年間の一人あたり購買単価は5,000円です。
年間の潜在的な市場規模は＿＿＿＿＿円です。
A. 15億円
B. 50億円
C. 500億円
D. 1,000億円
日本の人口を1億とする
500億ならば，
500億=5000円×1億×10パ−セント
大学生が人口の10パ−セントはありえない，
同様に15億のときを考えてみてもありえない．
50億で考えると，大学生の比率を年代や大学に通っている割合がけっこう妥当な数字になる．
よってB
Aさん：「日本の大学は、入るのは難しいが、卒業するのは簡単なんだよね。もっとアメリカみたいに、卒業することを難しくすべきじゃないかな？」
Bさん：「入るのをやさしくすることで、もっと多くの人が学ぶ機会にもなるよね。」
この二人のやり取りを見ていたあなたは次のうちのどの発言をしますか？
A. 「難しい入試を課すことで学生の質をコントロールできる利点もあるよね。」
B. 「入るのをやさしくするってどういうこと？既に大学全入時代と言われているよね？」
C. 「入るのが難しいことが問題なのかな？それとも卒業が簡単なことが問題なのかな？」
D. 「卒業することを難しくすることでどんな利点があるの？」
A「卒業を難しくする事で卒業が簡単であるという問題を解決出来る」
B「入試を優しくする事で入試が難しいという問題を解決出来る」
つまり，問題の共有ができていない状態なのでそれを両者に確認するCが適切
■第5問
・日本と韓国の大手電気メーカー同士が、家電製品を相互に供給する提携をし始めた。
・低価格の中国メーカーに対抗するため、各々の得意製品ごとに棲み分けた分業体制を目指す。
・従来は、個別の製品ごとに提携・合併した例はあったが、すみわけを図る形の提携は少なかった。
この3点だけから適切に判断・推論できるのは、次のうちどれが最も適切か？
A. 日本の電機メーカーは国際競争力を失いつつある。
B. 日本と韓国の電気メーカーにとって中国企業は脅威である。
C. 日韓メーカーがお互いにすみわけを図る形の提携は難しい。
D. どれも判断・推論できるレベルではない。
低価格という武器を持つ中国に日韓が提携して中国に対抗するという事は，
中国が驚異であると言う事である．
したがってB
■第6問
「食べ物Aを摂取すると健康に害があるということがわかった。よって、健康でいたければ食事からAを除外した方がよい。」
という主張に対して反論をするとすれば、下記のどれが真っ当な反論でしょうか？
A. バランスよく食べ物は食べなければいけませんよ。
B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。
C. 食べ物Aには、健康に必須な要素も含まれていて、他のもので代替するのは難しいのです。
D. 食べ物Aを除外して料理をするなんてレパートリーとして難しいですよ。
A→なんのために？じゃあうんこをたくさん含む明らかに健康を害するかれ−的なものも食べなければいけませんよ．ふつうに返答するなら，食べ物は例外．
B→これを連発するのはあまりいい趣味ではないが，ただ前提を疑うだけの態度なので誤謬はない．
C→もし他のもので代替するのが難しかろうと，それが健康を害する事がわかっているので，健康でいたければ食事からＡを除外した方がよい．そして他のもので代替せよ．
D→同上．れぱ−とり−が難しかろうと，健康でいたければ食事からＡを除外した方がよい．
なのでB
前提から結論への結びつきはト−トロ−ジ−的な強固さをもっているので，前提を攻めるのが常套手段．
■第7問
あなたは大学生向けの新商品の企画チームに入ることになりました。全国の大学生の半分が潜在的に購買する可能性があると考えて、市場規模を推測してください。年間の一人あたり購買単価は5,000円です。
年間の潜在的な市場規模は＿＿＿＿＿円です。
A. 15億円
B. 50億円
C. 500億円
D. 1,000億円
日本の人口を1億とする
500億ならば，
500億=5000円×1億×10パ−セント
大学生が人口の10パ−セントはありえない，
同様に15億のときを考えてみてもありえない．
50億で考えると，大学生の比率を年代や大学に通っている割合がけっこう妥当な数字になる．
よってB
■第8問
大学生向けの新商品を売り出す際に、大学生をうまくグループに分けて、それぞれのグループごとに売り込み文句を考えようという流れになりました。あなたならどのような区分でグループに分けますか？(150文字以内で説明してください。)
「就活に興味があるぐる−ぷ」と「(広い意味での）遊びに興味のあるグル−プ」にわけて考える．
大学生の興味のほとんどが，就活と遊びに割かれている前提で考えれば，
これらをコンセプトに考えれば大学生の興味を引くことができるキャッチフレ−ズが考えられるだろう．
グル−プのこれ以上の細分化等は，（商品が特定されていない以上）諸コストの面等から妥当でないと考える．
（商品によるということは当然のことであり，明らかに既に共通の見解になっていることを述べる事は議論においては不要なことである．というようなひっかけを考慮してこのことはあえて書かず．）
■第9問
あなたは某A社の経営企画部門で働くことになりました。ある日、営業部門の部長から「当社の今後の方向性を改めて考えてくれ」という依頼を受けました。競合他社のB社が勢力を伸ばしてきており、このままでは業界におけるシェアを逆転されてしまう可能性が高いということがA社の経営課題となっていることがわかっています。
この状況で考えるべきこととして、最も適していないものはどれでしょうか？
A. A社の現状をどのように分析すればいいのか？
B. A社の不振の原因・理由は何か？
C. 今後B社に対して、どのように対応すればいいのか？
D. A社の今後の営業戦略は？
最終文で現状はすでにわかっていることがわかっているので，Ａがだめ．
■第10問
次のうち仲間外れはどれでしょうか？（ある観点でみると1つだけ違うものがあります。）
A. コンビニエンスストア
B. キャンペーンガール
C. 宅配便
D. 電話アポインター
一つの回答例としては，唯一すべての文字が漢字でなりたっていることを理由にCがあげられる．
他にも観点をかえればいくらでも仲間はずれを作ることが可能．
■総評
10の回答の解説が糞．私の答えが部分点とかいったらぶっころしたくなるところ．
いちゃもんがあればどうぞ．
私が間違いとされているところとその模範解答
■第1問
「話すのが得意な人って仕事ができる人が多いよね。」とあなたは友人から言われました。あなたはどのように返しますか？
A. 「確かにそうだね。例外もいると思うけど。」
B. 「話すのが得意ってどれくらいを得意って言うの？」
C. 「仕事ができるってどういう意味？」
D. 「たとえば誰のことを言っている？」
■（話すの得意な人って仕事ができる？） 正答率50％
この問題は唯一の正解があるわけではなく、望ましい発言順に
高い点数を与える問題です。
望ましい順番は、D>C>B>Aの順です。
根拠が明確ではない発言をする人がいるときには、その主張の
前提となっている事実や現象を確認することがロジカルシンカー的な
言動と言えるでしょう。
■第2問
友達とご飯を食べる約束をしていたあなたは、その日時に大切な別の約束が入るかも知れない状況になりました。あなたなら、友達に電話してなんと言いますか？
「明日約束していた件なんだけど・・・」
A. 「大事な約束が入りそうなんだけどどうしようか？」
B. 「大事な約束が入るかもしれないのでもしかしたらキャンセルさせてもらうかも。」
C. 「大事な約束が入る可能性があるので、別の日に予定を変えてもらえないかな？」
D. 「大事な約束が入りそうなんだけどまたわかり次第、連絡するよ。」
■（友達とのご飯の約束をどうするか？） 正答率79％
この問題も唯一の正解あるわけではなく、最も望ましいものを選ぶ。
望ましい順番は、C>B>D>Aの順です。
そのメッセージが伝えたいことが何なのか？So What?（「だから、何？」）
と言われないように、しっかりと何を伝えたいのか？メッセージを伝えましょう
。
（この場合、別の日にしましょう、ということ。曖昧にしたり先延ばしにするの
は
相手にとって良くないことです。これはコミュニケーションスキルにも該当する
問題ですね。）
■第1問
「話すのが得意な人って仕事ができる人が多いよね。」とあなたは友人から言われました。あなたはどのように返しますか？
A. 「確かにそうだね。例外もいると思うけど。」
B. 「話すのが得意ってどれくらいを得意って言うの？」
C. 「仕事ができるってどういう意味？」
D. 「たとえば誰のことを言っている？」
■（話すの得意な人って仕事ができる？） 正答率50％
この問題は唯一の正解があるわけではなく、望ましい発言順に
高い点数を与える問題です。
望ましい順番は、D>C>B>Aの順です。
根拠が明確ではない発言をする人がいるときには、その主張の
前提となっている事実や現象を確認することがロジカルシンカー的な
言動と言えるでしょう。
■第2問
友達とご飯を食べる約束をしていたあなたは、その日時に大切な別の約束が入るかも知れない状況になりました。あなたなら、友達に電話してなんと言いますか？
「明日約束していた件なんだけど・・・」
A. 「大事な約束が入りそうなんだけどどうしようか？」
B. 「大事な約束が入るかもしれないのでもしかしたらキャンセルさせてもらうかも。」
C. 「大事な約束が入る可能性があるので、別の日に予定を変えてもらえないかな？」
D. 「大事な約束が入りそうなんだけどまたわかり次第、連絡するよ。」
■（友達とのご飯の約束をどうするか？） 正答率79％
この問題も唯一の正解あるわけではなく、最も望ましいものを選ぶ。
望ましい順番は、C>B>D>Aの順です。
そのメッセージが伝えたいことが何なのか？So What?（「だから、何？」）
と言われないように、しっかりと何を伝えたいのか？メッセージを伝えましょう
。
（この場合、別の日にしましょう、ということ。曖昧にしたり先延ばしにするの
は
相手にとって良くないことです。これはコミュニケーションスキルにも該当する
問題ですね。）
記述の模範解答
■第8問
大学生向けの新商品を売り出す際に、大学生をうまくグループに分けて、それぞれのグループごとに売り込み文句を考えようという流れになりました。あなたならどのような区分でグループに分けますか？(150文字以内で説明してください。)
■（大学生市場のグループ分け） 正答率30％
記述問題ですが、商品種類の前提も何もない中で、考える必要があり、
やや戸惑った方も多いかもしれません。こうした問題への答え方として、
一般論と前置きした上で、できるだけ可能性を網羅する（複数の案を出す）こと
が
求められます。
チェックポイントとしては、以下の4つです。
・商品によって答えは違ってくることを前提として断る。
・抜けや漏れのない分け方ができているか？（MECEか？）
・その分け方によって、本当に商品が売りやすくなるのか（ニーズが共通か？）
・現実的にそのわけ方で大学生を分けて識別できるのか（アプローチできるか？
）
※MECEの意味はhttp://www.goodfind.jp/words/index.htmlで確認ください。
■第10問
次のうち仲間外れはどれでしょうか？（ある観点でみると1つだけ違うものがあります。）
A. コンビニエンスストア
B. キャンペーンガール
C. 宅配便
D. 電話アポインター
理由も合わせて記述ください。
■（仲間はずれはどれ？） 正答率49％
この問題も難しかったのではないでしょうか？こちらで用意した正解はCです。
しかし、いくつか他にも正解と言って良い答えがあります。
C.宅配便が仲間外れな理由
マーケティングの観点で見ると、コンビニ、キャンペーンガール、電話アポイン
ター
ともに販売チャネルとして機能するのに対して、宅配便は物流機能のみであり
それ自体が販売促進や販売機能を持つものではないから。
上記以外の回答例として、B.キャンペーンガールだけが、性別が女性に限定され
る
ため仲間はずれであるとするものもあります。選択肢全てが職業名であれば、
これは完全な回答です。A.Cは職業名ではなく、B,Dは職業名であるので、
やや違和感がありますが、これも部分点をあげています。
その他にも、解釈によっては、納得できる理由付けで回答できているものには
部分点がついています。
■第8問
大学生向けの新商品を売り出す際に、大学生をうまくグループに分けて、それぞれのグループごとに売り込み文句を考えようという流れになりました。あなたならどのような区分でグループに分けますか？(150文字以内で説明してください。)
■（大学生市場のグループ分け） 正答率30％
記述問題ですが、商品種類の前提も何もない中で、考える必要があり、
やや戸惑った方も多いかもしれません。こうした問題への答え方として、
一般論と前置きした上で、できるだけ可能性を網羅する（複数の案を出す）こと
が
求められます。
チェックポイントとしては、以下の4つです。
・商品によって答えは違ってくることを前提として断る。
・抜けや漏れのない分け方ができているか？（MECEか？）
・その分け方によって、本当に商品が売りやすくなるのか（ニーズが共通か？）
・現実的にそのわけ方で大学生を分けて識別できるのか（アプローチできるか？
）
※MECEの意味はhttp://www.goodfind.jp/words/index.htmlで確認ください。
■第10問
次のうち仲間外れはどれでしょうか？（ある観点でみると1つだけ違うものがあります。）
A. コンビニエンスストア
B. キャンペーンガール
C. 宅配便
D. 電話アポインター
理由も合わせて記述ください。
■（仲間はずれはどれ？） 正答率49％
この問題も難しかったのではないでしょうか？こちらで用意した正解はCです。
しかし、いくつか他にも正解と言って良い答えがあります。
C.宅配便が仲間外れな理由
マーケティングの観点で見ると、コンビニ、キャンペーンガール、電話アポイン
ター
ともに販売チャネルとして機能するのに対して、宅配便は物流機能のみであり
それ自体が販売促進や販売機能を持つものではないから。
上記以外の回答例として、B.キャンペーンガールだけが、性別が女性に限定され
る
ため仲間はずれであるとするものもあります。選択肢全てが職業名であれば、
これは完全な回答です。A.Cは職業名ではなく、B,Dは職業名であるので、
やや違和感がありますが、これも部分点をあげています。
その他にも、解釈によっては、納得できる理由付けで回答できているものには
部分点がついています。
六分儀ですが・・・
６７点ですた。(´Д⊂ｸﾞｽﾝ
問２、７、９を間違えて８と１０も部分点の予感。
問２は納得いきませんね〜後でまた連絡するのが一番スマートだという気がします。
問７ （大学生の市場規模）間違えたのは痛かったですね。
センター受験者数から考えたらミスりましたｗ
問９ 経営企画部門と営業部門は違うのかな〜と思ってＤにしてしまった。営業っていうのが現場での足を使った売り込みのことなのかと思い、それなら経営戦略みたいな社全体の方針とは違うんじゃないのかと考えてしまった。僕だけですかね？
問８ 微妙と思いつつ、関西なら関西弁で売り込む・・・とか書いた。商品によるのは当たり前なので書かずｗ
ピンとこない問題。
問１０ 横文字が使われていない、意味の異なる２語でなりたっているものとそうでないもの、の２点で宅配便。これも頭の悪そうな回答ｗ
６７点ですた。(´Д⊂ｸﾞｽﾝ
問２、７、９を間違えて８と１０も部分点の予感。
問２は納得いきませんね〜後でまた連絡するのが一番スマートだという気がします。
問７ （大学生の市場規模）間違えたのは痛かったですね。
センター受験者数から考えたらミスりましたｗ
問９ 経営企画部門と営業部門は違うのかな〜と思ってＤにしてしまった。営業っていうのが現場での足を使った売り込みのことなのかと思い、それなら経営戦略みたいな社全体の方針とは違うんじゃないのかと考えてしまった。僕だけですかね？
問８ 微妙と思いつつ、関西なら関西弁で売り込む・・・とか書いた。商品によるのは当たり前なので書かずｗ
ピンとこない問題。
問１０ 横文字が使われていない、意味の異なる２語でなりたっているものとそうでないもの、の２点で宅配便。これも頭の悪そうな回答ｗ
はじめまして。問題作成および採点方針の監修をしているものです。ぷりっぷりのおしりさんにこのトピックをお知らせいただき、参りました。
前提として、お話しますが、ロジカルシンキング力を測るためのテストとしてどんなものが良いか？試行錯誤の段階でもあります。
既存のテスト（一問一答式の単純さや自己申告YES/NO式のあいまいさなど）に替わるものとして、新しいテスト形態が作れないか？という問題意識から出発しています。
■10の採点について
＞ある観点による仲間外れをその観点とともに示せとだけ言い＞放ち、その観点における優劣をほぼ個人の趣味で点つけるっ＞てところに職人の心意気すら感じる。
職人の心意気（笑）言い得ていると思います。
確かに機械的に合っているのであれば、10点をつけるという単純さがあった方が納得感は高いのかもしれません。しかし、複数の答えが考えられる中で、「より意味が深い」分類を見出すことができるか？という観点まで点数化することにチャレンジしています。
カタカナが入っている入っていないという違いも正しいのですが、それにどんな意味があるのか？「字面で捉えるだけ」の次元と「その言葉のもつリアルな役割や機能そのもの」として捉える次元とで、意味の深さが違ってくると考えています。
決して個人的趣味ではありません。
最後になりまして恐縮ですが、受けてみての感想・フィードバックをいただきまして本当にありがとうございました。
前提として、お話しますが、ロジカルシンキング力を測るためのテストとしてどんなものが良いか？試行錯誤の段階でもあります。
既存のテスト（一問一答式の単純さや自己申告YES/NO式のあいまいさなど）に替わるものとして、新しいテスト形態が作れないか？という問題意識から出発しています。
■10の採点について
＞ある観点による仲間外れをその観点とともに示せとだけ言い＞放ち、その観点における優劣をほぼ個人の趣味で点つけるっ＞てところに職人の心意気すら感じる。
職人の心意気（笑）言い得ていると思います。
確かに機械的に合っているのであれば、10点をつけるという単純さがあった方が納得感は高いのかもしれません。しかし、複数の答えが考えられる中で、「より意味が深い」分類を見出すことができるか？という観点まで点数化することにチャレンジしています。
カタカナが入っている入っていないという違いも正しいのですが、それにどんな意味があるのか？「字面で捉えるだけ」の次元と「その言葉のもつリアルな役割や機能そのもの」として捉える次元とで、意味の深さが違ってくると考えています。
決して個人的趣味ではありません。
最後になりまして恐縮ですが、受けてみての感想・フィードバックをいただきまして本当にありがとうございました。
書きこみありがとうございます。
「意味の深さ」は、採点者の気分(＝個人の趣味)一つで決まるように思えます。曖昧な概念による採点、議論はロジカルな立場を目指す限りにおいては避けた方がいいように思います。
非常に感覚的ではありますが、「字面による区別」と「その言葉の背景による区別」における「意味の深さ」くらい明確な比較においては、後者が「深い」というのは差し支えないだろうと思います。ただ、微妙な差異における判定は難しいでしょうし、なにより模範解答については正確さに欠くところがあります。宅急便の荷物を集荷する酒屋等にとっては、手数料収入の他に宅急便の客も呼びこめるという販促機能があるからです。これは解答の「宅急便は物流機能のみで販売促進をもたない」旨と矛盾します。また、宅急便がどこかと提携して他の販促活動をしている可能性や今後する可能性についても十分にあると思います。
正確さを引き替えにした意味の深さなのか、それとも単純な正確さなのか。
私は後者が重要だと考えます。
問いは「仲間外れを見つけよ」なので、仲間外れかどうかにおける正確さは絶対条件であり、「深さ」は問いには含まれていないため、二の次的存在だからです。
したがって、模範解答はそれに足りうるものではないと思います。
これは余談ですが、マーケティングの観点からより深いものを、より価値のあるものを、ということなら以下のような解答が考えられるでしょう。
ABCは顧客に直で接触するが、Dはそれがなく、前者は直に触れるという機会を行かした販促のソフト面でのサービス(紙芝居や提携先の商材の具体的なものをあつかった人対人のPR等)ができるのに対して、Dにはそれができない。したがって解答はD。この場合は販促に関する提携などもイメージしたフィードバックもかかってて「深い」ものになっていると思います。
否定するような発言ばかりですが、それ自体は非常におもしろい取り組みだと思いますので、質の高い新作をじゃんじゃん作ってくれると一ユーザーとしては嬉しい限りです。
「意味の深さ」は、採点者の気分(＝個人の趣味)一つで決まるように思えます。曖昧な概念による採点、議論はロジカルな立場を目指す限りにおいては避けた方がいいように思います。
非常に感覚的ではありますが、「字面による区別」と「その言葉の背景による区別」における「意味の深さ」くらい明確な比較においては、後者が「深い」というのは差し支えないだろうと思います。ただ、微妙な差異における判定は難しいでしょうし、なにより模範解答については正確さに欠くところがあります。宅急便の荷物を集荷する酒屋等にとっては、手数料収入の他に宅急便の客も呼びこめるという販促機能があるからです。これは解答の「宅急便は物流機能のみで販売促進をもたない」旨と矛盾します。また、宅急便がどこかと提携して他の販促活動をしている可能性や今後する可能性についても十分にあると思います。
正確さを引き替えにした意味の深さなのか、それとも単純な正確さなのか。
私は後者が重要だと考えます。
問いは「仲間外れを見つけよ」なので、仲間外れかどうかにおける正確さは絶対条件であり、「深さ」は問いには含まれていないため、二の次的存在だからです。
したがって、模範解答はそれに足りうるものではないと思います。
これは余談ですが、マーケティングの観点からより深いものを、より価値のあるものを、ということなら以下のような解答が考えられるでしょう。
ABCは顧客に直で接触するが、Dはそれがなく、前者は直に触れるという機会を行かした販促のソフト面でのサービス(紙芝居や提携先の商材の具体的なものをあつかった人対人のPR等)ができるのに対して、Dにはそれができない。したがって解答はD。この場合は販促に関する提携などもイメージしたフィードバックもかかってて「深い」ものになっていると思います。
否定するような発言ばかりですが、それ自体は非常におもしろい取り組みだと思いますので、質の高い新作をじゃんじゃん作ってくれると一ユーザーとしては嬉しい限りです。
6番は俺もCだったなぁ
「B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。」は、やろうと思えば簡単にどこまでも後退できるし、この反論が成功したとしても議題の前提を潰せるだけ。結局、食べ物Aを摂取した方がいいのか除外した方がいいのかは謎のままで終わる。
これは議題の性質上好ましいことじゃない。
一方、「C. 食べ物Aには、健康に必須な要素も含まれていて、他のもので代替するのは難しいのです。」と反論する場合は、食べ物Aを摂取する場合、除外する場合、代替する場合を比較する方向に議論を進めることができる。
「他のもので代替するのが難しい」が「レパートリーとして難しい（D）」レベルの困難さなら反論にならないが、代替物を継続的に入手するのが現実的には不可能というレベルだったら、食べ物Aを摂取することによる害と除外することによる害の大きさを比較することが「健康を維持するために」必須になる。
いずれにしても議題について“真っ当な”結論が出る展開になるから、反論として“真っ当な”ものはC、ということになるんじゃないかと。
・・・という風に考えたのは、ある薬を投与すべきかどうかを考えるときには、作用と副作用を比較して判断するのが基本だからですな。「害が一切ない状態＝健康」と考えるよりは、「害がより少ない状態＝健康」と考えた方が現実的でしょう。
「B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。」は、やろうと思えば簡単にどこまでも後退できるし、この反論が成功したとしても議題の前提を潰せるだけ。結局、食べ物Aを摂取した方がいいのか除外した方がいいのかは謎のままで終わる。
これは議題の性質上好ましいことじゃない。
一方、「C. 食べ物Aには、健康に必須な要素も含まれていて、他のもので代替するのは難しいのです。」と反論する場合は、食べ物Aを摂取する場合、除外する場合、代替する場合を比較する方向に議論を進めることができる。
「他のもので代替するのが難しい」が「レパートリーとして難しい（D）」レベルの困難さなら反論にならないが、代替物を継続的に入手するのが現実的には不可能というレベルだったら、食べ物Aを摂取することによる害と除外することによる害の大きさを比較することが「健康を維持するために」必須になる。
いずれにしても議題について“真っ当な”結論が出る展開になるから、反論として“真っ当な”ものはC、ということになるんじゃないかと。
・・・という風に考えたのは、ある薬を投与すべきかどうかを考えるときには、作用と副作用を比較して判断するのが基本だからですな。「害が一切ない状態＝健康」と考えるよりは、「害がより少ない状態＝健康」と考えた方が現実的でしょう。
>C. 食べ物Aには、健康に必須な要素も含まれていて、他のもので代替するのは難しいのです。
こういう場合の「難しい」って、普通は「現実的には不可能」ぐらいの意味じゃないかなぁ。
・・・まぁこう解釈せずに文字通り広い意味で受け取れば、Dと同じ理由で消すべきだというのが「C＝正答」説の難点ではあるね。
まぁそもそも、
>食べ物Aを摂取すると健康に害があるということがわかった。よって、健康でいたければ食事からAを除外した方がよい。
この主張がよくある「病原体」論と形式的に同じなんだよね。
「ユダヤ人がドイツ社会に負の影響を与えている」ことが証明されたからといって、一足飛びに「ユダヤ人を排除すればドイツ社会は健康になる」と判断するのは短絡的。
この手の主張には、排除しない場合のマイナスと排除した場合のマイナスを比較する方向に持っていくのが“真っ当な反論”だろう。
んで、
>B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。
これが＜反論の準備のための予備質問＞ならまぁいいけど、これ自体が＜反論＞だったら寒すぎる。
「悪魔が調査を邪魔しなかったとは言い切れない→そんな調査は本当かどうかわからない」とか言い出せば、絶対に負けないからね。負けないかわりに議論を潰すことしかできない。そんな＜反論＞が果たして“真っ当”と言えるか？という疑問は残る。
ここが「B＝正答」説の難点。
こういう場合の「難しい」って、普通は「現実的には不可能」ぐらいの意味じゃないかなぁ。
・・・まぁこう解釈せずに文字通り広い意味で受け取れば、Dと同じ理由で消すべきだというのが「C＝正答」説の難点ではあるね。
まぁそもそも、
>食べ物Aを摂取すると健康に害があるということがわかった。よって、健康でいたければ食事からAを除外した方がよい。
この主張がよくある「病原体」論と形式的に同じなんだよね。
「ユダヤ人がドイツ社会に負の影響を与えている」ことが証明されたからといって、一足飛びに「ユダヤ人を排除すればドイツ社会は健康になる」と判断するのは短絡的。
この手の主張には、排除しない場合のマイナスと排除した場合のマイナスを比較する方向に持っていくのが“真っ当な反論”だろう。
んで、
>B. そんな調査は本当なのかどうかわからないな。
これが＜反論の準備のための予備質問＞ならまぁいいけど、これ自体が＜反論＞だったら寒すぎる。
「悪魔が調査を邪魔しなかったとは言い切れない→そんな調査は本当かどうかわからない」とか言い出せば、絶対に負けないからね。負けないかわりに議論を潰すことしかできない。そんな＜反論＞が果たして“真っ当”と言えるか？という疑問は残る。
ここが「B＝正答」説の難点。
点数は良くも悪くもなく、無難な点数になりましたが．．．
自分があってた問題にしても、外れた問題にしても．．．
なんか．．．バイアスですね．．．
ほんとにこれを論理的と言えるのかはいささか疑問です．．．
一応感想です。
問１、４は、穏やかに会話をする気を感じないですよね。
問1なんて普通の日常会話でやったら、明らかに挑戦的な態度としか受け取れないし、友人とたわいもない話題にもかかわらず、そういうこと言うひとはマジで空気が読めてないとしかいいようがないです。
問4も自分の立場について一切記述がない。別に次の自分の発言によって、問題の提議をしなければならない理由は特に見当たらない。これは問1においても言えますが．．．
問2は結局自分のことしか考えていない。自分にとっては、一番リスクが低いかもしれませんが、友人にとっては迷惑の何物でもない。
問5はSTPが異なれば、中国企業など脅威でもなんでもない。むしろ、市場に刺激を与えると考えたほうが明らかにポジティブです。悲観主義は生産性が最悪ですからね。
もしかして値段が安けりゃ売れる時代の話ですか？？それともベルトランがどうのこうのって話ですか？？
問8の企業は相当マーケティングをなめてますね。大学生向けの新商品って、どんな商品にしろ、マーケティングを馬鹿にしてるとしか思えませんね。そんな簡単な分化で済むんであれば、どこの企業も苦労しません。
問9も別に業界のシェアがどうしたんですか？？別にシェアがすべてではないんですから。第一生産額ベースですか、生産量ベースですか、意外に重要ですよ？？これも、企業、企業のSTPでぜんぜん違います。なんで、全部危機としか捉えられないのか理解に苦しみます。
問10は意味が深いとかどうでもいいんですけど．．．キャンギャルにしてもテレアポにしても商品の販売に直接かかわるひともいれば、Promotionのひともいれば、苦情処理のひともいます。マーケティングの定義なんてひとつじゃないですからね。そうやって定義によって縛ることは、明らかにビジネスマネジメントや戦略立案には不向き。
まぁ、全体としていえることは、すべて作成者のバイアスってことですね。そもそも論理的思考に4択〜5択で答えられる程、簡単な問題はありません。どれが適切かって言うことによって、どれが正解って言うわけではありませんよ的オーラを出してますけど･･･、すべてTPOに因ります。
所詮、この程度かと言わせるテスト内容ですね。まぁ、あんまり点数で一喜一憂するほどのテストでないことはよく分かりました。
自分があってた問題にしても、外れた問題にしても．．．
なんか．．．バイアスですね．．．
ほんとにこれを論理的と言えるのかはいささか疑問です．．．
一応感想です。
問１、４は、穏やかに会話をする気を感じないですよね。
問1なんて普通の日常会話でやったら、明らかに挑戦的な態度としか受け取れないし、友人とたわいもない話題にもかかわらず、そういうこと言うひとはマジで空気が読めてないとしかいいようがないです。
問4も自分の立場について一切記述がない。別に次の自分の発言によって、問題の提議をしなければならない理由は特に見当たらない。これは問1においても言えますが．．．
問2は結局自分のことしか考えていない。自分にとっては、一番リスクが低いかもしれませんが、友人にとっては迷惑の何物でもない。
問5はSTPが異なれば、中国企業など脅威でもなんでもない。むしろ、市場に刺激を与えると考えたほうが明らかにポジティブです。悲観主義は生産性が最悪ですからね。
もしかして値段が安けりゃ売れる時代の話ですか？？それともベルトランがどうのこうのって話ですか？？
問8の企業は相当マーケティングをなめてますね。大学生向けの新商品って、どんな商品にしろ、マーケティングを馬鹿にしてるとしか思えませんね。そんな簡単な分化で済むんであれば、どこの企業も苦労しません。
問9も別に業界のシェアがどうしたんですか？？別にシェアがすべてではないんですから。第一生産額ベースですか、生産量ベースですか、意外に重要ですよ？？これも、企業、企業のSTPでぜんぜん違います。なんで、全部危機としか捉えられないのか理解に苦しみます。
問10は意味が深いとかどうでもいいんですけど．．．キャンギャルにしてもテレアポにしても商品の販売に直接かかわるひともいれば、Promotionのひともいれば、苦情処理のひともいます。マーケティングの定義なんてひとつじゃないですからね。そうやって定義によって縛ることは、明らかにビジネスマネジメントや戦略立案には不向き。
まぁ、全体としていえることは、すべて作成者のバイアスってことですね。そもそも論理的思考に4択〜5択で答えられる程、簡単な問題はありません。どれが適切かって言うことによって、どれが正解って言うわけではありませんよ的オーラを出してますけど･･･、すべてTPOに因ります。
所詮、この程度かと言わせるテスト内容ですね。まぁ、あんまり点数で一喜一憂するほどのテストでないことはよく分かりました。
多分あなた方のいう論理的思考をしているつもりはございませんねぇ。。。所詮僕はバイアスの塊ですから。
(別に大学に遊びに行ってるひとが、たまに友人とたわいもない話題で激論をかわすのも有りでしょうが。。。毎日のようにところ構わずディベートしてる人間からすれば、友人と話してるときぐらいグダグダしていたいのは、あくまで主観的意見ですから)
がですねぇ、この程度を論理的思考というのであれば、僕は論理的思考を過大評価していたとも言えます。論理的思考による発言も、そのベースが正しいかどうかは自分で検証しなければ、なんの意味もない。
ニーズからシーズへの転換も一種の論理的思考の産物とも考えられますからね。
まぁ、がんばれ。あんまmixiのロジカルシンキングとかその辺のコミュニティみてると、どんどん興味がなくなっていく。企業の社会的責任(ＣＳＲ)のコミュニティもそうですが。。。流行りものはやっぱそんなもんですかねぇ。
(別に大学に遊びに行ってるひとが、たまに友人とたわいもない話題で激論をかわすのも有りでしょうが。。。毎日のようにところ構わずディベートしてる人間からすれば、友人と話してるときぐらいグダグダしていたいのは、あくまで主観的意見ですから)
がですねぇ、この程度を論理的思考というのであれば、僕は論理的思考を過大評価していたとも言えます。論理的思考による発言も、そのベースが正しいかどうかは自分で検証しなければ、なんの意味もない。
ニーズからシーズへの転換も一種の論理的思考の産物とも考えられますからね。
まぁ、がんばれ。あんまmixiのロジカルシンキングとかその辺のコミュニティみてると、どんどん興味がなくなっていく。企業の社会的責任(ＣＳＲ)のコミュニティもそうですが。。。流行りものはやっぱそんなもんですかねぇ。
■第2問
回答先延ばしで良いだろうと思った問題。
■第4問
Ａは最初から入学が難しいことは問題にしていないにもかかわらず、Ｂがそれを無視してトンチンカンな事を言ってるだけだと思ったので、Ｂの発言をスルーする D を選びました。まあでも、問題点を明らかにするのは確かに重要なので、これはまあ納得できました。
■第6問
「下記のどれが真っ当な反論でしょうか？」と質問しているわりに、A 〜 D の選択肢の中に真っ当な反論が存在しないことが問題だと思いました。とりあえず、どれかを選ばないといけないようなので、私の考える「真っ当な反論」の初手として B を選びました。
■第8問
商品説明がない状態で、グループ分けを考えるという状況が異常としかいいようがないです。これは記述式だったので、まず問題がおかしいという事を書いた後で、それでもグループ分けするのであれば、男、女、ニューハーフ向けに売り込み文句を考える。と答えました。
■第10問
漢字だけで構成されているので宅配便という回答は、シンプルで良い回答だと思います。私は、無駄に深い考えよりもシンプルな考えを評価するので、深い考えを評価するという姿勢には反対です。再検討していただきたい部分ですね。ちなみに私は、女性限定のキャンペンガールが仲間はずれであると答えました。
さて、採点結果を見て思ったことは、
別に点数を気にする必要はないな。ということ。
全体的に評価基準を明らかにした方が良いでしょう。
回答先延ばしで良いだろうと思った問題。
■第4問
Ａは最初から入学が難しいことは問題にしていないにもかかわらず、Ｂがそれを無視してトンチンカンな事を言ってるだけだと思ったので、Ｂの発言をスルーする D を選びました。まあでも、問題点を明らかにするのは確かに重要なので、これはまあ納得できました。
■第6問
「下記のどれが真っ当な反論でしょうか？」と質問しているわりに、A 〜 D の選択肢の中に真っ当な反論が存在しないことが問題だと思いました。とりあえず、どれかを選ばないといけないようなので、私の考える「真っ当な反論」の初手として B を選びました。
■第8問
商品説明がない状態で、グループ分けを考えるという状況が異常としかいいようがないです。これは記述式だったので、まず問題がおかしいという事を書いた後で、それでもグループ分けするのであれば、男、女、ニューハーフ向けに売り込み文句を考える。と答えました。
■第10問
漢字だけで構成されているので宅配便という回答は、シンプルで良い回答だと思います。私は、無駄に深い考えよりもシンプルな考えを評価するので、深い考えを評価するという姿勢には反対です。再検討していただきたい部分ですね。ちなみに私は、女性限定のキャンペンガールが仲間はずれであると答えました。
さて、採点結果を見て思ったことは、
別に点数を気にする必要はないな。ということ。
全体的に評価基準を明らかにした方が良いでしょう。
このテストを見た人からこんなコメントがきました。
この人が実際に問題を解いたかどうかは知りません。
しかし私に言われてもなあ、ということで、せっかくの意見ですからこちらに転記します。
--------------------------------------------------
これ設定されている質問のレベルが
あまりにも低すぎませんか？
簡単か難解かという次元よりは
解を導くための質問の立て方が
あまりにも雑すぎます。
ロジカルシンキングの目的は
スタートからゴールまでの
「最善のプロセス」を導き出すことなので
４択、それもこんなに雑な選択肢で
何のデータになるのか
「問題の精度の低さ」にびっくりしました
-----------------------------------------------------
この人が実際に問題を解いたかどうかは知りません。
しかし私に言われてもなあ、ということで、せっかくの意見ですからこちらに転記します。
--------------------------------------------------
これ設定されている質問のレベルが
あまりにも低すぎませんか？
簡単か難解かという次元よりは
解を導くための質問の立て方が
あまりにも雑すぎます。
ロジカルシンキングの目的は
スタートからゴールまでの
「最善のプロセス」を導き出すことなので
４択、それもこんなに雑な選択肢で
何のデータになるのか
「問題の精度の低さ」にびっくりしました
-----------------------------------------------------
誤表記訂正
＞atsushiさん
トピ主ではありませんが、
真っ当な反論が存在しないと書いたものの意見を述べておきます。
真っ当な反論とは何でしょうか？
私は、真っ当な反論とは論証型反論と主張型反論の両方がなされるものだと考えています。第6問において、真っ当な反論とは何かということは明言されていませんし、私の解釈が的外れであるとも思えません。むしろ主張型反論だけで済ませるような反論を真っ当な反論であるかのように取り扱っている出題者に落ち度があると思います。
何故、真っ当な反論が存在しないのか？
A〜D、どの選択肢においても論証型反論と主張型反論の両方がなされません。そのため、いずれも、それ単体では真っ当な反論にはならないと判断しました。そして、相手の主張の基になっているものが、そもそも正しいものであるかを明らかにする事は重要だと思ったので、とりあえずは B を選択しました。（問題文のみでは信頼するに足るとは思えなかった）
私は論理的思考をしたつもりはありません。
より利益を生む選択肢はどれか？
この観点でしか物事を考えていません。
それゆえ、論理的思考に長けたものから見れば、私の考えは破綻しているのかもしれません。とりあえず私は、相手の主張を疑いもせず、それに対し自分の主張をぶつける。それが最善とは思えなかった。ただ、それだけです。
以上が C の正答に否定的な理由です。
少しでもご理解いただけると嬉しく思います。
＞atsushiさん
トピ主ではありませんが、
真っ当な反論が存在しないと書いたものの意見を述べておきます。
真っ当な反論とは何でしょうか？
私は、真っ当な反論とは論証型反論と主張型反論の両方がなされるものだと考えています。第6問において、真っ当な反論とは何かということは明言されていませんし、私の解釈が的外れであるとも思えません。むしろ主張型反論だけで済ませるような反論を真っ当な反論であるかのように取り扱っている出題者に落ち度があると思います。
何故、真っ当な反論が存在しないのか？
A〜D、どの選択肢においても論証型反論と主張型反論の両方がなされません。そのため、いずれも、それ単体では真っ当な反論にはならないと判断しました。そして、相手の主張の基になっているものが、そもそも正しいものであるかを明らかにする事は重要だと思ったので、とりあえずは B を選択しました。（問題文のみでは信頼するに足るとは思えなかった）
私は論理的思考をしたつもりはありません。
より利益を生む選択肢はどれか？
この観点でしか物事を考えていません。
それゆえ、論理的思考に長けたものから見れば、私の考えは破綻しているのかもしれません。とりあえず私は、相手の主張を疑いもせず、それに対し自分の主張をぶつける。それが最善とは思えなかった。ただ、それだけです。
以上が C の正答に否定的な理由です。
少しでもご理解いただけると嬉しく思います。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
名言と愚行に関するWiki 更新情報
-
最新のイベント
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
名言と愚行に関するWikiのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59204人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209892人
- 3位
- 横浜ＤｅＮＡベイスターズ
- 36152人