![[dir]右翼コミュ左翼コミュ統合](https://logo-imagecluster.img.mixi.jp/photo/comm/41/79/104179_147s.jpg){kind=logo}
９１１テロとは少し異なるのですが、１９８５年に起こった日本航空事故が米政府によるミサイルによって撃墜されたという説を知って驚きました。これが本当だったら大変重要なことだと思います。
詳しいことを知っている方がいたら教えてください。お願いします。
日本航空123便墜落事故 - Wikipedia
http://
日本航空１２３ ミサイル
http://
詳しいことを知っている方がいたら教えてください。お願いします。
日本航空123便墜落事故 - Wikipedia
http://
日本航空１２３ ミサイル
http://
|
|
|
|
コメント(281)
>242、木こりどん様
質問に対しての返信が2〜3日遅れる事は特に問題だとは私は考えません。私にもmixi以外の生活が一応有るので、この点はご了承していただくしかないですね。ただ、木こりどん氏の場合は、自説の‘サイドワインダーによる撃墜説’が、多くの人に否定されているにも関わらず、再反論を行っていないですね。時間はかかってもいいので誠意有る対応をして下さい。
もしも‘サイドワインダー使用説’を否定している論旨が多岐に渡り全体像が掴みにくくなってしまっているのなら、要点を箇条書きで提示しましょうか？サイドワインダーの使用の有無は客観的なデーターの照合が出来るので、動機について論じるよりは簡単だと思うのですがどうでしょう？
＞２３０、の書き込みに対しての返信は分けて行う方が良いと考えたので、先に＞２４２についての感想を書き込みました。
質問に対しての返信が2〜3日遅れる事は特に問題だとは私は考えません。私にもmixi以外の生活が一応有るので、この点はご了承していただくしかないですね。ただ、木こりどん氏の場合は、自説の‘サイドワインダーによる撃墜説’が、多くの人に否定されているにも関わらず、再反論を行っていないですね。時間はかかってもいいので誠意有る対応をして下さい。
もしも‘サイドワインダー使用説’を否定している論旨が多岐に渡り全体像が掴みにくくなってしまっているのなら、要点を箇条書きで提示しましょうか？サイドワインダーの使用の有無は客観的なデーターの照合が出来るので、動機について論じるよりは簡単だと思うのですがどうでしょう？
＞２３０、の書き込みに対しての返信は分けて行う方が良いと考えたので、先に＞２４２についての感想を書き込みました。
>230、木こりどん様
＞
〈前略〉
私の前回の書き込みの最初の“違います。隠し通せないからこそ〜”の部分をスルーしたのは、何故ですか？
それから“関係者の耳打ち”の件ですが、“ミスター○○、このような悲劇がまた起こるか否かは、貴殿の判断次第ですよ”等と恫喝されるのは、外交の現場では日常茶飯事でしょう。想像力をもっと働かせて下さい。
〈中略〉
他の妨害派と思われる参加者の件ですが…
[A]、私が意図的にスルーしたと、木こりどん氏が主張する部分を書きだします。
>212、（木こりどん）
＞隠し通せると思うのは陰謀論者だけ←違います。実際に隠し通せていないからこんな議論になっているのです。
[A]、ここの部分を無視したのは、別に私にとって都合が悪いからではなく、この議論の前提条件なので改めて書く必要が無かっただけです。木こりどん氏が『“隠し通せていない”』と主張するので有れば、その証明責任は木こりどん氏の側に有るだけの事です。しかし、今になって書いておく必要が有ったと痛感しています。その理由は、『“隠し通せていないからこんな議論になっているのです。”』と木こりどん氏が主張する事は自ら自分の論旨を否定している証拠になるからです。
つまり、木こりどん氏が陰謀の証拠を主張できる確実な証拠が存在するなら、少なくともアメリカ政府の関係者がわざわざ『恫喝の為の“耳打ち”』をする必要が無くなるからです。つまりアメリカ政府が123便をアメリカ軍機による撃墜した明確な証拠を残しているなら、‘123便撃墜事件’として事故究明委員会が報告書をまとめていないとおかしな事になります。その場合は今日からでは想像もつかない‘日米関係’になっている事でしょう。この様な意見に対して、木こりどん氏のような陰謀論者はアメリカ政府が123便を撃墜した証拠を隠ぺいしたと、今度は自説の論拠の土台を自ら壊すような主張を始めるでしょう。（こう言うのを‘行き当たりばったり’と言いますな。W）
私はこの様な薄弱な論理をパラドクス（矛盾）を抱える陰謀論だと指摘しているのです。冷静になって考えてみて下さい。事実の隠ぺいと相手を恫喝する為の証拠の提示を同時に行う事の矛盾を…
『“ミスター○○、この様な悲劇が… 後略”』
これは前回の“耳打ち”と基本的に同じ事を表現を変えて言っているだけなので、前回の返信に変えてこの場での反論はしない事にします。（同じ様な論旨を表現を変えて繰り返して続けると、議論の本筋が却って見えずらくなるからです。）
最後になりますが…
＞他の妨害派と思われる、参加者の件ですが…
妨害派て何ですか？
これは‘木こりどん氏’が自説の主張に不都合な人間を排除する為の論理以外の何物でもないのでは？
＞
〈前略〉
私の前回の書き込みの最初の“違います。隠し通せないからこそ〜”の部分をスルーしたのは、何故ですか？
それから“関係者の耳打ち”の件ですが、“ミスター○○、このような悲劇がまた起こるか否かは、貴殿の判断次第ですよ”等と恫喝されるのは、外交の現場では日常茶飯事でしょう。想像力をもっと働かせて下さい。
〈中略〉
他の妨害派と思われる参加者の件ですが…
[A]、私が意図的にスルーしたと、木こりどん氏が主張する部分を書きだします。
>212、（木こりどん）
＞隠し通せると思うのは陰謀論者だけ←違います。実際に隠し通せていないからこんな議論になっているのです。
[A]、ここの部分を無視したのは、別に私にとって都合が悪いからではなく、この議論の前提条件なので改めて書く必要が無かっただけです。木こりどん氏が『“隠し通せていない”』と主張するので有れば、その証明責任は木こりどん氏の側に有るだけの事です。しかし、今になって書いておく必要が有ったと痛感しています。その理由は、『“隠し通せていないからこんな議論になっているのです。”』と木こりどん氏が主張する事は自ら自分の論旨を否定している証拠になるからです。
つまり、木こりどん氏が陰謀の証拠を主張できる確実な証拠が存在するなら、少なくともアメリカ政府の関係者がわざわざ『恫喝の為の“耳打ち”』をする必要が無くなるからです。つまりアメリカ政府が123便をアメリカ軍機による撃墜した明確な証拠を残しているなら、‘123便撃墜事件’として事故究明委員会が報告書をまとめていないとおかしな事になります。その場合は今日からでは想像もつかない‘日米関係’になっている事でしょう。この様な意見に対して、木こりどん氏のような陰謀論者はアメリカ政府が123便を撃墜した証拠を隠ぺいしたと、今度は自説の論拠の土台を自ら壊すような主張を始めるでしょう。（こう言うのを‘行き当たりばったり’と言いますな。W）
私はこの様な薄弱な論理をパラドクス（矛盾）を抱える陰謀論だと指摘しているのです。冷静になって考えてみて下さい。事実の隠ぺいと相手を恫喝する為の証拠の提示を同時に行う事の矛盾を…
『“ミスター○○、この様な悲劇が… 後略”』
これは前回の“耳打ち”と基本的に同じ事を表現を変えて言っているだけなので、前回の返信に変えてこの場での反論はしない事にします。（同じ様な論旨を表現を変えて繰り返して続けると、議論の本筋が却って見えずらくなるからです。）
最後になりますが…
＞他の妨害派と思われる、参加者の件ですが…
妨害派て何ですか？
これは‘木こりどん氏’が自説の主張に不都合な人間を排除する為の論理以外の何物でもないのでは？
>木こりどんさん
「犠牲者の死因を勝手に書き換える」
という事を、身近な例で例えれば
交通事故で突然、死んでしまった人の葬式に
遺族でも、故人の友人でも何でもない赤の他人が現れて
悲嘆に暮れている家族に向かって
「まともな根拠や証拠はありませんが、故人の死因は事故死ではなく、アメリカの陰謀による他殺です。」
と語るようなものです。
その場で殴り殺されても
文句を言えないような愚行ですね。
それの520件分です。
「犠牲者は520人」
ですが、後追い自殺した遺族、
体を壊して早死にしてしまった遺族、
妊婦の犠牲者の胎内にいた子などを含めると
あの事故による死者は
もっと増えます。
事の重大さと
今までに語った屁理屈の愚かさを
少しは理解できましたか？
「犠牲者の死因を勝手に書き換える」
という事を、身近な例で例えれば
交通事故で突然、死んでしまった人の葬式に
遺族でも、故人の友人でも何でもない赤の他人が現れて
悲嘆に暮れている家族に向かって
「まともな根拠や証拠はありませんが、故人の死因は事故死ではなく、アメリカの陰謀による他殺です。」
と語るようなものです。
その場で殴り殺されても
文句を言えないような愚行ですね。
それの520件分です。
「犠牲者は520人」
ですが、後追い自殺した遺族、
体を壊して早死にしてしまった遺族、
妊婦の犠牲者の胎内にいた子などを含めると
あの事故による死者は
もっと増えます。
事の重大さと
今までに語った屁理屈の愚かさを
少しは理解できましたか？
こうちゃん 様
書き込み 250 について
丁重且つ長文のご回答、誠にありがとうございます。
さて、
“議論の前提条件なので・・”←誤解があるようです。隠し通せると思っている のは、陰謀の主体者だけです。トゥルサーの多くは、隠せないし隠しても暴いてやる！という決意で行動しています。
“証明責任は木こりどん氏の側に・・”←違います。私は、誰に対してどんな存在に対して、責任を負っているのですか？
“恫喝する為の証拠”←これも違います。恫喝に証拠は必要ありません。対象者がビビれば済むことです。
最後にまとめますが、現状は、
証拠は存在しているが、まだ広く知られていない。
あるいは、
証拠は存在しているし知られてもいるが、当事者が認めようとしない。
のいずれかであり、証拠は存在しない、は有り得ません。
お疑いなら、ネットで好きなだけ検索して下さい。そんな度胸があれば。
書き込み 250 について
丁重且つ長文のご回答、誠にありがとうございます。
さて、
“議論の前提条件なので・・”←誤解があるようです。隠し通せると思っている のは、陰謀の主体者だけです。トゥルサーの多くは、隠せないし隠しても暴いてやる！という決意で行動しています。
“証明責任は木こりどん氏の側に・・”←違います。私は、誰に対してどんな存在に対して、責任を負っているのですか？
“恫喝する為の証拠”←これも違います。恫喝に証拠は必要ありません。対象者がビビれば済むことです。
最後にまとめますが、現状は、
証拠は存在しているが、まだ広く知られていない。
あるいは、
証拠は存在しているし知られてもいるが、当事者が認めようとしない。
のいずれかであり、証拠は存在しない、は有り得ません。
お疑いなら、ネットで好きなだけ検索して下さい。そんな度胸があれば。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
911真相究明委員会 更新情報
911真相究明委員会のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- アラフォーからのアニカラ部
- 1152人
- 2位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14083人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 209863人