![[異説] 超古代文明 [オカルト]](https://logo-imagecluster.img.mixi.jp/photo/comm/64/96/26496_6s.jpg){kind=logo}
|
|
|
|
コメント(161)
>119
htkさん。おそらく、、、他の力の影響を受けにくくなるため、トリプルアクセルの成功率は上がるでしょう。(なんてフザケたこと言うと又ご批判を受けるか。結構真面目に考えてるんですけどね当人。一日考えてこれだから、円楽さんみたいな返しは一生出来ないかも。)
>121
別トピでトピ主さんが、前提条件を増やしても構わない旨おっしゃってましたので、他に考えらる前提条件を付加するのも議論として面白いかも知れません。
また、コリオリの力について、僕自身はかかるかもしれないと思っていたので質問です。台風や海流にかかる、マクロ的にしか働かないというのは同意です。しかし、以前飛行機にも、コリオリの力がかかるということを知りました。もしかしたら、マクロ的に力のかかった気流に対して飛行機もその影響を受けているにすぎないかとも思いましたが、物体の大きさに対してマクロなのか、移動距離に対してマクロなのか僕には判断が付きませんでした。飛行機自体の大きさは地球に対して非常に小さくても、移動距離は無視出来ない大きさであるからでしょうか?
htkさん。おそらく、、、他の力の影響を受けにくくなるため、トリプルアクセルの成功率は上がるでしょう。(なんてフザケたこと言うと又ご批判を受けるか。結構真面目に考えてるんですけどね当人。一日考えてこれだから、円楽さんみたいな返しは一生出来ないかも。)
>121
別トピでトピ主さんが、前提条件を増やしても構わない旨おっしゃってましたので、他に考えらる前提条件を付加するのも議論として面白いかも知れません。
また、コリオリの力について、僕自身はかかるかもしれないと思っていたので質問です。台風や海流にかかる、マクロ的にしか働かないというのは同意です。しかし、以前飛行機にも、コリオリの力がかかるということを知りました。もしかしたら、マクロ的に力のかかった気流に対して飛行機もその影響を受けているにすぎないかとも思いましたが、物体の大きさに対してマクロなのか、移動距離に対してマクロなのか僕には判断が付きませんでした。飛行機自体の大きさは地球に対して非常に小さくても、移動距離は無視出来ない大きさであるからでしょうか?
Ｎｏ 122 cdさんへ
＞飛行機自体の大きさは地球に対して非常に小さくても、
＞移動距離は無視出来ない大きさであるからでしょうか?
そうですね。
コリオリの力がはたらくのは、自転もさることながら地球が球体だからですから、移動距離に対してマクロであると言い得ます。
すると、石にも当たるという可能性も確かに検討する必要がありますね。
ただ、地球上（地球の表面）ではたらくのがコリオリの力です。
いくらまっすぐ進んでいるつもりでも、球の表面を移動している限り曲がってしまうというわけです。
それが地下の地球を貫通したトンネルはどうかというと、事情が違っているんじゃないかとは思います。
一番想像しやすいのが、北極点と南極点をつなぐトンネルであれば、これはコリオリの力はかからないと考えられます。
では、日本からブラジル沖ならどうか。
あ、なんかぶつかりそうですね。
となると、トンネルの大きさによりますが、ぶつかりますかね。
＞飛行機自体の大きさは地球に対して非常に小さくても、
＞移動距離は無視出来ない大きさであるからでしょうか?
そうですね。
コリオリの力がはたらくのは、自転もさることながら地球が球体だからですから、移動距離に対してマクロであると言い得ます。
すると、石にも当たるという可能性も確かに検討する必要がありますね。
ただ、地球上（地球の表面）ではたらくのがコリオリの力です。
いくらまっすぐ進んでいるつもりでも、球の表面を移動している限り曲がってしまうというわけです。
それが地下の地球を貫通したトンネルはどうかというと、事情が違っているんじゃないかとは思います。
一番想像しやすいのが、北極点と南極点をつなぐトンネルであれば、これはコリオリの力はかからないと考えられます。
では、日本からブラジル沖ならどうか。
あ、なんかぶつかりそうですね。
となると、トンネルの大きさによりますが、ぶつかりますかね。
Ｎｏ 133 cdさんへ
ごめんなさい。
なんら説明がないので、どこがどのように相いれないのかがわかりません。
ご説明ねがいます。
ちなみに、コリオリがはたらくことをおっしゃりたかったのでしょうか？
私は、超能力者ではないので、コメントに書かれていないことは理解できないのです。
特に、前提や条件が非現実的で不明瞭、かつ、コメントする人が勝手に付け加えていいというここの非現実的、かつ非科学的なトピック（こちらのコミュは非科学的な側面での意見交換をみとめていると認識しているので、それが悪いという指摘ではありませんので誤解しないでください）では、お互い条件をすり合わせていかねばなりません。
条件が違えば当然、結論も違ってきます。
条件が異なることはきちんと文章を読めば自明です。
安易に同じかどうかは、どこの部分かを確認しなければお返事ができませんね。
ちなみに、北極点んから南極点なら、コリオリは働きませんよね？
で、半ば暗黙になっているようなので、あえて指摘していませんでしたが、地球の中心を大きくそれるトンネルの場合（たとえば、日本からオーストラリアのようなトンネル）、挑みたいなトンネルというよりは、角度によりますが坂道になりますが、その点はお気づきでしょうか？
ごめんなさい。
なんら説明がないので、どこがどのように相いれないのかがわかりません。
ご説明ねがいます。
ちなみに、コリオリがはたらくことをおっしゃりたかったのでしょうか？
私は、超能力者ではないので、コメントに書かれていないことは理解できないのです。
特に、前提や条件が非現実的で不明瞭、かつ、コメントする人が勝手に付け加えていいというここの非現実的、かつ非科学的なトピック（こちらのコミュは非科学的な側面での意見交換をみとめていると認識しているので、それが悪いという指摘ではありませんので誤解しないでください）では、お互い条件をすり合わせていかねばなりません。
条件が違えば当然、結論も違ってきます。
条件が異なることはきちんと文章を読めば自明です。
安易に同じかどうかは、どこの部分かを確認しなければお返事ができませんね。
ちなみに、北極点んから南極点なら、コリオリは働きませんよね？
で、半ば暗黙になっているようなので、あえて指摘していませんでしたが、地球の中心を大きくそれるトンネルの場合（たとえば、日本からオーストラリアのようなトンネル）、挑みたいなトンネルというよりは、角度によりますが坂道になりますが、その点はお気づきでしょうか？
NO137 ｃｄさんへ
＞諍いになる。違いますか?
はい。私は諍いの認識など一切ありませんが、ｃｄさんは、諍いだと認識し、私を個人攻撃していたのでしょうか？
議論は諍いではありませんし、見解が異なることも諍いではありません。
議論、意見交換があり、異なる見解があることはみとめますが、諍いなどないとはんだんしますが？
＞所詮他者は他者です。分かり合える筈もない。
そりゃ、説明もしなければおっしゃる通りです。
でも、説明すれば、そこそこ分かりあえます。
分かりあえるのは１００％はありえませんが、分かりあえるというのは、１％でも、９９％でも分かりあえるものです。
それを説明もしないのでは、お話しになりません。
＞客観的事実だけを述べるのであれば、既にこのトピでは前提から違っている。
別段、客観的事実だけを述べているのであれば、そもそも非科学的な想定ですから、トンネルなんて作れないでおわります。
＞想像でしかないわけですから。
おっしゃる通りです。
だからこそ、可能な限り、前提を明確にし、共有しなければいけません。
異なる前提、条件のものを安易に一緒にするのは妥当性がありません。
で、共通点があるなら、どの部分かも明確にすべきですね。
すくなくとも、コリオリの力がかかるケースとかからないケースを述べておりますがそれを読み飛ばしましたか？
北極点から南極点のトンネルと、日本からブラジル沖のトンネルのコリオリの力が違うであろうとも述べております。
話が進んだ後に、地表と中心部のコリオリの力のかかり方も違うだろうねという話題を出そうと思っておりましたが、説明できなくなったのかどうかはわかりませんが、ｃｄさんが論点を説明しようとしなくなったので話が止まってしまいましたね。
で、
コリオリがはたらくことをおっしゃりたかったのでしょうか？
それと、
地球の中心を大きくそれるトンネルの場合（たとえば、日本からオーストラリアのようなトンネル）、挑みたいなトンネルというよりは、角度によりますが坂道になりますが、その点はお気づきでしょうか？
まぁ、私は諍いは好みませんし、諍いをするつもりもありませんので、ご理解ください。
＞諍いになる。違いますか?
はい。私は諍いの認識など一切ありませんが、ｃｄさんは、諍いだと認識し、私を個人攻撃していたのでしょうか？
議論は諍いではありませんし、見解が異なることも諍いではありません。
議論、意見交換があり、異なる見解があることはみとめますが、諍いなどないとはんだんしますが？
＞所詮他者は他者です。分かり合える筈もない。
そりゃ、説明もしなければおっしゃる通りです。
でも、説明すれば、そこそこ分かりあえます。
分かりあえるのは１００％はありえませんが、分かりあえるというのは、１％でも、９９％でも分かりあえるものです。
それを説明もしないのでは、お話しになりません。
＞客観的事実だけを述べるのであれば、既にこのトピでは前提から違っている。
別段、客観的事実だけを述べているのであれば、そもそも非科学的な想定ですから、トンネルなんて作れないでおわります。
＞想像でしかないわけですから。
おっしゃる通りです。
だからこそ、可能な限り、前提を明確にし、共有しなければいけません。
異なる前提、条件のものを安易に一緒にするのは妥当性がありません。
で、共通点があるなら、どの部分かも明確にすべきですね。
すくなくとも、コリオリの力がかかるケースとかからないケースを述べておりますがそれを読み飛ばしましたか？
北極点から南極点のトンネルと、日本からブラジル沖のトンネルのコリオリの力が違うであろうとも述べております。
話が進んだ後に、地表と中心部のコリオリの力のかかり方も違うだろうねという話題を出そうと思っておりましたが、説明できなくなったのかどうかはわかりませんが、ｃｄさんが論点を説明しようとしなくなったので話が止まってしまいましたね。
で、
コリオリがはたらくことをおっしゃりたかったのでしょうか？
それと、
地球の中心を大きくそれるトンネルの場合（たとえば、日本からオーストラリアのようなトンネル）、挑みたいなトンネルというよりは、角度によりますが坂道になりますが、その点はお気づきでしょうか？
まぁ、私は諍いは好みませんし、諍いをするつもりもありませんので、ご理解ください。
>139
可能性の段階でいろいろと考えている段階なのでまだはっきりした事が言えないのもあります。呟き尾形さんの考えうる前提条件をはっきりと提示して頂けた方が話は早いんじゃないでしょうか?>読み飛ばした?>説明しようとしなくなったので話が止まってしまいましたね。?あまり気持ちのよい表現ではありません。正直そちらが明示していない事を想像で書く方が失礼にあたるんじゃないでしょうか。(トンネルの大きさによる云々)それこそ>超能力者じゃない。。。ですよ。そんなこと言われる所以はありません。あなたと話していると不快な表現がでてくるのでやめるだけです。こちらも不快な表現を返したくなくなっただけです。
>それと、地上の物質が自転の遠心力で吹き飛ばされないのは、重力の方が圧倒的に力が強いからですから、地球の重力に対して自転の影響は微細と考えていいかもしれません。
賛同しかねます。正確ではないと感じます。同様に貴方のご意見のマクロ、ミクロは何に対しての何が?が抜けています。
本当の所は出来ないと思った時点で興味が薄れてきた(もしくは他に興味が移った)だけかもしれません。またお時間ありましたら。
可能性の段階でいろいろと考えている段階なのでまだはっきりした事が言えないのもあります。呟き尾形さんの考えうる前提条件をはっきりと提示して頂けた方が話は早いんじゃないでしょうか?>読み飛ばした?>説明しようとしなくなったので話が止まってしまいましたね。?あまり気持ちのよい表現ではありません。正直そちらが明示していない事を想像で書く方が失礼にあたるんじゃないでしょうか。(トンネルの大きさによる云々)それこそ>超能力者じゃない。。。ですよ。そんなこと言われる所以はありません。あなたと話していると不快な表現がでてくるのでやめるだけです。こちらも不快な表現を返したくなくなっただけです。
>それと、地上の物質が自転の遠心力で吹き飛ばされないのは、重力の方が圧倒的に力が強いからですから、地球の重力に対して自転の影響は微細と考えていいかもしれません。
賛同しかねます。正確ではないと感じます。同様に貴方のご意見のマクロ、ミクロは何に対しての何が?が抜けています。
本当の所は出来ないと思った時点で興味が薄れてきた(もしくは他に興味が移った)だけかもしれません。またお時間ありましたら。
Ｎｏ 141
＞呟き尾形さんの考えうる前提条件をはっきりと提示
＞して頂けた方が話は早いんじゃないでしょうか?
すでに、摩擦がない場合など提示しております。
その前提にない条件を脈絡もなく付け加えられると、私の主張は必然的にあてはまりません。
＞正直そちらが明示していない事を想像で書く方が失礼にあたる
＞んじゃないでしょうか。
それはどのコメントでしょうか？
すでに書いてあることに触れずの指摘、説明を求めても説明がなくなったという指摘は想像ではなく事実です。
＞あなたと話していると不快な表現がでてくるのでやめるだけです。
それは失礼しました。
事実を述べることが不快に感じるとは、想像もしませんでした。
しかし、すでに書いてあることに触れずの指摘、説明を求めても説明がなくなったという指摘されても、その事実を指摘するほかありません。
ご了承ください。
＞賛同しかねます。正確ではないと感じます。
では、お時間ができたら、その理由をご説明ください。
＞呟き尾形さんの考えうる前提条件をはっきりと提示
＞して頂けた方が話は早いんじゃないでしょうか?
すでに、摩擦がない場合など提示しております。
その前提にない条件を脈絡もなく付け加えられると、私の主張は必然的にあてはまりません。
＞正直そちらが明示していない事を想像で書く方が失礼にあたる
＞んじゃないでしょうか。
それはどのコメントでしょうか？
すでに書いてあることに触れずの指摘、説明を求めても説明がなくなったという指摘は想像ではなく事実です。
＞あなたと話していると不快な表現がでてくるのでやめるだけです。
それは失礼しました。
事実を述べることが不快に感じるとは、想像もしませんでした。
しかし、すでに書いてあることに触れずの指摘、説明を求めても説明がなくなったという指摘されても、その事実を指摘するほかありません。
ご了承ください。
＞賛同しかねます。正確ではないと感じます。
では、お時間ができたら、その理由をご説明ください。
>142
メンドクサイ。。。何往復も何往復もイライラする(主観であり、事実でもある。)。指摘されるまでコリオリの力すら誤差の範囲内でしかなかった人の物理の理解に対して、単純な否定は失礼かと思い質問形式にしたのみです。条件を省かれる、もしくはその可能性も考えながら、実は後からそうじゃなかったとか言われても(102で可能性を論じていながら、後になって133でそんなことは前提にないと言われてもそれは貴方がいい加減な事を書いているという事実じゃないですか?少なくとも貴方の書いてある事から貴方のおっしゃりたい前提がはっきりと見えるような文章にはなっていない。これで"事実の指摘"は三回目。気づかないんでしょうか?。。。貴方の文章理解が足りない事について、こちらのせい(こちらが前提を出さない事のせい)にされても困ります。)、話が噛み合ない。トピ主と私の関係性もあり、前提条件云々は私から申し上げるのははばかれます。対個人での会話程度なら、許容範囲かと思われましたがそうでもないようです。"脈絡もなく"条件つけているわけじゃないですよ。(より現実的に考えようとしているつもりなんですけどね。あなたのウィットのない言葉は好きじゃないです。)>すでに書いてあることに触れずの指摘#別トピにも書きました。こちらからの、おうむ返しはより失礼かと思います。
正確でない云々は引力と重力を近藤サン?
http://homepage1.nifty.com/gfk/ensinryoku.htm
コリオリも遠心力も慣性力の一種。見かけ上の力と言われる所以です。
メンドクサイ。。。何往復も何往復もイライラする(主観であり、事実でもある。)。指摘されるまでコリオリの力すら誤差の範囲内でしかなかった人の物理の理解に対して、単純な否定は失礼かと思い質問形式にしたのみです。条件を省かれる、もしくはその可能性も考えながら、実は後からそうじゃなかったとか言われても(102で可能性を論じていながら、後になって133でそんなことは前提にないと言われてもそれは貴方がいい加減な事を書いているという事実じゃないですか?少なくとも貴方の書いてある事から貴方のおっしゃりたい前提がはっきりと見えるような文章にはなっていない。これで"事実の指摘"は三回目。気づかないんでしょうか?。。。貴方の文章理解が足りない事について、こちらのせい(こちらが前提を出さない事のせい)にされても困ります。)、話が噛み合ない。トピ主と私の関係性もあり、前提条件云々は私から申し上げるのははばかれます。対個人での会話程度なら、許容範囲かと思われましたがそうでもないようです。"脈絡もなく"条件つけているわけじゃないですよ。(より現実的に考えようとしているつもりなんですけどね。あなたのウィットのない言葉は好きじゃないです。)>すでに書いてあることに触れずの指摘#別トピにも書きました。こちらからの、おうむ返しはより失礼かと思います。
正確でない云々は引力と重力を近藤サン?
http://homepage1.nifty.com/gfk/ensinryoku.htm
コリオリも遠心力も慣性力の一種。見かけ上の力と言われる所以です。
Ｎｏ143 ｃｄさんへ
＞メンドクサイ。。。何往復も何往復もイライラする(主観であり、事実でもある。)。
別に面倒なら、無理にレスポンスしなくても結構ですよ。
＞指摘されるまでコリオリの力すら誤差の範囲内でしかなかった人
＞の物理の理解に対して、単純な否定は失礼かと思い質問形式にし
＞たのみです。
そうでしたか。
単純な否定は失礼だが、単純な質問は失礼ではないとお考えになる価値観が、いまひとつ理解できませんが、そうした価値観なのですね。
＞条件を省かれる、もしくはその可能性も考えながら、実は後から
＞そうじゃなかったとか言われても(102で可能性を論じていながら、
＞後になって133でそんなことは前提にないと言われてもそれは貴方
＞がいい加減な事を書いているという事実じゃないですか?
なにを勘違いされているのでしょう？
Ｎｏ102は、
＞ で、摩擦がないとすれば、
という前提を述べていますよ？
133でもこれを繰り返しているのにすぎませんね。
これだから、私のコメントを読んでいないのではなかろうか？
と推測するわけです。
事実に存在しないことをイライラという感情を理由に書いてもいないことを書いていると勘違いされて、私がいい加減だと勘違いされても、それは言いがかりというものです。
＞少なくとも貴方の書いてある事から貴方のおっしゃりたい前提が
＞はっきりと見えるような文章にはなっていない。
「摩擦がないとすれば」という一言は前提にはならないというわけですか？
では、どのように書けば、前提がはっきり見えるような文章になるんでしょう？
読まれていないから、前提を見落とされたのではないでしょうか？
＞これで"事実の指摘"は三回目。気づかないんでしょうか?
イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘は認識しておりますが、そもそも事実ではないし、その都度、違い理由を説明しておりますので、私の問題ではなく、事実に基づかない指摘を３度繰り返されても気がつかないのは、ｃｄさんの方ではないかとおもいますが？
＞貴方の文章理解が足りない事について、こちらのせい
＞(こちらが前提を出さない事のせい)にされても困ります。)、
まぁ、私が明記していることが読みとれないならしかたありませんね。
＞話が噛み合ない。トピ主と私の関係性もあり、前提条件云々
＞は私から申し上げるのははばかれます。
話がかみ合わないというのは事実かと思います。
なにせ、私が書いていないこと、書いているのに書いていないとｃｄさんが勘違いされているので、仕方ないとは思います。
唐突にトピ主とｃｄさんの関係が出てくるのが理解に苦しみますが、今回の議論にもならない意見交換とどのような関係があるか説明もされないのでは、知りようもありません。
無関係なことを持ちだされても困るのは私の方です。
＞"脈絡もなく"条件つけているわけじゃないですよ。
そうなのですか。
では、どんな脈絡、つまり一貫した筋道があるのでしょうか？
ご説明願います。
説明できないなら、脈絡もなく条件を付けているということになってしまいますね。
＞あなたのウィットのない言葉は好きじゃないです。
まぁ、好き嫌いは個人の趣向ですからね。
私は、単純な否定よりも、単純で、唐突で脈絡のない単純な質問の方が嫌いだし、無礼かとはおもいます。
もちろん、嫌いであり、無礼であるとおもうだけで、一応できるだけの応答はしますけど。
＞こちらからの、おうむ返しはより失礼かと思います。
私のどのコメントがおうむ返しなのでしょうか？
引用ののち、オウム返しつまり、相手の言葉をそっくりまねて応答しているんでしょうか？
自覚はないので、具体的に引用してください。
たぶん、今回も事実に基づかない指摘かとおもいますので、誤解かと推測しますので、誤解であることを説明いたします。
で、143の図を北極点と南極点をつないでみて考えていただけると幸いです。
＞メンドクサイ。。。何往復も何往復もイライラする(主観であり、事実でもある。)。
別に面倒なら、無理にレスポンスしなくても結構ですよ。
＞指摘されるまでコリオリの力すら誤差の範囲内でしかなかった人
＞の物理の理解に対して、単純な否定は失礼かと思い質問形式にし
＞たのみです。
そうでしたか。
単純な否定は失礼だが、単純な質問は失礼ではないとお考えになる価値観が、いまひとつ理解できませんが、そうした価値観なのですね。
＞条件を省かれる、もしくはその可能性も考えながら、実は後から
＞そうじゃなかったとか言われても(102で可能性を論じていながら、
＞後になって133でそんなことは前提にないと言われてもそれは貴方
＞がいい加減な事を書いているという事実じゃないですか?
なにを勘違いされているのでしょう？
Ｎｏ102は、
＞ で、摩擦がないとすれば、
という前提を述べていますよ？
133でもこれを繰り返しているのにすぎませんね。
これだから、私のコメントを読んでいないのではなかろうか？
と推測するわけです。
事実に存在しないことをイライラという感情を理由に書いてもいないことを書いていると勘違いされて、私がいい加減だと勘違いされても、それは言いがかりというものです。
＞少なくとも貴方の書いてある事から貴方のおっしゃりたい前提が
＞はっきりと見えるような文章にはなっていない。
「摩擦がないとすれば」という一言は前提にはならないというわけですか？
では、どのように書けば、前提がはっきり見えるような文章になるんでしょう？
読まれていないから、前提を見落とされたのではないでしょうか？
＞これで"事実の指摘"は三回目。気づかないんでしょうか?
イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘は認識しておりますが、そもそも事実ではないし、その都度、違い理由を説明しておりますので、私の問題ではなく、事実に基づかない指摘を３度繰り返されても気がつかないのは、ｃｄさんの方ではないかとおもいますが？
＞貴方の文章理解が足りない事について、こちらのせい
＞(こちらが前提を出さない事のせい)にされても困ります。)、
まぁ、私が明記していることが読みとれないならしかたありませんね。
＞話が噛み合ない。トピ主と私の関係性もあり、前提条件云々
＞は私から申し上げるのははばかれます。
話がかみ合わないというのは事実かと思います。
なにせ、私が書いていないこと、書いているのに書いていないとｃｄさんが勘違いされているので、仕方ないとは思います。
唐突にトピ主とｃｄさんの関係が出てくるのが理解に苦しみますが、今回の議論にもならない意見交換とどのような関係があるか説明もされないのでは、知りようもありません。
無関係なことを持ちだされても困るのは私の方です。
＞"脈絡もなく"条件つけているわけじゃないですよ。
そうなのですか。
では、どんな脈絡、つまり一貫した筋道があるのでしょうか？
ご説明願います。
説明できないなら、脈絡もなく条件を付けているということになってしまいますね。
＞あなたのウィットのない言葉は好きじゃないです。
まぁ、好き嫌いは個人の趣向ですからね。
私は、単純な否定よりも、単純で、唐突で脈絡のない単純な質問の方が嫌いだし、無礼かとはおもいます。
もちろん、嫌いであり、無礼であるとおもうだけで、一応できるだけの応答はしますけど。
＞こちらからの、おうむ返しはより失礼かと思います。
私のどのコメントがおうむ返しなのでしょうか？
引用ののち、オウム返しつまり、相手の言葉をそっくりまねて応答しているんでしょうか？
自覚はないので、具体的に引用してください。
たぶん、今回も事実に基づかない指摘かとおもいますので、誤解かと推測しますので、誤解であることを説明いたします。
で、143の図を北極点と南極点をつないでみて考えていただけると幸いです。
>144
感情論抜きで書きますね。トピ主に失礼でないように、あくまで、呟き尾形さんの前提でのお話です。
摩擦がない前提は、あなたが明記していようといまいと、すでに何度も他の方から語られている、単純なモデルなので、すでに終ったお話として、私の中では興味がありません。私のコメント、37で土圧について、65でコストパフォーマンスについて、72で摩擦を考慮しないモデルについて、それぞれ既に話していますし。
#摩擦がないはずがない(これは特定の人を責める訳ではなく、あくまで条件の話です。)。わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。なぜなら、重力を分子間力の一種として取り扱って考えているため、摩擦もその範疇で無視できないからです。摩擦を無視するならば、分子間力としての地球の核付近でのトンネルの外壁外の物質に引かれるという想定すらできない。(この想定なしではトピ主さんがおっしゃる中心で止まるようなモデルの理由は見当たらない。しかし、私の意見では中心で止まるというモデルは考えられない。)
トンネルの外壁については深度に比例して、よう壁の厚みは増していきます。ですから単純に円筒状の穴を想像しているとしたらそれは間違いで、逆円錐型の穴になってしまいます。(たとえ穴自体は円筒状でも外壁はそうなる。)また、円錐型に掘って行っても地球の反対側から見れば同義ですね。マントル層以降マグマ層を考慮した掘削であれば(まず掘れない。そんな高密度なモノ掘削できないと思う。なんせ数十億年かけて地球が熱球であったころから徐々に冷え固まるまで、比重の思い物質は核付近へと堆積、沈んでいった訳ですから、地球で一番高密度。)、糸巻きの芯型(と言いましょうか円筒に逆円錐が前後についた形)になります。そこへ(円錐*の淵に沿うように落とせば)石ころであろうが、人間であろうが、移動するための乗り物であろうがを落とそうと、コリオリの力は働きます(トンネルの直径は0ではないから。また地軸といえども、単純モデルのように誤差なく考えている様な運動をしてくれるとは限らない。自転のスピードも長期スパンでみると段々と遅れて来ているという事実もあるらしい)。アームでもって穴の中心部に投入しようモノなら百発百中のスナイパーよろしく、風向きや天候あらゆる事象を考慮して投入しないと、失敗します。(これも空気抵抗=>摩擦を考慮しなければいけない事象です。)まず単純落下ですら、人間の耐久力では限度があります。最大運用限界マッハ数の存在をご存知で?いずれにしろ、燃え尽きてなくなる。(*この文中での"円錐"といった表現にはお城の石垣の様になだらかなカーブを描いたものも含まれます。大雑把に淵は真っすぐではないと言った方が都合がよいかもしれません。)
感情論抜きで書きますね。トピ主に失礼でないように、あくまで、呟き尾形さんの前提でのお話です。
摩擦がない前提は、あなたが明記していようといまいと、すでに何度も他の方から語られている、単純なモデルなので、すでに終ったお話として、私の中では興味がありません。私のコメント、37で土圧について、65でコストパフォーマンスについて、72で摩擦を考慮しないモデルについて、それぞれ既に話していますし。
#摩擦がないはずがない(これは特定の人を責める訳ではなく、あくまで条件の話です。)。わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。なぜなら、重力を分子間力の一種として取り扱って考えているため、摩擦もその範疇で無視できないからです。摩擦を無視するならば、分子間力としての地球の核付近でのトンネルの外壁外の物質に引かれるという想定すらできない。(この想定なしではトピ主さんがおっしゃる中心で止まるようなモデルの理由は見当たらない。しかし、私の意見では中心で止まるというモデルは考えられない。)
トンネルの外壁については深度に比例して、よう壁の厚みは増していきます。ですから単純に円筒状の穴を想像しているとしたらそれは間違いで、逆円錐型の穴になってしまいます。(たとえ穴自体は円筒状でも外壁はそうなる。)また、円錐型に掘って行っても地球の反対側から見れば同義ですね。マントル層以降マグマ層を考慮した掘削であれば(まず掘れない。そんな高密度なモノ掘削できないと思う。なんせ数十億年かけて地球が熱球であったころから徐々に冷え固まるまで、比重の思い物質は核付近へと堆積、沈んでいった訳ですから、地球で一番高密度。)、糸巻きの芯型(と言いましょうか円筒に逆円錐が前後についた形)になります。そこへ(円錐*の淵に沿うように落とせば)石ころであろうが、人間であろうが、移動するための乗り物であろうがを落とそうと、コリオリの力は働きます(トンネルの直径は0ではないから。また地軸といえども、単純モデルのように誤差なく考えている様な運動をしてくれるとは限らない。自転のスピードも長期スパンでみると段々と遅れて来ているという事実もあるらしい)。アームでもって穴の中心部に投入しようモノなら百発百中のスナイパーよろしく、風向きや天候あらゆる事象を考慮して投入しないと、失敗します。(これも空気抵抗=>摩擦を考慮しなければいけない事象です。)まず単純落下ですら、人間の耐久力では限度があります。最大運用限界マッハ数の存在をご存知で?いずれにしろ、燃え尽きてなくなる。(*この文中での"円錐"といった表現にはお城の石垣の様になだらかなカーブを描いたものも含まれます。大雑把に淵は真っすぐではないと言った方が都合がよいかもしれません。)
>144
読んでいないのは貴方の方です。何故私が前提条件を明示しないかは既に書いています。
>なにを勘違いされているのでしょう？
後から後から前提条件をねじ曲げるように良いように書き換えられたら(都合のいい時には摩擦をもちだし、都合の悪い時には摩擦を無視するから)、議論できないと言っているまで。貴方の書き方では不明瞭といっているまで、なにかを考慮するということはそれを無視していない事になる。ここで勘違いしているのは貴方です。(自覚がないともおっしゃっているので言うだけ無駄ですね。)もう4回目。いい加減自分で読み直して理解して下さい。129の段階でそれは気づかなければいけない事。少なくとも次の返答まで。
説明をしたくないのは貴方がこちらが聞いている事(トンネル径)には全くスルーで自分が聞きたい事だけ(私の前提)を聞いてくるから。(自己中)。既に>説明できないなら、脈絡もなく条件を付けている。<ではないですね。前コメントで説明済み。おうむ返しについては貴方の誤解ですね。そんなこと言ってない。あなたの誤読でしかない。前提の段階ですれ違っているものをすりあわせるのが面倒なだけ。あなたの誤読につき合うつもりもない。
読んでいないのは貴方の方です。何故私が前提条件を明示しないかは既に書いています。
>なにを勘違いされているのでしょう？
後から後から前提条件をねじ曲げるように良いように書き換えられたら(都合のいい時には摩擦をもちだし、都合の悪い時には摩擦を無視するから)、議論できないと言っているまで。貴方の書き方では不明瞭といっているまで、なにかを考慮するということはそれを無視していない事になる。ここで勘違いしているのは貴方です。(自覚がないともおっしゃっているので言うだけ無駄ですね。)もう4回目。いい加減自分で読み直して理解して下さい。129の段階でそれは気づかなければいけない事。少なくとも次の返答まで。
説明をしたくないのは貴方がこちらが聞いている事(トンネル径)には全くスルーで自分が聞きたい事だけ(私の前提)を聞いてくるから。(自己中)。既に>説明できないなら、脈絡もなく条件を付けている。<ではないですね。前コメントで説明済み。おうむ返しについては貴方の誤解ですね。そんなこと言ってない。あなたの誤読でしかない。前提の段階ですれ違っているものをすりあわせるのが面倒なだけ。あなたの誤読につき合うつもりもない。
>呟き尾形さん
>単純な否定は失礼だが、単純な質問は失礼ではないとお考えになる価値観が、いまひとつ理解できませんが
http://blog.livedoor.jp/sora_03/tag/%E7%96%91%E5%95%8F%E5%BD%A2
102では、摩擦がある場合と、ない場合とが書いてある。133ではない事が前提となっている。明記されている事が違いますね。少なくとも、102の段階で両方考察しているのであれば、あなたの前提がどちらがわなのかは
>超能力
でもなければ読み取れない。言いがかりでしょうか?
>イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘
は言いがかりです。読み落としていないから、混乱させられた。それだけのこと。
あなたはトンネル径や分子間力のことを
>イライラで、読み落として
イラッしゃる。
>単純な否定は失礼だが、単純な質問は失礼ではないとお考えになる価値観が、いまひとつ理解できませんが
http://blog.livedoor.jp/sora_03/tag/%E7%96%91%E5%95%8F%E5%BD%A2
102では、摩擦がある場合と、ない場合とが書いてある。133ではない事が前提となっている。明記されている事が違いますね。少なくとも、102の段階で両方考察しているのであれば、あなたの前提がどちらがわなのかは
>超能力
でもなければ読み取れない。言いがかりでしょうか?
>イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘
は言いがかりです。読み落としていないから、混乱させられた。それだけのこと。
あなたはトンネル径や分子間力のことを
>イライラで、読み落として
イラッしゃる。
Ｎｏ 145 146 147 ｃｄさんへ
>わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。
では、お話しになりませんね。
＞後から後から前提条件をねじ曲げるように良いように書き換えられた
どこで、前提条件を捻じ曲げているのでしょう？
具体的に引用し、説明してください。
勝手に、ｃｄさんが私の立てた前提を崩して「必ず摩擦も含まれる」と前提を捻じ曲げられているだけでしょう。
＞貴方の書き方では不明瞭といっているまで、なにかを考慮する
＞ということはそれを無視していない事になる。
どこがどのようにそうなるのか、私のコメントを引用し説明してください。
できなければ、私の書き方では不明瞭ではないということになりますね。
ｃｄさんは、無断で、私が述べていない条件を後から後から付け加えているのにすぎません。
＞いい加減自分で読み直して理解して下さい。
それはどこですか？
と、引用するようにお願いしていますがまったく引用できていませんね。
つまり、私が書いていないことだということで、読み直しようがありません。
１００回言われても、書いていないことを読み返すことは原理的に不可能です。
ところで、トンネル径についての質問ですが、読み落としているかもしれませんので、具体的にどこで質問されたか引用しください。
もし、なければ、私に質問しておらず、されてもいない質問についての説明をしなかったのは別段問題がないかと思います。
そもそも、私はトンネルよりも、トピックにある質問によあるようなことへの回答しているのにすぎませんし、最初に、摩擦はないという前提で話をしています。
それを前提を無視されてしまうと、私の主張は瓦解します。
＞おうむ返しについては貴方の誤解ですね。そんなこと言ってない。
そうでしたか。
ごめんなさい。
>わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。
では、お話しになりませんね。
＞後から後から前提条件をねじ曲げるように良いように書き換えられた
どこで、前提条件を捻じ曲げているのでしょう？
具体的に引用し、説明してください。
勝手に、ｃｄさんが私の立てた前提を崩して「必ず摩擦も含まれる」と前提を捻じ曲げられているだけでしょう。
＞貴方の書き方では不明瞭といっているまで、なにかを考慮する
＞ということはそれを無視していない事になる。
どこがどのようにそうなるのか、私のコメントを引用し説明してください。
できなければ、私の書き方では不明瞭ではないということになりますね。
ｃｄさんは、無断で、私が述べていない条件を後から後から付け加えているのにすぎません。
＞いい加減自分で読み直して理解して下さい。
それはどこですか？
と、引用するようにお願いしていますがまったく引用できていませんね。
つまり、私が書いていないことだということで、読み直しようがありません。
１００回言われても、書いていないことを読み返すことは原理的に不可能です。
ところで、トンネル径についての質問ですが、読み落としているかもしれませんので、具体的にどこで質問されたか引用しください。
もし、なければ、私に質問しておらず、されてもいない質問についての説明をしなかったのは別段問題がないかと思います。
そもそも、私はトンネルよりも、トピックにある質問によあるようなことへの回答しているのにすぎませんし、最初に、摩擦はないという前提で話をしています。
それを前提を無視されてしまうと、私の主張は瓦解します。
＞おうむ返しについては貴方の誤解ですね。そんなこと言ってない。
そうでしたか。
ごめんなさい。
Ｎｏ148 のつづきです
＞前提の段階ですれ違っているものをすりあわせるのが面倒なだけ。
面倒ならコメントしなければいいでしょうに。
＞102では、摩擦がある場合と、ない場合とが書いてある。
＞133ではない事が前提となっている。明記されている事が違いますね。
やれやれ、Ｎｏ102をしきりに出すわりには、理解できていないのですね。
Ｎｏ102は、
＞まぁ、そもそも地球の引力というのは、そもそも、地球の中心に向
＞かってはたらきます。
＞ 摩擦があるとすれば、燃えてなくなるのではなかろうかとは思います。
とありますね。
摩擦があれば、燃えてなくなる。
これは、理解できます？
次に、
＞ で、摩擦がないとすれば、地球の中央まで自由落下で加速が加わり、
＞中央を過ぎたら空に石を投げ上げるような形になり、加速分中央から
＞離れて、差引０になった分、中央にもどります。
＞ これを繰り返して中央に落ちて止まるってことになると思われます。
これが、摩擦がなければ、地球の中心で止まる。
これ、理解できます？
そして、cdさんへＮｏ107で、
＞わたしもシーソーみたいとのご意見、異論アリませんが、ふと思いつき
＞で質問させて頂きます
と摩擦がない場合の方の私の主張について、コメントされています。
こうなってしまうと、摩擦がない場合が、前提である論理について、異論がないという時点で、私とｃｄさんの間で摩擦がない場合のことがコンセンサスが得られたことになります。
で、一連のやりとりをしたわけです。
で、Ｎｏ133
＞私の想定は石なのと、摩擦がないことが大前提です。
となったんだけど、読み返されていないのはｃｄさんじゃないかなぁ。
と判断せざるをえません。
まぁ、前提がどうしても摩擦がなきゃいけないというのであれば、お話しになりません。
というだけの話で、前提を後付けしたのは、ｃｄさんなのは、コメント読み返せば理解していただけそうなものです。
まぁ、ｃｄさんがどうしても分からないとなると、私として、これまでのコメントは呟き尾形の独り言なんだなとあきらめるしかありません。
ただ、だとすれば、やっぱり、イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘 だということは、判断せざるを得ないわけです。
だって、過去のコメントに書いてあることなんですから。
>わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。
なら、
私が摩擦がない場合を前提とした主張に、異論がないというのはそもそも私の前提を読み落とさなければ成立しません。
必ず摩擦が含まれるのですから、摩擦がないなんて言うのは論外だからです。
異論はあっても、異論がないのは、整合性がありません。
ｃｄさんが不誠実な嘘をついていない限り、ｃｄさんが読み落としたと考えるべきでしょう。
つまり、読み落としたから混乱しただけの話です。
＞前提の段階ですれ違っているものをすりあわせるのが面倒なだけ。
面倒ならコメントしなければいいでしょうに。
＞102では、摩擦がある場合と、ない場合とが書いてある。
＞133ではない事が前提となっている。明記されている事が違いますね。
やれやれ、Ｎｏ102をしきりに出すわりには、理解できていないのですね。
Ｎｏ102は、
＞まぁ、そもそも地球の引力というのは、そもそも、地球の中心に向
＞かってはたらきます。
＞ 摩擦があるとすれば、燃えてなくなるのではなかろうかとは思います。
とありますね。
摩擦があれば、燃えてなくなる。
これは、理解できます？
次に、
＞ で、摩擦がないとすれば、地球の中央まで自由落下で加速が加わり、
＞中央を過ぎたら空に石を投げ上げるような形になり、加速分中央から
＞離れて、差引０になった分、中央にもどります。
＞ これを繰り返して中央に落ちて止まるってことになると思われます。
これが、摩擦がなければ、地球の中心で止まる。
これ、理解できます？
そして、cdさんへＮｏ107で、
＞わたしもシーソーみたいとのご意見、異論アリませんが、ふと思いつき
＞で質問させて頂きます
と摩擦がない場合の方の私の主張について、コメントされています。
こうなってしまうと、摩擦がない場合が、前提である論理について、異論がないという時点で、私とｃｄさんの間で摩擦がない場合のことがコンセンサスが得られたことになります。
で、一連のやりとりをしたわけです。
で、Ｎｏ133
＞私の想定は石なのと、摩擦がないことが大前提です。
となったんだけど、読み返されていないのはｃｄさんじゃないかなぁ。
と判断せざるをえません。
まぁ、前提がどうしても摩擦がなきゃいけないというのであれば、お話しになりません。
というだけの話で、前提を後付けしたのは、ｃｄさんなのは、コメント読み返せば理解していただけそうなものです。
まぁ、ｃｄさんがどうしても分からないとなると、私として、これまでのコメントは呟き尾形の独り言なんだなとあきらめるしかありません。
ただ、だとすれば、やっぱり、イライラで、読み落として事実と勘違いされている指摘 だということは、判断せざるを得ないわけです。
だって、過去のコメントに書いてあることなんですから。
>わたしが提示したい前提条件のなかには必ず、摩擦も含まれてしまっています。
なら、
私が摩擦がない場合を前提とした主張に、異論がないというのはそもそも私の前提を読み落とさなければ成立しません。
必ず摩擦が含まれるのですから、摩擦がないなんて言うのは論外だからです。
異論はあっても、異論がないのは、整合性がありません。
ｃｄさんが不誠実な嘘をついていない限り、ｃｄさんが読み落としたと考えるべきでしょう。
つまり、読み落としたから混乱しただけの話です。
>呟き尾形さん。
結局自分は悪くないとしか感じられない人なんでしょうね。あなたは人の心情まで断じている(超能力だの、イライラだの、いいがかりだの。)。こちらが、トピ主に対して配慮している(いえない前提の話)のを良い事に、訳の分からない失礼な言葉をまくしたてているだけです。貴方流に言うなら、100回読んでも分からないようなら、その程度の理解力なのでしょう。わたしは貴方の言葉遣いの訂正、謝罪を求めるだけです。議論という議論になっていないのが残念です。貴方の前提が不十分だからお話にならないだけで、終らせようとしたら、貴方が絡んできたというのがこちらの心象です。107の質問形式の間違いの指摘に対してコンセンサスを得られたとの誤解、あくまでその前提のもとのコメントに関しては貴方に合わせそうコメントしたまで。それが突然人の話と自分の話をごっちゃにして石が死んじゃった事になってしまった。あまりに怪奇。貴方の真意などこちらでは読み取れない。それは貴方がこちらにおっしゃっているように。一方的に悪い方を決めつける論調に反論しているだけです。言い返されるのが嫌ならば最初から言わなければ良い。自覚もなしに失礼な事を書くから、いいかえされているんでしょ。あなたの言葉尻の問題です。貴方の前提を見落としているのがこちらとしたら、こちらの前提条件について読み落としているのは貴方の方ですね。齟齬があっただけの事、最初からお話にならない(134でそれに気づかずに質問攻め、辟易です。)。そりが合わなかったと今回はあきらめましょう。こちらにも不備があったという点に関しては謝罪します。すみませんでした。
結局自分は悪くないとしか感じられない人なんでしょうね。あなたは人の心情まで断じている(超能力だの、イライラだの、いいがかりだの。)。こちらが、トピ主に対して配慮している(いえない前提の話)のを良い事に、訳の分からない失礼な言葉をまくしたてているだけです。貴方流に言うなら、100回読んでも分からないようなら、その程度の理解力なのでしょう。わたしは貴方の言葉遣いの訂正、謝罪を求めるだけです。議論という議論になっていないのが残念です。貴方の前提が不十分だからお話にならないだけで、終らせようとしたら、貴方が絡んできたというのがこちらの心象です。107の質問形式の間違いの指摘に対してコンセンサスを得られたとの誤解、あくまでその前提のもとのコメントに関しては貴方に合わせそうコメントしたまで。それが突然人の話と自分の話をごっちゃにして石が死んじゃった事になってしまった。あまりに怪奇。貴方の真意などこちらでは読み取れない。それは貴方がこちらにおっしゃっているように。一方的に悪い方を決めつける論調に反論しているだけです。言い返されるのが嫌ならば最初から言わなければ良い。自覚もなしに失礼な事を書くから、いいかえされているんでしょ。あなたの言葉尻の問題です。貴方の前提を見落としているのがこちらとしたら、こちらの前提条件について読み落としているのは貴方の方ですね。齟齬があっただけの事、最初からお話にならない(134でそれに気づかずに質問攻め、辟易です。)。そりが合わなかったと今回はあきらめましょう。こちらにも不備があったという点に関しては謝罪します。すみませんでした。
Ｎｏ 150 cdさんへ
＞結局自分は悪くないとしか感じられない人なんでしょうね。
いいえ。悪いことをしたら謝りますし、間違ったことを主張したら訂正なりなんなりしてますよ。
コリオリの力、最初私は誤差だと言っていましたが、訂正しましたし、間違った解釈があったと分かれば、謝ってますよ。
でも、述べてもいないことを述べているように言われても私が悪いと感じる被害妄想を感じる心はもちあわせていません。
あなたは人の心情まで断じている(超能力だの、イライラだの、いいがかりだの。)。
＞こちらが、トピ主に対して配慮している(いえない前提の話)のを良い事に
よくわからないのですが、この配慮、なんでしているのですか？
過去に質問しても回答がないので、何にも知らないのですが？
いったい、どんな配慮がなされているのでしょう？
＞訳の分からない失礼な言葉をまくしたてているだけです。
と、いいますと？
実際、私は超能力がありません事実を書いただけで失礼でも何でもないでしょう。
いいがかりについては、実際、私が述べてもいないことをさも、述べているように指摘されています。まさに言いがかりです。
実際、私が述べているのであれば引用できるはずですが、引用はありませんね。
＞貴方流に言うなら、100回読んでも分からないようなら、
＞その程度の理解力なのでしょう。
まぁ、そのとおりですね。
＞わたしは貴方の言葉遣いの訂正、謝罪を求めるだけです。
そうなのですか？
では、どこをどのように訂正すればいいのでしょうか？
謝罪については、私がどのような過失があったのか、具体的に引用し、なぜ謝罪しなければいけないのかご説明ください。
じゃないと、「わけがわからないけどごめんなさい」と言うしかありません。
＞議論という議論になっていないのが残念です。
ごもっともです。
まぁ、主張の前提を読み落とし、前提を後から付け加えるし、本当は異論があるはずのことなのに異論がないというのでは仕方ありませんね。
＞貴方の前提が不十分だからお話にならないだけで、
＞終らせようとしたら、
じゃぁ、終わらせればいいんじゃないでしょうか？
私は別にかまいませんよ。
絡んだというより、言いがかりをつけられたから弁明しただけのお話です。
＞貴方が絡んできたというのがこちらの心象です。
まぁ、事実を正確に認識していらっしゃらないとはいえ、そのような心象であることは同情いたします。
対策としては、事実を正確に認識されることです。
＞107の質問形式の間違いの指摘に対してコンセンサスを得られたとの誤解、
＞あくまでその前提のもとのコメントに関しては貴方に合わせそうコメントしたまで。
そうでしたか。
意図的に嘘をつかれたわけですね。
＞それが突然人の話と自分の話をごっちゃにして石が死んじゃった
＞事になってしまった。
唐突に、脈絡もなく、人が落ちたら死んでしまうと述べている他者のコメントを急に持ち出したんですから、ごっちゃにしたのは、ｃｄさんですよ。
＞あまりに怪奇。貴方の真意などこちらでは読み取れない。
そりゃそうです。
前提は読み落とし、私が述べてもいないことを述べたと思いこまれているのですから。
＞それは貴方がこちらにおっしゃっているように。一方的に悪い方
＞を決めつける論調に反論しているだけです。
その一方的に悪い方を決めつける論調とやらを、具体的に引用してください。
誤解であることを説明いたします。
もし、引用すらできないのなら、存在しない論調だということになり、私がのべてもいない論調を述べたと思いこまれていることになりますね。
＞言い返されるのが嫌ならば最初から言わなければ良い。
いえいえ、私が述べたことに対する反論はお待ちしております。
でも、述べてもいないことへの反論されても困るだけです。
＞自覚もなしに失礼な事を書くから、いいかえされているんでしょ。
では、その失礼な部分を引用してください。
現在、ｃｄさんは、単語に過剰に反応しているという揚げ足取りに近いことしかしておりません。
失礼にあたることがあるのであれば、どこがどのように失礼なのか説明してください。
妥当性があるなら、謝りましょう。
でも、現段階では、一方的に私が失礼な言動をとったと、私を悪者にしているのにすぎませんし、説明があっても、妥当性がないもの、誤解されているものばかりです。
謝りようがありません。
＞齟齬があっただけの事
そうですね。
＞こちらにも不備があったという点に関しては謝罪します。すみませんでした。
了解しました。
謝罪の言葉は受け取りました。
あとは、誤解が解けることを祈るばかりです。
＞結局自分は悪くないとしか感じられない人なんでしょうね。
いいえ。悪いことをしたら謝りますし、間違ったことを主張したら訂正なりなんなりしてますよ。
コリオリの力、最初私は誤差だと言っていましたが、訂正しましたし、間違った解釈があったと分かれば、謝ってますよ。
でも、述べてもいないことを述べているように言われても私が悪いと感じる被害妄想を感じる心はもちあわせていません。
あなたは人の心情まで断じている(超能力だの、イライラだの、いいがかりだの。)。
＞こちらが、トピ主に対して配慮している(いえない前提の話)のを良い事に
よくわからないのですが、この配慮、なんでしているのですか？
過去に質問しても回答がないので、何にも知らないのですが？
いったい、どんな配慮がなされているのでしょう？
＞訳の分からない失礼な言葉をまくしたてているだけです。
と、いいますと？
実際、私は超能力がありません事実を書いただけで失礼でも何でもないでしょう。
いいがかりについては、実際、私が述べてもいないことをさも、述べているように指摘されています。まさに言いがかりです。
実際、私が述べているのであれば引用できるはずですが、引用はありませんね。
＞貴方流に言うなら、100回読んでも分からないようなら、
＞その程度の理解力なのでしょう。
まぁ、そのとおりですね。
＞わたしは貴方の言葉遣いの訂正、謝罪を求めるだけです。
そうなのですか？
では、どこをどのように訂正すればいいのでしょうか？
謝罪については、私がどのような過失があったのか、具体的に引用し、なぜ謝罪しなければいけないのかご説明ください。
じゃないと、「わけがわからないけどごめんなさい」と言うしかありません。
＞議論という議論になっていないのが残念です。
ごもっともです。
まぁ、主張の前提を読み落とし、前提を後から付け加えるし、本当は異論があるはずのことなのに異論がないというのでは仕方ありませんね。
＞貴方の前提が不十分だからお話にならないだけで、
＞終らせようとしたら、
じゃぁ、終わらせればいいんじゃないでしょうか？
私は別にかまいませんよ。
絡んだというより、言いがかりをつけられたから弁明しただけのお話です。
＞貴方が絡んできたというのがこちらの心象です。
まぁ、事実を正確に認識していらっしゃらないとはいえ、そのような心象であることは同情いたします。
対策としては、事実を正確に認識されることです。
＞107の質問形式の間違いの指摘に対してコンセンサスを得られたとの誤解、
＞あくまでその前提のもとのコメントに関しては貴方に合わせそうコメントしたまで。
そうでしたか。
意図的に嘘をつかれたわけですね。
＞それが突然人の話と自分の話をごっちゃにして石が死んじゃった
＞事になってしまった。
唐突に、脈絡もなく、人が落ちたら死んでしまうと述べている他者のコメントを急に持ち出したんですから、ごっちゃにしたのは、ｃｄさんですよ。
＞あまりに怪奇。貴方の真意などこちらでは読み取れない。
そりゃそうです。
前提は読み落とし、私が述べてもいないことを述べたと思いこまれているのですから。
＞それは貴方がこちらにおっしゃっているように。一方的に悪い方
＞を決めつける論調に反論しているだけです。
その一方的に悪い方を決めつける論調とやらを、具体的に引用してください。
誤解であることを説明いたします。
もし、引用すらできないのなら、存在しない論調だということになり、私がのべてもいない論調を述べたと思いこまれていることになりますね。
＞言い返されるのが嫌ならば最初から言わなければ良い。
いえいえ、私が述べたことに対する反論はお待ちしております。
でも、述べてもいないことへの反論されても困るだけです。
＞自覚もなしに失礼な事を書くから、いいかえされているんでしょ。
では、その失礼な部分を引用してください。
現在、ｃｄさんは、単語に過剰に反応しているという揚げ足取りに近いことしかしておりません。
失礼にあたることがあるのであれば、どこがどのように失礼なのか説明してください。
妥当性があるなら、謝りましょう。
でも、現段階では、一方的に私が失礼な言動をとったと、私を悪者にしているのにすぎませんし、説明があっても、妥当性がないもの、誤解されているものばかりです。
謝りようがありません。
＞齟齬があっただけの事
そうですね。
＞こちらにも不備があったという点に関しては謝罪します。すみませんでした。
了解しました。
謝罪の言葉は受け取りました。
あとは、誤解が解けることを祈るばかりです。
Ｎｏ 155 サックさん
＞飯田井子と言って、メッセはお断りって良い逃げですね。
よくわかりませんが、褒め言葉として取っておきます。
矛盾していないことを矛盾していると誤解されちゃっているのは、残念ですが、正直、 矛盾の指摘しているのに、どこが矛盾しているか説明できない、引用できないでは、私は歯がたたないし、お手上げです。
降参です。
なんにしろ、矛盾していることを証明できないみたいだし、ｃｄさんもそろそろ終わりにしたいみたいなので、終わりにさせてあげることにしますた。
メッセお断りといったのに、メッセも来たんんで、こりゃ、ホントにフレーム問題になりそうです。
アラシ行為は避けたいので、スルーすることにしますんで、後は他の人のご判断にお任せします。
いっそのこと、退会しちゃった方が早いですかね。
そうだ、そうしよう。
みなさん、さようなら。
＞飯田井子と言って、メッセはお断りって良い逃げですね。
よくわかりませんが、褒め言葉として取っておきます。
矛盾していないことを矛盾していると誤解されちゃっているのは、残念ですが、正直、 矛盾の指摘しているのに、どこが矛盾しているか説明できない、引用できないでは、私は歯がたたないし、お手上げです。
降参です。
なんにしろ、矛盾していることを証明できないみたいだし、ｃｄさんもそろそろ終わりにしたいみたいなので、終わりにさせてあげることにしますた。
メッセお断りといったのに、メッセも来たんんで、こりゃ、ホントにフレーム問題になりそうです。
アラシ行為は避けたいので、スルーすることにしますんで、後は他の人のご判断にお任せします。
いっそのこと、退会しちゃった方が早いですかね。
そうだ、そうしよう。
みなさん、さようなら。
>136
そうですね。土圧も数千メートル級だと、さすがにとんでもない擁壁が必要となってきますよね。数メートルは手ぼりでも掘れますが、数千メートルは掘削機が必要。さらに数千キロメートルレベルでは。。。実際マントル対流で年数センチ単位で移動しているものに穴を開ける訳ですから、パイプ式の掘削機では不可能になるんでしょうか。自走式掘削機(?)で潜水艦のように潜るしかないのかな?だとしたら、やはりマグマの流れは無視できないから真っすぐ中心に向かう事も出来ずに彷徨う事になりそう。中心付近でどうなるのか?というトピックの趣旨から言うと、磁極点上で方位磁石がくるくる回ってしまい方角が分からなくなるように上下の把握ができなくなるのかな?核にブツかってからはどうなるんだろ?わかんないことだらけです。ホットプルームとコールドプルームの境界面では、水槽の中の二酸化炭素と空気の境界面に浮かぶ風船のように、停滞してしまうかもしれない。(そんなに密度の高い自走式掘削機を作れるとも思えないからかなー。)貫通させたらドッカンはそれ以前に地殻に半分穴開けた時点で地震誘発したりマグマ漏れだして、地盤沈下的な何かが起こりそうと私は予想しています。温泉吹き出してババンバ、バン、バン、バン♪歯磨いたかー?♪妄想失礼しました。
そうですね。土圧も数千メートル級だと、さすがにとんでもない擁壁が必要となってきますよね。数メートルは手ぼりでも掘れますが、数千メートルは掘削機が必要。さらに数千キロメートルレベルでは。。。実際マントル対流で年数センチ単位で移動しているものに穴を開ける訳ですから、パイプ式の掘削機では不可能になるんでしょうか。自走式掘削機(?)で潜水艦のように潜るしかないのかな?だとしたら、やはりマグマの流れは無視できないから真っすぐ中心に向かう事も出来ずに彷徨う事になりそう。中心付近でどうなるのか?というトピックの趣旨から言うと、磁極点上で方位磁石がくるくる回ってしまい方角が分からなくなるように上下の把握ができなくなるのかな?核にブツかってからはどうなるんだろ?わかんないことだらけです。ホットプルームとコールドプルームの境界面では、水槽の中の二酸化炭素と空気の境界面に浮かぶ風船のように、停滞してしまうかもしれない。(そんなに密度の高い自走式掘削機を作れるとも思えないからかなー。)貫通させたらドッカンはそれ以前に地殻に半分穴開けた時点で地震誘発したりマグマ漏れだして、地盤沈下的な何かが起こりそうと私は予想しています。温泉吹き出してババンバ、バン、バン、バン♪歯磨いたかー?♪妄想失礼しました。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
宇宙の外ってどうなってるの？ 更新情報
-
最新のアンケート
宇宙の外ってどうなってるの？のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 牧場物語 for mixi
- 39304人
- 2位
- 一行で笑わせろ！
- 82527人
- 3位
- 暮らしを楽しむ
- 75431人