スピリチュアリティーの学際研究コミュの非人称の科学

１．問題・目的・方法

心理学方法論においては、主観的視点と客観的視点、質的アプローチと量的アプローチとの対立など、哲学的な認識問題に由来する難問がいまだ解決されていない。そのために、スピリチュアリティを実証科学的な研究対象として扱うことを困難にしている。この問題に対する一つの解消法として、Wilberによるインテグラルアプローチが提示された1)が、科学的文脈におけるスピリチュアリティの扱いに関しては未だに議論が続けられている。
本研究の目的は、スピリチュアリティを科学的に記述する一つのメタ方法論として非人称の視点を提唱することである。さらに、それを基礎としてポジティブ心理学の方法論を活用し、スピリチュアリティ3因子論をインテグラル・ポジティビティとしてモデル化することである。
そのためにまず、非人称的視点に関する哲学的な議論を概観する。つまり、Wilber理論における一人称・二人称・三人称的視点という四象限の分析を、現象学を補助線として批判的に検討する。その上で一人称・二人称・三人称的視点を基礎づける方法論的視座として、非人称の科学を定式化する。その後、心理学方法論をそれぞれの視点により整理する。その際、尾崎の提唱するスピリチュアリティ3因子論を材料に非人称的視点での記述を試みる。具体的には、実証科学であるポジティブ心理学の枠で、スピリチュアリティ3因子論をインテグラル・ポジティビティと言い換え、これまでの科学で扱いきれない超越的概念も含んだ仮説モデルを形成する。
　


２．非人称的視点：哲学的議論

Wilberは統合的アプローチという独自の哲学的立場から、一人称(主観・私)・二人称(間主観・私たち)・三人称(それ・それら・客観/間客観)を 提示している。 その一方で、意識こそが、それらの現象が生起する開けであるとも述べている。つまり、視点によって捉えられるのが現象であり、一人称・二人称・三人称的視点とは、現象を分節する個別の方法論的視座であると言う。しかし、このような個別の方法論を基礎づけるメタ視座を「意識」としてしまうことは、それが主観性、私、そして独我論との連想を招きやすいため、可疑性が高い。Wilberはこうした自身の立場を巨大現象学(mega-phenomenology)と呼んでいる１）が、現象学として特定の前提に依拠するのは背理であろう。つまり、Wilberのいう意識やスピリットも、言葉で表現され、構造化されたという意味で、「現象」に対するひとつの解釈である。とすれば、「意識」も含めた全ての「現象」が立ち現れる「場」について考える必要がある。
現象学においては、この現象が保持される場は超越論的領野と言われている2)。斎藤によれば、超越論的領野はそこにおいて世界の全てが現象する最終的基盤であり、「誰のものでもない」という意味で非人称である。そもそもHusserlは研究を遂行する「私」も現象の中に含めていた3)。SartreはHusserlのこうした試みを受けて、超越論的領野が非人称的−前個体的であり、「私」や「自我」はこの領野において構成されると考えたが4)、この非人称的であるはずの領野を意識と規定したために、Deleuzeからの批判5)を招いている。また森岡は、非人称的世界を仮定し、そこから人称的世界の構造解明を行うという方法を用いており、そこではHusserlの仕事も留意されている6)。
非人称的視点とは、「私」の実在を自明の前提とする主観の立場でも「物」の実在を自明とする客観的立場とも異なることが導かれる。なぜなら、「私」も「物」も、そしてスピリットでさえ、この非人称的視座において現象し構成されるものだからである。
この非人称的視座は、実体論的立場ではなく、方法論的立場であることに留意しなければならない。西条によると、方法論は、その目的と照らし合わせて妥当性が検討される7)ものである。スピリチュアリティという可疑性の高い研究対象に対して科学性を担保した研究を行うためには、仮説性の高い立場や現象説明のための理論に依拠することはできず、メタ方法論・メタ視座が必要となってくる。図1に示したように、非人称の視座とは、主観ではなく全観としてすべての視点を超えたメタ視座である。
　以上のことから、非人称の科学を次のように定式化できる。つまり、「非人称的視座とは、一人称・二人称・三人称的な個々の方法論を基礎づけるメタ方法論的視座であり、このメタ視点を基礎として個々の方法論を具体的な研究目的と照らして柔軟に選択・統合する科学的研究法」である。

３．心理学方法論の４視点

Maslowは心理学体系を支える方法論に挑戦し、1950年代半ばにおいてすでに画期的な問題提起を行っている。彼は、人間の可能性や健康を科学的に追及することを課題とし、自己実現概念を発表し、人間を究極的に支えているものを探ろうとした8)。つまり、それまでの心理学に欠けていた、病理だけではなく健康を、勤労だけではなく遊びを、実態だけではなく可能性をも含めた全体的な心理学を提唱したのである。その過程で、それまでの心理学方法論を大きく精神分析的力動論と行動主義的方法論の二つに分類し、それらを統合していく視点として第三の人間性心理学、さらに人間を超えた第四の心理学としてトランスパーソナル心理学を提唱した。
この節ではMaslow分類に従い、これら四勢力における方法論の特徴と限界を、一人称、三人称、二人称、非人称の視点から整理することとする。 概要を表で示した。表１では、精神分析・行動主義・人間性心理学・トランスパーソナル心理学、そして非人称の科学における主要な研究対象と目的を示した。その際、Wilberの4象限モデルに対応するそれぞれの象限も考察した。表２では、それぞれの研究方法における強みと限界を示した。



Figure 1.非人称的視点（全観）と他の視点との関係

Table 1．心理学方法論の視点による研究対象と目的


Table 2. 心理学方法論それぞれの強みと限界

　精神分析学の力動的方法論においては、個人の無意識を探り現象をそのまま記述していくことが目的とされる。したがって語りは「私」を主語とした一人称であり、記述されるのは個人の主観的な領域であり、4象限モデルでは、個人の内面として左上象限で表わされる。これによって実存的記述が可能になるものの、客観性には欠けるという限界を持つ。
それに対し、行動主義で代表される機械論的方法論では、個人・集団の観察される意識のみが研究対象となりやすい。そのため客観的記述が可能で法則性発見・モデル化という強みを持つ。しかしながら、観察対象の変数コントロールなど実験的統制が厳しく、限定されることによる個人差や深みの切り捨てという還元主義は否めない。
その両者を克服し、より人間的で了解可能な方法を目指して生まれてきた人間性心理学やナラティブアプローチによって重視されるのは、間主観性という関係性によって構築された文脈や言語である。個別性を重視しつつ同時に証拠に基づく方法論が開発されつつあるが、基本的には内面領域を主観的に記述する方法であるために、定式化が困難であることに加え、価値観や理想の反映という非科学性が指摘されることがある。
　これらの方法を統合し、人間性を超えた視点で宇宙に中心をおくことを目指したトランスパーソナル心理学は、確かに非人称の視点を志向してきた。そして自己超越した視点を持ち、意識の拡大を超意識9)・ノンローカルな意識10)などとして記述してきた。しかし、研究・観察を行う自己の意識を現象としてではなく、暗黙のうちに実体として扱う傾向があるために疑似科学性が問われているのも事実である。非人称的視点からは、意識そのものも現象として扱い、すべての方法論をその目的によって自由に選択していくという態度が現れる。それにより主観・客観・間主観や、定性的・定量的といった実証的方法論や観念論までも統合していくことが可能となる。

４．インテグラル・ポジティビティ

この節では、非人称の視点を基礎としてスピリチュアリティ三因子論を発展解釈する枠組みとしてポジティブ心理学を採用し、インテグラル・ポジティビティの仮説的モデルを形成する。

Figure 2.インテグラル・ポジティビティ3因子モデル

インテグラル・ポジティビティとは、筆者がこれまでスピリチュアリティあるいはスピリチュアルヘルスとして記述してきた11)概念である。概略を図2で示した。インテグラル・ポジティビティと言い換えた理由のひとつは、スピリチュアリティの定義困難さにある。それをスピリチュアルヘルスと言い換えることにより限定されたが、スピリチュアルヘルスは代替医療の分野に焦点化される傾向があり、筆者の意図する喜びを中心とする概念を部分的にしか説明できなかった。
一方、幸福を科学するポジティブ心理学で扱われるスピリチュアリティ概念は、望ましい人格特性のひとつとして観察測定され、個人がそれを獲得し高めていくことが目標とされる12)。しかし、スピリチュアリティは、伝統的な心理学理論で記述される他の人格特徴のように単純に測定できない面を持つ。つまり、高いスピリチュアリティとは、自我優位に能力増大に努力することではなくむしろ自我を放棄することであり、自己の無力感を克服しようとせずむしろひたりきることであり、むしろ自己の限界を強く認識するという側面も持つ。しかし、これをあきらめや敗北としてではなく、あるがままに受容し自らゆだねていくような態度が、逆説的に最強の人間性を表現することは、さまざまな伝統的宗教や思想体系で強調されてきたことである。
これが、いわゆる科学の外側でのスピリチュアリティ認識であろう。非人称の視点から理解すると、科学の内外双方のスピリチュアリティを統合して測定・観察可能なスピリチュアリティ3因子（科学内）の性質が反転した次のような様相も現れてくる。
つまり、意志は「大いなる意志に従う」つまり受動性を逆説的に含み、喜びは、「自ら決して喜べないような困難さを法悦として味わう」ことも含み、気づきは、「気づく以前の当たり前の前提として無意識的な」、無や空としても現れてくるのである。すなわち、インテグラル・ポジティビティは、非人称の視点を通して解釈された、反転する前も後も含んだ包括的なスピリチュアリティである。さらに、健康や可能性を志向するという研究目的に沿って、ポジティビティに焦点化している点が特徴的であると言えよう。

５．まとめ：非人称の視点による統合

Wilber理論と現象学を参照しながら、哲学的立場から非人称の科学論を定式化し、心理学の立場から主にMaslowの理論により、一人称・二人称・三人称的アプローチの意義と限界について分析した。さらに、スピリチュアリティ三因子論を非人称的視点から統合的に解釈するインテグラル・ポジティビティのモデルを提示した。
　ここで注意しておくべき点は、非人称の科学的視点から考えれば、個人におけるスピリチュアリティの発現をモデル化するために、個人意識に焦点化するポジティブ心理学の方法論があえて選択されていることが可視化されている点である。心理学は今まで、自身のアプローチが根本的に依拠している認識論的前提を可視化していなかったため、方法論的対立を生んできた。トランスパーソナル心理学や統合的アプローチは、そうした難問に挑んできたが、可疑性の高い前提に無自覚的に依拠していたために、十分解決できていなかった。
　非人称の科学的視点をメタ方法論とすることによって、一人称・二人称・三人称の視点を柔軟に活用することができる。それによって、このような信念対立を回避すると同時に、インテグラル・ポジティビティも超越概念を大胆に記述しながら、一つの構造化された仮説として、科学性を担保した研究の対象となるのである。

6．結語

本稿では、非人称の科学論の定式化と、それにもとづいたインテグラル・ポジティビティのモデル化を課題とした。そのため、従来の科学論との詳細な比較検討や、構造構成主義・社会的構築主義といったさまざまな思潮との差異化は、哲学上の課題として残された。また、哲学者・心理学者・スピリチュアリティ探求者によるアプローチを組み合わせた個別研究や協同研究プログラムの提示も、今後必要となってくるであろう。
最後に、本論考もまたひとつの仮説であり、検証や継承を通した乗り越えへと開かれていることを強調しておきたい。



文献

1) Wilber K.: Integral Spirituality: A Startling New Role for Religion in the Modern and Postmodern World, Integral Books, Boston＆London, 2006.
2) Saito Y,: Shikou no Rinnkai, Keisou Shobo, Tokyo, 2000.
3) Fusserl E,: Crisis of Europian Science and Transcendental Phenomenology, Northwestern University Press, Evanston, 1970.
4) Sartre J. P,: The Transcendence of the Ego: An Existentialist Theory of Consciousness, Hill and Wang, New York, 1991.
5) Deleuze G,: The Logic of Sense, Columbia University Press, New York,1990.
6) Morioka M,: Ninnshou no Sonnzai shinai Sekai: Shukyaku Mibunn Saikou, Kikan Bukkyo, 8: 119-126, 1989.
7) Saijo T,: Kouzou Kousei Shugi towa nanika, Kitaoji Shobo, 2005.
8) Maslow A. H.: Toward a Psychology of Being, Van Nost, Reinhold, New York, 1968.
9) Assagioli R.: Psychosynthesis, Psychosynthesis Research Foundation, New York, 1965.
10) Dossey L.: Healing Beyond the Body: Medicine and the Infinite Reach of the Mind, Shambhala, Boston, 2001.
11) Ozaki M: Spiritual Health Education: Joy of Being through Restoration of Connectedness with the Transcendent, Record of Clinical-Philosophical Pedagogy, (9), 170-176, 2009.
12) Peterson C. and Seligman P. : Character Strengths and Virtue: A Handbook and Classification, Oxford University Press, New York, 2004.