橋川文三を考えるコミュのアジア解放の夢

「雑談コーナー４」９３８から派生したトピックです。以下コピペします。やっぱり最重要の過大だと考える所以です。

**************************************************************************************
nosさん
かまいちさん、パトリさんにハッパをかけられたので、最近の自分のつぶやきを転載します。中国の反日デモを受けてか、９月１９日、神戸中華同文学校の校門が放火されるという事件がありました。言うまでもありませんが、同校は辛亥革命志士ゆかりの学校です。


・昨日の神戸中華同文学校への放火について、犬養毅が名誉校長を務めた同校の歴史を振り返り、卑劣な犯人に憤らないような右翼はゴミだろう。ところで、孫文が犬養と頭山満に呼びかけた大正１３年の会見は、アジア主義における重要な結節点と観るが、どうか。

・大正１３年の秋、第一次国共合作の直後である。孫文は神戸へとやってきた。犬養は大臣としての政務を理由に断ったが、頭山満は会見に応じた。藤本尚則『巨人頭山満翁』によれば、二人の対話は、中国における日本の権益をめぐる、きわめてセンシティブなものだった。

・この時の孫文の心中を忖度すれば、新生中国にあたり、欧米そして日本との不平等な関係をいかに是正できるか、この際に日本はどれだけ協調するのか、探っておく必要があった。具体的には日本の侵略および袁世凱との「二十一か条」問題の行く末である。孫文はこれを頭山に問うた。

・頭山は孫文におよそこう応えた。日本が取得した「満蒙地方」や権益は、中国が諸外国から侵害される恐れがなくばれば当然返すべきものである。しかし今は国民が承知しない、と。分かる通り、重要なのは、満蒙を返すべきものと認めたこと、しかし今は無理だと突っぱねたこと、である。

・この時、孫文は悟ったと思われる。目下、新生中国に際し、日本は欧米諸国に対して中国の側に立つことはありえない、と。むろん、満蒙は中国に返すべきもの、という認識を共有している点で、頭山らの勢力はいまだ盟友ではある。しかし、共に戦う戦友ではないのだ。それが、判明した。

・ここがアジア主義のひとつの分岐点だった。この時、友情と拒絶があった。それらを飲み込み、あえて孫文はこの直後、神戸にて有名な「大アジア主義」の講演を行う。そしてその翌年没する。孫文の、頭山の想いは、日本と中国の関係はどうなったのか。我々の知る通りだ。そして今がある。

／転載ここまで。マックスさんが鋭いコメントをくださいました。お許しいただければ、引き続きマックスさんのコメントも転載したく存じます。
返信
9392012年09月23日 11:48
マックス nos さんのアジア主義に関するご見解、特にその「分岐点」に関するお考えは、論議の価値のあるものではないでしょうか。

私のコメントなどほとんど価値のないものですが、転載はむしろ光栄です。どうぞ、ご自由にお使いください。
返信
9402012年09月24日 10:09
nos マックスさん、ご許諾ありがとうございます。

マックスさんのコメントを抜粋／

・なるほど。政治的「分岐点」は納得しました。その歴史的検証、評価については様々なものがあるでしょうね。実に興味深いものです。それにしても、孫文や頭山の思いというのは、今われわれにどう連なっているのでしょうか。石原のようなクズは議論の価値もありませんが、おそらく政治的右翼にもその連なりはないでしょう。

・鳩山政権が打ち出した「東アジア共同体」はその残滓を引き継ぐものでしょう。鳩山個人というのではなく、この考えに結集した人たちという意味です。先日、ＮＨＫクローズアップ現代で、反日デモに参加した中国人学生が「国がバカにされるのは我慢できない」という心情を吐露していました。この心情はよく理解できます。

・この心情を理解できるのかどうか。そして、これまでの中国の現代史をどこまで共感をもって振り返ることができるのか。そのあたりが、現在のアジア主義の理解をはかる尺度になるのではないでしょうか。政治的なレベルにおいても、この胸の木槌の響く音によって見極めたい、という思いがあります。
返信
9412012年09月24日 10:11
nos 昨晩、竹内好を読み返していたのですが、やはりと言うべきか、あの一節に目が釘付けになりました。

「…もし思想に創造性を回復する試みを打ち出そうとするならば、この凍結を解き、もう一度アポリアを課題にすえ直さなければならない。そのためには少なくとも大川周明の絶句した地点まで引き返して、解決不能の「日華事変」を今日からでも解決しなければならない。」（竹内好『近代の超克』）
返信
9422012年09月25日 19:45
かまいち >大川周明の絶句した地点まで引き返して

ここ、数十年前からこだわってます。「イスラム」の問題でしょうかね？

井筒さんとのかんけいも気になります。あと「アジア経済研究所」？

竹内さんは罪な人です。「暗示」しか残さない。
橋川さんもそういうところはありました。特に晩年は。
余命からいって自分では論理的な説明が出来ないとさとったときからある種の「韜晦」や「ほのめかし」が生じる、これはいいこととは思えないのですがね。皆さん。

バカな発言、こころより陳謝します。
9432012年09月25日 22:04
マックス
かまいちさん。それはちがいます。それじゃだめだ。ちゃんと竹内の『近代の超克』を読み返さなくちゃ。大川の絶句した地点というのは、イスラムは関係ないです。絶句した地点を、竹内の文章で引用すると次のとおりです。


−−大川の嘆きは、１９４１年における日華事変の解決不能に対して発せられたものであるが、それは１９４５年にも解決されず、１９５９年の現在もまだ解決されていないのは周知のとおりである。なぜ解決されないか。太平洋戦争の二重構造が認識されないままに忘れられようとしているからであり、さかのぼっていえば、明治国家の二重構造が認識の対象にされないからである。明治時代を一貫する日本の基本国策は、完全独立の実現にあった。開国に際しての安政の不平等条約の最終廃棄（関税自主権）は明治４４年まで持ち越された。しかし一方、日本は早くも明治９年に朝鮮に不平等条約を押し付けている。朝鮮や中国への不平等条約の強要が日本自身の不平等条約からの脱却と相関的であった。この伝統から形成されたのが「東亜共栄圏」のユートピア思想であり、そのために「大東亜戦争」は不可欠の条件であった。しかし、京都学派の「総力戦の哲学」が「絶対無」の無内容に行きつくと同時に、「東亜共栄圏」もまた「大東亜共同宣言」（１９４３年１１月）の無内容な美辞麗句に行きついた。


竹内は、「暗示」なんかしていません。明確です。上記の構造は、１９５９年どころか、２０１２年の現在も克服されていません。このアポリアを何とかせよ、と竹内は言っているのです。
返信
9442012年09月25日 22:29
かまいち マックスさんごしてきありがとうございます。

うーむ。そこで大川はほんとに「絶句」したのでしょうか？
竹内の言う「大川」というのはたんなる引用ではない「思想的な」おおきさをもっていると愚行します。
9452012年09月26日 03:05
nos 大川の嘆き、絶句は、欺瞞となったアジア主義の最後の真実の欠片だと思います。

結局、アジア主義も京都学派もそして何より竹内好自身が、日米開戦の瞬間、日華事変に集約される日本のいっさいの欺瞞の昇華を感じてしまった訳でしょう。マックスさんが引用された「太平洋戦争の二重構造」はそのまばゆい光にかき消されてしまった。竹内は、だから他人事ではなく、自らの問題として『近代の超克』を書いたと思います。その彼が見いだしたアジア主義の絶望、アジア主義を取り戻すために必要な絶望の象徴が、大川の絶句だった。
（ただ、彼にとってのイスラムが、その「絶句した地点」に立ち戻り何事かをやり直す契機だったという可能性はなくはないでしょう。）

いま、私たちが別のまばゆい光に一丸となって目を閉ざしてしまわないと、誰が言えるでしょう。むしろ、その光に目を閉じたくて閉じたくて仕方がないという欲望の昇華をしきりに（僕自身も含めて）感じる日々です。だからこそ、いまアジア主義を再考したい。

・玄洋社〜黒龍会、孫文と交流した日本人のライン
・孫文晩年の大アジア主義
・竹内好

この辺りを皆さんと考えてみたいのですが、どうでしょうか。
返信
9462012年09月26日 06:19
パトリ >>[945] nosさん
『竹内好「日本のアジア主義」精読』(岩波現代文庫）が参考になるかもしれません。私はこれを読んだとき、はっと思いました。それはアジア対西洋という対立軸のなかで考えていたからでしょう。

しかし今、アジアは経済力において、西洋と並び、とりわけ中国の膨張が脅威にさえなっています。いま読むと、ちょっと生ぬるいような気がします。

それはともかく、贔屓目にはなるでしょうが、一読をおすすめします。
返信
9492012年09月27日 22:41
マックス 尖閣問題などを考える上で、まず思想的なアプローチを残しておこう。「橋川文三を考える」コミュでヒントをいただいた竹内好のエッセー『近代の超克』から、その要約と引用を基礎に考えてみる。このエッセーは、竹内自身が編集した『日本とアジア』（ちくま学芸文庫）に入っている。主著の『魯迅』は入っていないが、竹内の「アジア」観を探るには好個の本である。（なお、この文章は、日記にも掲載した）

「近代の超克」というのは太平洋戦争開戦の翌年、１９４２年に雑誌「文学界」に掲載された、当時の知識人たちによる座談会の名称である。主催者の河上徹太郎の言葉で言えば、開戦による「知的戦慄」を克服すべく開いたもので、その「知的戦慄」の中身は「西欧知性」と「日本人の血」の間の「相克」だという。もとよりこの説明は抽象的なもので、さらに雑駁なイメージで言えば、「西欧＝近代」を何らかの形で「超克」すべく、当時の日本人知識人の考えを述べ合おうというものである。

座談会の狙いが曖昧であるから、集まった知識人の発言も混沌としている。私も過去に一読したが、ほとんど記憶していない。竹内も、この座談会自体には議論の価値を見出していない。竹内が見ているのは、この座談会を構成している知識人たちの大きい思潮の構造である。

その大きい思潮の構造を見る中で、竹内は、日本の知識人あるいは日本人自身の中に「アジア」を見る上でのあるアポリアを抽出する。そのアポリアは、解決不能の泥沼のようになった「日華事変」（日中戦争）を前にした大川周明の「絶句」、「嘆き」によく出ている。相手が清朝末期や軍閥時代の中国であったならば、日本の武力の前にすぐに屈服したものを、１９３０年代、４０年代の中国はどんな窮境にあってもまったく屈する気配がない。大川はこう嘆く。


−−日支両国は何時まで戦い続けねばならぬのか。これ実に国民総体の深き嘆きである。
−−日本は、味方たるべき支那と戦い乍ら、同時に亜細亜の強敵たる米英と戦わねばならぬ羽目になって居る。


この大川の絶句の根因は、竹内によれば、次のような「二重構造」にある。


−−大川の嘆きは、１９４１年における日華事変の解決不能に対して発せられたものであるが、それは１９４５年にも解決されず、１９５９年の現在もまだ解決されていないのは周知のとおりである。なぜ解決されないか。太平洋戦争の二重構造が認識されないままに忘れられようとしているからであり、さかのぼっていえば、明治国家の二重構造が認識の対象にされないからである。明治時代を一貫する日本の基本国策は、完全独立の実現にあった。開国に際しての安政の不平等条約の最終廃棄（関税自主権）は明治４４年まで持ち越された。しかし一方、日本は早くも明治９年に朝鮮に不平等条約を押し付けている。朝鮮や中国への不平等条約の強要が日本自身の不平等条約からの脱却と相関的であった。この伝統から形成されたのが「東亜共栄圏」のユートピア思想であり、そのために「大東亜戦争」は不可欠の条件であった。しかし、京都学派の「総力戦の哲学」が「絶対無」の無内容に行きつくと同時に、「東亜共栄圏」もまた「大東亜共同宣言」（１９４３年１１月）の無内容な美辞麗句に行きついた。（この引用部分、「橋川」コミュでは再掲）


不平等条約から脱却するために、日本は西欧と肩を並べる必要がある。そのために中国などを踏みつけにして、「どうだ。ぼくも西欧のあなた方と同じように武力で中国を屈服させることができるんだ。これで対等だろう」と空威張りしている。これが、満州事変からさらに日中戦争に進んできた日本の姿である。
返信
9502012年09月27日 22:44
マックス 空威張りしたまま泥沼のような日中戦争に足を取られ、さらに１９４１年１２月８日の太平洋戦争開戦を迎える。そして、真珠湾攻撃の電撃的成功、翌日の英国艦船プリンス・オブ・ウエールズの撃沈速報。打ち続く戦勝報道に沸く国民。溜飲を下げる知識人。

なぜ国民は沸き、知識人は溜飲を下げたのか。「太平洋戦争の二重構造」のうち、欧米への挑戦者としての日本の勝利に酔うことができたからである。しかし、その一方で、もうひとつの構造、「踏みつけにしているアジア」が忘れ去られていく。「（太平洋）戦争そのものが「侵略的性格をおおいかくす」ものとしてはじまったのである」とまで竹内は断じている。竹内はこう言う。


−−もう一度アポリアを課題にすえ直さなければならない。そのためには少なくとも大川周明の絶句した地点まで引き返して、解決不能の「日華事変」を今日からでも解決しなければならない。


この「今日」というのはいつか。竹内がこれを書いた１９５９年でもあり、実は２０１２年でもあるだろう。われわれ日本人が本当にその胸の奥底に聴いてみなければならないのは、この「二重構造」の響きであり、「アポリア」の響きだろう。本当にこれは解決されたのか。ここでひとつ、思惟はアジア主義に向かわなければならないところだが、そこまでいくとエッセーの主題から少しく外れるため、そこには向かっていない。代わりというわけではないが、竹内が考えるのは、やはり「近代の超克」座談会の思想構造を構成している有力な一派「日本ロマン派」である。その中の傑出したイデオローグ、保田与重郎である。


−−保田の果した思想的役割は、あらゆるカテゴリイを破壊することによって思想を絶滅
することにあった。−−彼は文明開化の全否定を唱えたが、彼のいう文明開化は、−−つまり近代日本の全部であった。


竹内は、この保田の果たした「思想的役割」について、彼の文章自体から分析していく。誰でもそうだと思うが、保田の文章を読む者は、その晦渋、難解、曲折に驚くだろう。竹内は、その文章についてこう解説する。


−−彼の文章には主語がない。主語に見えるものは、彼の思惟内部の別の自己である。
−−これは天の声か地の声であるかもしれないが、人間のことばではない。まさしく「皇祖皇宗の神霊」の告げである。「朕」でさえもない。巫（ふ）である。そして巫こそ、「壮大なる喜劇の主役」として、最後に登場することが「待望されていた」取っておきの役柄であった。保田はその役を見事に果した。彼はあらゆる思想のカテゴリイを破壊し、価値を破壊することによって、一切の思想主体の責任を解除したのである。思想の大政翼賛会化のための地らなしをしたのである。
−−保田は思想における近衛文麿であった。


ロマン派に対するこの位置づけは、カール・シュミットによる「ドイツ・ロマン派」の分析と符合するものがあるが、竹内は、明らかに保田の方向に、「二重構造」に対する何らの解決の道筋を見出していない。

竹内は、日本から「アジア」を脱落させたあるフォーラムの偏頗な思潮を取り上げ、こう批判する。


−−アジアに指導権を主張することと、西欧近代を「超克」するという原理的に背反する国民的使命観が、ここでは日本イコール西欧という観念の操作によって、単純明快に前者だけを生かして後者を捨てる形で解決されており、それは伝統からの逸脱であって、真の解決ではないからである。彼らにはアポリアは存在しない。「我れは心に於て亜細亜東方の悪友を謝絶するものなり」（福沢諭吉「脱亜論」）。福沢は事実認識を誤ったのであって、日本はそもそもアジアではなかったのだ、というのがこの派の新文明開化論者の主張である。したがって当然、ここでは福沢の心肝をくだいた「国の独立」も無意味になるわけであり、ひいては明治維新以後の歴史はなかったことになる。


この言葉が、竹内のエッセーを締めるほとんど最後の言葉である。この先に竹内のどのような思索を見るか。竹内が「アジア」を考える際に出発点としたものは、処女作『魯迅』における「掙扎」概念である。この概念を大きいヒントにして、日本の絶対者を探求すべく旅に出た丸山眞男のことは以前、日記に書いた。
http://mixi.jp/view_diary.pl?id=1311255551&owner_id=19663839

竹内や丸山が探求した「アジア」の様々な形が、ヨーロッパの様々な形と押し引きする。ここに竹内の見るアジアとヨーロッパの真の関係がある。われわれが中国を見る時、あるいはアジアを見る時、その目の奥に偽ヨーロッパが光ってはいないだろうか。
返信
9512012年09月27日 22:46
マックス 上記、nos さんからヒントをいただいて、竹内のエッセーを再読しながら考えたものを書いてみました。

nos さん。これにこだわらず、お考えを展開してください。
返信
9522012年09月28日 20:03
かまいち これ新トピ建てましょう！
**************************************************************************************

皆様の積極的な御議論を期待申し上げます。あ、「かず色」さんにも復帰してもらいたいですねぇ…。