橋川文三を考えるコミュの日本のパトリオティズム〜ナショナリズム

ダンボールさんの御発案により、表題のようなトピをつくりました。ちょっと恥ずかしい感じもありますが、以下に考えていることを書いてみました。何かのヒントになれば、と思います。（なお、私の日記にも掲げることにします）


Nos さんの問題提起により、橋川文三氏の『ナショナリズム』（紀伊国屋書店）を読んだ。読みながら「あとがき」をちらりと眺めたら、橋川氏は自ら「失敗作」と書いていた。橋川氏がそう思うのはどのあたりに原因があるのかな、と思いながら読み進めてみると、半分くらいにきて、「失敗作」の予感が私の頭にも過ぎり始めた。

幕末におけるナショナリズムを考えるにあたって、橋川氏は、領主層や武士団などの支配者層のナショナリズムを分析するだけでなく、当時の中間層に当たる紀州藩の豪農、豪商の事例を研究している。そのひとりは、こう書いている。


――神国に生まれ候程の者は、吾々風情に至る迄是非共心を一にして、神国を守らねばならぬ――上下の分ちはあれども、皆天子様の子なり――万一の節は居村を守り、村内足弱に至る迄一人たりとも凶事あってはすまぬ事なり。――日本気性の勝れたる処、夷人らにかがやかすため今日急度申合ものなり。


１事例に過ぎないが、橋川氏は、これらの古文書を逐一挙げて、当時の中間層にも、「攘夷」の形を取ってナショナリズムが芽生えていたことを証す。

同時に、橋川氏は、会津に攻め入った戊辰戦争時の板垣退助の述懐を引き、精強で知られた会津の一般民衆に、自らの国（藩）を守る気概がまったく見られないどころか、簡単に皇軍側に寝返る様を見て、意外に思うとともに気落ちした板垣の心境を紹介している。

ここでの橋川氏の疑問は、次のようなことになる。当時の幕末の支配層はおろか中間層においても「攘夷」といった形でナショナリズムが横溢していたのに、なぜ一般民衆にはナショナリズムが見えないのだろう、ということ。ここで言うナショナリズムは、郷土愛や郷土防衛の感情を意味するパトリオティズムと言い換えてもいいが、そのようなものが一般民衆の間には見られない。

橋川氏は明示的には上記の疑問を書いてはいないが、読者はその疑問にとらえられ、この問いに答えるであろう橋川氏の次の行間に期待する。しかし、本の半分を過ぎたあたりで、橋川氏の筆は、維新達成後、明治政府が「攘夷」から「開国」へ路線転換したことに進み、「攘夷」の形でナショナリズムの奔騰を経験していた中間層の挫折感を追い始める。

私が見る限り、橋川氏は、「攘夷」を失ったことによる中間層の挫折感を深追いし過ぎた。深追いし過ぎたため、本来、この書が究明しなければならない２大テーマを見失った。

２大テーマとは、ひとつは、前記のとおり、中間層は「攘夷」の形を取ったナショナリズムを抱懐していたのに、なぜ一般民衆にそれが見られなかったのか、という問い。また、その問いに答える過程でひきずり出されてくる歴史的構造。

そして、二つ目は、幕末（日本）のナショナリズムが、フランス革命、あるいはルソーのような近代的なナショナリズムの形に至らなかったのか、という問題である。橋川氏は、この本の序論のほうでルソーやフランス革命のことを盛んに引いており、おそらくは著述の最初の段階では、その遠大な問いも射程に入っていたと思われる。

この書は、本来追わなければならない、以上ふたつのテーマを見失った。よって失敗作である、と思う。しかし、この失敗を認め、どのようにすればそれらの答えに至ることができるのかを考えることによって、橋川氏の思いを継ぐことができるだろう。もとより私の記述は素人のメモ程度のレベルを出るものではないが、諸氏にとって何らかのヒントにでもなれば幸甚である。

まずは、幕末から明治にかけての農民の経済構造をめぐる講座派からＥ・Ｈ・ノーマンにいたる考察を見ていただきたい。これらの考察の結論を簡単にいえば、「農民は大地主と小作人に分かれており、大地主は小作人からの多額の地代収入によって潤っていた。その地代は、資本主義勃興以前の欧州のそれに比べて高く、日本の大地主は地代収入を死守しようとした。反対に欧州の大地主は地代収入ではやっていけないために農産物の商品販売に乗り出し、資本家的経営を営み始めた」というものである。

このあたり、飛ばしていただいてもかまわないが、参考として挙げれば、次のような記述となる。実はここのところ、以前のトピでも書いたことがあるので、ダイジェスト版として再掲する。


１９２９年、講座派の代表格、野呂栄太郎が労農派との論争過程で書いた論文は、「国家―地主―小作人」という日本の農村における支配の図式を、「土地私有者―資本家的小作農―農業労働者」という図式と対比し、こういう問いを立てている。

「国家―地主―小作人の関係は、「他の適当なる一般的生産諸関係の下では」、土地私有者―資本家的小作農―農業労働者の関係として発展せられた所のものである。しからば、何ゆえに、我が国において特にかかる発展形態をとったか？」

この問いに対する答えを野呂は抽象的にしか出していないが、これを受けて、同じく講座派の山田盛太郎は後年、この関係の背景についてこう解説する。

「必要労働部分にまでも喰いこむほどの全剰余労働を吸収する地代範疇、利潤の成立を許さぬ地代範疇。土地所有者たるの資格が圧倒的に優位を占める右表の場合においては、利潤を目標とする資本主義的農業経営の成立しうる余地を存しない。したがっていわゆる貨幣所有者は、利潤を目標とする借地農業経営者たることなく、地代を目標とする寄生地主たるの一般的傾向をとる。これ日本資本主義発達の場合に、何故、農業上、利潤の成立を許さぬ全剰余労働吸収の地代範疇＝半隷農主的寄生地主制が強化せられるかの根拠を明示する。この点は、日本農業における資本主義化の限度を形成する。」

ここにおいてその意味は明らかだが、後に（１９３９年脱稿）Ｅ・Ｈ・ノーマンが『日本における近代国家の成立』においてよりわかりやすく展開している。

「日本の地主制度は高額の小作料を特色とするが、これが非耕作地主の関心をもっぱら地代の徴収にばかり向けさせ、資本家として農業経営にその資本を使用することを妨げる原因となっている。イギリスでは農業が十分に資本主義的発展をとげたため比較的少数者の手に土地を集中させ、これら少数者は議会のエンクロージャー法令によって在来の旧小作人を放逐したのちに耕作面積を拡大し資本制企業として土地の営利経営をおこなった。在来の半封建的旧小作人はイギリスでは最終的に土地から放逐され、一家をあげて、急激な成長をとげつつある都市工業に職場を求めざるをえなかった。しかし日本では、高額地代の魅力にひかれた地主や高利貸は、自ら農業経営をおこなうために旧来の小作人ないし自作農をことごとく放逐しようとは思わなかった。むしろ法外な小作料を徴収するために農家に零細のうちを稼行させることを望んだものである。」

土地に縛り付けられた小農民は、その高額地代に魅かれた地主によって収奪され、地主はイギリスのような資本主義的農業経営者には変化しようがなかった、という指摘。この構造のため、「国家―地主―小作人」という天皇制的支配構造は、「土地私有者―資本家的小作農―農業労働者」というイギリスの農村社会のような構造には変化できなかった、ということである。


ここにおいて、地主、つまり中間層がなぜ「攘夷」というラディカルな形でナショナリズムを奔騰させたか、という一端が理解できるのではないだろうか。黒船来襲　→　従前の経済構造変化　→　地代収入の途絶。この構造を生活直観的に察知した中間層は、激しく「攘夷」の思想にたきつけられ、「万一の節は居村を守り、村内足弱に至る迄一人たりとも凶事あってはすまぬ事なり」という記述につながったのではないだろうか。つまり、「足弱に至る迄」地代、地租は取れるのである。「一人たりとも凶事あっては」地代収入は減るし、お上に上げるべき税がなくなってしまうのである。

これに対して、小作人、つまり一般民衆のほうは、失うものがない。このために、橋川氏も指摘しているが、漂流してきたような夷人（ゴロヴニン）に対して非常に温情的で、当時の訪日欧米人のどの記録を見ても、一般民衆については、明るく温情にあふれた社交的日本人という印象が描かれている。攘夷ナショナリズムに染まり、生麦事件を起こしたような武士、中間層とは大違いである。

丸山眞男は、『日本におけるナショナリズム』で、このあたりの事情をこう解説している。


――攘夷思想にはどういう特徴があるか。――それが支配階級によって彼等の身分的特権の維持の欲求と不可分に結びついて現れたところから、そこには国民的な連帯意識というものが希薄で、むしろ国民の大多数を占める庶民の疎外、いな敵視を伴っていることである。幕末水戸学などの文献には「姦民狡夷」という言葉がよく出てくる。つまり、人民が敵に内通することに対する猜疑と恐怖を表現した言葉で、「姦民」が「狡夷」と同じ次元で問題にされていることが重要である。


もうひとつ、この構造から類推できることは、歴史的には一般的な知識だが、特に英国においてはこの農業経営者がジェントリ層を形成し、後の名誉革命、産業革命の地盤を準備していったということだろう。

ここで二つ目の問題を考えてみる。なぜ「幕末（日本）のナショナリズムが、フランス革命、あるいはルソーのような近代的なナショナリズムの形に至らなかったのか」という問題である。

「フランス革命、あるいはルソーのような近代的なナショナリズムの形」とはどんなものだろうか。丸山前掲論文の中から、わかりやすい解説をひく。


――近代ナショナリズム、とくに「フランス革命の児」（Ｇ・Ｐ・グーチ）としてのそれは決して単なる環境への情緒的依存ではなく、むしろ他面において、「国民の存在は日々の一般投票である」という有名なＥ・ルナンの言葉に表徴されるような高度の自発性と主体性を伴っている。これこそ、ナショナリズムが人民主権の原理と結びついたことによって得た最も貴重な歴史的収穫であった（だから日本でも明治初期の自由民権運動の担ったナショナリズムには不徹底ながらこの側面が現れている）。


「日々の一般投票」で信任を得るには、しっかりした社会契約を結び、一般意思を形成しなければならない。社会契約と一般意思（主権者）、というルソーの考え方の淵源をたどれば、当然１７世紀英国のホッブズに至る。

ホッブズの『リヴァイアサン』が生成してくる１７世紀英国は、当時のフランスなどの絶対王政とはちがう「制限・混合王政」である。どういうことかと言うと、ジェントリ層から発展した議会と王政が sovereign power つまり主権を争うという激烈な政治闘争の時代である。この闘争によって国王の首ひとつが落とされるわけだが、ホッブズは、人民の安全を期すために、自然法を絶対的に守護する主権者の確立と、その主権者と人民との間に結ばれる社会契約の必要を説く。 社会契約によって守られた身の安全。この安全を第一にする自然法と慣習法の行き届いた Commonwealth 。ここにおいて近代的ナショナリズムが生誕した。

翻って、日本のナショナリズムの淵源はどうか。橋川氏は、『ナショナリズム』で、本居宣長の『玉くしげ』から引いている。


―― 臣下たちも下方民も、一同に心直く正しかりしかば、皆天皇の御心を心として、ただひたすらに朝廷を恐れつつしみ、上の御掟のままに従い守りて、少しも面々のかしこだての料簡をば立ざりし故に、上と下とよく和合して、天下はめでたく治まりしなり。（「玉くしげ」）
ここにあらわれている政治的世界は、いわば治者と被治者の一体性が神意にしたがって自然に存在しているような世界であった。いいかえれば、人それぞれが己れの情の動くがままに行動して、しかも社会の共同性が損なわれることのないようなかんながらの世界であった。したがってそこでは、人々の服従を強制するために人為的な規範がもち出されることもなかった。


橋川氏の別の表現を使えば「ユートピア」である。このユートピア観から三島由紀夫の「文化概念としての天皇」まではあと一歩である。本居自身は、このユートピア観をもって各々満足し、政治的な動きなどはしてはならないと戒めているが、この国学思想が平田篤胤を通って幕末のナショナリズム、攘夷思想に結晶していった。

なぜ、このような国学思想がナショナリズムの淵源を形成したのか。ひとつには、国学思想の形成期が、ホッブズやルソーの思想形成期のような社会変動の時代ではなく、きわめて安定していたということ。もうひとつは、ジェントリ層のような議会形成力を持った中間層が日本には育たなかったということ。

ここまで書いて告白しなければならないのは、残念ながら、この先を書くには、私のような日曜歴史研究家の手にはあまり過ぎる、ということである。

まるで時間がなくなったので、一切推敲なしで載せる。


ここまでお読みいただき、ありがとうございました。

＊＊＊
　トピ主マックスさんの了解の下、トピックのタイトルを「日本のパトリオティズム」から「日本のパトリオティズム〜ナショナリズム」へ改題しました（２０１０．１０．１７　ｂｙ　副管理人）