橋川文三を考えるコミュの私にとっての「橋川文三」

初めまして。ダイコクコゲネと申します。
わたしの日記を読まれた「かまいち様」より、トピックに転載するようにとのメールをいただきましたので、厚かましいとは思いましたが、トピックとして載せていただきます。今日コミュへの参加を承諾していただいたばかりで、大変恐縮しています。
これからも、どうぞよろしくお願い申し上げます。
自己紹介等は改めてさせていただきます。

<以下日記から>

いつの日にか、恩師である「橋川文三」について何かを書き残さなければ、という想いをずっと抱き続けてきた。それは強迫観念のようなもので、あるとき突然に、心の湖底に堆積したヘドロの中からアブクとなって、意識の表面に浮かび上がってくるのである。
その度に、わたしは自分に問い掛けてみる。
では訊こう。お前は一体何を書き残したいのか。お前に、そんな資格はあるのか。そんなことがお前にできるのか、と。

政治思想史という学問から、わたしは随分と遠ざかってしまった。生活に追われていたというのはただの言い訳にすぎないことは充分に承知している。つまりは、怠惰だったからだ。

それでも何故か、書き残したいという想いを捨て去ることができないでいる。もちろん「橋川文三論」などという大それたものを想定しているのではない。

最近、橋川文三ゼミを卒業された方々を偶然にネットで知ることができた。そのときの感激と興奮は、春の雨に濡れた若葉のように瑞々しかった。そして、長い間忘れていた熱いものを心に甦らせてくれた。

「橋川文三」を語り合うコミュニティがmixiに存在することも知ったが、今日嬉しいことに、そのコミュニティを管理されている「かまいち」様から丁寧にお誘いのメールを頂いた。早速、仲間に入れて頂こうと思っている。

コミュニティで議論されている内容を拝見させて頂いたが、レベルが高いので驚いている。そんな議論にわたしがついていけるものなのか不安ではあったが、それよりも「橋川文三」について語り合える仲間を得られる喜びの方が、わたしにとってははるかに勝っていたようである。

コミュニティに参加させて頂く前に、「橋川文三」について書き残したいものをどうにか形にしたいという思いに、何故か強く捉えられてしまった。
ほんの一部分だが、断想として記したいと思う。

「加藤周一・鶴見俊輔」と「橋川文三」

橋川文三と鶴見俊輔が生まれたのが1922年。加藤周一が生まれたのが1919年。僅か3年の違いである。
わたしは、加藤周一の「羊の歌」を初めて読んだときに大きな衝撃を受けたことを今でもはっきりと覚えている。高校二年のことである。
本物の知性とは何か。ぼんくらなわたしでも、はっきりと解かった。あの時代の激流の中でも、知性は鏡のように輝いて少しも曇ることがなかった。戦争の本質とやがてくる結末とを見抜いていた。
その同じ時代の激流の中で、橋川文三は日本浪漫派の感情を生きていた。
父親を癌で亡くし生活苦に喘いでいた頃、加藤周一は優雅に軽井沢で庭球に興じていた。
一高と大学で橋川文三と加藤周一とに直接的な接触があったのかどうか、そんな記述を何かの本で読んだ気もするが、忘れてしまった。しかし、接触があったかは問題ではない。橋川文三が加藤周一を意識していたことは確かである。

もしわたしが橋川文三だったなら……。そんな下劣な想像の欲求を、わたしは抑えることができない。
橋川文三は広島の片田舎から一高に入学するために上京してくる。郷里においての橋川文三は、幼少の頃から秀才という名をほしいままにしてきたはずである。奢ることはなかったとしても、無自覚のうちに秀才という矜持は醸成されたことだろう。
そんな橋川文三が、加藤周一という存在と出逢う。
加藤周一は、都会的なファッションセンスを身につけた、一級品としての西欧的な知性を体現したリベラリストである。
橋川文三が受けた教育が、たとえ括弧付きとはいえ近代的な西欧的知識の修得であったことは事実だ。橋川文三は、心情の風土性は度外視するとすれば、西欧的な知識の地平の上で思考していたはずである。
加藤周一を目の当りにして、橋川文三は衝撃を受けたのではないだろうか。それまでの矜持が粉々に崩れ去るようなショックだったような気がしてならない。凄まじいばかりのコンプレックスを抱いたことだろう。そして、それだからこそ逆に、歪んだ矜持が激しい拒絶感をもたらしたのではないだろうか。

が、その拒絶感は単なるコンプレックスからきたものではなかった。加藤周一と自分との身体に流れる血が、全く異質であることを直感したのではないだろうか。自分が追い求めていたものは、加藤周一になることでは断じてない。そんな啓示のような声を聴いたように思えてならない。
橋川文三は、このときに根源的なものとしての加藤周一的なものを拒絶したのではないか、というのがわたしの想像である。

そして、1945年8月15日がやってくる。
加藤周一は、1945年8月15日がくることを見抜いて待っていた。喜びこそあれ、動揺など微塵もない。
一方の橋川文三の動揺は、想像に難くない。
やがて、1945年8月15日以前の「日本的なるもの」が全て否定される。西欧リベラリズムが大手を振って跋扈し、マルキズムの波が打ち寄せるのである。

加藤周一的なものを拒絶した橋川文三は、そんな時代の変節を素直には受け入れなかった。「日本浪漫派批判序説」が生み出される必然性はそこにあった。
橋川文三は、このときに明確な形で西欧リベラリズムの欺まん性と限界とを意識していたとは思えない。が、橋川文三の意識下の中に無意識のうちに入り込んでいたものと想像する。
この無意識のものの明確な形での思想化こそが、その後の橋川文三の特異性となり、先見性となり、そしてより根源的なものへのアプローチとしての方法論へと通じているのではなのではないだろうか。そんな気がしてならないのである。

橋川文三の突き進んだ道は、元より前方に真っ直ぐに続く道としてあったのではない。視界は霧に閉ざされ、進むべき道とてあるかどうか定かではなかった。橋川文三は手探りで先に進んで行ったのだ。思想家としての橋川文三の分かりずらさとは、そこに起因していたのではないだろうか。アジア主義への接近や、柳田國男への接近も、暗中模索の過程の中で行われたのではなかったのだろうか。

一週間ほど前に、長沢雅春さんの「一高時代の橋川文三」をネットで見つけて読んだ。初めて渋谷駅頭に降り立ったときの橋川文三の回想がおもしろかった。が、わたしは額面通りに橋川文三の文章を受け取ってはいない。
わたしの中では、橋川文三のいう東京と、加藤周一とがオーバーラップしてしまうのである。田舎者のコンプレックスと歪んだ矜持。

わたしがひねくれているのかもしれない。が、こうした「読み方」を教えてくれたのは、他ならぬ恩師の橋川文三先生なのであるから仕方がない。

※
橋川先生は、加藤周一と鶴見俊輔を意識している。そして、毛嫌いしている。そう思ったのは、わたしだけなのであろうか。ゼミ合宿の酒宴の席だったか、それともゼミの授業の中でだったか今では定かでない。もちろん直截的な言い方ではないが、先生は確かにそんなニュアンスのことを言ったことがあるように記憶している。
※

支離滅裂で、ただ長いだけのくだらない文章になってしまった。少し酒が入っているので、許していただきたい。

橋川文三に関する断想は「その2」「その3」と続けるつもりである。
最近になって、やっと橋川先生を対象として見られるようになってきたような気がする。
最後に、わたしは加藤周一は良質な一流のリベラリストとして尊敬している。大好きである。
でも、橋川文三はもっと好きです。