ケース１
今、病院Ａに、臓器提供者がみつからず助かる見込みのない患者が３人います。
今日、突如、3人の患者とは別に、患者Ｂさんが緊急入院してきました。
このＢさんは実は3人の患者と偶然にも臓器適合者の関係にありました。
さらに、3人の患者が必要としていた臓器はそれぞれ別の臓器でした。それぞれ、心臓、肝臓、腎臓です。
Ｂさんは、たいしたことのない怪我で病院に搬送されてきただけなのですが、医者Ｃはなんと、Ｂさんから臓器を摘出し、3人の患者に移植し、たいしたことのない怪我で病院に搬送されてきたに過ぎないＢさんの命と引換に3人の患者を助けました。
ケース２
Ａさんは列車の車掌さんです。
ある日、Ａさんが列車を操縦しており、列車の分岐点にささしかかったところ、右に行くと1人の作業員が、左に行くと3人の作業員がいるのが見えました。
今ブレーキを踏めば間にあうので、急いでブレーキを踏んだのですが、なんとブレーキは故障していました。
もう手遅れで、進んだ方向の人を確実に轢死させてしまうという事態に直面したＡさんは、1人の作業員がいる方にハンドルを切りました。
その結果1人の命と引換に3人の命が助かりました。
ケース１の医者Ｃとケース２の車掌Ａの行為を比較すると、大方の人は、医者Ｃの行為を非難するのではないでしょうか？？
もしそうだとすると、1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為をしているにもかかわらず、何故医者Ｃだけ非難されるのでしょうか？？
今、病院Ａに、臓器提供者がみつからず助かる見込みのない患者が３人います。
今日、突如、3人の患者とは別に、患者Ｂさんが緊急入院してきました。
このＢさんは実は3人の患者と偶然にも臓器適合者の関係にありました。
さらに、3人の患者が必要としていた臓器はそれぞれ別の臓器でした。それぞれ、心臓、肝臓、腎臓です。
Ｂさんは、たいしたことのない怪我で病院に搬送されてきただけなのですが、医者Ｃはなんと、Ｂさんから臓器を摘出し、3人の患者に移植し、たいしたことのない怪我で病院に搬送されてきたに過ぎないＢさんの命と引換に3人の患者を助けました。
ケース２
Ａさんは列車の車掌さんです。
ある日、Ａさんが列車を操縦しており、列車の分岐点にささしかかったところ、右に行くと1人の作業員が、左に行くと3人の作業員がいるのが見えました。
今ブレーキを踏めば間にあうので、急いでブレーキを踏んだのですが、なんとブレーキは故障していました。
もう手遅れで、進んだ方向の人を確実に轢死させてしまうという事態に直面したＡさんは、1人の作業員がいる方にハンドルを切りました。
その結果1人の命と引換に3人の命が助かりました。
ケース１の医者Ｃとケース２の車掌Ａの行為を比較すると、大方の人は、医者Ｃの行為を非難するのではないでしょうか？？
もしそうだとすると、1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為をしているにもかかわらず、何故医者Ｃだけ非難されるのでしょうか？？
|
|
|
|
コメント(98)
ケース１について、
医学的なことが良くわかりませんが、Ｂさんが３人と臓器適合者の関係にあったと言う事は、、、
３人はそれぞれの人の臓器適合者にはならないものなのでしょうか？
なんとなく素人考えでなりそうだったので。
もし、３人がそれぞれの人の臓器適合者になるのであれば、３人で話し合って２人生き残るか３人死ぬかを選択してもらうのが良いと思いました。
さて、「1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為をしているにもかかわらず、何故医者Ｃだけ非難されるのでしょうか？？」
について、僕の考えです
ケース１について、
1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為ですが、脳死や死亡でもない人から、本人や遺族(この場合は生きているから家族??)の意思が無く、臓器移植をする事は、違法ですから、この点に対して非難されると思います。
もし、その移植行為が合法の国というのがあれば、多分非難されないのではないかと。
ケース２について、
整備不備と非難されるかと。
列車が運行中に線路上で作業をしていた作業員や作業員の管理会社も非難されるかと思います。そう思うと、本来列車の来ない方で作業を行っていた作業員はかなり可愛そうですね。
車掌Ａは与えられた仕事の中で間違いの無い作業をしていたのであれば非難されないでしょうが、列車会社や作業会社などはものすごく非難されるのではないかと思います。
ケース１の拡大解釈で助かるのが１億人だったら？について、
基本的に何人助かろうが本人の意思無く、やってはいけない気がします。
だって、僕なら１億人助かろうが世界の半数が助かろうが自分がそのために死ぬのは嫌だからです。(皆さんもそうではありませんか？)
１人を犠牲に１億人を助けた医者に対して、
とり合えず殺人です。なので犯罪です。捕まって罪を償ってください。
ただし、、、
１億人が死んでしまうような状況なら国家(?)が必ず動いているはず。動いていないなら状況説明して動いてもらわなくてはいけないはず。個人判断でやらない事。
そんでもって、国家的に動くのであれば、情報操作するなりうやむやにするなりして、上手くやって罪から逃れる方法があると思います。個人判断でやったら、例え本当でも変人扱いされる気がします。
医学的なことが良くわかりませんが、Ｂさんが３人と臓器適合者の関係にあったと言う事は、、、
３人はそれぞれの人の臓器適合者にはならないものなのでしょうか？
なんとなく素人考えでなりそうだったので。
もし、３人がそれぞれの人の臓器適合者になるのであれば、３人で話し合って２人生き残るか３人死ぬかを選択してもらうのが良いと思いました。
さて、「1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為をしているにもかかわらず、何故医者Ｃだけ非難されるのでしょうか？？」
について、僕の考えです
ケース１について、
1人の命と引換に3人の命を救ったという点で同じ行為ですが、脳死や死亡でもない人から、本人や遺族(この場合は生きているから家族??)の意思が無く、臓器移植をする事は、違法ですから、この点に対して非難されると思います。
もし、その移植行為が合法の国というのがあれば、多分非難されないのではないかと。
ケース２について、
整備不備と非難されるかと。
列車が運行中に線路上で作業をしていた作業員や作業員の管理会社も非難されるかと思います。そう思うと、本来列車の来ない方で作業を行っていた作業員はかなり可愛そうですね。
車掌Ａは与えられた仕事の中で間違いの無い作業をしていたのであれば非難されないでしょうが、列車会社や作業会社などはものすごく非難されるのではないかと思います。
ケース１の拡大解釈で助かるのが１億人だったら？について、
基本的に何人助かろうが本人の意思無く、やってはいけない気がします。
だって、僕なら１億人助かろうが世界の半数が助かろうが自分がそのために死ぬのは嫌だからです。(皆さんもそうではありませんか？)
１人を犠牲に１億人を助けた医者に対して、
とり合えず殺人です。なので犯罪です。捕まって罪を償ってください。
ただし、、、
１億人が死んでしまうような状況なら国家(?)が必ず動いているはず。動いていないなら状況説明して動いてもらわなくてはいけないはず。個人判断でやらない事。
そんでもって、国家的に動くのであれば、情報操作するなりうやむやにするなりして、上手くやって罪から逃れる方法があると思います。個人判断でやったら、例え本当でも変人扱いされる気がします。
感情論や倫理観などまったく除外して考えた場合、
死亡した一人と助かった三人の年齢･性別･能力･社会的立場などが同じようなものだとして、死亡した人、助かった人、殺してしまった人が同じ集団(国家とか)にいるならば、最大多数の最大幸福ということを考えると、ケース１とケース２はまったく同じであると思います。
感情･倫理的に考えた場合、
・一人の人と三人の人の状況の違い：
ケース２の場合は事故にあう可能性として４人は平等であったが、
ケース１の場合は病気の人と健康な人と立場が異なる。
・事後の状況の違い：
ケース２では、元通り健康な３人の人間と、事故死した１人の遺体が残り、
ケース１では臓器移植後の３人(臓器移植に対しての印象により不自然･不健康と思う人がいるかもしれない)と臓器を摘出された遺体が残る。
といった違いを具体的に想像はしなくとも、少なからず背景において人は判断するのだと思います。
法規的に判断する場合感情を持った大多数の人間が納得するように作られた法律に照らし合わせて、感情を持つ裁判官(裁判員)が論理的に判断するので、やはりケース１とケース２では差が出るのではないでしょうか？
死亡した一人と助かった三人の年齢･性別･能力･社会的立場などが同じようなものだとして、死亡した人、助かった人、殺してしまった人が同じ集団(国家とか)にいるならば、最大多数の最大幸福ということを考えると、ケース１とケース２はまったく同じであると思います。
感情･倫理的に考えた場合、
・一人の人と三人の人の状況の違い：
ケース２の場合は事故にあう可能性として４人は平等であったが、
ケース１の場合は病気の人と健康な人と立場が異なる。
・事後の状況の違い：
ケース２では、元通り健康な３人の人間と、事故死した１人の遺体が残り、
ケース１では臓器移植後の３人(臓器移植に対しての印象により不自然･不健康と思う人がいるかもしれない)と臓器を摘出された遺体が残る。
といった違いを具体的に想像はしなくとも、少なからず背景において人は判断するのだと思います。
法規的に判断する場合感情を持った大多数の人間が納得するように作られた法律に照らし合わせて、感情を持つ裁判官(裁判員)が論理的に判断するので、やはりケース１とケース２では差が出るのではないでしょうか？
人間に感情や考える力があるから非難されるんですよ。
この問題はそれ以上でも以下でもないです。
感情や考える力がなかったら非難されません。
そして、トピ主さんのコメントについては、私は命の価値は無限大とは思っていないので（むしろ命の重さとか、そんなのわかるわけない）、その問題提起に関しては答えることができませんね。
ただ、仮に私が命の重さは無限大と考えていたとしても、ケース１の大げさバージョンであっても、故意に人を殺すことは許せません。トピ主さんが、ケース１の大げさバージョンならば医者が許されると断言されている根拠がわかりません。
っていう主観的な考えですので、うざいと思ったら削除してください。それと文章下手ですみません。意味通じていなかったら、そのままスルーの方向で。
この問題はそれ以上でも以下でもないです。
感情や考える力がなかったら非難されません。
そして、トピ主さんのコメントについては、私は命の価値は無限大とは思っていないので（むしろ命の重さとか、そんなのわかるわけない）、その問題提起に関しては答えることができませんね。
ただ、仮に私が命の重さは無限大と考えていたとしても、ケース１の大げさバージョンであっても、故意に人を殺すことは許せません。トピ主さんが、ケース１の大げさバージョンならば医者が許されると断言されている根拠がわかりません。
っていう主観的な考えですので、うざいと思ったら削除してください。それと文章下手ですみません。意味通じていなかったら、そのままスルーの方向で。
すいません、80の追記です。
医者はただ数字上多くの患者を救えば良いというものではないです。
いくら三人助かろうが、人の命を救うべき医者が一人の人間を殺してるんです。
患者の強い希望で臓器を差し出したのならまだ理解できなくもないですが、勝手にやったらただの加害者です。
これは感情論抜きにしても許される行為ではないです。
たとえ見捨てる形になろうと、移植用の臓器が間に合わず提供もなかったのなら、そのまま患者を看取るのが道理です。
本来死ぬ状態にあった人間を、本来寿命をまっとうできた人間を勝手に犠牲にしてまで助けても、医療として成り立ちません。
本末転倒です。
ただ命を整理整頓してるだけです。
かなり主観的な意見でしょうが、理屈は間違ってないと思います。
医者はただ数字上多くの患者を救えば良いというものではないです。
いくら三人助かろうが、人の命を救うべき医者が一人の人間を殺してるんです。
患者の強い希望で臓器を差し出したのならまだ理解できなくもないですが、勝手にやったらただの加害者です。
これは感情論抜きにしても許される行為ではないです。
たとえ見捨てる形になろうと、移植用の臓器が間に合わず提供もなかったのなら、そのまま患者を看取るのが道理です。
本来死ぬ状態にあった人間を、本来寿命をまっとうできた人間を勝手に犠牲にしてまで助けても、医療として成り立ちません。
本末転倒です。
ただ命を整理整頓してるだけです。
かなり主観的な意見でしょうが、理屈は間違ってないと思います。
しかしブレーキが利かずに運転手はどちらかにハンドルを切らなければならないという状況下では、いずれにしろ運転手は｢ハンドルを切る｣という行為の他に選択肢がないわけじゃないですか。
つまりそれは止むを得ない事故であり、選択の余地がある他のケースとは異なると思いますので、その行為自体を責める事は誰にも出来ないのでは？
更に言えば、あくまでケース２は事故なので、仮に３人を轢いたとしても、ケース１のように故意に一人を殺すよりは、まだ情状酌量の余地があるとさえ言えるかも知れません。もちろん止むを得ない事故としても、被害は最小限に抑えるべきなのでケース２の運転手の判断は妥当でしょうけど。
いくら｢三人殺すか一人殺すかという点は変わらない｣と一括りにしようとしたり可能性の話を持ち出したって、ケース２は事故でケース１は事故じゃないわけですから、同じものとして扱う事自体が個人的には非常にナンセンスですね。
でなければ、過失で止む無く人を殺してしまっても故意に殺人を犯しても｢人一人を殺した事には全く変わりなく、結局両者は全く同じ例｣と言っているようなもので、これだったら“全く同じ例”なわけはなく、明らかに前者の方が後者に比べて罪が軽いのは当然だと思いません？
88さんが挙げられた例がどのような状況下なのかは分かりませんが、それが他に選択肢のない事故でなければ、ケース２と同例として比較するには適切ではないと思います。
つまりそれは止むを得ない事故であり、選択の余地がある他のケースとは異なると思いますので、その行為自体を責める事は誰にも出来ないのでは？
更に言えば、あくまでケース２は事故なので、仮に３人を轢いたとしても、ケース１のように故意に一人を殺すよりは、まだ情状酌量の余地があるとさえ言えるかも知れません。もちろん止むを得ない事故としても、被害は最小限に抑えるべきなのでケース２の運転手の判断は妥当でしょうけど。
いくら｢三人殺すか一人殺すかという点は変わらない｣と一括りにしようとしたり可能性の話を持ち出したって、ケース２は事故でケース１は事故じゃないわけですから、同じものとして扱う事自体が個人的には非常にナンセンスですね。
でなければ、過失で止む無く人を殺してしまっても故意に殺人を犯しても｢人一人を殺した事には全く変わりなく、結局両者は全く同じ例｣と言っているようなもので、これだったら“全く同じ例”なわけはなく、明らかに前者の方が後者に比べて罪が軽いのは当然だと思いません？
88さんが挙げられた例がどのような状況下なのかは分かりませんが、それが他に選択肢のない事故でなければ、ケース２と同例として比較するには適切ではないと思います。
自分はＡは｢ない｣と考えた上でコメントしました。これが｢ある｣だと余計に医者は無駄に一人殺した事になってしまうからです。
そもそも病人が死ぬのは医者が殺したとは言えません。医療ミスなど不手際があった場合は別でしょうが、誰か別の人間を殺さなければ助からない患者を死なせても、それは医者が見殺しにしたとはならないでしょう。
つまり、ケース１の医者は殺人を行う必要がないにも拘らず、独断で一人の人間を殺しており、そこに身勝手さが生まれます。
必死の治療の甲斐もなく瀕死の病人が３人死ぬ事は残念ですが、だからといって無関係の人間を殺しても正当化されるわけではなく、むしろそちらの罪の方が重いと考える人間が多いからこそ、医者は非難されるのだと思います。
一方ケース２のＢですが、｢三人側の方に行く｣とは書かれていませんが、もし仮にそうだとしても、いずれにせよ運転手は殺人(過失とは言え)を避ける方法はなく、そうなれば被害を最小限に抑えるために敢えて一人の方にハンドルを切るのは自然であり、その点でケース１とは全く異なる事例だと言いたいのです。
繰り返しになりますが、ケース２は事故でありケース１は事故ではないので、同じ｢三人殺すか一人殺すかという点は変わらない」と一括りにしようとしても、比較対象として不適切だと思います。
そもそも病人が死ぬのは医者が殺したとは言えません。医療ミスなど不手際があった場合は別でしょうが、誰か別の人間を殺さなければ助からない患者を死なせても、それは医者が見殺しにしたとはならないでしょう。
つまり、ケース１の医者は殺人を行う必要がないにも拘らず、独断で一人の人間を殺しており、そこに身勝手さが生まれます。
必死の治療の甲斐もなく瀕死の病人が３人死ぬ事は残念ですが、だからといって無関係の人間を殺しても正当化されるわけではなく、むしろそちらの罪の方が重いと考える人間が多いからこそ、医者は非難されるのだと思います。
一方ケース２のＢですが、｢三人側の方に行く｣とは書かれていませんが、もし仮にそうだとしても、いずれにせよ運転手は殺人(過失とは言え)を避ける方法はなく、そうなれば被害を最小限に抑えるために敢えて一人の方にハンドルを切るのは自然であり、その点でケース１とは全く異なる事例だと言いたいのです。
繰り返しになりますが、ケース２は事故でありケース１は事故ではないので、同じ｢三人殺すか一人殺すかという点は変わらない」と一括りにしようとしても、比較対象として不適切だと思います。
ケース１．
３人の患者は臓器提供者がいなければ助かる見込みがないんですよね。
ということは、Ｂさんが現れなければ、３人の死ぬ確率は１００％。
Ｂさんは軽い怪我なので、死ぬ確率は０％です。
ケース２．
３人と１人に別れているので、惑わされてしまいますが、この場合ハンドルは２方向にしかきれないので、ブレーキが壊れているとわかった時点で、３人と１人のあわせて４人が、それぞれ死ぬ確率は1/2なのです。
まとめ：
ケース２はみんな平等に５０％の確率で死ぬ運命の４人のうち、１人を犠牲にすれば３人が助かる。
しかしケース１は、言い方悪いですけど、放っておけば死ぬ運命だった３人を助けるために、軽い怪我で死ぬはずのない１人の命を犠牲にしているんです。
ケース１を、ケース２のシチュエーションに置き換えれば、ブレーキも効かず、ハンドルも壊れている電車が走るレールの先に３人の作業員がいて、その３人が轢かれてしまうまえに、レールの近くで作業していた作業員１人を無理やりレールに乗せて電車を止める、というような行為です。
というと少し大げさになってしまいますが、それに近いと思いませんか？
３人の患者は臓器提供者がいなければ助かる見込みがないんですよね。
ということは、Ｂさんが現れなければ、３人の死ぬ確率は１００％。
Ｂさんは軽い怪我なので、死ぬ確率は０％です。
ケース２．
３人と１人に別れているので、惑わされてしまいますが、この場合ハンドルは２方向にしかきれないので、ブレーキが壊れているとわかった時点で、３人と１人のあわせて４人が、それぞれ死ぬ確率は1/2なのです。
まとめ：
ケース２はみんな平等に５０％の確率で死ぬ運命の４人のうち、１人を犠牲にすれば３人が助かる。
しかしケース１は、言い方悪いですけど、放っておけば死ぬ運命だった３人を助けるために、軽い怪我で死ぬはずのない１人の命を犠牲にしているんです。
ケース１を、ケース２のシチュエーションに置き換えれば、ブレーキも効かず、ハンドルも壊れている電車が走るレールの先に３人の作業員がいて、その３人が轢かれてしまうまえに、レールの近くで作業していた作業員１人を無理やりレールに乗せて電車を止める、というような行為です。
というと少し大げさになってしまいますが、それに近いと思いませんか？
まず、いくつか参加者への意見を。議論の鉄則です。
１、議事録が読める場合は、最初から議論を追ってから発言しましょう。時間がないときにさっと投げるのは、無駄な混乱を呼ぶ場合があります。
２、問題提起に関する質問を除き、新たな条件を加えるのはやめましょう。それぞれが「私はこうだったら〜」と言い出したら、進む議論も進みません。この条件がないと、どうしても議論が成立しない、と思う場合だけ、その必要な理由も納得のいく形で明記の上、意見してください。
３、提起者が問題の核心をはっきり述べた後は、それに関係する形で発言しましょう。堂々巡りになったり、横道にそれることが多くなって、議論が進みません。
４、自分の知識をひけらかすだけの様な意見は避けましょう。議論ではなく茶々です。
２、３、４、は１、のためにも必要なことなので、論点が別の議論になりそうだな、と思うときは別トピックなりを作りましょう。
管理人でもなんでもないですが、議論・思索を行ううえで以上が守られていないと、ただの時間の浪費になってしまいます。実社会でも同様ですが、限られた時間の中建設的な議論をしたいので、みなさんのご協力をお願いします。
このトピックを汚しても議論の妨げになるだけなので、このコメントに反論のある方は、直接メッセージをおくってください。
連投します。
１、議事録が読める場合は、最初から議論を追ってから発言しましょう。時間がないときにさっと投げるのは、無駄な混乱を呼ぶ場合があります。
２、問題提起に関する質問を除き、新たな条件を加えるのはやめましょう。それぞれが「私はこうだったら〜」と言い出したら、進む議論も進みません。この条件がないと、どうしても議論が成立しない、と思う場合だけ、その必要な理由も納得のいく形で明記の上、意見してください。
３、提起者が問題の核心をはっきり述べた後は、それに関係する形で発言しましょう。堂々巡りになったり、横道にそれることが多くなって、議論が進みません。
４、自分の知識をひけらかすだけの様な意見は避けましょう。議論ではなく茶々です。
２、３、４、は１、のためにも必要なことなので、論点が別の議論になりそうだな、と思うときは別トピックなりを作りましょう。
管理人でもなんでもないですが、議論・思索を行ううえで以上が守られていないと、ただの時間の浪費になってしまいます。実社会でも同様ですが、限られた時間の中建設的な議論をしたいので、みなさんのご協力をお願いします。
このトピックを汚しても議論の妨げになるだけなので、このコメントに反論のある方は、直接メッセージをおくってください。
連投します。
非常に面白い議論だと思います。
まず提起者の思う問題の核心は>>21にあるように、「命の重さ」について、ということで意見します。
結論から述べると、ケース１も２も、一人の犠牲に対し三人の救出を行っており、問題は等価です。文意を汲み取れば、１の三人は「Bさんが死ななければ助からない」、２の三人も「残る一人が死ななければ助からない」という点で等しいのです。
ではなぜ非難されるかですが、そもそも非難というのは「社会的不適合行為」に対する「社会的適合者」のなせるものです。ここでいう「社会」が正常であるかどうかは不問なので、ありていに言えば「多数派か少数派か」となります。
ここで、仮に自分がそれぞれのケースにおける判断者（１の医師C、２の車掌A）になったとします。個人的な感情は提起に言及されていないので存在しないものとして、どう判断を下すか、ということを考えます。また、医師は「人命を救助する存在」、車掌は「列車を運転する存在」として定義します（この定義については問題はないでしょう）。
さて、ケース１の場合、人命を救助する存在である医師が、その救助する対象であるところの人命を、奪う行為が認められるでしょうか。否、「現在の日本社会」においては「社会的不適合行為」となります。では三人の命を見殺しにすることは不適合行為ではないのか。これの答えも「不適合行為」です。だからこそ現実において、助けられなかったことに対する不満・不平は、遺族の方のなかに細々とでも存在しうるのです。ただ、強度の差異はあります。それは現代の社会通念となっている、「人命はそもそも完全に支配することができない」という考えに起因するものです。
次にケース２の場合、列車の運転をする存在である車掌が人命を奪う行為は認められるでしょうか。もちろん、認められません。しかし、この場合の認められないというのは、ケース１の場合と違います。「そもそも触れてはいけない領域」か「触れているが、逆の行為をしている」かの違いとなります。
だから、非難にも差が生じるのだと思います。
何度も繰り返しますが、すべて「今ある日本社会」を想定しているのであって、社会通念の変わった未来やその他異界を想定すれば、結果は変わるでしょう。
以上から、非難に差異が生じる原因には言及しましたが、肝心の「命の重さ」に関する議論は出てきませんでした。思索の不十分さは十分承知していますが、最初に書いたとおり、両ケースは問題として等価なので、命の重さとこの問題自体に関連性がないという結論を得ました。
ではどうすれば関連性を持つか、となりますが、それは>>6に掲げられたケース１「大げさバージョン」との関係の上で命の重さに問題が波及します。
簡単に言ってしまえば、「どこからを禿というか」という有名問題と同じで、明確な線引きはできません。しかし、現実に「禿頭」と「禿頭でない」という二つの存在が存在する限り、線引きは存在することになります。そこが問題の本質になるのだと思います。
実際の法律では、法律のもつ「明確な線引きを作る必要がある」という性質上、この手の問題は倫理的問題として裁判官の法解釈に投げてしまい、法律的には「悪意あり」としてしまいます。
最後の最後に感情論を持ち出しますが、命の重さはどう考えても「近い存在」か「遠い存在」かで差が存在します。あえてミル的にいうならば、「全人類各々の考えるその命の重さ」の総量が社会の持つ、「その命の重さ」になるのだと思います。
長文失礼。
まず提起者の思う問題の核心は>>21にあるように、「命の重さ」について、ということで意見します。
結論から述べると、ケース１も２も、一人の犠牲に対し三人の救出を行っており、問題は等価です。文意を汲み取れば、１の三人は「Bさんが死ななければ助からない」、２の三人も「残る一人が死ななければ助からない」という点で等しいのです。
ではなぜ非難されるかですが、そもそも非難というのは「社会的不適合行為」に対する「社会的適合者」のなせるものです。ここでいう「社会」が正常であるかどうかは不問なので、ありていに言えば「多数派か少数派か」となります。
ここで、仮に自分がそれぞれのケースにおける判断者（１の医師C、２の車掌A）になったとします。個人的な感情は提起に言及されていないので存在しないものとして、どう判断を下すか、ということを考えます。また、医師は「人命を救助する存在」、車掌は「列車を運転する存在」として定義します（この定義については問題はないでしょう）。
さて、ケース１の場合、人命を救助する存在である医師が、その救助する対象であるところの人命を、奪う行為が認められるでしょうか。否、「現在の日本社会」においては「社会的不適合行為」となります。では三人の命を見殺しにすることは不適合行為ではないのか。これの答えも「不適合行為」です。だからこそ現実において、助けられなかったことに対する不満・不平は、遺族の方のなかに細々とでも存在しうるのです。ただ、強度の差異はあります。それは現代の社会通念となっている、「人命はそもそも完全に支配することができない」という考えに起因するものです。
次にケース２の場合、列車の運転をする存在である車掌が人命を奪う行為は認められるでしょうか。もちろん、認められません。しかし、この場合の認められないというのは、ケース１の場合と違います。「そもそも触れてはいけない領域」か「触れているが、逆の行為をしている」かの違いとなります。
だから、非難にも差が生じるのだと思います。
何度も繰り返しますが、すべて「今ある日本社会」を想定しているのであって、社会通念の変わった未来やその他異界を想定すれば、結果は変わるでしょう。
以上から、非難に差異が生じる原因には言及しましたが、肝心の「命の重さ」に関する議論は出てきませんでした。思索の不十分さは十分承知していますが、最初に書いたとおり、両ケースは問題として等価なので、命の重さとこの問題自体に関連性がないという結論を得ました。
ではどうすれば関連性を持つか、となりますが、それは>>6に掲げられたケース１「大げさバージョン」との関係の上で命の重さに問題が波及します。
簡単に言ってしまえば、「どこからを禿というか」という有名問題と同じで、明確な線引きはできません。しかし、現実に「禿頭」と「禿頭でない」という二つの存在が存在する限り、線引きは存在することになります。そこが問題の本質になるのだと思います。
実際の法律では、法律のもつ「明確な線引きを作る必要がある」という性質上、この手の問題は倫理的問題として裁判官の法解釈に投げてしまい、法律的には「悪意あり」としてしまいます。
最後の最後に感情論を持ち出しますが、命の重さはどう考えても「近い存在」か「遠い存在」かで差が存在します。あえてミル的にいうならば、「全人類各々の考えるその命の重さ」の総量が社会の持つ、「その命の重さ」になるのだと思います。
長文失礼。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
