環境科学コミュの温暖化について素朴な疑問です。誰か教えてください。（ど素人です）

突然すみません、気になっていて夜も眠れない（？）日が続いているので、御邪魔させていただきました。
　
　ど素人なうえに、頭が悪いので難しい事が分かりません。
　　教えてください。

?…「地球温暖化」と言う言葉が使われだして久しいのですが、ＣＯ２に代表される温暖化ガスについては、２０年程前にメディアの動きとして、楽観的な研究者の意見を取り上げる事が多かったように思います。
　研究者の話として、ＣＯ２濃度上層はある一定水準で停滞すると言う内容だったと記憶しています。海水などに吸収されそれ以上濃度が上昇しないと…。
　当時優勢だった楽観意見が見直され始めたのは極最近だったように感じるのですが、実際のところ現段階ではどのような推論がなされているのでしょう？

?…「コンビニ自粛・エコ活動」について。
　２４時間営業や節約によるＣＯ２換算の温暖化防止策についてですが、「チームマイナス６％」などのスローガンなどにより、節電などの呼びかけが行われたのは記憶に新しいと思います。
　ただ、すごく疑問を持つのですがこれらの活動は本当にＣＯ２排出抑制につながっているのでしょうか？
　電気の供給は発電所が行っています。配電先の節約は供給増加抑制にはなっても、発電能力の低下を意図しているわけでは無いように思います。
　つまり、発電所が発電行為をしている限りＣＯ２の排出はとまらないのではないでしょうか？
　電力供給に関して言えば、消費電力予想量に対して最大値に相当する発電能力を有して供給が行われていると記憶しています（間違っていたらゴメンナサイ）
　つまり、需要と供給のバランスの上で「供給余剰分」が必ず存在していると思うのです。年々増加する消費電力予想量に対しての抑制になっても、現在の発電行為に対する削減抑制にはならないのではないでしょうか？
　ＣＯ２排出削減を掲げるなら、発電所そのものの稼働率低下が必要だと思うんですが…。本当のところはどうなんでしょう？

?…「ＣＯ２をＣとＯ２には出来ないの？」
　素朴な疑問です。?の疑問にも連なりますが深夜電力が割安と言うのは、「余剰電力」が多いためだと認識しています（違ったらゴメンナサイ）
　なら、大気中のＣＯ２から、Ｃ（炭素）を取り出してＯ２もしくはＯ３を作り出す技術はないのでしょうか？
　夏場のエアコン使用量が消費電力のピークを迎えると記憶しておりますが、供給能力はここを基点として考えられている。
　つまり、ピーク時以外は供給過多の状態にあるのであれば、その電力を使用して大気中のＣＯ２分解を行えないのだろうか？　当為疑問です。
　単純に植物だのみのＣＯ２→Ｏ２化や、地中に戻す技術…それって、根本的な問題解決になっていない気がするんです。
　なんかの番組でやっていましたが、恐竜さんたちがいた頃は大気中の物質濃度比は現在とは違っていたそうです。酸素濃度が高かったと聞きます。
　まぁ、自然循環が行われていたからだと思いますが…。
　文明が自然に影響を与えた生産行為を、余剰エネルギーを自然に帰すエネルギーには出来ないのだろうか？　と。
　もちろん、エネルギー効率と言う面では、かなり目減りしてしまうと思いますが、生産活動を中止できない発電所などの余剰エネルギーをそのまま垂れ流すのではなく、余剰分を目減りしてでも自然界に返すと言う技術は…どうなんでしょう？

?…「電波による温暖化」って言うのは、考えられないのだろうか？
　ここ十数年で、地球環境が大きく様変わりしました。その中で「電波」需要もかなりの伸びを示しています。
　ハイビジョン・衛星放送・デジタル放送、極め付けが携帯電話。
　目に見えていないですが、電波は縦横無尽に張り巡らされています。
　携帯電話の爆発的流通時に、電波が人体に与える影響みたいな研究が盛んに行われていましたが、最近聞かなくなりましたね。
　まぁそれは予断ですが、電波について知識はありません。
　…が、疑問に思うことは「波」である以上「運動エネルギー」を有しているのではないか？　と言うことです。
　「電波」に有効範囲があるのは、「運動エネルギー」の減衰があるからで、減衰するということは、そこに「熱」を発しているのではないか？　と言うことです。
　電子レンジはマイクロ波を照射して、物質の分子運動を活発化させることにより「熱」を発生させる…だったでしたっけ？
　であれば、近年の電波使用状況（周波数体拡大）と基地局の乱立によりほぼ地球上どこでも、電波が飛び交っている状態になっているとおもいます。
　つまり、地球上が巨大電子レンジかしていないのか？　と言うことです。
　放射冷却よりも、この電子レンジ減少により生み出される熱量が多いのではないかと…。
　　
　長々と成りましたが、何かの研究をしていたり卒業研究とかではありません。
　ど素人の素朴な疑問です。
　　知っている人や、ご意見があったら教えてください。
（Ｂｙ　つむぎ）

コメント(34)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 07月14日 12:43

こんにちは。
最近mixiをはじめたばかりの素人です(笑)。他の方からも同じような回答があるかとは思いますが、解る範囲で少々。

まず、「科学的に正しい」という事は、否定する手段があるにも関わらず「現在に至るまで否定する材料が示されていない」という事です。
ですので、「過去には正しかった」は無意味です。
その話題は、温暖化についてよく言われる話ですが、過去にそのように言われていた事に何の意味があるのか私には分かりません。

次に、コンビニですが、近視的に見れば確かにそうかもしれません。
最終的にはピークを減らさないといけない。
ですが、そのピークにも民生部門は大きく寄与しています。
工場がどんどん排ガスを出して、庶民は細々…というのは間違ったイメージで、民生・運輸をどうにかしないと目標には到底到達出来ません。
ですので、無意味では無いでしょう。

二酸化炭素の分解ですが、分解するにはエネルギーがいります。
我々がエネルギーを使った結果としてCO2が出るのです。
水の電気分解を考えて下さい。水を電気で水素と酸素に分解しますが、水素と酸素から電気を取り出すのが燃料電池です。

以上、簡単ですが、私に解る範囲での回答です。

[2] mixiユーザー 07月14日 16:25

はち公様
早速のご教授ありがとうございます。
え～…書き方が悪かったかな。
?@では、現在のところどう言うみかたになっているのかな？と言う事で過去の推論を気にしてたわけじゃないんです。
で、次の話題では、発電行為について、消費行為をおさえると、発電所の稼働率（ｃｏ２）は減るのか？と言う疑問。最後は余ったエネルギーがあるなら、それを使って自然へ還元する取り組みなどの研究テーマってあるのかな？
って事です。分かりにくかった様ですみません。
はち公様のおっしゃることも、ごもっともだと思います。
ただ、ECO活動の疑問ではなく、日常生活の疑問に近いです。
そのあたりはいかがなものなのでしょうか？

[3] mixiユーザー 07月14日 19:36

すいません。こちらも早合点＆言葉足らずが多々ありますね。

環境問題でどのようなシミュレーションが為されているかは、一般にはあちこちで紹介されている通りだと思いますし、最先端については前線を退いて久しい自分には正直解りかねます。ごめんなさい。

で、CO2削減については、実のところ劇的効果を上げる方策はありません。
人間活動全てが環境に影響を与えています。
実際にはショーケースなんかはつけっぱなしでしょうから、実際にどの程度の効果があるかは分かりませんが、
夜間の余剰電力の調整は電力会社でやってらっしゃいますし、夜間電力を利用した昼間省エネ技術もありますから、無意味ではないだろうと自分は思います。

分解技術に関しては完全に説明不足でした。
普通、炭素を燃やしてエネルギーを取り出します。化学的には燃やす＝酸素をくっつけるなので、ゴミとして二酸化炭素が出ます。
簡単に、取り出した分を与えれば分解する事になると考えてもらっていいと思います。
ですから、出来ますけど単なる無駄です。他の環境活動に使った方がまだいい。
リサイクル的な発想で面白いですが、まずはリデュースではないかと自分は思ってます。

乱文失礼しました

[4] mixiユーザー 07月14日 22:05

はち公様
なるほど、そうですか。ありがとうございます。
ある説で人間１人あたりの活動エネルギーは、象１頭分と聞いたことがあります。
今はもっと大きなエネルギーを消費していると思いますが…
なかなか想像に難しい数値なので、分かりにくかったですが…

ところで、地球規模電子レンジについては、関係ないのでしょうか？
ご存じのかたがいらしたら、ご教授願います。

[5] mixiユーザー 07月14日 23:51

　電子レンジは水の分子に特異的な波長の電波で分子を振動させて熱を発します。ですから、電波を出しているから地球が温まる、と言うことは、まずありえないか、無視していいでしょう。地上でもっとも強い電波を出すのはレーダーですが(C.セーガン：コスモス)、弾道ミサイル防衛に使うフェイズドアレイレーダーで１９０m離れると電子レンジから2cm離れたときと同じ電磁波強度だそうです(軍事研究2008.7)。

　太陽光の0.01%を遮れば、いや、0.08%だ、と言った議論も先日聞いてきましたが、やっぱり太陽は熱源として偉大だとだけ元天文のお兄さんは思いました。

[6] mixiユーザー 07月15日 07:17

淵瀬春秋様
なるほど、そーなんですか。知りませんでした。ありがとうございます。
ついでに質問をさせてください。
氷河期と間氷期と言うサイクルがあるそうですが、なぜそれが起こるのでしょうか？

[7] mixiユーザー 07月15日 08:45

分かる範囲でお答えします。

２．（○に２は機種依存文字なのでMACや携帯からは見られませんのでご注意を）コンビニの営業自粛はエコに繋がるのか？

大きな期待は出来ませんが、繋がります。
電力消費の負荷が小さくなれば発電機の負担も小さくなり、すなわちその分火力発電等の燃料の節約に繋がります。
これは、自転車のランプ用の発電機をタイヤにセットした状態で、

○ランプを点灯させて走る
○ランプを外して走る

これを試してみれば一目瞭然です。
発電機をセットしても、ランプを外していればかなり楽な状態で走る事が出来ます。
すなわち、点灯時より少ない燃料で発電機を回す事が出来るという何よりの証拠となります。

３．CO2をCとO2に出来ないか
原理的には出来ます。
でも、１．でハチ公さんが言っているように分解には大量のエネルギーが必要となりますので工業的にそのような事をするのは、全く意味がないと思います。

CとO2が化合する時の燃焼エネルギーよりも大きなエネルギーが必要となります。

植物の力に頼るのが一番手っ取り早いと思います。

４．電波による温暖化
影響は全くないとは言い切れませんが、ほぼ無視していいと思います。

[8] mixiユーザー 07月15日 09:46

　氷河期と間氷期ですが、私が知る範囲では、地軸のコマ振り運動(軸が斜めを向いて回っているコマはそのコマ自体の回転のほか、じくも円を描いて回る、その軸の描く円運動)と太陽活動の微小な変動で起こると聞いています。すなわち、「2要因の影響で寒い夏の連続」→「氷雪面の増加」→「太陽光反射率の増加」→「逃げる光エネルギーが減って寒冷化」です。温暖化は逆の仕掛けです。
　ここで、太陽放射の変化率が、ほんの0.0何％だか０．何％のオーダーでの変化で事が起こるので、温暖化を止めるなら某博士の計算では極軌道ででかい気球を宇宙空間に展開してやり、全人類が等しく一日数秒日食を経験するようにすればいい、と言う話が、先週参加していた会議でありました。費用は中国のロケットで上げればイラク戦争の1/4のコストで済むそうです。私は、面的に発生する温暖化の原因に対処することなく、対症療法的単一技術で解決しようと言うのは倫理的に抵抗がある、と反論しましたが。
　その博士は、別の地球の反射率に関して水蒸気などの微細粒子を研究している別の博士と、0.0何％の論戦をやっていたりもしました。別の博士も同意しましたが地球の反射率は魔物です。このモデリングが不正確だから、地球温暖化は起こっていない、と言う人も和書を出していますが・・・この手の非温暖化論者の人の集まる国際学会ってのがあってもいいはずなのに、話を聞かないのは何故？？？

[9] mixiユーザー 07月15日 12:20

LON様
ありがとうございます。発電所の燃料抑制につながるのですか…ってすみません、今一つ分からないのですが、熱利用の発電は蒸気を利用してタービンを回していると思うのですが、このタービンを回す力が少なくてすむと言うことなのでしょうか？
それとも蒸気化する熱量が少なくてすむと言うことなのでしょうか？
淵瀬春秋様
なるほどです。地軸と公転軌道ですか…。氷河期と言うと巨大隕石が…って、言うイメージが強かったので、定期的に落ちて来るのかと勘違いしてました。あと気球の話ですが、地球に日傘を増やすと言う考え方なのでしょうか？
急激な環境変更は弊害をもたらしますよね。詳しい話とかは、どこかにのっていますか？あれば教えてください。お願いします。

[10] mixiユーザー 07月15日 12:43

電力負荷が下がれば、発電機の負荷も下がります。
と言う事は発電機を今までと同じパワーで回し続けようとすると回転数が上がってしまいます。

それはマズイので（詳しい説明は省きます）回転数を下げるためにガバナーという装置を使って供給する蒸気量を調整します。
そして、さらにその蒸気量の減少をセンスしてボイラーは燃料を調整します。

間接的ではありますがこのようにして負荷量の変化を見ながら燃料の燃焼量も調整されているのです。

他のコミュでも電力消費量を減らしても、発電機は回りっぱなしだから省エネにはならないのでは？
と言う疑問を見かけますが↑のメカニズムによりしっかりと燃料の消費量も調整されています。

[11] mixiユーザー 07月15日 14:28

LON様
おーなるほど、知りませんでした。
それなら納得です。ありがとうございます。

[12] mixiユーザー 07月15日 14:41

あ、すみません。もう１つ質問です。
基本的に供給電力＞消費電力量となると思うのですが、供給電力と消費電力の差は、最終的にどうなるのでしょう？
供給電力‐消費電力
この差のエネルギーの行方です。

[13] mixiユーザー 07月15日 15:34

その差は沢山あります。

まず、ボイラで焚いた熱エネルギーの全ては蒸気を発生させるために使われません。
対流や輻射で熱エネルギーは外部に逃げます。

次に蒸気タービンですが蒸気の流れのエネルギーもタービン翼全てに伝わりません。
これは原理的なもので、どのように翼を設計しようとも100%のエネルギー変換ははあり得ません。

次に発電機
ローターのコイルに発生する電圧によりコイルに電流が流れますが、コイルの抵抗により（原理的にゼロはあり得ません）ジュール熱が発生します。
これも、電気に変換されることなく逃げてゆくエネルギーです。

そして、タービンと発電機の軸受け部分の摩擦によるエネルギーロス。
どのような高精度のベアリングをもってしてもここでもエネルギーは摩擦熱となって逃げてゆきます。

そして、送電線の抵抗によるジュール熱。
送電電圧は何十万ボルトと高いため出来るだけ発熱は押さえられますが、電流が流れる以上ジュール熱は発生します。

このエネルギーロスはまだオームの法則で説明出来ますが、次のはちょっと難しいです。
相間に発生する容量によって疑似負荷が出来てしまいこれにより電流は消費されてしまいます。

後は諸々、変電所や電柱に設置されているトランスの熱損失やヒステリシス損。

ざっとこんな感じです。

日本ではまだ40数%が火力発電に頼っていますが燃料の燃焼エネルギーがどれくらいの効率で家庭に伝わっているのか。
実際に計算してみると、ちょっと驚きの数字が出るかもです。

これは、電力会社の営業妨害になるのであまり大きな声で言っている人は少ないですが、オール電化は果たして本当にエコか？
と言う疑問を持つのも良いかもしれません。

ガスコンロでお湯を沸かしたり、石油ストーブで部屋を暖めたりするのが本当はエコなのかも、、、、、

[14] mixiユーザー 07月15日 17:06

つむぎ&あまがみさん＞
　日傘！まさにそのイメージです。Global Conference on Global WarmingでKorea Advanced Institute od Science and TechnologyのChul Park博士が発表者でした。一般書があるかは解りませんが、航空宇宙工学関係の本にならあるかもしれません。・・・まだ見ていませんが(おい・・・自分のもあるのに)、要旨集のCDが生情報ということになります。博士の発表では、デブリも潮汐力も問題ないし、不要になったら落として燃やせ、って、案外楽観的でした。

Lonさん＞
　以前電力会社系のHP等からデータをあさって、燃料の燃焼エネルギーが電力変換されて家庭につくまで、と言うのを荒っぽく計算したら、40-50%という偉く高い効率で、優等生過ぎの数字じゃないかと思ったことがあります。
　この計算をしたのは、「電気自動車ならガソリン自動車換算100km/Lになる」という日経エコロミーの記事で、そんなバカな、と思って計算したのでしたが、上述の偉く高い効率でも火力で石油を燃やすことから始めると50km/Lが精々、という結果でした。日経デマゴギーだなぁ、と思いつつ、全否定はせずたまに見てます。
　オール電化がエコか、と言われると、私は否定するでしょうね。また、IHクッキングヒーターでは料理の幅が狭まるため、豊かな食生活は送れない、という食生活環境上の問題もあると津田女史短大の先生は仰ってました。
＃Park博士も津田女史短大の先生の話も、自分が直接聞いた一次情報です。

[15] mixiユーザー 07月15日 18:11

ちょっと待った～！(笑)
家庭用のガスコンロの効率をなめちゃいかんですよ。
一応、ガス研究のしてましたからあまり言いたく無いですけど。

集中的に燃料を使用するメリットは、エネルギーを効率良く使うため。
家庭用ガスコンロでは、最初と最後は無駄ですし使用中もロスが大きい。(横にいると熱くなるのは、人を温めるために無駄なエネルギーが使われている証拠です)
お風呂に必要なお湯を得る為に、何百℃何千℃を使うのは無駄になります。
また、燃料電池や電気自動車の場合「走行中は排気ガスを出さない」というのもメリット。
発電所で出せば同じと思われるかも知れませんが、有害成分を除去する事を考えると、回収にエネルギーをかけなくて良い分プラス。

要は一長一短があるって事です。
オール電化も眉唾な数字はありますが、だからってガスが手放しで推奨できる訳ではないと思います。

[16] mixiユーザー 07月15日 20:11

地球温暖化はCO2が原因ではありません。
最大の原因は水蒸気です。

↓暇なときにご覧ください。それぞれが20分程度の長さです。
これを見るとアメリカが何故CO2対策に乗り気でないのか、
20年前は氷河期間近といわれていたのに何故温暖化に変わってしまったのか、
（「さよならジュピター」「復活の日」って映画がありましたよね）
よく判ると思います。

日本語字幕スーパー付き「The Global Warming Swindle（地球温暖化詐欺）」

http://video.google.com/videoplay?docid=-642469597858991670&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-3254620128315043053&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=8486751216888618909&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=-8733072493656166413&hl=en
http://video.google.com/videoplay?docid=4354818942774262279&hl=en

みんなが騒ぐのは巨額のお金が動くからなんですよ。

[17] mixiユーザー 07月15日 21:31

Lon様
なるほどです。ロス分はまぁうなずけるのですが、送電されている電力量（この場合、提供されている運動エネルギーと言った方が良いですかね）の余剰分は、タービンへの抵抗になると考えても良いのでしょうか？
淵瀬春秋様
落として燃やす…
結構大胆と言うか、何と言うか…。
ご紹介のものは、高卒程度の私の頭でも理解出来そうでしょうか？

[18] mixiユーザー 07月15日 21:56

はち公様
　何事にも一長一短はありますよね。
　　ガスも結局は化石燃料なんですよね（違っていたらごめんなさい）？
　　　地中に埋もれた化石燃料って、大昔に地表にあったものと言う認識でよいのでしょうか？　
　その辺りも教えてくださると助かります。

蕾花様
　なんと！！　
　　水蒸気が問題なのですか？
　　　そうすると、温暖化ガスって騒がれているのは…？
　　　　ぜひ視聴してみます。

　ところで、地中にＣＯ２を封じ込めるとか何とか言う技術があるという話ですが、地中に入ったＣＯ２はその後どうなるのでしょうか？
　ご存知の方、教えてください。

[19] mixiユーザー 07月16日 19:58

ええっと…一般に言われている化石燃料が作られるメカニズムを解説すればいいのかな？

炭素ってのは何かと働き者の元素で、あちこちに入っている訳です(^^)
植物や動物の体の中、人間の体や必要とされる栄養素の中にも形を変えて入ってます。
そんな訳で、動植物の死骸なんかが土に埋もれて、土の中の微生物や地球そのもののエネルギーによって長い時間をかけて分解・合成されて化石燃料になります。(化石ですからね(^_^;)
地面が隆起したり土砂崩れが起ったりプレートが移動したりして地中深くに埋没したという意味では、かつては地表にあったと言う事も出来ると思います。

ちなみに、化石燃料の可採年数(あとどれだけ取れるか)ですが、資料によってかなりまちまちだと思います。
これは、掘り出している国が、あとどれだけあるかについて足元を見られたくない、という商売上・政治上の理由と、
技術によって掘り出せるようになって資源があったり、
国によっては、現在の技術では掘り出すのが難しい資源や掘り出せない資源をカウントしたりしている為だと言われています。
(カナダ等では砂に石油が染み込んでいる為、地中から砂を掘り出して絞って石油を取り出していたりします)

[20] mixiユーザー 07月16日 21:30

はち公様
ほぇ～勉強になります。こんな話題にお付き合いいただき、皆様ありがとうございます。
あと、最近の話題でのＣＯ２を地中に閉じ込める技術と言うのを聞きますが、どのようなものなのか、ご存じのかたいらっしゃいますか？
高レベル廃棄物の処理同様、放ったらかしや受け入れ困難なものだとかしませんかね？

[21] mixiユーザー 07月18日 03:21

　つむぎ＆あまがみ様

　はじめまして。

　こんなのがありましたのでご参考になれば

　http://wiredvision.jp/blog/yamaji/200710/200710121327.html

　
　できれば使いたくない技術ってのが印象的です。

　

[22] mixiユーザー 07月18日 07:31

つむぎ＆あまがみ様
　学術英語は多少癖があるだけで、読むのは簡単です。ただし、受験英語の経験しかないのでしたら、難しいと言えるでしょう。

　炭素隔離ですが、地中に埋めた場合本当にまったく出てこないという保証がない、海中に沈めた場合も同様ですし、地中に埋めたい上に海洋底と言う非常に脆弱な生物圏を破壊する、という問題があります。まあ、深部岩石にも微生物はいるので、やはり環境破壊になります。
　対処しました、と言う逃げを作る程度の人間中心の自己満足で行動するのはやめたらどう？と言うのが所謂環境問題の問いかけるもんじゃないでしょうか。

[23] mixiユーザー 07月18日 08:24

＞18

温室効果ガスが増えて温暖化が進行ｓるえば、ば大気中の水蒸気の量も増えます。
水蒸気の量を増やしたくなければ、温室効果ガスを減らす必要があります。

「水蒸気の影響も含めた温暖化問題」とご理解ください。

[24] mixiユーザー 07月18日 08:57

じらふ様
やっぱり問題ありなのですか…ありがとうございます。一度覗いてみます。
淵瀬春秋様
生態系への影響は何やっても付きまといますからね。そうすると結構自然の治癒力に頼らざるを得ないということでしょうか。
かっぱ様
地表の水分総量は、一定ではないのでしょうか？
水蒸気が増えると放射冷却が加速されるように思うのですが…間違いですか？

[25] mixiユーザー 07月18日 13:53

>水蒸気が増えると放射冷却が加速されるように思うのですが…間違いですか？

水蒸気は地表からの放射（赤外線）を吸収するので放射冷却を邪魔します。

[26] mixiユーザー 07月18日 14:40

>水蒸気が増えると放射冷却が加速されるように思うのですが…間違いですか？

蒸発する際に表面から熱を奪うことについてでしょうか？いまの文脈では、それは無視できるくらいの効果しか持ちません。温室効果のほうが圧倒的に強いですよ。

[27] mixiユーザー 07月18日 17:01

　水蒸気が上空で水滴になることによる熱放射と、水滴による地球の反射率(アルベド)の変化、特に後者に関するモデリングは不完全なので、温暖化はおかしい、と言う人はいますね。じゃあ、どの程度幅があって、その結果気候変動予測はどう変わるのか(感度分析という)、は論じられないのは片手落ちです。一方、現在の地球気象のシミュレーションでは、過去の動きが「人為を入れることで」再現できていますから、ある程度の演繹は可能であると考えて良いでしょう。

　まったくの私感ですが、現在明らかになっている地球の平均気温の変化を見たとき、70年代に地球寒冷化が言われていた頃には、実際温度上昇がしばらく停滞していたので、それを持って寒冷化の恐怖が語られたのではないでしょうか。
「地球温暖化懐疑論へのコメント」というpdfファイルが、
　http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/
　にあります。

[28] mixiユーザー 07月18日 22:18

放射冷却と蒸発潜熱がごっちゃになってるのかな？

まず、放射(あるいは、ふく射)と呼ばれる現象ですが、これは、物体間で直接的に熱エネルギーをやりとりする事を指します。
どういう事かといいますと、空気が熱せられて暖かくなりそれが対流移動していく訳ではなく、離れた物体間で熱自体をやりとりするという事です。
ですので、冷たい地面と暖かい体で熱のやりとりをするのが、地面による放射冷却現象という訳です。

打ち水で温度が下がるのは、水の蒸発潜熱によるものです。
これは、水が水蒸気になる時には熱エネルギーが必要＝水が水蒸気になる時に周囲の熱エネルギーを取り込む、というもので、放射現象とは関係ありません。

ちなみに、熱自体は一般的に「暖かい方から冷たい方に流れる」と解釈します。
エアコンなども「熱を外に放出している」と考えます。(逆に考えては絶対に駄目という訳でもありませんが、エアコンを冷気生成装置と考えてしまうと、うちの親みたいに窓を全開にして庭を冷やそうとするような勘違いをしてしまいます(^_^;)
放出冷却についても、熱の流れを考えてみるといいかもしれません。

[29] mixiユーザー 07月18日 22:23

ああ、誤字発見！
×放出冷却 → ○放射冷却

恥ずかしm(__)m

[30] mixiユーザー 07月18日 22:52

かっは様　iserec様
なるほど、雲が多ければ、日傘効果で地面が暖まりにくいかとおもったのですが間違いでしたか。
淵瀬春秋様
ファイルを一度覗いてみます。ありがとうございます。
はち公様
放射冷却のメカニズムは夜の部分での熱放射と太陽光を遮る拡散現象（と言うんですかね？プリズムみたいに拡散させることなんですが…）とおもってかいたのですが…ちがうのでしょうか？
あと、だんだんわからなくなってきてしまったのですが、温暖化ガスの役割って何なんですか？
すみません、頭悪くて…もう一度ご教授お願いします。

[31] mixiユーザー 07月19日 09:38

>なるほど、雲が多ければ、日傘効果で地面が暖まりにくいかとおもったのですが間違いでしたか。

間違いではありません。雲が増えたら日傘効果になります。

>温暖化ガスの役割って何なんですか？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Greenhouse_Effect_ja.png

もし、温室効果ガスが地球の大気に全く存在しなかったら、
地表の温度は-２0℃くらいになると言われています。
温室効果ガスがあるおかげで、平均気温15℃という、
人間にとって比較的過ごしやすい温度に保たれています。
温室効果ガスが増えすぎると温暖化が進行します。

[32] mixiユーザー 07月20日 17:30

かっぱ様
ありがとうございます。
温暖化ガスが温暖化を誘発するメカニズムはどんなものなのでしょう？
それと、砂漠化するメカニズムは？
次から次へと疑問ばかりです見ません。
砂と土の違いと言うか…土がどうやって砂になるのか？
が疑問に思えてしまいました。
ご存じの方、ご教授願います。

[33] mixiユーザー 07月21日 00:42

>温暖化ガスが温暖化を誘発するメカニズムはどんなものなのでしょう？

とりあえずこちらをどうぞ。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B8%A9%E5%AE%A4%E5%8A%B9%E6%9E%9C#.E6.94.BE.E5.B0.84.E3.81.A8.E6.B8.A9.E5.AE.A4.E5.8A.B9.E6.9E.9C

はっきり言って、メカニズムは難解です。
正確に理解するためには、かなり高度な知識、理解が必要です。

>それと、砂漠化するメカニズムは？

砂漠は砂地であるとは限りません。
中国語では「沙漠」と書きます。
文字通り、水が少ない地域を沙漠と呼びます。

砂漠化についてはこちらをどうぞ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A0%82%E6%BC%A0%E5%8C%96

[34] mixiユーザー 06月29日 16:05

ＣＯ２問題は２０年前から問題になっていました。

地球温暖化ガスはＣＯ２だけではなく、フロン類ガス、メタンガス
なども作用していたように記憶しています。
（私は２０年前の専門学校環境科学科卒。情報が古いかもしれません）

ＣＯ２濃度は年を追うごとに増加しています。
同時に原発や原水爆実験から放出される、
特に放射性の希ガス（化学反応を起こしにくに元素）濃度も上昇中。

今や環境問題は国際問題となっていますが、
一人一人がＣＯ２削減意識をもって取り組むことも大事だと思います。
今回の電力不足懸念の節電運動が、個々の小さな力の積み重ねが、
大きな結果につながっている事が示していると思います。

温暖化効果ガス増加が
地球全体の気候変動（砂漠化、温暖化、豪雨被害）
を起こしているようです。

自然エネルギーは「太陽光発電」が一番身近かな。
日本では「温泉発電」「地熱発電」ができる場所もあります。
「風力発電」も欧米では多いようです。
出力は少ないですが、「波浪発電」も現在活躍中。
研究が進めばもっと多きな出力が得られるかもしれません。

個人的には宇宙開発、宇宙技術が進歩して、
未来発電技術的な「マイクロ波発電」が可能になればうれしいなぁと、
思っています。

的外れな回答でしたらすみません。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ