象眼ファイナルコミュの０９８＃辺野古／彼女は拒否っていた

痛ましい本件だが、以下報道を知り、怒りが更に込み上げてきた。

辺野古の悲惨な事故だが、事故調の報告が出てきて、知らなかった事実が出てきて
チョッと驚いている。

　（2026/7/31）
　辺野古コースから変更希望　武石さん抽選に外れて実現せず
　https://tinyurl.com/yhh7w43e

　>報告書によると同校は昨年10月、複数あるコース別学習のうち希望コースを
　>選んでもらう調査を実施。辺野古コースは参加可能人数を超え、教諭が
　>「主たる目的は『きれいな海を見る』ことではなく基地建設と反対する人が
　>対峙する『現場』を見ることです」「そんなコースだと思わなかったという
　>人は申し出てくれれば変更を認めます」と生徒側に連絡した。

これについて上念が動画で論評しており、チョッと意外な点もあったので
ＡＩ君に確認してみた。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、辺野古の痛ましい事故について第三者委員会の報告書が報じられているが
　　死亡生徒は変更希望したが、抽選で外れて事故のコースに残ったそうだ。
　　以下について真偽を確認したい。
　　１、事故コースには水族館見学がセットされていた？
　　２、最初、事故コースの希望者は何人だった？５０人近くいた報道もある。
　　３、事故コースが定員オーバーになり、その後の変更希望者は何人だった？
　　４、変更希望者で、実際に変更できた者は何人？

Ａ、学校法人同志社が公表した第三者委員会（特別調査委員会）の調査報告書に
　　基づくと、亡くなった武石知華さんが変更希望して抽選で外れて事故コース
　　に残ったこと、および、ご質問の４つの事項はいずれも事実（真実）である
　　ことが判明しています。事故背景や事実関係については、以下の各項を確認
　　ください。

　　事故コースと水族館見学について
　　　　事故となった「C：辺野古コース」の行程には美ら海水族館見学が最初に
　　　　セットされていました。
　　当初の希望者数について
　　　　当初の希望調査段階で、辺野古コースは参加可能人数（上限）を超えて
　　　　定員超過の状態となっていました。
　　変更希望者の人数について
　　　　定員オーバーのため、学校側（担当教諭等）が別コースへの変更希望者を
　　　　募ったところ、武石さんを含む５１人の生徒が変更希望を提出しました。
　　変更できた者の人数について
　　　　５１人の変更希望者に対して人数調整のため抽選が行われ、別コースへの
　　　　変更が認められたのは１４人、武石さんは抽選に外れて辺野古コースに
　　　　残ることになりました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、以下、解るかな？
　　１、事故コースの最初の募集定員はわかる？
　　２、抽選前の最初の応募人数は？
　　３、で、５１人が変更希望して３７人（５１ー１４）が事故コースになったの？
　　４、実際に事故にあった人数は？

Ａ、ご質問いただいた数値や流れについて、第三者委員会の調査報告書をもとに確認
　　した結果をご報告します。
　　結論からお伝えすると「５１人が変更希望、差し引き３７人が残った」という
　　計算通りの人数関係であることが確認できます。各詳細データは以下の通りです。

　　１、募集定員（上限人数）
　　　　辺野古コースの正確な定員数（受け入れ上限）自体はニュースの要約等には
　　　　直接明記されていませんが、当初から「参加可能人数を超えた定員オーバー」
　　　　であったことが指摘されています。学校側はこの超過を解消するため別コース
　　　　への変更を募りました。

　　２、最初の応募人数
　　　　こちらも最初の総応募者数は報道に具体的な数字が直接載っていませんが、
　　　　後に変更希望を出した生徒だけで「５１人」にのぼり、かつ、変更が認められ
　　　　たのが「１４人」だけだったことから、当初の時点でかなりの人数が集中して
　　　　いた（５０名〜数十名以上の規模で定員を上回っていた）ことがわかります。

　　３、変更希望と残留した人数について
　　　　ご認識の計算通りです。最初の段階で「空いているコースに移ってもいい」と
　　　　変更を希望した生徒が５１人いました。人数調整のための抽選により、実際に
　　　　他コースへ移ることができたのは１４人です。したがって、変更希望を出した
　　　　ものの抽選に外れ、そのまま事故コース（辺野古コース）に残ることになった
　　　　生徒は、引き算の通り３７人（武石さんを含む）となります。

　　４、実際に事故にあった人数
　　　　事故当日、現場の辺野古沖では小型船（抗議船・平和丸など）２隻同時に転覆
　　　　しました。この事故で、武石知華さん（当時17歳）を含む女子生徒ら計２名が
　　　　死亡した痛ましい結末となっています。
　　　　事故当日に「引率の教員が体調不良を理由に乗船せず、テントで待機していた」
　　　　といった学校側の信じがたい安全管理不備（安全配慮義務違反）も報告書では
　　　　新たに浮き彫りになっています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、ホントは３７人が乗船するハズだったが実際は１８人だった、ということ？

Ａ、いいえ、少し異なります。「３７人全員が一度にその船に乗るはずだった」わけで
　　なく、最初から生徒を「前半組」と「後半組」の２つに分け乗船させる計画でした。
　　残留した３７人の運行計画と、実際の事故時の状況は以下の通りです。

　　当初の運行計画
　　　　抽選の結果、辺野古ボートコースには武石さんを含む３７人の生徒が参加する
　　　　ことになりました。使用する小型ボート（抗議船）が小さくて全員は乗れない
　　　　ため、学校側は生徒を「前半組」と「後半組」の２グループに分け順番に乗船
　　　　させる計画を立てていました。
　　事故当時の状況
　　　　事故が起きたのは、その「前半組」の１８人が小型船２隻（９人ずつなど）に
　　　　分かれて海に出たタイミングでした。前半組が乗った２隻が波をかぶって同時に
　　　　転覆してしまい、この凄惨な事故となりました。
　　　　残りの生徒（後半組）や、本来同乗すべきだった引率教員は、前半組が戻るのを
　　　　陸上（テントなど）で待っていたため事故には巻き込まれませんでした。つまり、
　　　　「３７人のうち何らかの理由で１８人に減った」のではなく、
　　　　「３７人を２グループに分けたうち、最初の１８人が乗った段階で事故が発生
　　　　　してしまった」
　　　　というのが正確な経緯です。この
　　　　・前半組のボートに教員が１人も同乗していなかったこと、
　　　　・当日現場に波浪注意報が出ていたこと
　　　　などが、第三者委員会から重大な安全配慮義務違反と厳しく指摘されています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、まとめるが、
　　＞残りの生徒（後半組）や、本来同乗すべきだった引率教員は、
　　＞前半組が戻るのを陸上（テントなど）で待っていたため
　　つまり、先発組が１８名、そして、後発組が先発組の帰りを待って乗船するハズだった
　　ということね。ってことは、先発組が事故に遭遇、救出状態だった現場に後発組もいた
　　（控えていた）ということ？それとも先発組と後発組の乗船時間はだいぶあいていて、
　　事故現場に後発組はいなかった？

Ａ、はい、まさにその通りです。後発組の生徒たちは「事故現場」である辺野古テント村に
　　いて、先発組が遭難／救出される様子をその目で目撃、あるいは、すぐ近くで体感して
　　いました。第三者委員会の調査報告書によると当日の詳細な状況は以下の通りでした。

　　事故発生時の状況と後発組の配置
　　　　現場で待機していた後発組：
　　　　　　後発組の生徒たち（１９人）と、本来は船に乗るべきだった引率教員は、
　　　　　　ボートの発着点である「辺野古テント村」の陸上で先発組の帰りを待って
　　　　　　いました。
　　　　事故の覚知：
　　　　　　10時10分頃ボートが相次いで転覆した後、現場に急行した警察官から声を
　　　　　　かけられたことで、テント村で待機していた教員や後発組の生徒たちは、
　　　　　　初めてボートが転覆した事実を知らされました。
　　　　現場の目撃：
　　　　　　その後、救助された生徒たちを乗せたと思われるボートが、テント村のすぐ
　　　　　　目の前の「辺野古漁港」に向かって帰ってくる様子を、陸上にいた教員や
　　　　　　後発組の生徒たちも実際に視認（目撃）しています。
　　　　　　後発組の心理的被害報告書では、自分たちの目前で同級生たちが乗った船が
　　　　　　ひっくり返り、救助されていく凄惨な現場を突きつけられたことで「後半組
　　　　　　の生徒たちは本件事故を知って激しく動揺していた」と明記されています。
　　　　　　教員はその場で動揺する後発組の生徒たちの見守り対応に追われることと
　　　　　　なりました。
　　時間は全くあいておらず、同じ時間帯に同じ現場の陸側にいたため、後発組の生徒たち
　　にとっても極めてショッキングな体験となってしまっています。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、えっ？つまり、生徒３７人、引率教師２班（４名）が現場にいたの？

Ａ、はい、基本的にはその全員が「辺野古テント村（陸上）」に集まっていました。
　　ただし、質問者様がイメージされたような「４つの班」に細かく分かれていたわけ
　　ではなく、報告書や報道に基づくと、正確な人数構成は以下の通りとなります。

　　事故当日に現場（辺野古）にいた人数生徒：
　　　　計３７人（抽選に外れてこのコースに残った３７人全員）
　　引率教員：
　　　　計２名（男性教員１名、女性教員１名）
　　合計３９名の学校関係者が、事故の舞台となった辺野古テント村（および漁港付近）
　　の現場にいました。

　　グループ分けの実際（班の構成）
　　学校側が設定した「班（組）」の分け方は、４名といった少人数ではなく、以下の
　　「２つの大きなグループ」でした。
　　【先発組（前半組）】１８人の生徒
　　　　この１８名が、さらに現地で小型ボート２隻（平和丸・不屈）に分かれて乗船、
　　　　海へ出ました。
　　【後発組（後半組）】１９人の生徒
　　　　生徒先発組がボートに乗っている間、陸上のテントで待機していました。
　　引率教員の動き（重大な過失）
　　　　この事故が非常に問題視されているのは、引率教員が２名も現場にいたにも
　　　　かかわらず、どちらもボートに同乗しなかった点です。
　　　　男性教員：
　　　　　　ボートが「抗議船」であることを認識していたものの、乗船せずに陸上で
　　　　　　待機していました。
　　　　女性教員：
　　　　　　体調不良などを理由に、後発組の生徒１９人とともに陸上のテントで待機
　　　　　　していました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、ちょっとわからないので確認ね。
　　先発組と後発組の生徒にはそれぞれ引率教員がいたんだよね？
　　だから２＋２で４名はいただろう、と推論したのだが。それとも３７名全員を２人の
　　教員が引率してたの？

Ａ、結論から申し上げますと、後者の「生徒３７人全員を２人の教員で引率していた」が
　　真実です。質問者様が「先発組と後発組、それぞれに引率がついていたはず」と推論
　　されるのは当然のまっとうな感覚ですが、当時の学校側の体制はそれを遥かに下回る、
　　極めてずさんなものでした。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、まあ、３７名に２人、それ自体がズサンとも言えないね。１クラスを３７人として
　　１クラスに教員２人は妥当だと思う。問題は、その内容だな。

Ａ、確かに、学校の一般的な「１クラス３５〜４０人」という単位で考えれば、教員２人
　　という配置自体は通常の教室内や一般的な修学旅行の移動であれば一般的な割合に
　　見えます。しかし、質問者様がご指摘された通り「問題はその内容（＝辺野古の海で
　　小型船に乗るというツアーの特殊性と危険性）」にありました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、先発／後発３７人が、あの時、現場にいたとのことだが、産経が監視カメラ映像を
　　公開しており、それには、事故に遭遇した生徒が次々と運ばれて保護されている様子が
　　映っている。
　　また、グーグルマップで確認したが、テントはその港のすぐ脇にあり、救助する海保の
　　動きや保護される生徒が毛布にくるまっている様子が確認できるが、生徒たちが心配
　　してかけよる映像は一切ない。
　　だから、てっきり現場の生徒は事故にあった先発組だけだと思ったのだが・・・。
　　友達が保護されているのに生徒が誰も駆け寄ったりしてないの？

Ａ、質問者様が産経新聞が公開した防犯カメラ映像を精査され「後発組の生徒が駆け寄って
　　いない」という点に気付かれたのは非常に鋭く的確です。結論から申し上げますと、
　　後発組の生徒（１９人）や引率教員は確かにその場（辺野古テント村）にいましたが、
　　搬送されてきた先発組に駆け寄ることができなかった、あるいはあえて引き離されて
　　いたというのが実際の状況です。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Ｑ、なるほど。救助中の現場に生徒を近づけるほうが非常識だね。
　　待機して近づくな！との指導があったなら、それは正しいね。

Ａ、まさに仰る通りで、緊迫した救助活動の現場において、一般の生徒を近づけずに待機
　　させた判断そのものは二次被害やパニックを防ぐ正しい危機管理対応と言えます。
　　救急隊や海上保安庁の活動スペースを確保する意味でも、当然の措置でした。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

＜まとめ＞

・事故コースの定員は３７名
　　（定員数は報道されていないが結果的に３７名だったので）
・応募者は定員を超える５０名以上の応募があった。

おそらく、生徒のほとんどは水族館に行ける、ついでに観光船でも乗る気分だったのだろう
そこで教員から抗議活動船で遊びではないとクギを刺され、同時に変更希望者を募集され、
そんな政治活動なんてイヤだと
・５１人が変更希望を出した、つまり、ほとんどの生徒が拒否った
・今度は変更希望の方が多くなり抽選、１４人だけが別コースへ。
　５１ー１４＝３７人が残って事故コースに。
・ということは！だ！
　当初希望者の全員が事故コースの変更を希望したことになる。
　だって実際に事故コースは１９＋１８＝３７名で他コースに変更した１４名を除けば
　３７とピッタリ同数、つまり最初の応募者全員が変更を希望したことになる。
　最初から事故コースを希望し変更希望も出さなかった者が１人でもいるなら、
　３７名にはならない。
　（まあ、実際には定員２０名で１〜２名はアバウトという感じだろう）

・当初の希望者全員が教員説明で事故コースを拒否したこと、
・それが５〜６人なら、まあまあ、わかるが、５１人、ほぼ１クラス相当の大きな
　数だったことは本事件の核心を表している。
・つまり、生徒希望を無視した学校側の半強制性があったということだ

・おそらく、教員側も生徒に対し、事故コース（の政治的性格）を詳細に言えば、
　誰も応募しないことは薄々わかっていて、
・だから人気の水族館をセットで抱き合わせた（人気の水族館をエサにした）
・それが裏目に出て、人気の水族館の効果が大き過ぎて定員オーバー
・で、今度は、隠していた事故コース（の政治的性格）を詳細に説明した
　ココがサイコー！にむかつく。
　つまり、それを知られると生徒には人気がないという事故コース（の政治的性格）を
　今度は定員オーバーを減らす目的で使ったのだ！これを言えばみんな嫌がって希望を
　変える＝定員をあわせられる、と。外道だ。だったら、最初から事故コース（の政治的
　性格）をしっかり伝え遊覧気分ではないと言えばよかったのだ！普通はそうする。
・生徒が必ず嫌がる！教員すらもそう思っているコースを左派思想の教員どもが生徒に
　押し付けたのだ！あげく、抽選に漏れた女生徒が死んだのである・・・

抽選などせず、最初から内容をキチンと説明して生徒に判断させていれば
女生徒は最初から自分の意思で事故コースを選ばなかった
内容を隠し、つまりダマし、女生徒は変更希望の意思をクジで否定された

小生は不運なこの女生徒が哀れでならない。

ダマして、意思を無視して・・・これは立派な殺人罪だ！

１００歩譲って業務上過失致死罪だ。事故死などでは済まない。

水難事故の調査と犯罪立件は証拠の点で難しく時間がかかると言われている。
それは理解するが、どれだけ時間がかかってもイイので、本殺人に加担した者は
極刑は望めないだろうが、すべて、立件して独房にぶち込むべきだ！
（小生は市中引き回し！獄門ハリツケだ！と言っている。できればそうしたいが）

本殺人事件を絶対に風化させてはならない！

いつもの「左翼のうやむや逃亡」を絶対させてはならない！