大阪府：決算、実際は赤字 ０８年度、８５２億円 会計操作１０年以上 橋下徹知事の財政再建策により１１年ぶりの黒字決算になったとされた大阪府の０８年度一般会計が、実際は８５２億円の赤字だったことが８日、府包括外部監査人の指摘で明らかになった。出資法人への単年度の貸付金を一時的に回収する会計操作が行われていたためで、監査人は同日、是正を求めた。こうした会計操作は税収不足を取り繕うため１０年以上続いており、府は１０年度予算で、一部を金融機関からの融資に切り替える方針だ。 問題とされたのは、府育英会や土地開発公社など５法人への貸付金１１９２億円。３月３１日に全額回収し、翌４月１日に同額を貸し付けることで、一般会計の歳入を水増しする形になっていた。 監査人は、この貸し付けが「長期貸付」に当たると指摘。法令違反はないが「歳出入の数値が操作されており不当」と是正を求めた。返済がなかった場合、貸付金は歳入から未収金の扱いとなり、０８年度決算は１０３億円の黒字から８５２億円の赤字になると指摘した。 府によると、貸し付けは９８〜９９年度に長期から単年度に切り替えた。「税収減で赤字が膨らみ、『財政再建団体』に転落するのを避けるため」（府財政課）のやりくりだった。法人側は、一時返済のため複数の都銀から多額の資金を２日間借り入れ、利息７５０万円を負担していた。 府は０８年末の財政運営の見直し策で、単年度貸し付けを「当面は必要最小限なもの」に限ることを決めた。１０年度予算案で、３法人への貸付金を、府が債務保証した上で金融機関の融資に切り替える方針。必要に応じて利子補給などの支援を行う考えだ。【竹島一登】毎日新聞 2010年2月8日 大阪夕刊
|
|
|
|
コメント(397)
あかん いろいろ書いたけど消した。
とりあえず言いたい事の前提が分からないのに変な例えされても困る。
毎回思うけど例え分かりにくいから普通に書いてよ。
そもそも336が普通に理解できない。
>>336「今回の赤字隠しとは＝長期債を無理やり回収したこと。(10年前)」
これがわかんない。俺が思うに
今回の赤字隠しとは＝10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう。
みどぱの認識が間違ってるようにしか思えない。
ニュース記事を分かりやすく書くなら
大阪府は10年以上前から財政難で赤字でした。
↓
そこで府財政課は長期で貸し付けていた金を短期に変更する事で毎年一時的に金を全額返済してもらい、歳入を増やし決算が済んでからまた同額貸し付ける事を考え、実行しました。
↓
ところが2008年、長期で貸しているはずの金を短期に変更して一時的に歳入を水増しする事は違法ではないが会計上不当だと監査人がそれを指摘しました。
↓
記者はいいました、つまり10年前短期に変更せず長期のまま貸し付けられていれば2008年度の収支は赤字になります。
というワケで問題なのは10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう。
>>352
>>平成20年の短期貸付が長期貸付に化けるのであれば，CJさんが言う通り赤字になるけど(貸付だけはするので)
記者が言いたいのは実際に化けてると言いたいのではなく、「長期貸付だった場合赤字だと」と言っている。
>>10年前に短期回収した時の本来のままのことであれば，08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはずだから黒字でしょ？
これが黒字になると言い切れる意味がわからない。
貸付金のみが収支に反映されるなら1円でも返済されていれば黒字になるわな。
でも府の財政は例えば08年度は852億円の赤字なんだよ。
長期→いくらかは返済されるのでその分が歳入となり８５２憶の赤字が減額される。（もしくは８５２億というのはその歳入すら含めた値である）
そして確かに０８年は歳出が発生せず歳入のみだが元々８５２憶の赤字なので毎月*12ヶ月の返済分しかプラスに転じない。よって赤字である。
短期→貸付分が全額返済されて１１９２億円が歳入として戻ってくるので８５２憶の赤字から黒字に転じる。
しかし、「08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはず」というのは成り立たない。
何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている。これは歳出に当てはまる。
とりあえず言いたい事の前提が分からないのに変な例えされても困る。
毎回思うけど例え分かりにくいから普通に書いてよ。
そもそも336が普通に理解できない。
>>336「今回の赤字隠しとは＝長期債を無理やり回収したこと。(10年前)」
これがわかんない。俺が思うに
今回の赤字隠しとは＝10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう。
みどぱの認識が間違ってるようにしか思えない。
ニュース記事を分かりやすく書くなら
大阪府は10年以上前から財政難で赤字でした。
↓
そこで府財政課は長期で貸し付けていた金を短期に変更する事で毎年一時的に金を全額返済してもらい、歳入を増やし決算が済んでからまた同額貸し付ける事を考え、実行しました。
↓
ところが2008年、長期で貸しているはずの金を短期に変更して一時的に歳入を水増しする事は違法ではないが会計上不当だと監査人がそれを指摘しました。
↓
記者はいいました、つまり10年前短期に変更せず長期のまま貸し付けられていれば2008年度の収支は赤字になります。
というワケで問題なのは10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう。
>>352
>>平成20年の短期貸付が長期貸付に化けるのであれば，CJさんが言う通り赤字になるけど(貸付だけはするので)
記者が言いたいのは実際に化けてると言いたいのではなく、「長期貸付だった場合赤字だと」と言っている。
>>10年前に短期回収した時の本来のままのことであれば，08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはずだから黒字でしょ？
これが黒字になると言い切れる意味がわからない。
貸付金のみが収支に反映されるなら1円でも返済されていれば黒字になるわな。
でも府の財政は例えば08年度は852億円の赤字なんだよ。
長期→いくらかは返済されるのでその分が歳入となり８５２憶の赤字が減額される。（もしくは８５２億というのはその歳入すら含めた値である）
そして確かに０８年は歳出が発生せず歳入のみだが元々８５２憶の赤字なので毎月*12ヶ月の返済分しかプラスに転じない。よって赤字である。
短期→貸付分が全額返済されて１１９２億円が歳入として戻ってくるので８５２憶の赤字から黒字に転じる。
しかし、「08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはず」というのは成り立たない。
何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている。これは歳出に当てはまる。
さすがＣＪさん。あとちょっと！もう殆どわかってると思う
私：今回の赤字隠しとは＝10年前に長期債を無理やり回収したこと
CJ：今回の赤字隠しとは＝10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう
すみません。
これは同じことを言っています。
本来長期で回収するべき債務を無理やりその年に回収し，翌年度から短期で貸付けたことが問題です。
ただ，隠す行為というのは「無理やり集金して不足金の補充にあてたこと」だからさ。
>>これが黒字になると言い切れる意味がわからない。
だって，10年前からの長期債のままだったら，08年の1192億円の短期貸し付けが発生しないじゃない。
上の例で言うと，最初の「ＡさんはＢさんに１００万円貸しました」という行為自体が不要になるよね？
1192億円の歳出が無いのに，長期債の収入だけあるのであれば，絶対に黒字でしょ？
>>府の財政は例えば08年度は852億円の赤字なんだよ。
これは「短期貸し付けだけを行い，回収しなかったら」というＣＪさんも認識してるマスコミのＩＦであり，
そりゃ貸すだけ貸して返してもらえない無茶苦茶な試算をすると赤字でしょうよ。
わかる？わかる？
いちばん最後の
>>短期→貸付分が全額返済されて１１９２億円が歳入として戻ってくるので８５２憶の赤字から黒字に転じる。
しかし、「08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはず」というのは成り立たない。
何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている。これは歳出に当てはまる。
これはわかってるじゃない！！
短期→1192億円プラスになると，プラスになる。
そうそう！その通り！
間違いない認識だから，そのまま持って，
>>何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている
＝期首に△1192億円になっているのに，08年はプラスになるってことでしょ？
期首△1192億円
期末＋1192億円
~~~~~~~~~~~~~~~
=これをやっても収支は黒字。
ＣＪさんの言う通り。
短期貸付では収支に影響を与えないはず。
でも10年前の長期債では？
期首△0円
期末＋長期債の返済分
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
答えが0円の上の式でも黒字だったのに，
100%プラスにしかならないじゃないの。
私：今回の赤字隠しとは＝10年前に長期債を無理やり回収したこと
CJ：今回の赤字隠しとは＝10年前から長期債を短期債に切り替えた事でしょう
すみません。
これは同じことを言っています。
本来長期で回収するべき債務を無理やりその年に回収し，翌年度から短期で貸付けたことが問題です。
ただ，隠す行為というのは「無理やり集金して不足金の補充にあてたこと」だからさ。
>>これが黒字になると言い切れる意味がわからない。
だって，10年前からの長期債のままだったら，08年の1192億円の短期貸し付けが発生しないじゃない。
上の例で言うと，最初の「ＡさんはＢさんに１００万円貸しました」という行為自体が不要になるよね？
1192億円の歳出が無いのに，長期債の収入だけあるのであれば，絶対に黒字でしょ？
>>府の財政は例えば08年度は852億円の赤字なんだよ。
これは「短期貸し付けだけを行い，回収しなかったら」というＣＪさんも認識してるマスコミのＩＦであり，
そりゃ貸すだけ貸して返してもらえない無茶苦茶な試算をすると赤字でしょうよ。
わかる？わかる？
いちばん最後の
>>短期→貸付分が全額返済されて１１９２億円が歳入として戻ってくるので８５２憶の赤字から黒字に転じる。
しかし、「08年は歳出が無く歳入しか発生しなかったはず」というのは成り立たない。
何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている。これは歳出に当てはまる。
これはわかってるじゃない！！
短期→1192億円プラスになると，プラスになる。
そうそう！その通り！
間違いない認識だから，そのまま持って，
>>何故なら０８年は期首に１１９２億貸し付けた事になっている
＝期首に△1192億円になっているのに，08年はプラスになるってことでしょ？
期首△1192億円
期末＋1192億円
~~~~~~~~~~~~~~~
=これをやっても収支は黒字。
ＣＪさんの言う通り。
短期貸付では収支に影響を与えないはず。
でも10年前の長期債では？
期首△0円
期末＋長期債の返済分
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
答えが0円の上の式でも黒字だったのに，
100%プラスにしかならないじゃないの。
いや、普通に間違ってんだろ。
イラッとくる物言いだなほんと。
みどぱの理解と違うだけで私は私なりの理解をしてるんだよ。
自分から理解できないとかいいながら、まるで自分が分かってるような言い方はやめないかな。
単年度とはいえ毎年貸付額を歳出としてカウントしてるんでしょ。
だから長期にしろ短期にしろ歳出としてカウントされるワケで
例えば財政法４条1項「国の歳出は、公債又は借入金以外の歳入を以て、その財源としなければならない」
予算というのは借入金以外で組めよと書いてある。
裏を返せば 予算に借入貸付みたいな財源を含めちゃいけないって事なんじゃないかね。
となると貸付金を一時的に返済してそれをまるで予算が余ったかのように見せるのは不当になる＝貸付金がその年の府の財源であったように見せてるのは不当という事になる。
で、記者が言ってるＩＦは「長期で貸し付けていた場合の話」ね。
そして論拠としては弱いけど上記の解釈が当たりならこれは当てはまるし、多分普通に記事読めば記者が出したＩＦは長期貸付の場合だと読める。
まぁこれを違うと言いたいなら行政の収支の仕組みか法律でも調べてください。
イラッとくる物言いだなほんと。
みどぱの理解と違うだけで私は私なりの理解をしてるんだよ。
自分から理解できないとかいいながら、まるで自分が分かってるような言い方はやめないかな。
単年度とはいえ毎年貸付額を歳出としてカウントしてるんでしょ。
だから長期にしろ短期にしろ歳出としてカウントされるワケで
例えば財政法４条1項「国の歳出は、公債又は借入金以外の歳入を以て、その財源としなければならない」
予算というのは借入金以外で組めよと書いてある。
裏を返せば 予算に借入貸付みたいな財源を含めちゃいけないって事なんじゃないかね。
となると貸付金を一時的に返済してそれをまるで予算が余ったかのように見せるのは不当になる＝貸付金がその年の府の財源であったように見せてるのは不当という事になる。
で、記者が言ってるＩＦは「長期で貸し付けていた場合の話」ね。
そして論拠としては弱いけど上記の解釈が当たりならこれは当てはまるし、多分普通に記事読めば記者が出したＩＦは長期貸付の場合だと読める。
まぁこれを違うと言いたいなら行政の収支の仕組みか法律でも調べてください。
> ＣＪ@CR-Zさん
＞予算に借入貸付みたいな財源を含めちゃならない
本来はワタシもそう思う。
だけど，この新聞の書き方だとそんな感じじゃないよね？
それを新聞が指摘するなら，
『貸付金を収入にあてていた』と書くはず。
間違っても『一時返済が無ければ赤字だった』とは書かないよね？
裏を返せば『返済があれば黒字。返済＝収入』としてるんだから。
しかしたとえそうだとしても，借入貸付金を予算に入れないということは，
回収金は収入にならないけど，
貸し出し金も支出にもならないということでしょ？
それならばやっぱり収支には関係ないじゃないの。
それとも，もともと貸出金を支出に入れてなかったってことなの？
それならばCJさんの言う通りにはなるけど，
それだとオーバーナイト以前の問題になるね。
＞予算に借入貸付みたいな財源を含めちゃならない
本来はワタシもそう思う。
だけど，この新聞の書き方だとそんな感じじゃないよね？
それを新聞が指摘するなら，
『貸付金を収入にあてていた』と書くはず。
間違っても『一時返済が無ければ赤字だった』とは書かないよね？
裏を返せば『返済があれば黒字。返済＝収入』としてるんだから。
しかしたとえそうだとしても，借入貸付金を予算に入れないということは，
回収金は収入にならないけど，
貸し出し金も支出にもならないということでしょ？
それならばやっぱり収支には関係ないじゃないの。
それとも，もともと貸出金を支出に入れてなかったってことなの？
それならばCJさんの言う通りにはなるけど，
それだとオーバーナイト以前の問題になるね。
考えるのめんどくさくなってきた
というより実はネットの方の仕事が忙しい。
昨日１日中レスしてたのは仕事しながらレスしてたんさ
というワケで記事拾ってきた。
大阪府が出資５法人に短期貸付繰り返し、外部監査人が是正請求
大阪府が五つの出資法人に対して低利の短期（単年度）貸付を繰り返していることについて、府の包括外部監査人（中西清・公認会計士）は８日、「実態は長期貸付で、不当な財政操作にあたる」として、早期是正を求める報告書を橋下徹知事と府議会に提出した。
報告書によると、府は２００８年度、育英会や土地開発公社など５法人に計１１９３億円を貸し付け。年度末（３月３１日）に全額の返済を受け、０９年度当初（４月１日）に改めて１１５３億円を貸し付けた。法人側は金融機関から２日間のつなぎ融資を受けてしのぎ、利息計７５０万円は府と法人が負担した。
府財政が悪化した１９９８年度以降、予算上、各年度の歳出（貸付額）と歳入（返済額）の帳尻を合わせて財源不足が表面化しないよう、長期だった貸付を短期に切り替えていた。
しかし、監査人は「歳入歳出という財政の根幹の数字を操作しており、不当」と指摘。１１年ぶりの黒字転換を果たした０８年度一般会計決算についても、こうした操作がなければ８５３億円の赤字となり、国の管理下に置かれる「財政再生団体」に転落していた、との試算を示した。
府は１０年度から、育英会、土地開発公社、住宅供給公社の３法人について廃止し、金融機関からの長期借り入れに切り替えさせ、残りの２法人についても将来的に廃止する方針。
（2010年2月8日 読売新聞）
ソースはgoogle先生のキャッシュなんでリンク踏めるかは知らん。
http://74.125.153.132/search?q=cache:7Z4WX-_9_kwJ:osaka.yomiuri.co.jp/news/20100208-OYO1T00631.htm%3Ffrom%3Dmain3+%E4%BA%88%E7%AE%97%E3%80%80%E8%B2%B8%E4%BB%98%E3%80%80%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%BA%9C&cd=5&hl=ja&ct=clnk&gl=jp
というより実はネットの方の仕事が忙しい。
昨日１日中レスしてたのは仕事しながらレスしてたんさ
というワケで記事拾ってきた。
大阪府が出資５法人に短期貸付繰り返し、外部監査人が是正請求
大阪府が五つの出資法人に対して低利の短期（単年度）貸付を繰り返していることについて、府の包括外部監査人（中西清・公認会計士）は８日、「実態は長期貸付で、不当な財政操作にあたる」として、早期是正を求める報告書を橋下徹知事と府議会に提出した。
報告書によると、府は２００８年度、育英会や土地開発公社など５法人に計１１９３億円を貸し付け。年度末（３月３１日）に全額の返済を受け、０９年度当初（４月１日）に改めて１１５３億円を貸し付けた。法人側は金融機関から２日間のつなぎ融資を受けてしのぎ、利息計７５０万円は府と法人が負担した。
府財政が悪化した１９９８年度以降、予算上、各年度の歳出（貸付額）と歳入（返済額）の帳尻を合わせて財源不足が表面化しないよう、長期だった貸付を短期に切り替えていた。
しかし、監査人は「歳入歳出という財政の根幹の数字を操作しており、不当」と指摘。１１年ぶりの黒字転換を果たした０８年度一般会計決算についても、こうした操作がなければ８５３億円の赤字となり、国の管理下に置かれる「財政再生団体」に転落していた、との試算を示した。
府は１０年度から、育英会、土地開発公社、住宅供給公社の３法人について廃止し、金融機関からの長期借り入れに切り替えさせ、残りの２法人についても将来的に廃止する方針。
（2010年2月8日 読売新聞）
ソースはgoogle先生のキャッシュなんでリンク踏めるかは知らん。
http://74.125.153.132/search?q=cache:7Z4WX-_9_kwJ:osaka.yomiuri.co.jp/news/20100208-OYO1T00631.htm%3Ffrom%3Dmain3+%E4%BA%88%E7%AE%97%E3%80%80%E8%B2%B8%E4%BB%98%E3%80%80%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%BA%9C&cd=5&hl=ja&ct=clnk&gl=jp
ワタシの知り合いにこの記事を見せてみました。
そうすると････
＞報告書によると、府は２００８年度、育英会や土地開発公社など５法人に計１１９３億円を貸し付け。年度末（３月３１日）に全額の返済を受け、０９年度当初（４月１日）に改めて１１５３億円を貸し付けた。法人側は金融機関から２日間のつなぎ融資を受けてしのぎ、利息計７５０万円は府と法人が負担した。
一行目は”。”で括るのであれば”貸し付けた。”と書かなければならないはずだと指摘されました。
そうすると，”貸し付けた。貸し付けた。”と続くので，次の文章の最初は”そして年度末に””そのうえで年度末に””さらに年度末に”などと続かなければならないと。
「そうでなければ”、”で続けるべきなのでは？」
「内容の問題以前にソースとして使うには恥ずかし過ぎる記事じゃないかな？」と言われて，ワタシは内容の相談ができませんでした。。。
ワタシはこの文章でも充分に意味は伝わるし，別にこだわる必要もないじゃないかと思ったのですが，一蹴されちゃいました。
そうすると････
＞報告書によると、府は２００８年度、育英会や土地開発公社など５法人に計１１９３億円を貸し付け。年度末（３月３１日）に全額の返済を受け、０９年度当初（４月１日）に改めて１１５３億円を貸し付けた。法人側は金融機関から２日間のつなぎ融資を受けてしのぎ、利息計７５０万円は府と法人が負担した。
一行目は”。”で括るのであれば”貸し付けた。”と書かなければならないはずだと指摘されました。
そうすると，”貸し付けた。貸し付けた。”と続くので，次の文章の最初は”そして年度末に””そのうえで年度末に””さらに年度末に”などと続かなければならないと。
「そうでなければ”、”で続けるべきなのでは？」
「内容の問題以前にソースとして使うには恥ずかし過ぎる記事じゃないかな？」と言われて，ワタシは内容の相談ができませんでした。。。
ワタシはこの文章でも充分に意味は伝わるし，別にこだわる必要もないじゃないかと思ったのですが，一蹴されちゃいました。
ニワさん
いや，弁当箱さんの言うことも一理あって，
ワタシが思うに，知事はただ単に過去の赤字隠しに気づかなかっただけだと思う。
自分が知事になってみるとわかることだと思うけど，
「よくもまあ，こんな過去の不正を見つけてくるもんだ。って言うか，なんでこの１０年は指摘されてこなかったんだ？？」と思うはず。
よく考えてみてよ。自分が大阪府知事になったつもりで。
そりゃあ，指摘前に気づいて「過去の不正をワタシの代で清算するため，今年度は長期貸付でいく。支出だけの年になるから，そのぶん他の予算を削っていくから覚悟。」と言えれば１００点だけど，
やってる担当者も基本は隠蔽でやるからねえ。。
いや，弁当箱さんの言うことも一理あって，
ワタシが思うに，知事はただ単に過去の赤字隠しに気づかなかっただけだと思う。
自分が知事になってみるとわかることだと思うけど，
「よくもまあ，こんな過去の不正を見つけてくるもんだ。って言うか，なんでこの１０年は指摘されてこなかったんだ？？」と思うはず。
よく考えてみてよ。自分が大阪府知事になったつもりで。
そりゃあ，指摘前に気づいて「過去の不正をワタシの代で清算するため，今年度は長期貸付でいく。支出だけの年になるから，そのぶん他の予算を削っていくから覚悟。」と言えれば１００点だけど，
やってる担当者も基本は隠蔽でやるからねえ。。
> 弁当箱
なるほど。言わんとしてることがわかった。
＞『役所では通用しない』
10年前に長期貸付→短期集金したのは通用してるじゃないの。
まさかその時の知事は『知らなかった』と言いたいの？実行犯ﾅﾉﾆ。
さらに99年も2000年も，01年も，それまで10年間もお役所で通用してきた理由を説明してから，そういうことは発言するべきだろう。
ずっと監査してきてる奴らでさえ10年間も気付かなかったことだろう？
まさか気付いてたけど黙ってたわけじゃないよね？
橋下知事が気付かずハンコつくのも無理ないことだろう？
むしろ橋下府政になって初めて監査人にまともな仕事をさせだしたことに拍手をするべきではないかい？
それが違うというなら，この10年間を見逃してきた監査人の正当性を立証してね。
『役所仕事』をうたうのはそれからだ。
なるほど。言わんとしてることがわかった。
＞『役所では通用しない』
10年前に長期貸付→短期集金したのは通用してるじゃないの。
まさかその時の知事は『知らなかった』と言いたいの？実行犯ﾅﾉﾆ。
さらに99年も2000年も，01年も，それまで10年間もお役所で通用してきた理由を説明してから，そういうことは発言するべきだろう。
ずっと監査してきてる奴らでさえ10年間も気付かなかったことだろう？
まさか気付いてたけど黙ってたわけじゃないよね？
橋下知事が気付かずハンコつくのも無理ないことだろう？
むしろ橋下府政になって初めて監査人にまともな仕事をさせだしたことに拍手をするべきではないかい？
それが違うというなら，この10年間を見逃してきた監査人の正当性を立証してね。
『役所仕事』をうたうのはそれからだ。
俺もはんこ押したことは無理ないことだと思うよ。トップは決裁のとき、そんな細かいところまで見切れないもんだ。
でもね、多くの人はそんな風には見ません。奥の事情まではつかもうとしません。
「あれ、知事どうしちゃったのよ〜〜」
こんな感じでしょう。
例えば、役所のある部署で不適切な会計処理が発覚したとする。裏金みたいなもの。
発覚したときとは別の責任者が操作していたとする。
そんなときでも最初に矢面に立たされるのは発覚したときの責任者だよ。
「はい、前任者に確認します」といって、真実を見抜いていくわけね。
知事はこのことを行ったうえで、
これをしなければ財政再建団体になってました〜
みたいな説明をするべきだと思う。
でもね、多くの人はそんな風には見ません。奥の事情まではつかもうとしません。
「あれ、知事どうしちゃったのよ〜〜」
こんな感じでしょう。
例えば、役所のある部署で不適切な会計処理が発覚したとする。裏金みたいなもの。
発覚したときとは別の責任者が操作していたとする。
そんなときでも最初に矢面に立たされるのは発覚したときの責任者だよ。
「はい、前任者に確認します」といって、真実を見抜いていくわけね。
知事はこのことを行ったうえで、
これをしなければ財政再建団体になってました〜
みたいな説明をするべきだと思う。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
橋下徹大阪市長 更新情報
橋下徹大阪市長のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- カラオケ「町田オフ」
- 1122人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78110人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 209886人