|
|
|
|
コメント(2)
はじめまして。無学菲才の門外漢ですがよろしくお願いします。書くの怖いですね。
─ * ─ * ─ * ─
推古天皇─卑弥呼や神功皇后、飯豊皇女などを除き記紀がヤマトの大王家最初の女帝とする存在でしょうが、法隆寺金堂薬師像銘には「大王天皇」「小治田大宮治天下大王天皇」とあります。
この銘文、梅原猛さんの『隠された十字架』では法隆寺資財帳の記述から導き出されたものと見ておられるようですし、大山誠一さんの『〈聖徳太子〉の誕生』でも「天皇」「東宮」の語から後世のもの、「偽物」との見方を示されています。これらのご見解の淵源はどうも福山敏男さんあたりにあるようで。
私もこの銘自体は推古朝ではなく7C後半〜8C初頭あたりの追刻かと。しかし梅原さんも大山さんも「大王天皇」に対してご見解を示しておられないように見えます。偽物だから論じても意味ないということでしょうか。福山さんのは拝読しておりませんが『隠された…』では福山さんのご見解を引く形で「また推古帝のことを大王天皇というのも不自然であるし（略）」と触れられています。
しかし大安寺資財帳にも推古は「小治田宮御宇太帝天皇」「大皇天皇」などと見えているようです。
これら「大王天皇」「太帝天皇」が記紀や法隆寺資財帳の記述から導き出せるとは思えない。記紀、律令以前に実際に音声言語で「○○○○のスメラミコト」などと呼ばれていたものを文字化する際に「大王天皇」「太帝天皇」などの形をとったのではないでしょうか。
ちなみに書紀・孝徳紀大化元年8月癸卯、大化の僧尼への詔には「（略）於磯城嶋宮御宇天皇十三年中（略）於訳語田宮御宇天皇之世（略）於小治田宮御宇之世（略）」とあり、「小治田宮御宇之世」が本来の形だった模様。岩波文庫『日本書紀（四）』p504では「小治田宮御宇天皇之世」ですが校異で北野本・伊勢本・内閣文庫本に天皇ナシが示されていますし、国史大系ならよりハッキリ。仏教系の資料に「大王天皇」的な語があったのを書紀編者が扱いに困って空白にし、見落とされたままGOされてしまったのでは？
「大王天皇というのも不自然」なのはあまりに書紀中心史観だからではないか…そう思いながら薬師像銘を見てみると、用明が「池辺大宮治天下天皇」だった時期、推古は「小治田大宮治天下」でこそなかったものの既に「大王天皇」ではあったかのようにも見えます。
元興寺縁起で推古は大々王→大后大々王→大々王天皇（命）などと変化しており、「大々王」を推古を指す固有名詞と扱っているようですが、それはやはり誤解で「大王天皇」は地位呼称だったろうと思います。「オホキミノスメラミコト」「オホキミカドノスメラミコト」…？ 読みはわかりませんが、あるいは推古が敏達皇后（后か大后か）、嫡妻格配偶者だったことで既に共同統治者的な地位にあった、そんな状態が敏達没後もそのまま続いた…そんなことを示しているのでは、などと思うのですが。
7・8Cの女帝、推古・皇極（斉明）・持統・元明までを考えると、欽明−敏達−彦人大兄−舒明−天智、舒明−天武−草壁−文武−聖武と、いわば嫡長男の「直系」ラインの嫡妻格配偶者から女帝が立っています（敏達・天武は次男のようですが）。推古も敏達「皇后」として共同統治者、皇極も舒明皇后として共同統治者。だから舒明没後、群臣からの推挙なども語られぬまま「皇后即天皇位」…だったのでは？
推古、あるいは7・8Cの“女帝”にはこんな側面があるのではないか…などと考えますが、「大皇天皇」については既にもっと合理的なご見解が示されているのかもしれません。どなたかご教示願えれば。
─ * ─ * ─ * ─
推古天皇─卑弥呼や神功皇后、飯豊皇女などを除き記紀がヤマトの大王家最初の女帝とする存在でしょうが、法隆寺金堂薬師像銘には「大王天皇」「小治田大宮治天下大王天皇」とあります。
この銘文、梅原猛さんの『隠された十字架』では法隆寺資財帳の記述から導き出されたものと見ておられるようですし、大山誠一さんの『〈聖徳太子〉の誕生』でも「天皇」「東宮」の語から後世のもの、「偽物」との見方を示されています。これらのご見解の淵源はどうも福山敏男さんあたりにあるようで。
私もこの銘自体は推古朝ではなく7C後半〜8C初頭あたりの追刻かと。しかし梅原さんも大山さんも「大王天皇」に対してご見解を示しておられないように見えます。偽物だから論じても意味ないということでしょうか。福山さんのは拝読しておりませんが『隠された…』では福山さんのご見解を引く形で「また推古帝のことを大王天皇というのも不自然であるし（略）」と触れられています。
しかし大安寺資財帳にも推古は「小治田宮御宇太帝天皇」「大皇天皇」などと見えているようです。
これら「大王天皇」「太帝天皇」が記紀や法隆寺資財帳の記述から導き出せるとは思えない。記紀、律令以前に実際に音声言語で「○○○○のスメラミコト」などと呼ばれていたものを文字化する際に「大王天皇」「太帝天皇」などの形をとったのではないでしょうか。
ちなみに書紀・孝徳紀大化元年8月癸卯、大化の僧尼への詔には「（略）於磯城嶋宮御宇天皇十三年中（略）於訳語田宮御宇天皇之世（略）於小治田宮御宇之世（略）」とあり、「小治田宮御宇之世」が本来の形だった模様。岩波文庫『日本書紀（四）』p504では「小治田宮御宇天皇之世」ですが校異で北野本・伊勢本・内閣文庫本に天皇ナシが示されていますし、国史大系ならよりハッキリ。仏教系の資料に「大王天皇」的な語があったのを書紀編者が扱いに困って空白にし、見落とされたままGOされてしまったのでは？
「大王天皇というのも不自然」なのはあまりに書紀中心史観だからではないか…そう思いながら薬師像銘を見てみると、用明が「池辺大宮治天下天皇」だった時期、推古は「小治田大宮治天下」でこそなかったものの既に「大王天皇」ではあったかのようにも見えます。
元興寺縁起で推古は大々王→大后大々王→大々王天皇（命）などと変化しており、「大々王」を推古を指す固有名詞と扱っているようですが、それはやはり誤解で「大王天皇」は地位呼称だったろうと思います。「オホキミノスメラミコト」「オホキミカドノスメラミコト」…？ 読みはわかりませんが、あるいは推古が敏達皇后（后か大后か）、嫡妻格配偶者だったことで既に共同統治者的な地位にあった、そんな状態が敏達没後もそのまま続いた…そんなことを示しているのでは、などと思うのですが。
7・8Cの女帝、推古・皇極（斉明）・持統・元明までを考えると、欽明−敏達−彦人大兄−舒明−天智、舒明−天武−草壁−文武−聖武と、いわば嫡長男の「直系」ラインの嫡妻格配偶者から女帝が立っています（敏達・天武は次男のようですが）。推古も敏達「皇后」として共同統治者、皇極も舒明皇后として共同統治者。だから舒明没後、群臣からの推挙なども語られぬまま「皇后即天皇位」…だったのでは？
推古、あるいは7・8Cの“女帝”にはこんな側面があるのではないか…などと考えますが、「大皇天皇」については既にもっと合理的なご見解が示されているのかもしれません。どなたかご教示願えれば。
4年ぶりの訂正です。岩波文庫『日本書紀（四）』p504では「小墾田宮御宇天皇之世」、『書紀』では「小治田」でなく「小墾田」ですね。素人が知ったかぶりで書いて大ヤケド。いい笑い者……というか、笑われ者です。
上記文章の該当部分を「書紀・孝徳紀大化元年8月癸卯、大化の僧尼への詔には「（略）於磯城嶋宮御宇天皇十三年中（略）於訳語田宮御宇天皇之世（略）於小墾田宮御宇之世（略）」とあり、「小墾田宮御宇之世」が本来の形だった模様。岩波文庫『日本書紀（四）』p504では「小墾田宮御宇天皇之世」ですが校異で北野本・伊勢本・内閣文庫本に天皇ナシが示されていますし」と差し替えさせてください。どなたかぜひご指摘を（する価値もないか）。
http://www.lcv.ne.jp/~itakasi/thegreat_01.htm以下にも改めて記しましたが、きっと同じような間違いをおかしているものと思います。
上記文章の該当部分を「書紀・孝徳紀大化元年8月癸卯、大化の僧尼への詔には「（略）於磯城嶋宮御宇天皇十三年中（略）於訳語田宮御宇天皇之世（略）於小墾田宮御宇之世（略）」とあり、「小墾田宮御宇之世」が本来の形だった模様。岩波文庫『日本書紀（四）』p504では「小墾田宮御宇天皇之世」ですが校異で北野本・伊勢本・内閣文庫本に天皇ナシが示されていますし」と差し替えさせてください。どなたかぜひご指摘を（する価値もないか）。
http://www.lcv.ne.jp/~itakasi/thegreat_01.htm以下にも改めて記しましたが、きっと同じような間違いをおかしているものと思います。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
歴史 ＋歴史探求＋ 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
歴史 ＋歴史探求＋のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35905人
- 2位
- 酒好き
- 172012人
- 3位
- 写真を撮るのが好き
- 209880人