永田寿康・伊丹十三・矢野暢コミュの矢野暢事件

小野和子『京大・矢野事件』

京大・矢野事件―キャンパス・セクハラ裁判の問うたもの

作者: 小野和子出版社/メーカー: インパクト出版会発売日: 1998/09 メディア: 単行本購入: 2人クリック: 84回この商品を含むブログ (1件) を見る

まあ、何というか、最近思うところあってですね。読んでみました。キャンパス・セクハラの嚆矢となった有名な事件です。まだ15年くらいしか経ってないんですね。この事件を期に、淀みきっていた大学世界も少しずつ風通しがよくなってきたようです。当時の関係者の方々が費やした膨大な労力を思うと、今も頭が下がります。

「京大・矢野事件」。1993年に発覚した、京都大学教授・東南アジア研究所所長の矢野暢による、研究所非常勤職員女性たちに対する前代未聞のセクシャル・ハラスメント事件だ。この本は、当時京大で女性教官懇話会の世話役をされていた小野和子教授による事件レポート。事件発覚当初、新聞紙上で矢野氏の騒動に触れ、大学における人権感覚に遺憾の意を表明した小野教授は、あろうことかその後矢野暢に名誉毀損で訴えられる。矢野氏は他に３件の無茶苦茶な訴訟を同時に起こしていて、時間的に一番先行していた小野訴訟において、事件の事実関係がまとめて審理されることになった（もちろん訴訟はすべて矢野氏の全面敗訴）。本には小野氏の歴史家らしい簡潔な文体で、事件の概要、発覚と経過の詳細、裁判資料、判決文などがまとめられている。

最初の告発、他の男性教授たちによるかばい合い、隠蔽体質による初動の遅れ、調査が進むにつれボロボロ出てくる悪辣な行為など、官僚的組織の浄化作用を考えるうえで、事件の経過そのものも非常に興味深い。が、本書に収められた数ある文書のうち、読者にとって一番衝撃的なのは、やはり矢野暢氏が毎朝研究室の秘書たちに唱和させていたという「五訓」だろう。当時から散々紹介されているらしいが、資料として引いてみよう。

1. 矢野先生は世界の宝、日本の柱です。誇りをもって日々の仕事にはげみましょう。 2. 矢野先生が心安らかにご研究とお仕事に専念できるよう、私たちは、自分の持てるすべてを捧げてお尽くしいたしましょう。 3. この研究室は日本じゅう、世界じゅうの注目の的、私たちは、すきのない仕事を通じて、この研究室の名誉と権威を守りましょう。 4. 矢野先生のお仕事は、大学の皆様の心に支えられています。職場の人びとには礼儀正しく接しましょう。 5. それぞれ健康に留意し、身辺をきれいに保ち、勤務に支障がないよう心掛けましょう。（p.232）

思わずもらい泣きしたくなるような悲しい訓戒だが、これを読むと彼の欲望の源泉が見えてくる。

要するに矢野暢って、大学で「大奥」を作ろうとしたのだ。いわゆる後宮。彼はそこで「皇帝」ごっこをやっているつもりだったのだろう。学界での権威をかさに着て、好みの女性を見繕い、詔勅を出して「研究室」へと召し上げる。彼女たちは、皇帝が「公務」をつつがなくおこなうための寝所要員。つねに身綺麗にして、いつでもお側にスタンバイ。そういう風に考えると「五訓」に透ける幼児的全能感も大変わかりやすい。彼の脳内では、自分への奉仕を許された彼女らは、天（＝学会）に仕えるかのごとき栄誉に浴していたわけだ。

だから、「外」（＝他大の非常勤）で手を付けた女性（なんと当時学部3年生！）を「後宮」（＝研究室）に迎え、別の秘書候補に「男」がいると知れば無礼者と憤り、紹介者の首切りをちらつかせる。好き放題やった末に、事態が手に負えなくなったら「出家」して、自分の失脚は「政治的陰謀」だと言い張る（ハイ注目、これセクハラで告発された人の常套句です）。最後まで被害者たちに謝罪はなく、有罪確定後は「亡命」して終わり。たぶん、本人の心情的には貴種の島流しだったにちがいない。出立の際、梅の木相手に「主無くとも…」くらい詠んでいても驚きませんね。だって溜息が出るほど一貫してる。

しかしこんなのが「権威」って…東南アジア研究って一体…と呆れた瞬間、ふと疑問がよぎる。矢野氏のこの醜悪さは、果たして日本の東南アジア研究全体のレベルを表しているのか？つまり、もともと東南アジア研究の学会体質が腐りきっていて、そこに矢野氏みたいなのが異様にフィットして、結果、高い地位を得たのか。あるいは、生来痛いヒトだった人間がたまたま権力を手にした結果、かくも悲惨な「自己実現」に走ってしまったのか。この問題は、突き詰めると「能力と人格に相関はあるのか？あるとしたら、どちらが原因で、どちらが結果なのか？」という気の重い問いに重なっていく。

人格と能力。私は、原則的に、両者に相関はないと思っている。その人が良い人か悪い人かと、その人の書いた論文が良いか悪いかはまったく独立だし、そう評価されなければならない。それに「研究を否定された＝人格を否定された」という図式はあまりにも不健全だ。そういう的外れな思い込みからいろんな面倒事が派生する。不純物はそぎ落とし、能力はただそれのみにおいて測る。それが鉄則だと思う。

ただし、「人格」というのがいわゆる「ハラスメント体質」を意味するとき、事態は微妙になる。どれだけ考えても、ハラスメント体質だけど能力は高いよね、という事例が、少なくとも人文社会科学の分野では見つからないからだ。私の知る限り、パワハラだろうがセクハラだろうが、ハラスメント体質の人に学者として本当に優秀な人はいない。ほとんどが「過去に優秀だった（らしい）人」「中身に比して自己評価だけが異様に高い人」ではないだろうか。

人格と能力に関して、知人によると、短期的には相関はないが長期的にはかなりはっきり出てくるという。研究者の場合、その分水嶺は安定したポストに就いた後も研究を続けているかどうか。ここでいう「研究」とは、一般向け教養書やエッセイではなく、学会で通用する学術研究のことだ。研究者には、本当に研究が好きで論文書いている人と他人から賞賛されたくて論文書いている人の二種類いるが、キャリアの最初の頃は、この二つはほとんど見分けがつかない。だが、長期間観察すればある程度みえてくる。そのメルクマールが「研究の継続」、ということ。そして「好きで書いている人」はたとえその後に能力が低下したとしても、周囲に大きな害は与えない。問題なのは、自己顕示欲だけがモチベーションで高い地位に就いてしまった人。そういう人間は得てして書いている人を憎み、書こうとする人を潰しにかかる。研究者志望の院生にとっては、いかにそういう人間と接触を避けられるかが生存の成否を分ける。

なんとも不穏な話だ。当時の矢野氏にどれだけあてはまるのかはわからない。ただし、一つだけ確実に言えるのは、誰かがこのような事件を起こすとき、その裏には確実に研究能力の無残な劣化がある、ということ。「あれだけの知性がこんなことで失われるのは惜しい…」という論調は、それゆえに事態の本質を見誤っている。秘書への執拗な性的嫌がらせが「些事」だとすれば、それらは原因ではなく症状にすぎない、という意味においてである。もちろん小野教授が言われるように、「優秀さ」ゆえに人権侵害が容認されるような事態があってはならない。しかしそれ以前に、そうした行為が発覚した時点で、「惜しむべき知性」など本当はとうの昔に失われているのだ。

1993年の矢野事件、発覚当時はずいぶん週刊誌に騒がれた。私はほとんど関心なかったが「添い寝強要」の文字だけは妙に覚えている。えー、添い寝って……添い寝？単なる？べっつにいいじゃんそれくらい。だってもうおじいちゃんなんでしょ？なんて思ってた記憶あり。バカですね。はい、バカでした。認知症の老人が介護要員に添い寝をねだってあらあら大変、くらいにしか思ってなかったんですね。大学教授の勘違いメンタリティと老人の性欲を全く知らなかったあの頃。社会的地位が性的魅力をカバーする、本気でそう信じてる人たちがいることを夢想だにしなかったあの頃。って、今でも直には知りません。念のため。

http://d.hatena.ne.jp/somnu-ambulare/touch/20090514/1242250018より