東日本大震災で分かったこと。
1000年に一度の自然災害は甚大なれど日本を滅ぼすほどではなかった。
1000年に一度の自然災害で放射能を有意に放出する原発は不要である。
では逆にどの程度の自然災害に耐えうる原発ならば日本に必要とされるのであろうか？？？
それは、日本を滅ぼすほどの天災に十分耐える原子炉であると思う。
被災地域を滅ぼすような天災とはどのような規模であろうか？
津波なら30〜40m級が来れば、その地域は確実に滅びるだろう。
暴風なら100m/sを裕に超えれば、その地域は確実に滅びるだろう。
火山なら破局噴火が起これば、その地域は確実に滅びるだろう。
他にはどんな種類、規模があるだろうか？
1000年に一度の自然災害は甚大なれど日本を滅ぼすほどではなかった。
1000年に一度の自然災害で放射能を有意に放出する原発は不要である。
では逆にどの程度の自然災害に耐えうる原発ならば日本に必要とされるのであろうか？？？
それは、日本を滅ぼすほどの天災に十分耐える原子炉であると思う。
被災地域を滅ぼすような天災とはどのような規模であろうか？
津波なら30〜40m級が来れば、その地域は確実に滅びるだろう。
暴風なら100m/sを裕に超えれば、その地域は確実に滅びるだろう。
火山なら破局噴火が起これば、その地域は確実に滅びるだろう。
他にはどんな種類、規模があるだろうか？
|
|
|
|
コメント(149)
＞124
＞消防が火災を消火しただけでしょ。
消火した「だけ」ですか。
毎年500人以上の消防署員が火災で殉職していることは大したことがないようで。
で、地方公共団体の力を借りていて、自分たちでは責任を取り切れていませんよね。
それが論点なんです。
＞給油所の火災事例を示してください。
給油中の車もセールスルームの火災も、ガソリンスタンドでの火災です。
特に給油行為により発生する火災は、給油所固有の火災ですから、
これを除外する理由は皆無です。
（給油中に、給油とは直接の関係のない、例えば、タバコの不始末でシートが焦げたとかは、
もちろん、車両火災として扱うことで問題ありません。）
＞消防が火災を消火しただけでしょ。
消火した「だけ」ですか。
毎年500人以上の消防署員が火災で殉職していることは大したことがないようで。
で、地方公共団体の力を借りていて、自分たちでは責任を取り切れていませんよね。
それが論点なんです。
＞給油所の火災事例を示してください。
給油中の車もセールスルームの火災も、ガソリンスタンドでの火災です。
特に給油行為により発生する火災は、給油所固有の火災ですから、
これを除外する理由は皆無です。
（給油中に、給油とは直接の関係のない、例えば、タバコの不始末でシートが焦げたとかは、
もちろん、車両火災として扱うことで問題ありません。）
>局所的天災と原発のトピも作りますか？台風等による暴風と竜巻による暴風では意味が違いますからね。
台風も竜巻も、原発の対応としては同じロジックなので、一元的に議論するべきだと思いますけど。。。
要するに。。。斜め上にハナシを持っていかないなら、良いってだけですよね。
ってコトで、
話を元に戻すと、
もし、「確率論」が正しいとして、
コレを、原発の設計に反映させるロジックってあるんですか？
例えば2000ガルが
30年に80%で起こるというのと、
55%で起こるっていうのとで、
取るべき対応に差があるんでしょうか？
更には、
今回の福島の件は、1000年に一度のもの？ということでしたが、
800年に一度というのと300年に一度というのでは、今回の事故を防げなかったということでしょうか？
台風も竜巻も、原発の対応としては同じロジックなので、一元的に議論するべきだと思いますけど。。。
要するに。。。斜め上にハナシを持っていかないなら、良いってだけですよね。
ってコトで、
話を元に戻すと、
もし、「確率論」が正しいとして、
コレを、原発の設計に反映させるロジックってあるんですか？
例えば2000ガルが
30年に80%で起こるというのと、
55%で起こるっていうのとで、
取るべき対応に差があるんでしょうか？
更には、
今回の福島の件は、1000年に一度のもの？ということでしたが、
800年に一度というのと300年に一度というのでは、今回の事故を防げなかったということでしょうか？
sugi3 さん
＞消火した「だけ」ですか。
毎年500人以上の消防署員が火災で殉職していることは大したことがないようで。
なんで決め付けるの？ 私の書き込みのどこを見てそういうのかな？
やっぱり、
こういう「斜め上」にはおつきあいやめましょうヨ。
多くの人も見てますが、上の質問で、墓穴を掘ってるのはsugiさんではなく、なすさん自身だって、みんな分かってますから。
ガソリンスタンドに話を持っていきたかったのは、
GSは被害を「大規模にしないよう」に備蓄量に規制があるワケですが、
原発も、被害を大規模にしないためには、その規模を、ガソリンスタンド並みに小さくするべきでしょう。
太陽光は大きな面積で光を集める限界から、大量の電気が生産できないわけですが、
本来、原発も同じように小規模なものしか作ってはならないはずでした。
だとすると、今までメリットとされていた、原発の建設コストや合理性が一挙に崩されてしまうわけですが。。。
この「規模」への議論、あまり無いので主張したかったのです。
＞消火した「だけ」ですか。
毎年500人以上の消防署員が火災で殉職していることは大したことがないようで。
なんで決め付けるの？ 私の書き込みのどこを見てそういうのかな？
やっぱり、
こういう「斜め上」にはおつきあいやめましょうヨ。
多くの人も見てますが、上の質問で、墓穴を掘ってるのはsugiさんではなく、なすさん自身だって、みんな分かってますから。
ガソリンスタンドに話を持っていきたかったのは、
GSは被害を「大規模にしないよう」に備蓄量に規制があるワケですが、
原発も、被害を大規模にしないためには、その規模を、ガソリンスタンド並みに小さくするべきでしょう。
太陽光は大きな面積で光を集める限界から、大量の電気が生産できないわけですが、
本来、原発も同じように小規模なものしか作ってはならないはずでした。
だとすると、今までメリットとされていた、原発の建設コストや合理性が一挙に崩されてしまうわけですが。。。
この「規模」への議論、あまり無いので主張したかったのです。
＞130 水無月すずめさん
断片的問題並べてもしょうがないでしょう。
このような大津波でなければ、通常の震度７レベルで電源・ポンプ含め殆どがダウンするということは無かったのでは？
危機管理というのは確率の低い特定事象にのめりこむことではなく、もっと根本の総合的体制の問題。
さらに言えば、想定外のことに如何に迅速に集中し対処するかと言う問題。
この後に及んで原発の大津波対策とか騒いでいる連中見ると、危機管理ということが根本的に理解できていないと思える。
確かに今後のさまざまな問題考えると電源対策は必要でしょう。
それも単に個々の原発の施設防護強化するだけ無く、移動電源設備〔ヘリ空輸）
の増備や規格の共通化。
元に戻りますが今回の事故を1000年に一度の天災よるものと言う現実をきちんと認識しないと、今起きている問題、今後の問題の対処ができない。
断片的問題並べてもしょうがないでしょう。
このような大津波でなければ、通常の震度７レベルで電源・ポンプ含め殆どがダウンするということは無かったのでは？
危機管理というのは確率の低い特定事象にのめりこむことではなく、もっと根本の総合的体制の問題。
さらに言えば、想定外のことに如何に迅速に集中し対処するかと言う問題。
この後に及んで原発の大津波対策とか騒いでいる連中見ると、危機管理ということが根本的に理解できていないと思える。
確かに今後のさまざまな問題考えると電源対策は必要でしょう。
それも単に個々の原発の施設防護強化するだけ無く、移動電源設備〔ヘリ空輸）
の増備や規格の共通化。
元に戻りますが今回の事故を1000年に一度の天災よるものと言う現実をきちんと認識しないと、今起きている問題、今後の問題の対処ができない。
＞140 水無月すずめさん
１、大災害時免責の一般ルール適用し東電は免責
但し、原発は例外措置として原子力損害賠償法にあるとおり、一定ルールの下国家賠償行う。
事故に限らずサブプライムローンや不良債権処理なども、早期に分離棚上げした方が企業、国家、社会の負担も少なく済む。
東電は地震被害の電力設備復旧に全力をあげるとともに、脱化石燃料の為の次世代エネルギー開発に注力。
電力自由化の問題と今回の事故は別問題であり、電力自由化進めるためにも東電再生は必須。
２、原発〔必ずしも原発だけではないが）事故等国家的有事に対する危機管理体制確立。
前にも書きましたが、究極の危機管理とは想定外事態に対する対処態勢。
有事の基本は戦争であり、戦争とは相手のあることでもあり、変化の連続であり有事緊急事態を論するなら戦争の現実を勉強するところからでしょう。
今回のような大津波は想定外の事象の一つでしかない。
・有事指揮命令系統
・有事における人員物資の緊急動員態勢及び強制力の法的整備
・有事対応物資の備蓄･保管態勢
３、早期の原発再稼動含めた国内生産体制の回復だけでなくさらなる強化
今回のような大津波想定しその対応求めたら、原発に限らずすべてが立ち行かない。
復興事業の遅れも民主党政権の無能さもあるが、これに起因するものが大きい。
>また今、津波にさらわれた地域に、そのまま家を建てても良いっていうことですか？
基準をどこに設けるかですが、そうせざるえないでしょう。
三陸から福島まで地形も違うが、三陸は極めて狭い平地にて生活営んでおり、また元々過疎傾向も強く今回の津波基準にしたら住むことは不可能、宮城でもそういう地域はでてくるし、宮城･福島の沿岸平野部も多くの地積を実質失うことになる。
全国で見ても山地の多い日本は沿岸部の少ない平地で生活営むのが多く、今回の被災地以外でも10数ｍの津波を基準にしたら住めなくなる地域がどれだけになることやら。
東京にしても地震が近いと言われながら、現行耐震基準すら2/3程度しかクリアしていない。
それをさらに大きいM9クラスの地震まで考えたら手のつけようも無い。
結局は生きると言うことはリスクと隣り合わせ、リスクのこと考えるよりもポジティブにリスク以上のメリットをとりに行く事の方が大事では。
１、大災害時免責の一般ルール適用し東電は免責
但し、原発は例外措置として原子力損害賠償法にあるとおり、一定ルールの下国家賠償行う。
事故に限らずサブプライムローンや不良債権処理なども、早期に分離棚上げした方が企業、国家、社会の負担も少なく済む。
東電は地震被害の電力設備復旧に全力をあげるとともに、脱化石燃料の為の次世代エネルギー開発に注力。
電力自由化の問題と今回の事故は別問題であり、電力自由化進めるためにも東電再生は必須。
２、原発〔必ずしも原発だけではないが）事故等国家的有事に対する危機管理体制確立。
前にも書きましたが、究極の危機管理とは想定外事態に対する対処態勢。
有事の基本は戦争であり、戦争とは相手のあることでもあり、変化の連続であり有事緊急事態を論するなら戦争の現実を勉強するところからでしょう。
今回のような大津波は想定外の事象の一つでしかない。
・有事指揮命令系統
・有事における人員物資の緊急動員態勢及び強制力の法的整備
・有事対応物資の備蓄･保管態勢
３、早期の原発再稼動含めた国内生産体制の回復だけでなくさらなる強化
今回のような大津波想定しその対応求めたら、原発に限らずすべてが立ち行かない。
復興事業の遅れも民主党政権の無能さもあるが、これに起因するものが大きい。
>また今、津波にさらわれた地域に、そのまま家を建てても良いっていうことですか？
基準をどこに設けるかですが、そうせざるえないでしょう。
三陸から福島まで地形も違うが、三陸は極めて狭い平地にて生活営んでおり、また元々過疎傾向も強く今回の津波基準にしたら住むことは不可能、宮城でもそういう地域はでてくるし、宮城･福島の沿岸平野部も多くの地積を実質失うことになる。
全国で見ても山地の多い日本は沿岸部の少ない平地で生活営むのが多く、今回の被災地以外でも10数ｍの津波を基準にしたら住めなくなる地域がどれだけになることやら。
東京にしても地震が近いと言われながら、現行耐震基準すら2/3程度しかクリアしていない。
それをさらに大きいM9クラスの地震まで考えたら手のつけようも無い。
結局は生きると言うことはリスクと隣り合わせ、リスクのこと考えるよりもポジティブにリスク以上のメリットをとりに行く事の方が大事では。
>143 なるたけ・東北野菜食さん
リスクの分散というのは基本的に賛成です。
但し多数の人間は合理性だけでは計れない面もあり、今回のように不安を煽られると逆にリスク拡散という面もあるでしょう。
話がずれますが、金融工学というのは債権証券化によりリスク分散することにより問題発生しても個々のリスク極小化できるという理論ですが、サブプライムローン問題では逆に人間心理の不安を拡散させリーマンショックを引き起こした。
今の原発問題ももはや直接的原発被害よりも人間心理の不安拡散による被害が大きくなっているのではないでしょうか？
以前にも別トピで書きましたが、原潜大量建造し作戦行動や修理中以外の係留中のものを発電基盤として利用。
1隻3000億として100隻建造すると30兆円、1隻10万Kw発電として半数50隻で発電すれば500万KW。（作戦行動20隻、点検修理30隻）
結構な金額ですが1000年に一度の津波対処考える費用と比較すれば微々たるもの。
リスクの分散というのは基本的に賛成です。
但し多数の人間は合理性だけでは計れない面もあり、今回のように不安を煽られると逆にリスク拡散という面もあるでしょう。
話がずれますが、金融工学というのは債権証券化によりリスク分散することにより問題発生しても個々のリスク極小化できるという理論ですが、サブプライムローン問題では逆に人間心理の不安を拡散させリーマンショックを引き起こした。
今の原発問題ももはや直接的原発被害よりも人間心理の不安拡散による被害が大きくなっているのではないでしょうか？
以前にも別トピで書きましたが、原潜大量建造し作戦行動や修理中以外の係留中のものを発電基盤として利用。
1隻3000億として100隻建造すると30兆円、1隻10万Kw発電として半数50隻で発電すれば500万KW。（作戦行動20隻、点検修理30隻）
結構な金額ですが1000年に一度の津波対処考える費用と比較すれば微々たるもの。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
原子力の将来を考える／保存箱 更新情報
-
最新のイベント
-
最新のアンケート
原子力の将来を考える／保存箱のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14777人
- 2位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35870人
- 3位
- 株式投資
- 65314人