生物学者のリチャード・ドーキンスが「イギリス人間主義協会」http://
http://
イギリス人間主義協会は誰でも参加できるそうですが、会員の方いらっしゃいますか？
http://
イギリス人間主義協会は誰でも参加できるそうですが、会員の方いらっしゃいますか？
|
|
|
|
コメント(16)
ドーキンスが言うヒューマニズムが日本で言うような博愛主義でないことは私も初めから理解していますよ。ドーキンスが言うのはいわゆる世俗的ヒューマニズムのことですよね。
それを人間中心主義と訳してしまうと、ドーキンスが批判しているヒューマニズムとは全然別概念の見方と混同されるおそれがあるから問題があると私は思うんです。その見方とは生物の中で人間を特別な存在と考える"思い上がった"見方のことです。ドーキンスの著書に「人間中心主義」という言葉があったかは覚えていませんが、この見方のことを人間中心主義だと解する人がいても不思議はないと思います。そういう「人間中心主義」に陥らないために、ドーキンスは『祖先の物語』において進化の歴史を遡る形式をとったわけですね。
というわけで、
>もちまささんが仰る「人間中心主義はむしろドーキンスの批判対象ですしね。」というのは、
>個体が中心ではなく、遺伝子中心の生命観のことをおっしゃっているのでは？
これは誤解です。
それを人間中心主義と訳してしまうと、ドーキンスが批判しているヒューマニズムとは全然別概念の見方と混同されるおそれがあるから問題があると私は思うんです。その見方とは生物の中で人間を特別な存在と考える"思い上がった"見方のことです。ドーキンスの著書に「人間中心主義」という言葉があったかは覚えていませんが、この見方のことを人間中心主義だと解する人がいても不思議はないと思います。そういう「人間中心主義」に陥らないために、ドーキンスは『祖先の物語』において進化の歴史を遡る形式をとったわけですね。
というわけで、
>もちまささんが仰る「人間中心主義はむしろドーキンスの批判対象ですしね。」というのは、
>個体が中心ではなく、遺伝子中心の生命観のことをおっしゃっているのでは？
これは誤解です。
もちまささん、
ここでいうヒューマニズムとは、まさにその世俗的ヒューマニズムのことであり、生物学的な見解のことではなく、むしろ哲学的用語です。 英語圏ではsecular humanismからsecularが省略され、ヒューマニズムというと人道的な意味ではなく、世俗的ヒューマニズムを表しているのだと思います。
生命の主体が人間を含む生物個体ではなく、遺伝子にある。というのは対比している対象が、DNAや生物個体であり生物学の領域です。しかし、ここで言っている「ヒューマニズム」とか「無神論」という概念は、対比の対象が宗教における「神」です。 存在の主体を万物の創造主である神であるとする考えに対して、そうした観念の造り出しているは人間である。とする考えです。 これはブライトという主義に直結する考え方です。 それらに共通する理念は「常に世界を科学的、理性的に理解する」という信条です。
このヒューマニズムという言葉に本来、博愛精神などといった意味合いがないのであれば、
私は、ウィキペディアに書かれてる「humanism」はむしろ「人間中心主義」と訳すのが実態に即している。という見解に賛成です。
ここでいうヒューマニズムとは、まさにその世俗的ヒューマニズムのことであり、生物学的な見解のことではなく、むしろ哲学的用語です。 英語圏ではsecular humanismからsecularが省略され、ヒューマニズムというと人道的な意味ではなく、世俗的ヒューマニズムを表しているのだと思います。
生命の主体が人間を含む生物個体ではなく、遺伝子にある。というのは対比している対象が、DNAや生物個体であり生物学の領域です。しかし、ここで言っている「ヒューマニズム」とか「無神論」という概念は、対比の対象が宗教における「神」です。 存在の主体を万物の創造主である神であるとする考えに対して、そうした観念の造り出しているは人間である。とする考えです。 これはブライトという主義に直結する考え方です。 それらに共通する理念は「常に世界を科学的、理性的に理解する」という信条です。
このヒューマニズムという言葉に本来、博愛精神などといった意味合いがないのであれば、
私は、ウィキペディアに書かれてる「humanism」はむしろ「人間中心主義」と訳すのが実態に即している。という見解に賛成です。
確かに一般市民およびジャーナリズムのレベルでは、たしかに「人道・博愛主義」という意味にとられることが多いかもしれません。
ただし、思想・哲学界やインテリ層では正確に理解されてると思いますよ。
古い話で恐縮ですが、例えばサルトルの「実存主義はヒューマニズムである」という本が翻訳されて広く読まれましたし、構造主義はヒューマニズムに反対するのだということが理解されていますし。
マルクス主義の内部ではヒューマニズムに立つべきか否かの論争がありましたし。
そういうわけで外来語としてのヒューマニズムでいいと思いますが。
「中心主義」というと、語感が強いために別の誤解を生みませんかしら。
ただし、思想・哲学界やインテリ層では正確に理解されてると思いますよ。
古い話で恐縮ですが、例えばサルトルの「実存主義はヒューマニズムである」という本が翻訳されて広く読まれましたし、構造主義はヒューマニズムに反対するのだということが理解されていますし。
マルクス主義の内部ではヒューマニズムに立つべきか否かの論争がありましたし。
そういうわけで外来語としてのヒューマニズムでいいと思いますが。
「中心主義」というと、語感が強いために別の誤解を生みませんかしら。
>>10
哲学的な意味での人間中心主義とドーキンスが批判の対象にしている見方が別物だってことは初めから百も承知ですよ。ただ、両者を混同して誤解する人が出る恐れがあるからこの言い換えは避けた方が無難だと思うということです。
加えて言えば、私はドーキンスたちが自認するような世俗的ヒューマニズムが「人間中心主義」という表現にふさわしい内容だとは思えません。そのイギリスの協会のサイトに人間が中心だという表現がありましたか?
私はヒューマニズムの別名として人間中心主義という名称があることを知らなかったのでググって見ましたが、私が挙げたように生物学的な意味で「人間中心主義」という言葉を使っているブログが実際にありましたし、環境倫理学でも「人間中心主義」という用語があるようです。
http://www.asahi-net.or.jp/~ir6a-skm/rinrigaku.htm
というわけで、1で指摘した意味でも、それ以外の意味でも誤解を生みやすいので、私はこの言い換えが得策とは思いませんね。
哲学的な意味での人間中心主義とドーキンスが批判の対象にしている見方が別物だってことは初めから百も承知ですよ。ただ、両者を混同して誤解する人が出る恐れがあるからこの言い換えは避けた方が無難だと思うということです。
加えて言えば、私はドーキンスたちが自認するような世俗的ヒューマニズムが「人間中心主義」という表現にふさわしい内容だとは思えません。そのイギリスの協会のサイトに人間が中心だという表現がありましたか?
私はヒューマニズムの別名として人間中心主義という名称があることを知らなかったのでググって見ましたが、私が挙げたように生物学的な意味で「人間中心主義」という言葉を使っているブログが実際にありましたし、環境倫理学でも「人間中心主義」という用語があるようです。
http://www.asahi-net.or.jp/~ir6a-skm/rinrigaku.htm
というわけで、1で指摘した意味でも、それ以外の意味でも誤解を生みやすいので、私はこの言い換えが得策とは思いませんね。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
無神論者 更新情報
-
最新のイベント
-
最新のアンケート
