いわゆる大阪南港事件（最判平成２年１１月２０日刑集４４巻８号８３７頁）の事案で質問です。
（以下、被告人・第１行為加害者をＸ、第２行為加害者をＹ、被害者をＶとします。）
本件はＸの行為について因果関係を認めた事例ですが、仮にＹが実在した場合、本件でＹの行為について因果関係、特に条件関係が認められるのでしょうか？
Ｘと死亡結果に因果関係を認める以上、Ｙの行為の有無にかかわらず死亡結果が発生するため、Ｙの行為には条件関係がないように思えるのです。
特に、Ｘの因果関係を論証する時に「結果発生の様態を構成要件の範囲で抽象化すれば、Ｙの行為の存在に関わらずＸの行為が本件結果を惹起したといえる」という表現をした場合、Ｙの罪責の記述で「Ｙの行為がＶの死亡結果を惹起した」と書くと矛盾にすらなる気がしています。
これについて周囲は一致して因果関係を認めるのですが、その理由として以下の２つがあげられました。
１、因果関係惹起（あるいは行為の危険性）の評価は１０／０ではないので、Ｘの行為に死亡結果発生の危険性がありそれが実現したからと言って、Ｙの因果関係（ないし行為の危険性）が否定される訳ではない。
２，Ｘの行為があったからと言って、死亡結果が必ず起きるとはいえず、死亡結果を想定することはいわゆる「付け加え禁止」にあたり許されない。
しかし、この理由付けについて以下のような疑問があります。
１については、故意行為が２つ以上ある場合にそれぞれに帰責させてよいのか。Ｙはやってもやらなくても同じ結果が発生する以上新たな法益侵害を生じさせてはいないのではないか。また過去の判例と整合的でないか（下記＊参照）
２については、条件関係の有無で議論されるいわゆる死刑執行人事例とちがい、大阪南港事件ではすでに因果の流れが設定されているので、付け加え禁止には当たらないのではないか。
ということでなんかしっくりこないのです。
実際心情的＆相場的にはＹにも因果関係を認められるはずだとはおもうのですが、答案で矛盾なく記述ができるかが心配です。
長くなって恐縮ですが、よろしくお願いします。
（＊）いわゆる熊うち事件（最判５３年３月２２日刑集３２巻２号３８１頁）において第１行為に業務上過失致死を認めなかった点。（熊うち事件は第１行為の因果性を否定したに過ぎず、第１行為の因果性を認めた場合に第２行為の因果性を否定したものでないから「矛盾」とまではいえないまでも、結果を二重評価しない点では先例となり得る。）
なおトランク監禁致死事件（最判平成１８年３月２７日刑集６０巻３号３８２頁）は介在行為が過失行為である上に、第１行為が第２行為を介して結果惹起したといえるので、本件の事案と同視するのは適当ではないと考えます。
（以下、被告人・第１行為加害者をＸ、第２行為加害者をＹ、被害者をＶとします。）
本件はＸの行為について因果関係を認めた事例ですが、仮にＹが実在した場合、本件でＹの行為について因果関係、特に条件関係が認められるのでしょうか？
Ｘと死亡結果に因果関係を認める以上、Ｙの行為の有無にかかわらず死亡結果が発生するため、Ｙの行為には条件関係がないように思えるのです。
特に、Ｘの因果関係を論証する時に「結果発生の様態を構成要件の範囲で抽象化すれば、Ｙの行為の存在に関わらずＸの行為が本件結果を惹起したといえる」という表現をした場合、Ｙの罪責の記述で「Ｙの行為がＶの死亡結果を惹起した」と書くと矛盾にすらなる気がしています。
これについて周囲は一致して因果関係を認めるのですが、その理由として以下の２つがあげられました。
１、因果関係惹起（あるいは行為の危険性）の評価は１０／０ではないので、Ｘの行為に死亡結果発生の危険性がありそれが実現したからと言って、Ｙの因果関係（ないし行為の危険性）が否定される訳ではない。
２，Ｘの行為があったからと言って、死亡結果が必ず起きるとはいえず、死亡結果を想定することはいわゆる「付け加え禁止」にあたり許されない。
しかし、この理由付けについて以下のような疑問があります。
１については、故意行為が２つ以上ある場合にそれぞれに帰責させてよいのか。Ｙはやってもやらなくても同じ結果が発生する以上新たな法益侵害を生じさせてはいないのではないか。また過去の判例と整合的でないか（下記＊参照）
２については、条件関係の有無で議論されるいわゆる死刑執行人事例とちがい、大阪南港事件ではすでに因果の流れが設定されているので、付け加え禁止には当たらないのではないか。
ということでなんかしっくりこないのです。
実際心情的＆相場的にはＹにも因果関係を認められるはずだとはおもうのですが、答案で矛盾なく記述ができるかが心配です。
長くなって恐縮ですが、よろしくお願いします。
（＊）いわゆる熊うち事件（最判５３年３月２２日刑集３２巻２号３８１頁）において第１行為に業務上過失致死を認めなかった点。（熊うち事件は第１行為の因果性を否定したに過ぎず、第１行為の因果性を認めた場合に第２行為の因果性を否定したものでないから「矛盾」とまではいえないまでも、結果を二重評価しない点では先例となり得る。）
なおトランク監禁致死事件（最判平成１８年３月２７日刑集６０巻３号３８２頁）は介在行為が過失行為である上に、第１行為が第２行為を介して結果惹起したといえるので、本件の事案と同視するのは適当ではないと考えます。
|
|
|
|
コメント(15)
早速のご回答ありがとうございます。
うまく説明出来ないかもしれませんが，お二人の指摘に対して私の意図していたところを説明してみます。
＞uobɐɹp さん
>>因果関係の話なのに、「構成要件の範囲で抽象化」する意味がわかりません
行為と結果の結びつきを判断するためには，結果をどのレベルで把握するかを確定させる必要があると考えます（＊１）。
たとえば，大阪南港事件の事例で，仮にＹがＶを散弾銃で撃ち殺した場合は，Ｖが死亡したということでは同じでも，この死亡結果はＸの行為の結果ではないとして因果関係を否定するのが普通だと思います。これはＸの行為のみによって生じるはずの死と，Ｙが介在したことによって生じた死が別であると評価していることになります。（ちなみに構成要件の範囲で抽象化すれば，同じ死の結果が生じたことには違いがないのでＹの行為が介在しても因果関係が認められることになります。）
これに対し実際の判決ではＹが角材で殴ったことが「幾分か死期を早める影響を与えるもの」であるとしても因果関係を肯定，すなわち死期が早まった場合でも死亡結果を同一視しており，死期の多少のずれは抽象化できるという判断をしているのだと思います。
＃ただ散弾銃事例からすると「構成要件の範囲」というのは書きすぎだったと思います。
そして，Ｘの因果関係が肯定された以上，Ｘの行為によって（死期が抽象化された）Ｖの死亡結果が生じたと言えます。その帰結として，Ｙの行為は結果に影響を及ぼさなかった，Ｙの行為と死亡結果には「あれなければこれなし」の関係がないといえるのではないか？というのが私の疑問です。
>>そもそも、Xの因果関係を肯定するために、Yの行為の存在にかかわらず結果が発生したことは、必ずしも必要ではありませんよ。
上記のような思いで書いているので，「Ｙの行為の存在にかかわらず」というのはＸ因果関係肯定の要件ではなく，「Ｙの行為があろうとなかろうと」というぐらいの意味で書きました。確かにこれを書かなければ矛盾っぽい印象はかなり薄まりますね。ありがとうございます。
（＊１）西田初版１０１頁。
なお法教１２８号９０頁（１９９１年５月号時の判例，井田解説）には「ある程度まで因果経過および結果発生の様態を『抽象化』し…経験的通常性を判断せざるを得ない」との記述があり，その後で結果発生の様態の「抽象化」について検討しています。
＞ｺﾞﾝザﾚｽゆーじ さん
>>Ｙの因果関係を肯定する見解が一般的であるような書きぶりですが、どこかに載っていたのでしょうか？参考文献があればお教えください。
特に文献があった訳ではありません。（というか探したけれどもなかったのですorz。）
じつは辰巳の答練でこの問題（ちなみに事例は放火犯に置き換えてある）が出て，この疑問はそのときに感じたものです。なので，答案にはＹ無罪（本当は未遂罪は成立するので，この点でも印象が悪かったと思いますが…）と書いてみました。しかし添削者も，その後に質問した講師も，みんな既遂を認め，因果関係を否定するのはあり得ない的なことを言っていました。（講師はＹの因果関係が否定されたらそもそもＸの因果関係は問題にならないはず，といっていました。）また，優秀答案にもそのようなものはなく，みんなあっさりと因果関係を認めていました（優秀答案は辰巳が選ぶので，そう書いた人がいないとは限りませんが）。
ということで（少なくとも合格者・受験生では）因果関係を肯定するのが一般的かなということで，このような表現になりました。
>>個人的には、逆算して考えるので、Ｙ→Ｘの順で考えるのですが…(端的にＸの因果関係を直接問える場合は別として)。
共犯や間接正犯の場合には，直接実行者から論じるのが普通だと思います。そして，おそらく因果関係で第一行為者の行為のみでは結果が生ぜず，第二行為者の行為を惹起することで危険性が生じる場合も同じかとおもいます。本件では第一行為も結果が生じうるような危険性を有していることから，どちらから論じてもよいと思います。
ただ，Ｙを先に検討しても，Ｙに因果関係が認められるか，ということは検討しなければならないと思いますが…。
うまく説明出来ないかもしれませんが，お二人の指摘に対して私の意図していたところを説明してみます。
＞uobɐɹp さん
>>因果関係の話なのに、「構成要件の範囲で抽象化」する意味がわかりません
行為と結果の結びつきを判断するためには，結果をどのレベルで把握するかを確定させる必要があると考えます（＊１）。
たとえば，大阪南港事件の事例で，仮にＹがＶを散弾銃で撃ち殺した場合は，Ｖが死亡したということでは同じでも，この死亡結果はＸの行為の結果ではないとして因果関係を否定するのが普通だと思います。これはＸの行為のみによって生じるはずの死と，Ｙが介在したことによって生じた死が別であると評価していることになります。（ちなみに構成要件の範囲で抽象化すれば，同じ死の結果が生じたことには違いがないのでＹの行為が介在しても因果関係が認められることになります。）
これに対し実際の判決ではＹが角材で殴ったことが「幾分か死期を早める影響を与えるもの」であるとしても因果関係を肯定，すなわち死期が早まった場合でも死亡結果を同一視しており，死期の多少のずれは抽象化できるという判断をしているのだと思います。
＃ただ散弾銃事例からすると「構成要件の範囲」というのは書きすぎだったと思います。
そして，Ｘの因果関係が肯定された以上，Ｘの行為によって（死期が抽象化された）Ｖの死亡結果が生じたと言えます。その帰結として，Ｙの行為は結果に影響を及ぼさなかった，Ｙの行為と死亡結果には「あれなければこれなし」の関係がないといえるのではないか？というのが私の疑問です。
>>そもそも、Xの因果関係を肯定するために、Yの行為の存在にかかわらず結果が発生したことは、必ずしも必要ではありませんよ。
上記のような思いで書いているので，「Ｙの行為の存在にかかわらず」というのはＸ因果関係肯定の要件ではなく，「Ｙの行為があろうとなかろうと」というぐらいの意味で書きました。確かにこれを書かなければ矛盾っぽい印象はかなり薄まりますね。ありがとうございます。
（＊１）西田初版１０１頁。
なお法教１２８号９０頁（１９９１年５月号時の判例，井田解説）には「ある程度まで因果経過および結果発生の様態を『抽象化』し…経験的通常性を判断せざるを得ない」との記述があり，その後で結果発生の様態の「抽象化」について検討しています。
＞ｺﾞﾝザﾚｽゆーじ さん
>>Ｙの因果関係を肯定する見解が一般的であるような書きぶりですが、どこかに載っていたのでしょうか？参考文献があればお教えください。
特に文献があった訳ではありません。（というか探したけれどもなかったのですorz。）
じつは辰巳の答練でこの問題（ちなみに事例は放火犯に置き換えてある）が出て，この疑問はそのときに感じたものです。なので，答案にはＹ無罪（本当は未遂罪は成立するので，この点でも印象が悪かったと思いますが…）と書いてみました。しかし添削者も，その後に質問した講師も，みんな既遂を認め，因果関係を否定するのはあり得ない的なことを言っていました。（講師はＹの因果関係が否定されたらそもそもＸの因果関係は問題にならないはず，といっていました。）また，優秀答案にもそのようなものはなく，みんなあっさりと因果関係を認めていました（優秀答案は辰巳が選ぶので，そう書いた人がいないとは限りませんが）。
ということで（少なくとも合格者・受験生では）因果関係を肯定するのが一般的かなということで，このような表現になりました。
>>個人的には、逆算して考えるので、Ｙ→Ｘの順で考えるのですが…(端的にＸの因果関係を直接問える場合は別として)。
共犯や間接正犯の場合には，直接実行者から論じるのが普通だと思います。そして，おそらく因果関係で第一行為者の行為のみでは結果が生ぜず，第二行為者の行為を惹起することで危険性が生じる場合も同じかとおもいます。本件では第一行為も結果が生じうるような危険性を有していることから，どちらから論じてもよいと思います。
ただ，Ｙを先に検討しても，Ｙに因果関係が認められるか，ということは検討しなければならないと思いますが…。
その予備校問題の介在事情がどんなものかはわかりませんが、大阪南港ではＹの行為と死亡結果との因果関係を否定するのが一般的だと思いますが(１審見ればわかるはず)。
だから、最高裁もＹについては肯否を語らなかったのでしょう。
大阪南港では、結果発生の直接的な原因がＸの行為にあったから、Ｙの行為を捨象したと見ることができると思います。
他方で、Ｙな行為が結果発生の直接的な原因であれば、Ｘの因果関係は否定されます。これが、第三者の故意行為が介在した場合です。
このように、介在事情がどのようなもので、それが設定した因果の流れを見ないとＸの因果関係を検討することができないと思いますが…。
その意味で、逆からと言いました。
ちなみに、山口先生も昔は遡及禁止論を因果関係の枠組みで捉えていたのも、同じ発想だと思います。
結果の規定については、仰る通りだと思います(米兵参照)。
だから、最高裁もＹについては肯否を語らなかったのでしょう。
大阪南港では、結果発生の直接的な原因がＸの行為にあったから、Ｙの行為を捨象したと見ることができると思います。
他方で、Ｙな行為が結果発生の直接的な原因であれば、Ｘの因果関係は否定されます。これが、第三者の故意行為が介在した場合です。
このように、介在事情がどのようなもので、それが設定した因果の流れを見ないとＸの因果関係を検討することができないと思いますが…。
その意味で、逆からと言いました。
ちなみに、山口先生も昔は遡及禁止論を因果関係の枠組みで捉えていたのも、同じ発想だと思います。
結果の規定については、仰る通りだと思います(米兵参照)。
＞ｺﾞﾝザﾚｽゆーじ さん
いろいろご指摘ありがとうございます。いろいろ考えさせられます。
>>あるけど死期を早めたに過ぎない、つまり寄与度が低い→Ｘの行為が結果発生にとって直接的原因である、という方が適切ではありませんか？
これは確かにこのような表現の方が適切でわかりやすいと思います。Ｙの行為があるからＸの因果関係が問題になるのであって，問題にならないことをわざわざ不用意に触れるのはよろしくないですね。
>>それより、｢Ｙが実在した場合｣という日本語はナンセンスだと思います。Ｙについて判断せずに、Ｘの因果関係を肯定して有罪判決が下せるのですか。否ですね。１、２審でも、ちゃんと鑑定してますよね。
本事案の審理経過は調査官解説（簡略版として判例タイムズ７４４号８４頁）にあるとおりですが，
もともと第１暴行・第２暴行とも被告人Ｘが行い，かつ第２行為において殺意があった
という殺人罪の訴因で起訴
↓
公判において第２暴行について否認。因果関係を争う
↓
第２暴行について自白した供述書・供述録取書の任意性を否定，証拠請求却下
↓
第２暴行はＸがやっていないと仮定して判断。傷害致死成立。
というものです。
このことから，「ホントは第２行為もＸがやったんじゃないの」とみんなが思っていて，それが判断を左右した，ということをいう人も結構います。（さすがに学者は書けないので文献はないです。シロウトさんだと例えば http://unkar.org/r/shihou/1238905093#l309 とか。結局ローで教官と話したことを含めた私の感覚なのですが。）
｢Ｙが実在した場合｣という表現は「陰謀論めいたことを書かずに刑法的に議論してね」という注意書きです。（まあ，つまんないこと書くな，ってお怒りになられるかもしれませんが，最近このコミュも荒れてますので…）
で，メインのＹの因果関係についてです。
これについては，調査官解説の当該記述が参考になりますので，適宜省略しつつ引用します（最高裁判所判例解説（民事）平成２年度２３８頁）。
（二）なお，前記の通り本件原審判決は，「…南港における角材殴打は，…被害者の死亡との間に因果関係を有しないものといえる」旨を判示し，第二暴行と致死との因果関係について言及している。しかしながら，これは，第二暴行のみが死の結果との間に因果関係を有するという所論に答えたものにすぎず，第二暴行と致死との因果関係が否定されない限り第一暴行と致死との因果関係は認められないという前提を採用しているわけではなかろう。その意味からすると，第二暴行に関する右の判断は，本件の事案の解決にとって必要不可欠なものとはいえず，そのため，本決定においてもその当否については触れられていないものと思われる。
もっとも，本件の第二暴行と被害者の死亡との因果関係がないという判断については，なお検討の余地があるように思われる（注八）。
（注八）（注二）で紹介した昭和二九年大阪高裁判決（注：大阪高判昭和２９年６月１０日高刑集７巻６号８８７頁）の見解からすると，第二暴行についても因果関係が肯定されるのではなかろうか。
（この後肯定する学者の見解が紹介されてます。まとめると，
井田法教１２８号９１頁…因果関係肯定
山中ジュリスト９８０号１４３頁・曽根法セミ４３７号１２２頁…条件関係肯定
だそうです。）
個人的には，遡及禁止論者の山中先生が「（第二暴行による傷害結果は）第一の傷害行為から生じる「一般的生活危険」の範囲内にあり，帰属は肯定される」として，故意行為があっても因果関係を認めているのが注目されます。
今日一日，自分の疑問の中心は何だろうと考えていたのですが，長くなったので，次に回します。
いろいろご指摘ありがとうございます。いろいろ考えさせられます。
>>あるけど死期を早めたに過ぎない、つまり寄与度が低い→Ｘの行為が結果発生にとって直接的原因である、という方が適切ではありませんか？
これは確かにこのような表現の方が適切でわかりやすいと思います。Ｙの行為があるからＸの因果関係が問題になるのであって，問題にならないことをわざわざ不用意に触れるのはよろしくないですね。
>>それより、｢Ｙが実在した場合｣という日本語はナンセンスだと思います。Ｙについて判断せずに、Ｘの因果関係を肯定して有罪判決が下せるのですか。否ですね。１、２審でも、ちゃんと鑑定してますよね。
本事案の審理経過は調査官解説（簡略版として判例タイムズ７４４号８４頁）にあるとおりですが，
もともと第１暴行・第２暴行とも被告人Ｘが行い，かつ第２行為において殺意があった
という殺人罪の訴因で起訴
↓
公判において第２暴行について否認。因果関係を争う
↓
第２暴行について自白した供述書・供述録取書の任意性を否定，証拠請求却下
↓
第２暴行はＸがやっていないと仮定して判断。傷害致死成立。
というものです。
このことから，「ホントは第２行為もＸがやったんじゃないの」とみんなが思っていて，それが判断を左右した，ということをいう人も結構います。（さすがに学者は書けないので文献はないです。シロウトさんだと例えば http://unkar.org/r/shihou/1238905093#l309 とか。結局ローで教官と話したことを含めた私の感覚なのですが。）
｢Ｙが実在した場合｣という表現は「陰謀論めいたことを書かずに刑法的に議論してね」という注意書きです。（まあ，つまんないこと書くな，ってお怒りになられるかもしれませんが，最近このコミュも荒れてますので…）
で，メインのＹの因果関係についてです。
これについては，調査官解説の当該記述が参考になりますので，適宜省略しつつ引用します（最高裁判所判例解説（民事）平成２年度２３８頁）。
（二）なお，前記の通り本件原審判決は，「…南港における角材殴打は，…被害者の死亡との間に因果関係を有しないものといえる」旨を判示し，第二暴行と致死との因果関係について言及している。しかしながら，これは，第二暴行のみが死の結果との間に因果関係を有するという所論に答えたものにすぎず，第二暴行と致死との因果関係が否定されない限り第一暴行と致死との因果関係は認められないという前提を採用しているわけではなかろう。その意味からすると，第二暴行に関する右の判断は，本件の事案の解決にとって必要不可欠なものとはいえず，そのため，本決定においてもその当否については触れられていないものと思われる。
もっとも，本件の第二暴行と被害者の死亡との因果関係がないという判断については，なお検討の余地があるように思われる（注八）。
（注八）（注二）で紹介した昭和二九年大阪高裁判決（注：大阪高判昭和２９年６月１０日高刑集７巻６号８８７頁）の見解からすると，第二暴行についても因果関係が肯定されるのではなかろうか。
（この後肯定する学者の見解が紹介されてます。まとめると，
井田法教１２８号９１頁…因果関係肯定
山中ジュリスト９８０号１４３頁・曽根法セミ４３７号１２２頁…条件関係肯定
だそうです。）
個人的には，遡及禁止論者の山中先生が「（第二暴行による傷害結果は）第一の傷害行為から生じる「一般的生活危険」の範囲内にあり，帰属は肯定される」として，故意行為があっても因果関係を認めているのが注目されます。
今日一日，自分の疑問の中心は何だろうと考えていたのですが，長くなったので，次に回します。
私の疑問を単純化してコーヒー事例にしてみると、
1．まず、最初の人Xが他人Vが飲むコーヒーに致死量の毒を入れた。
２．その後、次の人YがVのコーヒーに致死量に満たない程度の毒を入れた。
３．Vがコーヒーを飲み死亡した。
この事例でXに因果関係が認められる以上、Yに条件関係・因果関係が認められるのは感覚的に納得がいかない・・・
ということですかね。。。こう書いてみると単なる択一的競合の事例に過ぎないような気がしてきました。
うーん。
ただし大阪南港の事例が上のように単純化できるかが一つの問題です。
（特にコーヒー事例ではコーヒーを飲むまでなんら被害は生じていないが大阪南港の事例では既に被害が生じている、Yが行為時にVの状況を認識しているか否か、第２行為が同種行為か否か、の点に違いがあります。）
＞ ｺﾞﾝザﾚｽゆーじ さん
あげられた事例でAの因果関係が切断されるという結論になりそうなのは分かるのですが・・・
もしCの行為が、
(1)AがBを突き落としたあとBが地上に至るまでに、CがBの殺害を確実にするために、地上に大きな剣山のようなものを置いた場合（死亡を確実にする行為をして、かつ死因が異なる場合）
(2)Bが落下後、瀕死の状態でしばらく生きていた場合に、CがBを角材で殴った場合（大阪南港そのまま？）
(3)(2)の状態でCが瀕死のBに対して、傷害に至らない程度の暴行を加えたが、血圧が上昇し死期が若干早まった場合（第２行為に危険性がない場合）
の場合にどうなるかは自信がないです。（私見は(3)のC以外は因果関係肯定ですが理由付けに困る。。。）
こういう場合を含め一般化すると、どのような行為が介在すれば因果関係が切断されるか、介在行為が当初行為の因果関係を切断しない場合でも介在行為自体に因果関係が認められるのか（＊）、この二つの疑問はリンクしているのか、というのが私の疑問の核心だと思います。
（＊）危険の現実化説からは、介在行為に危険性があるのか、危険が現実化したと評価できるかだと思います。相当因果関係説からは判断基底からの結果発生が相当と言えるかという感じになるのでしょうか。相当因果関係説にしても危険の現実化説にしても、実際の基準としてはもやもやしている気がします。
＃因果関係が切断される場合（ライフル事例とか）をコーヒー事例に置き換えるとどうなるのでしょうか？
1．まず、最初の人Xが他人Vが飲むコーヒーに致死量の毒を入れた。
２．その後、次の人YがVのコーヒーに致死量に満たない程度の毒を入れた。
３．Vがコーヒーを飲み死亡した。
この事例でXに因果関係が認められる以上、Yに条件関係・因果関係が認められるのは感覚的に納得がいかない・・・
ということですかね。。。こう書いてみると単なる択一的競合の事例に過ぎないような気がしてきました。
うーん。
ただし大阪南港の事例が上のように単純化できるかが一つの問題です。
（特にコーヒー事例ではコーヒーを飲むまでなんら被害は生じていないが大阪南港の事例では既に被害が生じている、Yが行為時にVの状況を認識しているか否か、第２行為が同種行為か否か、の点に違いがあります。）
＞ ｺﾞﾝザﾚｽゆーじ さん
あげられた事例でAの因果関係が切断されるという結論になりそうなのは分かるのですが・・・
もしCの行為が、
(1)AがBを突き落としたあとBが地上に至るまでに、CがBの殺害を確実にするために、地上に大きな剣山のようなものを置いた場合（死亡を確実にする行為をして、かつ死因が異なる場合）
(2)Bが落下後、瀕死の状態でしばらく生きていた場合に、CがBを角材で殴った場合（大阪南港そのまま？）
(3)(2)の状態でCが瀕死のBに対して、傷害に至らない程度の暴行を加えたが、血圧が上昇し死期が若干早まった場合（第２行為に危険性がない場合）
の場合にどうなるかは自信がないです。（私見は(3)のC以外は因果関係肯定ですが理由付けに困る。。。）
こういう場合を含め一般化すると、どのような行為が介在すれば因果関係が切断されるか、介在行為が当初行為の因果関係を切断しない場合でも介在行為自体に因果関係が認められるのか（＊）、この二つの疑問はリンクしているのか、というのが私の疑問の核心だと思います。
（＊）危険の現実化説からは、介在行為に危険性があるのか、危険が現実化したと評価できるかだと思います。相当因果関係説からは判断基底からの結果発生が相当と言えるかという感じになるのでしょうか。相当因果関係説にしても危険の現実化説にしても、実際の基準としてはもやもやしている気がします。
＃因果関係が切断される場合（ライフル事例とか）をコーヒー事例に置き換えるとどうなるのでしょうか？
疑問点はよく分かります。
まず、条件関係の有無ですが
「あれなければこれなし」の観点でみれば、条件関係は「ある」のだと思います。
なぜなら、第２暴行がなければ、「その時間での死」はなかったからです。つまり、条件関係の問題においては、結果を抽象化すべきではない、ということです。法的判断（法的因果関係の問題）ではなく事実的な判断（事実的因果関係の問題）である以上、結果の抽象化という評価を間に入れることは妥当ではないと思います。科学的に考えて、結果に対して因果性を有している以上は、事実的因果関係は肯定されるべきでしょう。（ただし、実行行為の概念を肯定することが前提のように思います。でなければ、、結果に対して因果を有する行為が多くなりすぎるからです。）
これを前提に、法的因果関係の問題を検討してみます。
これについては、「危険の現実化」の判断でいってみましょう。
第2行為自体の死亡結果に対する寄与度が大きくないこと、第2行為が形成したものとは死因が異なること、を前提にすれば、法的因果関係を否定することもありなのではないかと個人的には思います（要するに第２行為の危険が現実化して死亡結果が発生したとは言えないだろうということです。井田説からは死因が異なるので否定することになりそうですね）。相場的には傷害罪で、死亡結果との因果関係は認められない、となりそうなのですが・・・（特に死因が異なるのは大きいでしょう。死亡の原因でないと言っているようなものですし・・・。違和感があるなら、第２行為が毒をもった、にして考えてみてください。毒をもったけど、第１行為の怪我で死亡した、という場合にも、やはり因果関係を認めるべきだと思いますか？？。結局は「死期を早めた」という事実をいかに評価するかの問題に帰着しそうですね）
肯定する論法もありだとは思います。結果の抽象化が許容されるのであれば（そのレベルにもよりますが）肯定しやすいでしょう（井田説以上の抽象化が必要になりそうですが・・・）。特に、因果関係の判断は、「唯一の原因」でなければならないというものではない以上、原因が２つあるという状況が否定されなければならない理由はないと思われます。その意味で、第１行為についても第２行為についても死の結果を帰責することは、いわゆる二重評価の問題とは異なると思います（二重評価の問題は、同一の人に死亡結果を二度帰属させることが問題なのではないでしょうか？。これに関して、熊撃ち事件は、罪数論の問題を因果関係論で解決したと考えておく方が無難です。）。たとえば、作為犯と不作為犯の同時正犯など、議論されているところなのでご存じかと思います。
なお、私も、第２行為に「犯罪が成立する」というのは耳にします。致死の結果まで帰属させる人は、暗黙の前提として同じ人間が第２行為をしたことを想定しているのかもしれません（裁判の結果なので文句をいうのもどうかと思いますが、私自身も第２行為は同一犯のものだと思っています。死にかけの人間にわざわざ殴りかかる通りすがりの人って何者！？って感じでｗ）。
まず、条件関係の有無ですが
「あれなければこれなし」の観点でみれば、条件関係は「ある」のだと思います。
なぜなら、第２暴行がなければ、「その時間での死」はなかったからです。つまり、条件関係の問題においては、結果を抽象化すべきではない、ということです。法的判断（法的因果関係の問題）ではなく事実的な判断（事実的因果関係の問題）である以上、結果の抽象化という評価を間に入れることは妥当ではないと思います。科学的に考えて、結果に対して因果性を有している以上は、事実的因果関係は肯定されるべきでしょう。（ただし、実行行為の概念を肯定することが前提のように思います。でなければ、、結果に対して因果を有する行為が多くなりすぎるからです。）
これを前提に、法的因果関係の問題を検討してみます。
これについては、「危険の現実化」の判断でいってみましょう。
第2行為自体の死亡結果に対する寄与度が大きくないこと、第2行為が形成したものとは死因が異なること、を前提にすれば、法的因果関係を否定することもありなのではないかと個人的には思います（要するに第２行為の危険が現実化して死亡結果が発生したとは言えないだろうということです。井田説からは死因が異なるので否定することになりそうですね）。相場的には傷害罪で、死亡結果との因果関係は認められない、となりそうなのですが・・・（特に死因が異なるのは大きいでしょう。死亡の原因でないと言っているようなものですし・・・。違和感があるなら、第２行為が毒をもった、にして考えてみてください。毒をもったけど、第１行為の怪我で死亡した、という場合にも、やはり因果関係を認めるべきだと思いますか？？。結局は「死期を早めた」という事実をいかに評価するかの問題に帰着しそうですね）
肯定する論法もありだとは思います。結果の抽象化が許容されるのであれば（そのレベルにもよりますが）肯定しやすいでしょう（井田説以上の抽象化が必要になりそうですが・・・）。特に、因果関係の判断は、「唯一の原因」でなければならないというものではない以上、原因が２つあるという状況が否定されなければならない理由はないと思われます。その意味で、第１行為についても第２行為についても死の結果を帰責することは、いわゆる二重評価の問題とは異なると思います（二重評価の問題は、同一の人に死亡結果を二度帰属させることが問題なのではないでしょうか？。これに関して、熊撃ち事件は、罪数論の問題を因果関係論で解決したと考えておく方が無難です。）。たとえば、作為犯と不作為犯の同時正犯など、議論されているところなのでご存じかと思います。
なお、私も、第２行為に「犯罪が成立する」というのは耳にします。致死の結果まで帰属させる人は、暗黙の前提として同じ人間が第２行為をしたことを想定しているのかもしれません（裁判の結果なので文句をいうのもどうかと思いますが、私自身も第２行為は同一犯のものだと思っています。死にかけの人間にわざわざ殴りかかる通りすがりの人って何者！？って感じでｗ）。
ラフメイカー★さんの意見に賛成します。
ちなみに、手元にある大谷総論（第４版補訂版）１７８頁には次のように書かれいます。
「『その実行行為がなかったならばその結果は発生しなかったであろう』という行為と結果との条件関係は、現に生じた結果について、具体的・個別的に把握されなければならない。例えば、死刑執行人甲が死刑囚乙の死刑執行ボタンを押そうとしたその時に、他の者Ｘがボタンを押して乙を死なせた場合、Ｘがボタンを押さなくても同じときに乙は死んだといえるから、抽象的にはＸの行為がなくても乙の死亡という結果は発生したといえることになり、条件関係の公式が適用できないようにみえる。しかし、条件関係は、その行為がなかったならばその結果は発生しなかったであろうという事実的な結び付きを意味するから、この公式の適用を受けるのは当該の個別的な行為である」
少し古い教科書ですが、今でも多くの学説はこのように考えるはずです。
あと、南港事件で第二行為と結果との因果関係を否定するのが一般的だと述べている人がいますが、ホンマかいな？という感じです。
止めを刺す行為と結果の因果関係が否定されるなんて、そんなことあり得るんですかね？非常に疑問です。一般の法感情にも合致しないと思います。
少なくとも司法試験の答案では避けたほうがいい結論だと思います（よっぽどしっかりとした論理が展開されるなら話は別ですが）。
ちなみに、手元にある大谷総論（第４版補訂版）１７８頁には次のように書かれいます。
「『その実行行為がなかったならばその結果は発生しなかったであろう』という行為と結果との条件関係は、現に生じた結果について、具体的・個別的に把握されなければならない。例えば、死刑執行人甲が死刑囚乙の死刑執行ボタンを押そうとしたその時に、他の者Ｘがボタンを押して乙を死なせた場合、Ｘがボタンを押さなくても同じときに乙は死んだといえるから、抽象的にはＸの行為がなくても乙の死亡という結果は発生したといえることになり、条件関係の公式が適用できないようにみえる。しかし、条件関係は、その行為がなかったならばその結果は発生しなかったであろうという事実的な結び付きを意味するから、この公式の適用を受けるのは当該の個別的な行為である」
少し古い教科書ですが、今でも多くの学説はこのように考えるはずです。
あと、南港事件で第二行為と結果との因果関係を否定するのが一般的だと述べている人がいますが、ホンマかいな？という感じです。
止めを刺す行為と結果の因果関係が否定されるなんて、そんなことあり得るんですかね？非常に疑問です。一般の法感情にも合致しないと思います。
少なくとも司法試験の答案では避けたほうがいい結論だと思います（よっぽどしっかりとした論理が展開されるなら話は別ですが）。
ラフメイカー★さん
ＥＭＡＮＯＮさん
返事が遅くなってすみません。ご教示ありがとうございます。
もやもや感がなくなってきました。
若干確認です。
１．条件関係について
お二人のご主旨は因果関係判断と違い，条件関係の判断は具体的事実により判断するということですよね。 ご説明よく分かりました。２点ほど私の理解を確認していただけると助かります。
○「あれなければこれなし」の関係は結果に何らかの影響が生じていれば認められるから，条件関係は行為によって少しでも結果に変動があれば認められる。このことを前提にすれば条件関係はほとんどの場合否定されない。
○第１暴行についても実際に発生した具体的結果との間で判断する。
すなわち
第１暴行→結果←第２暴行
または
第１暴行→第２暴行→結果
のどちらの場合であっても，矢印の間に条件関係が認められれば第１暴行と結果との間に条件関係が認められる。（下の場合には連鎖が多くなれば「風が吹けば桶屋が儲かる」のようになるが，それでも条件関係は認められる。）
このような理解で大丈夫でしょうか。
２．二重評価の問題
ラフメイカー★さんの
>特に、因果関係の判断は、「唯一の原因」でなければならないというものではない以上、原因が２つあるという状況が否定されなければならない理由はないと思われます。その意味で、第１行為についても第２行為についても死の結果を帰責することは、いわゆる二重評価の問題とは異なると思います
当初はここがよく分かっていなかったのです。因果関係の機能は結果を誰かに帰責させる点にある，だから結果が一つなら原因も通常一つに帰着されるはず，という発想から抜けきれていなかったので。
行為の危険性が結果につながったと評価できれば，行為は複数でもいいんだな，と考えるようになりました。
３．その他
ラフメイカー★さんの因果関係の検討部分はよく分かりました。答案政策的にはまず井田先生のように死因をメルクマールとして，不都合ならば時間的要素で修正するのがよいと考えています。
（ラフメイカー★さんの例にある第２行為に毒を盛った場合には，死因同じでも時間が大分早くなる場合は因果関係の切断を認める，とか12の(2)にある剣山事例の様に死因は違うけど当初行為が大きく死因に影響し，かつ時間的にほぼ同じと見ることができれば因果関係を肯定する，みたいな感じですか。）
ＥＭＡＮＯＮさん
>止めを刺す行為と結果の因果関係が否定されるなんて、そんなことあり得るんですかね？非常に疑問です。一般の法感情にも合致しないと思います。
少なくとも司法試験の答案では避けたほうがいい結論だと思います（よっぽどしっかりとした論理が展開されるなら話は別ですが）。
この部分の感覚は私も全く同感です。
大分分かるようになってきました。お二人ありがとうございます。
ＥＭＡＮＯＮさん
返事が遅くなってすみません。ご教示ありがとうございます。
もやもや感がなくなってきました。
若干確認です。
１．条件関係について
お二人のご主旨は因果関係判断と違い，条件関係の判断は具体的事実により判断するということですよね。 ご説明よく分かりました。２点ほど私の理解を確認していただけると助かります。
○「あれなければこれなし」の関係は結果に何らかの影響が生じていれば認められるから，条件関係は行為によって少しでも結果に変動があれば認められる。このことを前提にすれば条件関係はほとんどの場合否定されない。
○第１暴行についても実際に発生した具体的結果との間で判断する。
すなわち
第１暴行→結果←第２暴行
または
第１暴行→第２暴行→結果
のどちらの場合であっても，矢印の間に条件関係が認められれば第１暴行と結果との間に条件関係が認められる。（下の場合には連鎖が多くなれば「風が吹けば桶屋が儲かる」のようになるが，それでも条件関係は認められる。）
このような理解で大丈夫でしょうか。
２．二重評価の問題
ラフメイカー★さんの
>特に、因果関係の判断は、「唯一の原因」でなければならないというものではない以上、原因が２つあるという状況が否定されなければならない理由はないと思われます。その意味で、第１行為についても第２行為についても死の結果を帰責することは、いわゆる二重評価の問題とは異なると思います
当初はここがよく分かっていなかったのです。因果関係の機能は結果を誰かに帰責させる点にある，だから結果が一つなら原因も通常一つに帰着されるはず，という発想から抜けきれていなかったので。
行為の危険性が結果につながったと評価できれば，行為は複数でもいいんだな，と考えるようになりました。
３．その他
ラフメイカー★さんの因果関係の検討部分はよく分かりました。答案政策的にはまず井田先生のように死因をメルクマールとして，不都合ならば時間的要素で修正するのがよいと考えています。
（ラフメイカー★さんの例にある第２行為に毒を盛った場合には，死因同じでも時間が大分早くなる場合は因果関係の切断を認める，とか12の(2)にある剣山事例の様に死因は違うけど当初行為が大きく死因に影響し，かつ時間的にほぼ同じと見ることができれば因果関係を肯定する，みたいな感じですか。）
ＥＭＡＮＯＮさん
>止めを刺す行為と結果の因果関係が否定されるなんて、そんなことあり得るんですかね？非常に疑問です。一般の法感情にも合致しないと思います。
少なくとも司法試験の答案では避けたほうがいい結論だと思います（よっぽどしっかりとした論理が展開されるなら話は別ですが）。
この部分の感覚は私も全く同感です。
大分分かるようになってきました。お二人ありがとうございます。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
司法試験・質問掲示板 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
司法試験・質問掲示板のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14782人
- 2位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35871人
- 3位
- 株式投資
- 65315人