司法試験・質問掲示板コミュの表見代理と代理権濫用

> Done さん
回答ありがとうございます。

＞代理権濫用が成立するというのは、どういうことをいいたいのでしょうか？

この点についてですが、代理権濫用が成立するとは、「Ｂの代理権濫用により、当該取引の効果が本人に帰属しない」という意図です。不明確でした。すいません。


その後のコメントについてです。

Ｄｏｎｅさんは、代理権濫用についての善意・悪意の対象を、
【相手方Ｃが、代理権の不存在につき悪意・有過失の場合】
と記述しておられます。
たしかに、学説の中には代理権濫用の事例を無権代理(代理権ユエツ)と構成するものもあります。その立場に立つのならば、おっしゃるとおりであるかと思います。
しかしながら、判例・通説はそうは捉えていないかと思うんです。だからこそ９３条類推と言うのではないでしょうか。

すなわち、無権代理であれば、そもそも本人に効果帰属しない。だから、後の処理はおそらく表見代理になるかと。その時の根拠条文は１１０条でしょう、おそらく。

そうではなく、代理権濫用も、代理権の範囲内での有効な取引である。しかし、相手方の主観的意図によっては、本人に効果帰属させるべきではない。そこで、利益衡量上、９３条類推をして、処理をしますよね。法的効果帰属はさせるつもりであるが、経済的効果は帰属させるつもりがない．．．という感じで。

もう少し判例の立場を詳しく言うと、
代理権濫用における、相手方の信頼の対象は―ここが大切なんですが―
【代理人の背信的意図について、善意・無過失】
であることですよね。


さて、それに対して、表見代理の事例において相手方の信頼の対象は何か。
条文を見れば分かりますが、
【代理権の存在につき善意・無過失(正当な理由)】
ではないでしょうか。


とすれば、表見代理と代理権濫用を別々に検討することは可能でなないかと考えたわけです。


理論的な話ばかりではあれなので、すこし具体例を考えてみたいと思います。

Ｙ生命保険会社は、その従業員Ｂに対して「外務員」という肩書きを与え、保険勧誘の権限のみ与えていた。
Ｂとなじみの友人Ａが、Ｂに保険に勧誘され、Ｙ生命保険会社の事務所内でＢと保険契約を締結した。その際、ＢはＡに、Ｙ社、および代表取締役の印が印字されている領収書を手渡した。しかしながら、Ｂは、Ａから受け取った金銭を着服した。
後日Ｂは逮捕されたが、そのすぐ後にＡは交通事故で死亡した。
保険金の受取人たるＸはＹに対して保険金の請求ができるか。


こういうケースです。トピックにあげた【１０９条】の事例をより具体的にしたものです。

この事例につき、僕の見解は、
１．表見代理が成立するか。
・「外務員」という名称の付与
・Ｙ社、および代表取締役の印が印字されている領収書を
　ＹはＢに与えていた
ことなどから、代理権授与表示があったものとみる。
Ａは善意無過失で、Ｂに代理権があるものと信じていた。
→表見代理成立（１０９条）

２．もっとも、Ｂが代金を着服している。当該契約の効果がＹに帰属するか。代理権の濫用が問題となる。
・ＡがＢの背信的意図につき善意無過失であるならば、Ｙに
　効果帰属する。

といった感じです。

僕の見解の「２．」　の部分で、例えば、
・Ａは、友人たるＢの経済事情をよく知っており、
　今、Ｂが借金に苦しんでいることを知っていた。
・保険契約の前日に、Ａは、Ｂが電話で、
　「明日まとまったお金が入りますから」と会話しているのを
　聞いていた。
・にもかかわらず、保険契約の当日に、そのことにつき一切言　及しなかった
等、ＡがＢの主観的意図につき知りえたのに確認措置をとらなかった場合、９３条類推における、過失があったとはいえないでしょうか。

すなわち、代理権については正当な信頼があったが、
Ｂの主観的意図については過失があった。

こういったことは、ありうると思うんです。
この場合、表見代理と代理権濫用が同時に問題にはならないのかなぁと。



で、そのときに僕が疑問に思ったのは、
「そもそも代理権濫用とは、有効な代理権を前提として、その代理権の範囲内での背信的行為である」
という大前提なんです。

表見代理という制度は、あくまで、当該取引において、権利概観法理により相手方の信頼を保護し、有権代理と同様の責任を本人に負わせる制度であって、代理権を発生させる制度ではない。

とすれば、代理権濫用の大前提たる、「代理権」が存在しないのではないか。

ここをどのように説明するか。
ここがたずねたかったのです。

実は一回、４０分くらいかけて書いたトピックを間違えて消してしまってｗｗ
簡略化して書きすぎました。すいません。。

えー、めちゃめちゃ長くなってしまいましたが、
どうでしょうか？不明確な点があったらご質問ください。
Ｄｏｎｅさん含め、みなさまご教授願いますｍ(_ _)ｍ

代理権濫用の判例や、学説が、想定しているのは、確かに、有効な代理権があり、かつ代理権の範囲内の代理行為がなされた場合ですよね。ポイントは、判例や学説の議論の射程が、表見代理が成立する場合にも及ぶのかということですよね。
1.表見代理の場合でも、本人、相手方間で同様の利益状況があること、2.実際の訴訟では、有権代理の主張と表見代理の主張とは同じ機能を果たしていることから、同じ議論が成り立つんじゃないですかね。単に、代理権濫用の議論が有権代理を前提にしてただけで、同じ議論は表見代理でも可能なのではないでしょうか？

上記事例の見解で２を論じる必要性ってどこにあるんですか？
表見代理成立。で十分なのでは？

状況が違うのにわざわざ代理権濫用を持ち出す必要性がわからないんですが・・・。

自分が無知なだけなのかもしれませんが、効果の面で何か違いがありましたっけ？

＞帝王様
そう、それがいいたかったんです^^;
代理権濫用の射程に表見代理が含まれるか。

なんと簡潔な言い回し！感動しました　笑

僕も帝王様と同じ考えなんです。
でも、友達と喋っているとどうも賛同を得られなくてですね．．．
議論が紛糾いたしまして。
「表見代理を濫用するってなんぞや」って感じで。
友達は２人とも代理権濫用の余地はないという考えだったので、どうなんだろうと思い質問してみたんです。
僕、帝王様がご卒業なさった大学の民法教授のＳ見ゼミなんですが（プロフィール見させてもらいましたｗ）、ゼミ生からの賛同は得られず。Ｓ見先生の言っていることは分からず　苦笑


とりあえず、同じ考えを持つ人がいてよかったです。
明日Ｓ見先生に質問してみます。勇気を持って　笑

＞６

この事例では、保険「勧誘」の権限しか付与されていないので、保険の契約締結の代理権は付与されていないと考えられます。

尚、「勧誘」は事実行為に過ぎないので、法律行為の代理権を基本とする１１０条の適用も難しいでしょう。そこで１０９条の問題になります。



本題についてはもうちょっと考えて結論が出たら書き込みしたいと思います。。。

今までとりあえず考えたことですが、判例が９３条但書類推を持ち出したのが、原則として効果が本人に帰属するとしつつも、相手方が悪意または有過失のときには、例外的に、濫用的な代理人の取引による損失から本人を保護する為、という趣旨でのことなら、９３条を別途論じることも意味がありそうですね。。しかし＞３に有るように、そもそも代理権の範囲内ですらないから、「原則として効果が本人に帰属」という前提が無い・・・

難しいですね。。

＞ますかっとさん
コメントありがとうございます。
僕の理解ですが、表見代理と代理権濫用における最も根本的な効果の違いとして、保護の対象が違うという点があるかと思います。

すなわち、
表見代理が成立する場合、本人は有権代理の責任を負い、相手方が保護されます。（相手方の保護）
一方、代理権濫用があり、かつ相手方が代理人の背信的意図に対して悪意・有過失である場合、例外的に代理行為の効果が本人に帰属しません。（本人側の保護）

上記事例にあてはめると、
１．で表見代理が成立し、ＸＹ間の保険契約が有効になったとしても
その後Ｙが、
?Ｂが代理権を濫用したこと
?そのことにつきＡが悪意・有過失であったこと
を立証すれば、なお本人Ｙに保険契約の効果帰属はしなくなるかと思います。

とすれば代理権濫用を持ち出す意義はあるように思えるのです。
確かに上記事例ではＡの悪意・有過失については事例からは判断できないのですが、一応、代理権濫用をＹは主張する余地はあるといっておくことは大切かと思います。
どうでしょうか？

＞ゆっきーさん
回答ありがとうございます。
なぉさんに対する僕の答えはゆっきーさんと同じです。

ＹがＢに与えたのはあくまで「権限」であって、代理権ではないんです。そこで、名称の付与とか、領収書の授与等の事情から、１０９条における「代理権を与えた旨を表示した」に持っていって表見代理の成立を肯定しました。


ところで、
＞「勧誘」は事実行為に過ぎないので、法律行為の代理権を基本とする１１０条の適用も難しいでしょう。

という部分に関してですが、
僕のゼミでは、事実行為の委任から、１１０条における基本代理権を肯定するという発表者もいました。(実際にこういった論点は見たことがあります。公法上の代理権でも１１０条の基本代理権たるのか、など)
すなわち、社会的、経済的に重要であり、かつ対外関係を想定した権限を付与したものは、代理権があるような概観を作出したことに関与したのだから、１１０条の基本代理権を肯定するという立場です。もっともこの場合「正当事由」でしぼりをかけていくのですが。

しかし、この発表者は、やはり１１０条でいった以上、「権限外の行為」（１１０条）ということになってしまい、代理権濫用にはなじまないとして代理権濫用については触れていませんでした。
（いったいどの範囲で基本代理権を認めたのかイマイチわかりませんでしたが。）

たしかに、１０９条ならば成立した表見代理の範囲内での濫用ですから、なんとなく代理権濫用が適用されそうだなぁとは感じるのですが、１１０条の場合は代理権ユエツですから、そこでの代理権濫用はいいのかなぁ、とか感じます。

質問にわざわざ３つの例を挙げたのは、
「表見代理と代理権濫用」という１つのトピックにおいても、
表見代理の種類によって何か処理が変わるのではないか？と思ったからなんです。

難しいですよね．．．

Ｙにとって主張する価値があるということですか。。。
考えもしませんでした。未熟だなぁ。

ん〜でも表見代理が成立しても、あくまで有権代理と「同様」に本人に「効果」の帰属するってだけですからね。
代理権の存在が肯定されない以上濫用の舞台には乗らない気がします。

あと、いまだ低次元な上記設問に対する疑問なんですが、
上記見解通りに運んだとして、２の場面で悪意有過失で弾かれるものは、１の場面でnot善意無過失として弾かれませんかね？

あっもちろん（というか一応）先ほどの説明で、善意悪意を議論するフィールドが１と２では違うのはわかりました。

しかし、２の場面でいう「代理人の背信的意図」について悪意有過失になる人間が「代理権の存在」につき「善意」はともかく「無過失」となりえますかね。
つまり、自己に利益を呼び込もうとしているのが見え隠れする代理人を相手にして、その代理権に疑義を抱かないこと人間が保護されうるのか、って思ったんですがどうなんでしょう？

書いてて民法による倫理の押し付けを主張してる気もしてきましたが、せっかくなので。

>あきぼーさん

後輩の方ですかｗちなみに僕は、Y本(豊の方じゃないですよ)先生のゼミでしたｗ


本題に入りますが、議論がゴッチャになってるというか、あきぼーさんとゼミの他の方とでは議論が噛み合ってないのではないかという印象を受けました。


ゼミの方の『表見代理を濫用するってなんぞや』という発言を解するに、代理権濫用に表見代理は含まれるかという意味合いがあるんじゃないでしょうか？
代理権濫用に表見代理は含まれるかと聴かれれば、答えは、たぶん、NOでしょう。なぜなら、きちんとした代理権が代理人に与えられている場合に、経済的効果だけは、ちゃっかり代理人が享受している場合を捉えて、代理権濫用とネーミングされているからです。条文に代理権濫用という語句があって、その意義の解釈をしているわけではありません。


対して、あきぼーさんの言いたいことは、表見代理が成立する場合にも、代理人が経済的効果を享受する意思のもと代理行為をする場合はありうるわけで、その場合にも、93条但書類推や権利濫用などの法理を使うことによって(つまり、代理権濫用の場合と同じ法律構成によって)、処理できるのではないか？ということではないでしょうか？なんだか、議論が『代理権濫用』という言葉に引きずられ過ぎのような気がします。

では、同じ法理によって処理できるのでしょうか？
ポイントは、有効な代理権があるかないかで、法理の適用に差が出るのかです。

まず、実質論ですが、表見代理の場合も、典型的な代理権濫用の場合と同様に、本人と相手方の間での利益状況に差はそれほどないでしょう。むしろ、代理権濫用では、有効な代理権を与えているのに対して、表見代理の場合には、有効な代理権までは与えていないという点において、表見代理の方が本人保護の要請が強いかもしれません。

次に、表見代理の場合に、代理権濫用と同様の法理が使えるかです。
判例の立場を前提にします。有効な代理権がないということで、93条但書類推を使えなくなるのでしょうか？
そもそも、93条但書を類推することによって無効となるのは、代理行為です。代理権の授与行為ではありません。代理権濫用だろうが、表見代理だろうが、代理行為自体はありますので、十分、93条但書を類推する余地があることになります。
では、代理権がないことによって、93条但書類推のための基礎事情に差があるのでしょうか？93条但書をなぜ類推できるのかというと(個人的には代理権濫用の場合の類推自体に無理があると思いますが…)、代理行為を行っている点で外部的には経済的利益を本人に帰属させる意思があるかのようあるが、代理人は内心では自己に帰属させる意思であった点を捉えて、心裡留保の場合と類似するからですね。こういう状況って、別に、有効な代理権がある場合でないく、表見代理でもありえることです。類推する基礎事情として、代理権があるかということは重要な要素であるとは考えられません。
とすれば、十分、判例の射程を広く解することはできると思います。

権利濫用説に立てば、もっと簡単だと思います。相手方の本人に対する債権の行使が不当であるという点においては何ら変わらないからです。

＞ますかっとさん

『しかし、２の場面でいう「代理人の背信的意図」について悪意有過失になる人間が「代理権の存在」につき「善意」はともかく「無過失」となりえますかね。
つまり、自己に利益を呼び込もうとしているのが見え隠れする代理人を相手にして、その代理権に疑義を抱かないこと人間が保護されうるのか、って思ったんですがどうなんでしょう？』

という指摘についてですが、過失、無過失の判断は色々な事情の総合考慮で決します(いわゆる規範的要件)。
『自己に利益を呼び込もうとしているのが見え隠れする』という事情は、『代理権があると信じたこと』について過失があるとの判断へつながる一事情ではあるような気がしますね。ただ、それにもまして、有効な代理権があると信じてもしょうがないような事情があれば、十分、無過失であるとの判断になることはあると思います。


長文、失礼しました。

>ますかっとさん
コメントありがとうございます。
先ほどの意見についてなのですが、上で帝王さんが言ってらっしゃる通りだと思います。代理人の主観的意図についての悪意・有過失が、表見代理の正当事由の評価の際に、相手方にとって何らかのマイナス要因にはなるかと思いますが、なお、表見代理の成立の可能性がゼロになるとまではいえないかと思います。


＞帝王様
非常に丁寧なコメントどうもです。さすがロースクール生．．．
僕も今年合格できるようがんばります(`･ω･´)

さて、本題に入ります。
たしかに、「代理権濫用」という言葉に引きずられすぎていました。
同じ法律構成が妥当するのか否かというアプローチは全く考えていませんでした。
実務に出たらむしろこういう考え方が大切になってくるのでしょうか^^;


で、さらに本題の本題ですが、
【表見代理の場合に、代理権濫用と同様の法理が使えるか】
という点について、疑問があります。

帝王様は９３条を類推する基礎となる事情は、
?代理行為の存在
?外部的表示と内心の不一致
この２点であるとおっしゃっているようです。
そうであるとするならば、この判例の射程が無権代理にまで及ぶことになるのではないのでしょうか？
無権代理の場合まで本人に効果帰属させるのはあまりにも本人保護を無視する結果になるのではないかと思うのですが．．．

行間を読み取れていないかもしれないので、
的はずれなことを言っているかも知れません(^_^;
どうでしょうか？

やはり代理権濫用のケースでは、代理権の存在が決定的では無いかと思います。その上で、顕名＋代理行為があった場合に９３条類推の基礎があると思います。



・・・実は昨日のコメントにも書きましたが、勇気を出して潮見教授にたずねてみました。

すると大体以下のような回答でした。


そもそも表見代理によってどのような効果が生じるのかについて２つの見解を提示できる。

?本来は本人と相手方との間で効果が発生しないところを、表見代理によって、「本人から相手方へ代理行為の効果を直接生じさせる」

この立場に立つ場合、代理権は発生せず、もはや代理権濫用は問題となりえない。
では、利益調整をいかにするか。
これはもう、一般条項に頼るしかないそうです。
帝王様が上でのべてらっしゃる、権利濫用説という考えでしょうか。（当然のことながら、代理権濫用のケースで９３条類推適用を批判して主張される信義則説とは異なります。）

?本来は本人と相手方との間で効果が発生しないところを、表見代理によって、「代理権の発生を法的に擬制して、相手方に効果帰属させる」

この立場に立つ場合は代理権濫用の問題になりうる。



というニュアンスでした。

学者が言うとあれですね、なんかズルイですね　苦笑
僕も「表見代理の事例においては当該当事者間の当該取引においては代理権を発生させることができないだろうか？」とは考えましたが、やっぱ「そんなこと言っていいのか？」と思いましたし、誰も信用してくれなかったのに、学者が言うと一気に信憑性が上がるｗ

．．．まぁ、グチはおいておいて。

やはり、表見代理の際に代理権が発生しないという前提に立つと代理権濫用は厳しいということでしょうか。
個人的には?説と同じ考えだったので、こちらを支持しようかと思います。



加えて潮見教授は以下のようにも付け加えてらっしゃいました。（まぁいつもの、「これは聞いて忘れてくださいね」という前置きで言ったセリフなんですが）

１０９条と１１０条の重畳適用のケースでどのような処理をするかというと、
１０９条により１１０条の基本代理権を発生させる。というものですよね。
で、この処理については?説の方が説明しやすいのではないか。
「１０９条で基本代理権を発生させている」ではないか。
そうすると１０９条、１１０条も同様に解してよいのではないでしょうか。


・・・といった感じだったかと思います。(この部分に関してはきちんと理解できなかったので信憑性は低いです。)



なんにせよ、これらの考えだけしか存在しないわけではないと思います。

＞あきぼーさん

＞『そうであるとするならば、この判例の射程が無権代理にまで及ぶことになるのではないのでしょうか？
無権代理の場合まで本人に効果帰属させるのはあまりにも本人保護を無視する結果になるのではないかと思うのですが．．．』

代理人の行為が有効か無効かとうことと、本人に効果帰属するかどうかとうことは次元が違うと思うのですが、どうでしょうか？


＞『?本来は本人と相手方との間で効果が発生しないところを、表見代理によって、「代理権の発生を法的に擬制して、相手方に効果帰属させる」』

確かに、この様な見解はあります。択一でも見かけたことがありますし。

たしか、ドイツかどっかの学説で、日本では、この説を採っている学者はいないとか聞いたことがありますねｗ