考古学コミュの箸墓は卑弥呼の墓か？

倭迹迹日百襲姫の墓と公式発表されてる箸墓ですが、
考古学的に見て卑弥呼の墓である可能性はあるのでしょうか？
卑弥呼の死亡時期は魏志倭人伝によると248年前後であり、
箸墓の築造時期は周濠から出土した土器の編年から２８０年前後であり、
やや時期にずれがありますが、築造開始から完成まで
長期間にわたる公共事業だったと考えることはできないでしょうか？
皆さんはどう思われます？

コメント(15)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 01月15日 23:23

丁度、今、矢澤高太郎著『天皇陵の謎』（文春新書）を読んでいるのですが、
それによれば、箸墓は最大で２６０年前後まで遡る可能性があり、
卑弥呼のではないと必ずしも否定できないという論著を引用しております。
ただ、そうした説があると事を踏まえた上で、著者は、
実際は箸墓はむしろ台与の墓であるという立場で書いています。

私はこの時代は専門外なので、これ以上詳しいことは分かりませんが、
箸墓古墳の伝承を踏まえると、
被葬者は女性で間違いないと感じています。
そうすると、候補となるのはやはり卑弥呼か台与のどちらかとなるでしょうね。

[2] mixiユーザー 01月16日 09:45

放射線炭素１４測定法で測定したら箸墓は２６０年前後と測定されたようですが、この測定法はピンポイントで年代を特定できるだけの精度はないでしょう。なので信頼できません。まだ年輪年代法のほうがましなくらいで。

箸墓は尾根を利用しておらず、人工的に土を盛ってる古墳なので、
築造期間は半端なくかかったはずです。箸墓から出てきた吉備製の特殊器台から
３世紀後半とみるのが妥当なようですが、最古の前方後円墳であり、古墳の規模からみて卑弥呼の可能性が高いように思うのですが、考古学コミュの皆さんは
どう思われるのかと思い、トピック立てさせてもらいました。

[3] mixiユーザー 01月16日 09:48

卑弥呼の墓なら大発見ですね

[5] mixiユーザー 01月21日 12:40

少し調査した結果、やはり布留0式前半の280年～290年頃の間に
築造から埋葬まで完了させたのが考古学上ほぼ確実のようですね。
Ｃ１４測定もピンポイントで時代を特定するだけの精度がないので
あてになりません。また箸墓完成後の30年先の地層から木製の鐙も
出土しているので、倭国内での馬の使用は早くとも4世紀前半からなので、
箸墓完成時は3世紀末としたほうが整合します。
土器編年の布留0式を250年頃まで繰り上げればぎりぎり卑弥呼の墓になる
可能性もあるかと思いましたがやはりそれは恣意的な解釈だと
考えを改めましたので、箸墓は卑弥呼より台与の墓のほうがふさわしいでしょう。

[8] mixiユーザー 04月21日 07:04

神功皇后陵だとしたい政治的意図があるのではないでしょうか。

[10] mixiユーザー 11月04日 23:46

邪馬台国の北九州説と纏向説のフォーラムに行ってきました。

邪馬台国論争が考古学上でも結論付けされていないので、卑弥呼の墓とは言えないでしょうね。

[11] mixiユーザー 12月09日 17:29

>>[5]
ソースはこれくらいしかちょっと見つからなかったが
http://www2.odn.ne.jp/~cic04500/yamatai05.html

最近の調査で、箸墓が作られたのは三世紀の中ごろとされるようになりました
卑弥呼の埋葬時期とも一致しますし
やはり卑弥呼の墓である可能性が高いと思います

私が卑弥呼の墓を箸墓と支持するのは、邪馬台国の畿内説を取った方が
矛盾がないからですね
九州には卑弥呼の墓に相当する巨大墳墓は存在しませんし。
魏志倭人伝の記述をそのまま読めば畿内に至る。
また、これまで畿内説で弱かった、物見やぐらや環濠をめぐらせた集落なども
最近になって発見されました
魏志倭人伝の記述を裏付ける証拠が全てそろっているのは、畿内だけですから
畿内説を取るのが一番に自然だと思います

ただ、畿内説をとっても、邪馬台国が現在までの大和朝廷に繋がる王権かどうかは
疑問の余地もありますが

[12] mixiユーザー 01月19日 21:26

箸墓の土木事業は当時の技術では１０年はかかるようなのですが、
倭人伝をよく読むと、魏の使者は完成した墳墓を見ておりますので、
僕は卑弥呼の墓とするより台与の墓の可能性のほうが高いと考えます。
また卑弥呼の死後、内乱が起こっており、箸墓を作る長期的な大規模な土木事業を行える状態ではないと、
考えられますので、卑弥呼の墓は比較的短期に造られた円墳としたほうが適合するのではないでしょうか？

[13] mixiユーザー 02月06日 20:13

こんな発見があったそうです。

http://sankei.jp.msn.com/west/west_life/news/140206/wlf14020618470016-n1.htm

[14] mixiユーザー 04月02日 05:52

箸墓古墳の被葬者は倭迹々日百襲姫であり、魏志倭人伝に記載された卑弥呼の墓で間違いない。
最近ネットを検索していたら驚くべき記事を発見した。

http://www11.ocn.ne.jp/~jin/GAZO2.html

箸墓古墳の環濠内から発見された墓碑に刻まれた文字をコンピュータによる画像解析によって解読した結果、以下の文字が浮かび上がったそうである。

「倭母母曾毘賣命墓、戊寅年十月廿日薨、御年八十四歳」

“倭母母曾毘賣命”とは記紀に登場するあの倭迹々日百襲姫を示すと考えて間違いはない。
“戊寅年”もネットで検索したら西暦198年、若しくは西暦258年が該当する。
198年では箸墓の年代と合わないが258年であれば、考古学的に検証された箸墓の築造年代と合致する。
“御年八十四歳”を死没年齢とし、逆算すると倭迹々日百襲姫の生年が計算できる。

面白いのは、同様の方法にて画像解析された築山古墳墓碑に刻まれた文字の解読結果である。

｢豊鍬入日賣命墓､戊辰年七月十四日薨､御年六十四歳｣

戊辰年とは西暦308年である。
整理すると・・・

(1)倭迹々日百襲姫命　西暦175年生まれ　258年死没
(2)豊鍬入姫命西暦245年生まれ 308年死没

上記の計算から倭迹々日百襲姫が亡くなった時点で、豊鍬入姫はわずか13歳だったことがわかる。

ん？13歳・・・

どこかで聞いたような・・・

そういえば魏志倭人伝の中に以下の記述があった。

卑彌呼以死大作冢徑百餘歩・・（中略）・復立卑彌呼宗女壹与年十三爲王國中遂定
（卑弥呼死す。大きな塚を作る・・・卑弥呼の宗女台与13歳が女王となり遂に国中安定す）

偶然にしてはあまりにも出来すぎていないだろうか・・・
墓碑を刻んだ石工が、魏志倭人伝の記述を参考にしながら文字を刻んだとは到底思えない。
とすれば、

・倭迹々日百襲姫＝卑弥呼
・豊鍬入姫＝台与

と結論せざるを得ないのである。

卑弥呼が死んだのは西暦248年頃と、どの書籍を見てもそのように記載されているし、通説のように何度も何度も頭に叩き込まれてきた。
そもそも“248年”という数字は一体どこからきたのだろうか？まったくわからなかった。
どうやら魏志倭人伝の直前の記述
「正始八年（西暦247年)、狗奴國の男王卑弥弓呼と素より和せず。倭の載斯烏越等を遣わして郡に詣り、相攻撃する状を説く」
の直後に記載されているから、248年頃だろうといった理由のようである。

卑弥呼の死没年は248年ではなく、西暦258年である。
箸墓の建造が開始されたのは、その直後であり、7～8年の年月を経て265年頃完成した思われる。この直後（266年）に箸墓前方部にて倭迹々日百襲姫（卑弥呼）から豊鍬入姫（台与）への正式な王位継承の儀式が行われたと推測する。

『晋書』起居註に秦始2年（266年）に、倭の女王の使者が朝貢したとの記述があるが、豊鍬入姫（台与）が正式に女王に即位した報告ではなかろうか。

では、この巨大古墳を一体誰が作ったかということになるが、結論から言えば意富那比命（オウナビノミコト）別名御間木入彦命という人物である。意富那比命は邪馬台国時代に、東日本（特に東海地方・伊勢湾岸）に勢力基盤を持つ大豪族の長であり、邪馬台国に属さない別の王国（狗奴国）の大王であった。

理由を話すと長くなるので、この人物は西日本にあった邪馬台国と東日本にあった狗奴国を初めて統一し、大和国を建国した人物と理解して頂きたい。日本書記に登場する“御間城入彦五十瓊殖天皇（みまきいりびこいにえのすめらのみこと）”こと崇神天皇のモデルとなった人物である。

[15] mixiユーザー 05月20日 09:58

国生み神話の淡路島から、銅鐸が発見されましたね！

考古学は、よく知らないんですがサヌカイトやら畿内やらの間に位置しますし、なんか関係あるのでしょうかね？

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ