はじめまして。
今までの賛成されている方々が、揃って感情論や揚げ足取りばかりで
うんざりしているときにこのコミュを見つけました！
外国人参政権は
そもそも憲法第３章第１５条により違憲です。
そこに関わらず憲法で示す「国民」とは日本の国民です。
憲法の前文をご覧になってくださいませ。
参政権が欲しいなら正規の手続きできちんと「母国の国籍を捨てて、日本国籍になること」をしてください。
私にはこの件での日本人へのメリットが全くわかりません。
日本は他の国の人間の国ではありません。
アメリカがアメリカ人の国のように
ドイツがドイツ人の国のように
スイスがスイス人の国のように
日本は日本人の国です。
賛成の方には、是非【明確かつ簡潔に】教えていただきたいです。
納得出来る理由・日本人のメリットがあれば、賛成いたします。
今までの賛成されている方々が、揃って感情論や揚げ足取りばかりで
うんざりしているときにこのコミュを見つけました！
外国人参政権は
そもそも憲法第３章第１５条により違憲です。
そこに関わらず憲法で示す「国民」とは日本の国民です。
憲法の前文をご覧になってくださいませ。
参政権が欲しいなら正規の手続きできちんと「母国の国籍を捨てて、日本国籍になること」をしてください。
私にはこの件での日本人へのメリットが全くわかりません。
日本は他の国の人間の国ではありません。
アメリカがアメリカ人の国のように
ドイツがドイツ人の国のように
スイスがスイス人の国のように
日本は日本人の国です。
賛成の方には、是非【明確かつ簡潔に】教えていただきたいです。
納得出来る理由・日本人のメリットがあれば、賛成いたします。
|
|
|
|
コメント(122)
>81
>素朴な疑問ですが、永住権をもった外国籍の方って、祖国での選挙権はどうなってるのでしょうか？
↓
まさに、これを前から問題にしていたので、良いタイミングで質問いただきました。。
中国を除いてどの国でも祖国での選挙権については、国政選挙権は与えられています。
しかし地方選挙権については、その地域の住民であることの証明（住民登録）が
されていなければ選挙権がありません。
日本永住者であれば、日本の永住権を放棄して、祖国に住民登録をしなければ
なりません。
つまり中国人永住者を除く外国人の日本永住者は、祖国の国政選挙権は持って
いるが、地方参政権については、現在「なし」の状態です。
つまり、彼らは現在の状態では「地域住民としての権利」の一部を奪われたまま
になっているわけです。
なお中国国籍の方の場合は、共産党員のみに国政選挙権が与えられています。
その割合は中国全土でも７．２％だそうです。
http://www.21ccs.jp/china_watching/KeyNumber_NAKAMURA/Key_number_14.html
地方選挙については他国と同じです。
>素朴な疑問ですが、永住権をもった外国籍の方って、祖国での選挙権はどうなってるのでしょうか？
↓
まさに、これを前から問題にしていたので、良いタイミングで質問いただきました。。
中国を除いてどの国でも祖国での選挙権については、国政選挙権は与えられています。
しかし地方選挙権については、その地域の住民であることの証明（住民登録）が
されていなければ選挙権がありません。
日本永住者であれば、日本の永住権を放棄して、祖国に住民登録をしなければ
なりません。
つまり中国人永住者を除く外国人の日本永住者は、祖国の国政選挙権は持って
いるが、地方参政権については、現在「なし」の状態です。
つまり、彼らは現在の状態では「地域住民としての権利」の一部を奪われたまま
になっているわけです。
なお中国国籍の方の場合は、共産党員のみに国政選挙権が与えられています。
その割合は中国全土でも７．２％だそうです。
http://www.21ccs.jp/china_watching/KeyNumber_NAKAMURA/Key_number_14.html
地方選挙については他国と同じです。
エコロさん。
主観の意味をご理解いただけていないのは貴方のほうです。
信用たる根拠が示されなければ、人はそれを主観と呼ぶのです。
あなたの「分析」とやらはその根拠やロジックが明示されていない。
別のトピで何やかんや「根拠」とやらを提示されていましたが、あれが客観的な根拠になり得ると本当にお考えなのでしょうか？
何度もいいますが、なんかはき違えていますよね。あなた。
ここは我々「反対派」から「賛成派」への質問トピなのですよ。
なぜ僕が主張しなければならないの？
僕は基本的に「質問」をしているのですよ。
なぜ質問する為のトピで反対派の根拠を提示しなければならない？
「質問」なのに。
要は、こちらは「分かりませんから教えてください」という立場なのですよ。
その答えに客観性がない＝主観である＝説得力のないのなら、つっこまれて当然でしょう？
何度でもいいます。
「はき違えないでくださいな」
感情的なお返事は不要です。
主観論も不要です。
客観的な根拠、紛れもない事実を前提としてお答え下さい。
別トピのように、都合の良い新聞記事を適当に選んで、だから産経新聞は信用ならんとかってロジックは根拠が脆弱なのですよ。
ご参考までに教えて差し上げますが、根拠が脆弱であるにも関わらず主張していることを「妄想」と呼ぶのですよ。
なんでも言います。
根拠が脆弱なあなたの主張は主観であり妄想です。
説得力ある答弁をされたいのなら、明確な根拠を示してください。
何度でも言います。
ここは「反対派」から「賛成派」への質問トピです。
なぜ反対派が根拠を示す必要があるのか疑問です。
こちらは単に「質問しているだけ」なのに。
質問に根拠が必要なのですか？
ばかばかしい。
何度でもいいます。
「はき違えるな」
主観の意味をご理解いただけていないのは貴方のほうです。
信用たる根拠が示されなければ、人はそれを主観と呼ぶのです。
あなたの「分析」とやらはその根拠やロジックが明示されていない。
別のトピで何やかんや「根拠」とやらを提示されていましたが、あれが客観的な根拠になり得ると本当にお考えなのでしょうか？
何度もいいますが、なんかはき違えていますよね。あなた。
ここは我々「反対派」から「賛成派」への質問トピなのですよ。
なぜ僕が主張しなければならないの？
僕は基本的に「質問」をしているのですよ。
なぜ質問する為のトピで反対派の根拠を提示しなければならない？
「質問」なのに。
要は、こちらは「分かりませんから教えてください」という立場なのですよ。
その答えに客観性がない＝主観である＝説得力のないのなら、つっこまれて当然でしょう？
何度でもいいます。
「はき違えないでくださいな」
感情的なお返事は不要です。
主観論も不要です。
客観的な根拠、紛れもない事実を前提としてお答え下さい。
別トピのように、都合の良い新聞記事を適当に選んで、だから産経新聞は信用ならんとかってロジックは根拠が脆弱なのですよ。
ご参考までに教えて差し上げますが、根拠が脆弱であるにも関わらず主張していることを「妄想」と呼ぶのですよ。
なんでも言います。
根拠が脆弱なあなたの主張は主観であり妄想です。
説得力ある答弁をされたいのなら、明確な根拠を示してください。
何度でも言います。
ここは「反対派」から「賛成派」への質問トピです。
なぜ反対派が根拠を示す必要があるのか疑問です。
こちらは単に「質問しているだけ」なのに。
質問に根拠が必要なのですか？
ばかばかしい。
何度でもいいます。
「はき違えるな」
エコロさん。
それと陰の薄い人の意見にもちゃんと耳を傾けてくださいね。
もしかしたら私は彼の言葉は若干挑発的かもしれない。
しかし的を得ていると思うんですよ。
別の賛成派の皆さん。
どうかエコロさんの意見が正しいと思うのなら、援護なさってください。
正直、この人とは話にならないのですよ。
なぜなら主観を根拠に論理展開されているから説得力が全くない。
客観的な根拠を示せる賛成派の皆様のご参加をお待ちしています。
これじゃ不毛すぎる。
「反対派」専用のコミュニティが存在しているのはご存じでしょう。
でも敢えて我々は「賛成派」のコミュニティで議論をしようとしている。
なぜでしょう？
僕としては、主観でない客観的で明確な根拠を前提とした議論で説得されるならそれでいいんですよ。
僕個人としては、説得されたら「賛成派」に転じても良いと思っている。
これじゃあんまりだ。
真面目に議論しようと集まっている反対派の方に失礼ではないですか？
少なくとも、私は「反対派」コミュニティでも同じように感じています。
すなわち、根拠が脆弱であるにも関わらず排他的な主張をされる方が多い。
だから「反対派」コミュでの議論に参加せず、このコミュで議論させていただいているのです。
これじゃあんまりだ。
がっかりですよ。
別トピでコミュ主さんが「感情論」のお話をされていました。
そこで知った言葉なのですが、論理的感情論という言葉があるそうです。
エコロさんの主張は論理的に見えて主観がかなり混じっている。
論理的感情論と言わざるを得ない。
少なくとも、上記のコメントでも書かせて頂きましたが、別トピで産経新聞にあれこれ文句をつけて、だから「産経新聞は話しにならない」と切って捨てている。
それを見て、別の方からも反応があったでしょう。
「エコロさんは凄い方だと思ってたのに・・・」って。
あなたの見解は主観的すぎるんですよ。
僕も最初は、エコロさんは話しが出来る方だと思って期待していました。
でもがっかりです。
思いこみ（＝主観）を根拠に挙げてあれこれ批判しても、説得力がないんです。
「分析」とかたいそうな言葉を使っていますが、その分析とやらの信憑性がないんです。
なぜなら、今までのあなたの主張を見ていると、その分析の過程で主観が混じっていると思わざるを得ないから。
今後、エコロさんからの私のコメントへの返事は不要です。
不毛なので。
でも私も言いっぱなしというのは本意ではありません。
言いたいことがあったらメッセージでどうぞ。
トピ外れな議論を続けるつもりはありません。
ここは「反対派」が「賛成派」を説得するためのトピではなく、「反対派」が「賛成派」に『質問』するトピなのです。
質問に根拠もくそもないだろう。
分からないから聞いてるんですよ。
返事を下さるのは大変ありがたいのですが、それに客観性がない（＝主観）のなら、聞く意味がないのです。
何度も言いますが、あなたの話しを聞いてても得れるものが何もないんです。
不毛、不毛、不毛。
もう一度言います。
別の賛成派の皆様のご参加をお待ちしています。
それと陰の薄い人の意見にもちゃんと耳を傾けてくださいね。
もしかしたら私は彼の言葉は若干挑発的かもしれない。
しかし的を得ていると思うんですよ。
別の賛成派の皆さん。
どうかエコロさんの意見が正しいと思うのなら、援護なさってください。
正直、この人とは話にならないのですよ。
なぜなら主観を根拠に論理展開されているから説得力が全くない。
客観的な根拠を示せる賛成派の皆様のご参加をお待ちしています。
これじゃ不毛すぎる。
「反対派」専用のコミュニティが存在しているのはご存じでしょう。
でも敢えて我々は「賛成派」のコミュニティで議論をしようとしている。
なぜでしょう？
僕としては、主観でない客観的で明確な根拠を前提とした議論で説得されるならそれでいいんですよ。
僕個人としては、説得されたら「賛成派」に転じても良いと思っている。
これじゃあんまりだ。
真面目に議論しようと集まっている反対派の方に失礼ではないですか？
少なくとも、私は「反対派」コミュニティでも同じように感じています。
すなわち、根拠が脆弱であるにも関わらず排他的な主張をされる方が多い。
だから「反対派」コミュでの議論に参加せず、このコミュで議論させていただいているのです。
これじゃあんまりだ。
がっかりですよ。
別トピでコミュ主さんが「感情論」のお話をされていました。
そこで知った言葉なのですが、論理的感情論という言葉があるそうです。
エコロさんの主張は論理的に見えて主観がかなり混じっている。
論理的感情論と言わざるを得ない。
少なくとも、上記のコメントでも書かせて頂きましたが、別トピで産経新聞にあれこれ文句をつけて、だから「産経新聞は話しにならない」と切って捨てている。
それを見て、別の方からも反応があったでしょう。
「エコロさんは凄い方だと思ってたのに・・・」って。
あなたの見解は主観的すぎるんですよ。
僕も最初は、エコロさんは話しが出来る方だと思って期待していました。
でもがっかりです。
思いこみ（＝主観）を根拠に挙げてあれこれ批判しても、説得力がないんです。
「分析」とかたいそうな言葉を使っていますが、その分析とやらの信憑性がないんです。
なぜなら、今までのあなたの主張を見ていると、その分析の過程で主観が混じっていると思わざるを得ないから。
今後、エコロさんからの私のコメントへの返事は不要です。
不毛なので。
でも私も言いっぱなしというのは本意ではありません。
言いたいことがあったらメッセージでどうぞ。
トピ外れな議論を続けるつもりはありません。
ここは「反対派」が「賛成派」を説得するためのトピではなく、「反対派」が「賛成派」に『質問』するトピなのです。
質問に根拠もくそもないだろう。
分からないから聞いてるんですよ。
返事を下さるのは大変ありがたいのですが、それに客観性がない（＝主観）のなら、聞く意味がないのです。
何度も言いますが、あなたの話しを聞いてても得れるものが何もないんです。
不毛、不毛、不毛。
もう一度言います。
別の賛成派の皆様のご参加をお待ちしています。
>85-87
第三者に主観、主観、不毛、不毛と言葉をたくさん書きならべれば主観だと思い込むように意図的に仕向けているのですか？
それこそ不毛な文章極まりないですね。
客観性がまったくないのは貴方の発言の『すべて』です。
前にも書いた通り、客観的な記述とは
「○○という理由で、●●である」
「●●という主張である。なぜなら○○だから」
と「論拠」ないしは「理由」が示されている文のことです。
さらに５Ｗ１Ｈがきっちりと示されていること。
「いつ、どこで、誰に対して、どこが、どのように、どういう理由で、主観的
といえるのか」
を説明しなければ、まったく無意味そのものです。
７４のログを再掲載します。
＞それでも「客観性を欠く」と言うのであれば、５Ｗ１Ｈを示し、
＞「いつどこで、どの文章がどういう理由でどのように客観性を欠くのか」
＞具体的に提示いただけませんか？
具体的に書かなければ、ただの言いがかりで議論すら成立しません。
貴方の文章にはすべて「主観的であるという「論拠」がまったく示されていません。「主観的だから主観的だ」としか言っていない。
そんなトートロジーは「ダメだからダメなんだ」と子どもが親にダダをこねているのと同じレベルで、極めて見苦しい書き込みです。
書くだけ時間のムダですから、今後一切書きこまないでください。
私は議論のできる相手とだけ議論していますので。
以後、いくら分量を書こうが、一切貴方の発言は無視します。
皆さんへ
「８４」のログで示したコラムについて、ご意見を賜りたく。
第三者に主観、主観、不毛、不毛と言葉をたくさん書きならべれば主観だと思い込むように意図的に仕向けているのですか？
それこそ不毛な文章極まりないですね。
客観性がまったくないのは貴方の発言の『すべて』です。
前にも書いた通り、客観的な記述とは
「○○という理由で、●●である」
「●●という主張である。なぜなら○○だから」
と「論拠」ないしは「理由」が示されている文のことです。
さらに５Ｗ１Ｈがきっちりと示されていること。
「いつ、どこで、誰に対して、どこが、どのように、どういう理由で、主観的
といえるのか」
を説明しなければ、まったく無意味そのものです。
７４のログを再掲載します。
＞それでも「客観性を欠く」と言うのであれば、５Ｗ１Ｈを示し、
＞「いつどこで、どの文章がどういう理由でどのように客観性を欠くのか」
＞具体的に提示いただけませんか？
具体的に書かなければ、ただの言いがかりで議論すら成立しません。
貴方の文章にはすべて「主観的であるという「論拠」がまったく示されていません。「主観的だから主観的だ」としか言っていない。
そんなトートロジーは「ダメだからダメなんだ」と子どもが親にダダをこねているのと同じレベルで、極めて見苦しい書き込みです。
書くだけ時間のムダですから、今後一切書きこまないでください。
私は議論のできる相手とだけ議論していますので。
以後、いくら分量を書こうが、一切貴方の発言は無視します。
皆さんへ
「８４」のログで示したコラムについて、ご意見を賜りたく。
>86
>別トピで産経新聞にあれこれ文句をつけて、だから「産経新聞は話しにならな
>い」と切って捨てている。
メディア・リテラシー能力のない方からケチをつけられる道理はまったくございませんので。
私でなくとも同じ主張をしている常識者は数多います。
私は産経新聞が
?対外的な文脈で自国政府の批判を一切せず、一方的に対外批判を展開していること、
?自民党の批判を一切しないこと、
?外国人差別や排斥論ととれるコラムや記事を遠慮なく掲載しつづけていること、
?他の大半のメディアと以上の点で異質な報道を繰り返していること、
以上の理由から「偏向報道が多く、公平性に欠けるメディアである」と判断したまでです。
まあ、法律の妥当性と真実の正当性とを混同される貴方ですから、いくら説明
しても理解はできないでしょうけれども。
法律や判決を信用する前に、目の前の人間を信用する必要があると思いますが。
◆参考：http://burke-conservatism.blog.so-net.ne.jp/2010-01-18
上記判例で、憲法１５条１項の大法廷判例の解釈に論理の飛躍（隠れた前提）が
あることくらいは、論理学の基礎を学んでいれば当然わかる話ですが、
これを覆すには、確かに訴訟を起こす手もあります。
しかし同じ判例で「右のような措置を講ずるか否かは、専ら国の立法政策に関わ
る事柄であって、このような措置を講じないからと言って違憲の問題を生ずるも
のではない」
とあることから、やはり国会での審議、立法政策によって憲法解釈を変えるのが
正当だと考えています。
したがって、今回の永住外国人の地方参政権が国会で可決され認められることが、
日本国民の定義に関する憲法解釈の変更に大きく寄与するものと考える次第です。
以上
>別トピで産経新聞にあれこれ文句をつけて、だから「産経新聞は話しにならな
>い」と切って捨てている。
メディア・リテラシー能力のない方からケチをつけられる道理はまったくございませんので。
私でなくとも同じ主張をしている常識者は数多います。
私は産経新聞が
?対外的な文脈で自国政府の批判を一切せず、一方的に対外批判を展開していること、
?自民党の批判を一切しないこと、
?外国人差別や排斥論ととれるコラムや記事を遠慮なく掲載しつづけていること、
?他の大半のメディアと以上の点で異質な報道を繰り返していること、
以上の理由から「偏向報道が多く、公平性に欠けるメディアである」と判断したまでです。
まあ、法律の妥当性と真実の正当性とを混同される貴方ですから、いくら説明
しても理解はできないでしょうけれども。
法律や判決を信用する前に、目の前の人間を信用する必要があると思いますが。
◆参考：http://burke-conservatism.blog.so-net.ne.jp/2010-01-18
上記判例で、憲法１５条１項の大法廷判例の解釈に論理の飛躍（隠れた前提）が
あることくらいは、論理学の基礎を学んでいれば当然わかる話ですが、
これを覆すには、確かに訴訟を起こす手もあります。
しかし同じ判例で「右のような措置を講ずるか否かは、専ら国の立法政策に関わ
る事柄であって、このような措置を講じないからと言って違憲の問題を生ずるも
のではない」
とあることから、やはり国会での審議、立法政策によって憲法解釈を変えるのが
正当だと考えています。
したがって、今回の永住外国人の地方参政権が国会で可決され認められることが、
日本国民の定義に関する憲法解釈の変更に大きく寄与するものと考える次第です。
以上
自分の見解に都合の悪い主張やデータはすべて「嘘デタラメ」「感情論」と断定。
自分の見解に都合のよい主張やデータはすべて「説得力ある主張」「正しい」と評価。
こんな単純な反応をするだけなら、最初からやりとりする意味はないですね。
結論が最初から決まっているんですから、話は平行線に決まってます。
結局同じ意見をもった人たちが、互いに慰め合うだけのコミュなんでしょうか、
ここは？
>92
>それでは、日本人が外国で永住権をとった場合、日本人にはその国の地方参政権
は付与されているのでしょうか？
これは国によると思います。
まず永住権を与えている国も限られておりますし、永住権＝参政権という関連性
も必ずしも一致していません。
有名なのはアメリカのグリーンカードですが、永住権をとっても外国人の地方
参政権は保障されません。ただ一部の州都市で認めているところがあります。
韓国ではご存じの通り、２００５年６月の選挙法改正で、外国人永住者に対する
地方参政権が認められました。
あとはアイルランド、ベネルクス３カ国、北欧五カ国、ハンガリー、スロバキア、
スロベニア、ロシア、エストニア、リトアニアなどの東欧諸国、チリ、ベネズエラ、
ウルグアイなどの中南米国、イスラエルや香港などでは、一定年数以上の居住を
条件に、日本人永住者に対しても地方参政権が付与されています。
他の国々では原則認められていません。
参考までに、今回の言いだしっぺ？の方の主張を貼りつけておきます：
http://ozawa-ichiro.jp/policy/05.htm
>96
>裁判官の判決を権威主義と切って捨てる人間
↓
読み違えもウルトラ級ですね。。。「権威主義」とは（裁判官などの権威者の
意見を絶対とする）「貴方自身」の態度である、と述べたんですけど？
自分の見解に都合のよい主張やデータはすべて「説得力ある主張」「正しい」と評価。
こんな単純な反応をするだけなら、最初からやりとりする意味はないですね。
結論が最初から決まっているんですから、話は平行線に決まってます。
結局同じ意見をもった人たちが、互いに慰め合うだけのコミュなんでしょうか、
ここは？
>92
>それでは、日本人が外国で永住権をとった場合、日本人にはその国の地方参政権
は付与されているのでしょうか？
これは国によると思います。
まず永住権を与えている国も限られておりますし、永住権＝参政権という関連性
も必ずしも一致していません。
有名なのはアメリカのグリーンカードですが、永住権をとっても外国人の地方
参政権は保障されません。ただ一部の州都市で認めているところがあります。
韓国ではご存じの通り、２００５年６月の選挙法改正で、外国人永住者に対する
地方参政権が認められました。
あとはアイルランド、ベネルクス３カ国、北欧五カ国、ハンガリー、スロバキア、
スロベニア、ロシア、エストニア、リトアニアなどの東欧諸国、チリ、ベネズエラ、
ウルグアイなどの中南米国、イスラエルや香港などでは、一定年数以上の居住を
条件に、日本人永住者に対しても地方参政権が付与されています。
他の国々では原則認められていません。
参考までに、今回の言いだしっぺ？の方の主張を貼りつけておきます：
http://ozawa-ichiro.jp/policy/05.htm
>96
>裁判官の判決を権威主義と切って捨てる人間
↓
読み違えもウルトラ級ですね。。。「権威主義」とは（裁判官などの権威者の
意見を絶対とする）「貴方自身」の態度である、と述べたんですけど？
104:
＞上記の国では、永住権さえあれば、単純に地方参政権が付与されているということでいいんですかね？
ですから、先に書いた通り、
「一定年数以上の居住を条件に」付与されるケースが多いです。
単純に永住資格を条件に地方参政権を認める国もあれば、
居住資格年数も、２年以上もあれば５年以上も１０年以上もあり、
国によって一定していません。
フランスのようにＥＵ域内諸国永住者を対象に６カ月で地方参政権を
付与する国もあります。
鳩山民主党政権は「東アジア共同体」を掲げているので、将来的にＥＵの
ように「東アジア諸国」域内で、ＥＵのように相互主義での地方参政権付与
の枠を広げるような方向にもっていきたいのでしょう。
これに韓国や中国は賛成に傾くと思いますが。
＞上記の国では、永住権さえあれば、単純に地方参政権が付与されているということでいいんですかね？
ですから、先に書いた通り、
「一定年数以上の居住を条件に」付与されるケースが多いです。
単純に永住資格を条件に地方参政権を認める国もあれば、
居住資格年数も、２年以上もあれば５年以上も１０年以上もあり、
国によって一定していません。
フランスのようにＥＵ域内諸国永住者を対象に６カ月で地方参政権を
付与する国もあります。
鳩山民主党政権は「東アジア共同体」を掲げているので、将来的にＥＵの
ように「東アジア諸国」域内で、ＥＵのように相互主義での地方参政権付与
の枠を広げるような方向にもっていきたいのでしょう。
これに韓国や中国は賛成に傾くと思いますが。
北欧5ヶ国てどこですかね？
イギリス、フランス、ドイツ、イタリア、オランダでいいんですかね。
あ、スペインは…。
だとしたら、日本人がイギリスとかいけば、年数条件か、永住権を取得すれば、参政権が得られるんですね！
韓国は2億とか納めないとダメだったと聞いたんですが、年数条件か永住権取得をクリアしていれば、他に条件はいらないんですね！
世界全部で何ヶ国あるのか正確には知りませんが、200ヶ国くらいある中で、たったこれだけですか？年数条件か永住資格さえクリアすれば外国人なら誰にでも地方参政権を与えている国は。
なんでこんなに少ないんですかね？
世界のトレンドだからって言う人がいるじゃないですか。
10%しか浸透していないことを世界の潮流だ〜なんて言えないですよね。
てっきり世界の4分の3くらいは地方参政権を与えているのかと思ってましたよ。
イギリス、フランス、ドイツ、イタリア、オランダでいいんですかね。
あ、スペインは…。
だとしたら、日本人がイギリスとかいけば、年数条件か、永住権を取得すれば、参政権が得られるんですね！
韓国は2億とか納めないとダメだったと聞いたんですが、年数条件か永住権取得をクリアしていれば、他に条件はいらないんですね！
世界全部で何ヶ国あるのか正確には知りませんが、200ヶ国くらいある中で、たったこれだけですか？年数条件か永住資格さえクリアすれば外国人なら誰にでも地方参政権を与えている国は。
なんでこんなに少ないんですかね？
世界のトレンドだからって言う人がいるじゃないですか。
10%しか浸透していないことを世界の潮流だ〜なんて言えないですよね。
てっきり世界の4分の3くらいは地方参政権を与えているのかと思ってましたよ。
108
>北欧5ヶ国てどこですかね？
↓
世界地図でも見て勉強してください（呆）。からかっているのなら無視です。
>韓国は2億とか納めないとダメだったと聞いたんですが、
参政権に２億収めるのではなく、永住権を取得する条件として２００万ドル
の投資が必要でした。
２００８年４月に法改正が行われ、永住権取得に５０万ドル（４５００万円）
の投資と３年以上の居住として条件が緩和されました。
http://specificasia.seesaa.net/article/94249556.html
もっとも配偶者が韓国人の家庭に同居する外国人女性の場合ははるかに
永住権取得が楽です。
【参考】
http://www.interq.or.jp/happy/if-j/newpage113.htm#Anchor105876
>北欧5ヶ国てどこですかね？
↓
世界地図でも見て勉強してください（呆）。からかっているのなら無視です。
>韓国は2億とか納めないとダメだったと聞いたんですが、
参政権に２億収めるのではなく、永住権を取得する条件として２００万ドル
の投資が必要でした。
２００８年４月に法改正が行われ、永住権取得に５０万ドル（４５００万円）
の投資と３年以上の居住として条件が緩和されました。
http://specificasia.seesaa.net/article/94249556.html
もっとも配偶者が韓国人の家庭に同居する外国人女性の場合ははるかに
永住権取得が楽です。
【参考】
http://www.interq.or.jp/happy/if-j/newpage113.htm#Anchor105876
>110
私は少なくともこのトピで他の賛成派の方の主張を読んだことがありませんが、
仮に賛成派の方々がそう主張しているのなら、貴方の指摘されるとおりで、
論証としては誤りですね。（相互主義や多数論証を根拠にする場合）
ちなみに１０６では私は民主党政権としての将来の希望的観測を推測した
までで「相互主義」を根拠に論じているわけではありません。
また１０８の方の主張のように反対派も、少数派であることを根拠に無理だと
みなす「逆の多数論証」を用いていますから、同じことです。
（大半の国が認めていないから、日本も認めるべきでないという論証）
私の場合は、日本が民主主義国家である以上、外国籍定住者も一般市民である
以上は、参政権を得るのは当然の権利である（違憲ではない）ということと、
「特別永住者」の場合は歴史的な経緯を踏まえてマイノリティの人権に関わる
問題であるため、別扱いすべきだという主張です。
私は少なくともこのトピで他の賛成派の方の主張を読んだことがありませんが、
仮に賛成派の方々がそう主張しているのなら、貴方の指摘されるとおりで、
論証としては誤りですね。（相互主義や多数論証を根拠にする場合）
ちなみに１０６では私は民主党政権としての将来の希望的観測を推測した
までで「相互主義」を根拠に論じているわけではありません。
また１０８の方の主張のように反対派も、少数派であることを根拠に無理だと
みなす「逆の多数論証」を用いていますから、同じことです。
（大半の国が認めていないから、日本も認めるべきでないという論証）
私の場合は、日本が民主主義国家である以上、外国籍定住者も一般市民である
以上は、参政権を得るのは当然の権利である（違憲ではない）ということと、
「特別永住者」の場合は歴史的な経緯を踏まえてマイノリティの人権に関わる
問題であるため、別扱いすべきだという主張です。
外国人参政権について私見を述べさせて頂きます。
まず外国人参政権を考える上で、国民国家について考えてみたいと思います。
国民国家の枠組みの中で、国民の証拠として一定の、領土内の、同じ言語、民族のものをひとまとまりの人々に国籍というバッチをつけ、国民国家の構成員となし得ました。
具体的に言うならば、日本においては、明治維新の中で天皇を中心に、江戸時代の藩制の枠組みで区切られていた人々をひとまとめにして、大日本帝国の臣民としました。
この時の要件を満たした、つまり日本にいた農民、武士、その他諸々という存在がわれわれ日本人の先祖です。
国籍とはもちろん国民を決定づける大事な証拠です。その重要性はいまでも変わらないでしょう。
しかし、この国籍を決定付ける要件に、問題がありました。
それは、国民の要件のひとつが、民族という排他的であやふやなものであるということでした。
国民の要件は、民主主義的なものでなければいけません。なぜなら主権者たらしめる国民の要件を、官僚などや政治家に恣意的に勝手に変えさせる訳にはいかないからです。
つまり国民主権国家では、法の支配を受ける者はだれでも主権者であるということになります。
現在の国民国家において、昔定められた国民の要件の中で、唯一合理的なものが領土です。
日本人にあてはめれば、日本に住んでいるという居住要件のことです。
私は合理的に考えれば、?国籍の要件を、その国に住んでいるという居住要件のみにする。（二重国籍を認める）ということが妥当なのかなと思います。
憲法的にも、（10条）国民たる要件は法律でこれを定めると規定されているので憲法違反にはなりません。この方法が角が立たない外国人(勿論、日本に居住している外国人に限る)参政権が付与されるための道ですかね。
国籍というものを絶対視することは、あまり宜しくないんじゃないかしら。
まず外国人参政権を考える上で、国民国家について考えてみたいと思います。
国民国家の枠組みの中で、国民の証拠として一定の、領土内の、同じ言語、民族のものをひとまとまりの人々に国籍というバッチをつけ、国民国家の構成員となし得ました。
具体的に言うならば、日本においては、明治維新の中で天皇を中心に、江戸時代の藩制の枠組みで区切られていた人々をひとまとめにして、大日本帝国の臣民としました。
この時の要件を満たした、つまり日本にいた農民、武士、その他諸々という存在がわれわれ日本人の先祖です。
国籍とはもちろん国民を決定づける大事な証拠です。その重要性はいまでも変わらないでしょう。
しかし、この国籍を決定付ける要件に、問題がありました。
それは、国民の要件のひとつが、民族という排他的であやふやなものであるということでした。
国民の要件は、民主主義的なものでなければいけません。なぜなら主権者たらしめる国民の要件を、官僚などや政治家に恣意的に勝手に変えさせる訳にはいかないからです。
つまり国民主権国家では、法の支配を受ける者はだれでも主権者であるということになります。
現在の国民国家において、昔定められた国民の要件の中で、唯一合理的なものが領土です。
日本人にあてはめれば、日本に住んでいるという居住要件のことです。
私は合理的に考えれば、?国籍の要件を、その国に住んでいるという居住要件のみにする。（二重国籍を認める）ということが妥当なのかなと思います。
憲法的にも、（10条）国民たる要件は法律でこれを定めると規定されているので憲法違反にはなりません。この方法が角が立たない外国人(勿論、日本に居住している外国人に限る)参政権が付与されるための道ですかね。
国籍というものを絶対視することは、あまり宜しくないんじゃないかしら。
このトピックを建てられた弐豆(にまめ)様は、
>賛成の方には、是非【明確かつ簡潔に】教えていただきたいです。
>納得出来る理由・日本人のメリットがあれば、賛成いたします。
と仰っておられますので、ここに私が書く事は、その趣旨にちょっと合わないかも知れませんが、
私が外国人参政権に賛成するのには、私の考えとして、単純かつ明確な理由がありますので、
それを述べさせて頂きます
まず、私は国籍も生まれも完全に日本人ではありますが、日本人のメリットのために、
外国人参政権に賛成しているわけではありません
私が賛成しているのは、完全に、日本に在住されている外国人の方にメリットになると思うからです
私は仕事上、多くの中国人や韓国人の方々に、仕事上のチームメイトととしてお世話になってきました
彼らは非常に仕事熱心で、正直で、有能な方々であり、私が彼らに助けられた事は、
数え上げればきりがありません
私は人間として、あるいはまた日本人として、人から助けを受けたら、そのお返しをするのが、
当然の事として、美徳として、教えられて育ってまいりました
そのような私の信念から、彼らのためにできる事があるなら、微力でも何かしたいと考えています
また、彼らは日本で働き、納税される事で、日本の政府、地方自治体、コミュニティーにも
多大な貢献をされておられます
この点についてはここでは深くは議論しませんが、私の考えとして、
政府機構あるいは自治体、コミュニティーに税金などの貢献をするものには、
当然の権利として、それらの団体の運営の方針決定にも、一定の関わりをもつ事が当然と思っています
これは、古典的なルソーの社会契約論の考えであり、近代民主主義では当然とされていると思っています
以上に鑑み、私は、助力を頂いた在日外国人の方々に、微力でも恩返しがしたいことから、
彼らに民主国家として当然の権利が与えられる事を願い、外国人参政権に賛成しています
>賛成の方には、是非【明確かつ簡潔に】教えていただきたいです。
>納得出来る理由・日本人のメリットがあれば、賛成いたします。
と仰っておられますので、ここに私が書く事は、その趣旨にちょっと合わないかも知れませんが、
私が外国人参政権に賛成するのには、私の考えとして、単純かつ明確な理由がありますので、
それを述べさせて頂きます
まず、私は国籍も生まれも完全に日本人ではありますが、日本人のメリットのために、
外国人参政権に賛成しているわけではありません
私が賛成しているのは、完全に、日本に在住されている外国人の方にメリットになると思うからです
私は仕事上、多くの中国人や韓国人の方々に、仕事上のチームメイトととしてお世話になってきました
彼らは非常に仕事熱心で、正直で、有能な方々であり、私が彼らに助けられた事は、
数え上げればきりがありません
私は人間として、あるいはまた日本人として、人から助けを受けたら、そのお返しをするのが、
当然の事として、美徳として、教えられて育ってまいりました
そのような私の信念から、彼らのためにできる事があるなら、微力でも何かしたいと考えています
また、彼らは日本で働き、納税される事で、日本の政府、地方自治体、コミュニティーにも
多大な貢献をされておられます
この点についてはここでは深くは議論しませんが、私の考えとして、
政府機構あるいは自治体、コミュニティーに税金などの貢献をするものには、
当然の権利として、それらの団体の運営の方針決定にも、一定の関わりをもつ事が当然と思っています
これは、古典的なルソーの社会契約論の考えであり、近代民主主義では当然とされていると思っています
以上に鑑み、私は、助力を頂いた在日外国人の方々に、微力でも恩返しがしたいことから、
彼らに民主国家として当然の権利が与えられる事を願い、外国人参政権に賛成しています
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
外国人参政権に賛成します！ 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
外国人参政権に賛成します！のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 相棒
- 59200人
- 2位
- 写真を撮るのが好き
- 209876人
- 3位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35880人