内田＠全国オンブズ です。
平成18年8月30日付で、岐阜県監査委員が「不適正資金
問題に関する監査等の結果について」を発表しました。
http://
しかし、これを読む限り、「自治体の会計処理が適切かどうかを
チェックする」はずの岐阜県監査委員が全く機能しておらず、
これでは不要、との意識がぬぐえません。
というのも、チェック役の監査委員事務局が裏金を作っており、
しかも一部を個人口座に保管していたことが判明しました。
それだけでも大問題ですが、今回発表された文書には、
大問題をきちんと反省して、今後に活かす、という視点が
全く欠けています。
裏金作りの問題は情報の隠蔽にあり、いかに情報を出していくかが
今後裏金を二度と作らない体制を確立する鍵である、という点が
全く無いことに愕然とします。
監査委員自らの裏金問題も全容解明をしないような岐阜県監査委員が、
岐阜県庁全体をチェックすることなど不可能ですし、県調査チームの調査に
お墨付きをつけることで、より大きな問題について隠蔽に加担してしまっています。
これまで市民からの住民監査請求をことごとく棄却してくるのみならず、
今回の情報隠しを行っているという、二重、三重の隠蔽をする岐阜県監査委員など
必要がありません。
文書を読んで気付いた点を述べていきたいと思います。
--
1 臨時監査委員協議会の開催による対応方針の決定
(1) 7 月5 日臨時監査委員協議会の開催（県議会終了後）
当面以下のことを実行する。
? 7 月14 日（金）からの現地機関の定期監査及び7 月31 日（月）
からの本庁の定期監査･決算審査において、各所属長に各機関の
現況、取組みについて説明を求める。
? 7 月10 日（月）からの本庁各機関に対する予備監査において、
旅費、賃金等について、重点的に点検する。
(2) 7 月25 日臨時監査委員協議会の開催
? 資金調査チームによる調査結果の検証
資金調査チームによる調査方法、内容等について、財務監査の面
から検証を行う。
? 県職員等からのヒアリング調査
?の検証結果に応じて、必要があれば、県職員等の関係者から
ヒアリング調査を行う。
?及び?について、8 月中旬までに実施する。
? 随時監査の実施
資金調査チームの調査結果に基づき、必要があれば、「随時監査」を
8 月中に実施する。
? 再発防止のための取組
再発防止のための監査手法の改善を、8 月中に決定する。
? これらの対応について、8 月下旬を目途に監査委員としての
監査結果をまとめる。
上記から分かることは、監査委員の対応が後手後手に回った、ということです。
監査委員は自治体のチェック役として、随時監査をはじめ、強権を発動可能な
部署ですが、自らが裏金を作り、しかもトップが隠蔽していたからか、
知事部局が設置した資金調査チームの調査結果を見守っていた感があります。
大事になったから、監査委員としても動かざるを得ない、というのは、
余りにも情けない。
2 資金調査チームによる調査結果の検証
「資金調査チーム」による不適正資金に関する調査について、平成18 年8 月3 日にそれまで
の調査状況が「不適正資金に関する調査について」として、県議会へ報告し公表が行われた。
監査委員は、資金調査チームのリーダーである原副知事らから、この調査報告について説明
を受け、疑問点等について質疑を行った。
【主な質疑】
? 調査を拒否した人はいたか。
? 調査内容でつじつまが合わない所はなかったか。
? 組合の銀行関係の書類はどのくらい残っているのか。
? 所属長は知っていたのか。使うのを黙認していたのか。使う際、
所属長は
どういう金か知っていたのか
? 前知事としてこれらの金を何らかに使われたのか。
? 引き継いだという人の次の人（引継ぎを受けた人）が知らないと
いう例はあったか。
? 今後は、責任等の問題は弁護士による検討委員会の調査に委ねると
いうことか。
? 育友会やPTA の関係のものはどういうものか。
? 組合で使った金と、残っている金の返済のことはどうするのか。また、
個人で使った金は分かっているのか。
その結果、監査委員としては、以下のような評価をした。(略)
せっかく質問したのなら、回答も記載してもらいたいものです。
市民に対して説明責任が全く感じられません。
今後、「平成18年8月7日に監査委員が資金調査チームに対して行った
質疑の内容が分かるもの」の情報公開請求が考えられます。
しかし、監査委員としては、この調査報告を受けて、次のような
意見や要望を述べた。
? 外郭団体や出資団体で、県職員が出向しているところについても、
調べる必要がある。
? 県民からの批判が強いのはお金を焼却したことなので、この件について
よく調べる必要がある。
? 今やっていないということが大事なので、旅費の関係では、出勤簿、
出張伺い、復命書の確認をきちんとやらなければならない。
? この問題については、ここで思い切って膿を出しきる必要がある。
確かに、外郭団体を調べる必要があるのは認めますが（県調査チームは
調査していない）、
http://
それが監査委員の仕事ではないですか？きわめて他人事のような記載です。
また「今やっていないということが大事」というのは意味不明です。
いつからいつまで裏金を作っていたのかを監査委員が調べる必要があります。
また、「お金を燃やした」のはたしかに批判が強いのですが、ワイドショー的であり、
問題の本質ではありません。
どうして裏金が作られたのか、今後どのように裏金をつくることができないような
システムを構築するのかが問われているのだと思います。
3 定期監査（本監査）における各所属長等へのヒアリング
(1) 主なヒアリング事項
(2) 各所属長等からの主な回答
(3) 監査委員からの意見・要望
これもですが、主な回答を書いてあるだけであり、具体的な部署や
具体的な回答がまったく書かれておりません。上記2と同様、回答の
情報公開が今後考えられます。
4 監査委員事務局の不適正資金について
資金調査チームの調査の結果、監査委員事務局においても、平成6 年度に
不適正な経理による資金づくりが行われていたことが報告された。
そのため、当時の不適正資金の状況や、その後のそれらの資金の処理が
どのように行われたかを明らかにするため、その当時在籍した監査委員（3 人）
及び事務局職員（9 人）から面接を中心としてヒアリング調査を行った
（うち3 人は電話で回答）。
【調査対象者】
・監査委員…平成6 年度から14 年度の間に常勤であった委員3 人。
面接（2 人）と電話（1 人）によるヒアリング調査。
・ 事務局長、事務局次長、監査第一課長、庶務係長、庶務係職員
…平成6 年度から10 年度に在籍した職員9 人。2 人を除き、面接による
ヒアリング調査（2 人は電話によるヒアリング調査）。
調査対象がどうして平成6年度からなのか、理解に苦しみます。
チェック役である監査委員が裏金を作っていた、という、信頼を根底から覆すような
事態に対しては、可能な限りさかのぼって調査するのが筋でしょう。
また、監査委員は常勤だけでなく非常勤もいるはずなので、そちらに聞かないのは
県会議員だからなのでしょうか。関係者全てに聞く必要があります。
以上の調査の結果、以下のことが判明した。
? 資金調査チームによる調査結果のとおり、平成6 年度までの間、
監査委員事務局において、不適正な経理による資金づくりが行われていた。
? 平成7 年度については、年度前半の夏くらいまで不適正な経理による
資金づくりが行われたが、それ以降は資金づくりは行われなかった。
(1) 平成6 年度の状況
・平成6 年度においては、100 万円程度の資金づくりが行われた。
・資金づくりは、旅費によるものが多かった。
・もともと300 万円くらいの資金があったとのことである。
(2) 平成7〜9 年度の状況
・7 年度に庶務係長が交替し、300 万円くらいの資金の引継ぎが行われた。
・7 年度の前半の夏くらいまでに、108〜109 万円くらいの資金が
作られた。他県出張などの監査用務でない出張で架空支出した。
その後は、資金づくりは行われなかった。
・7 年度中に20 万円くらいその支出を県会計へ戻入した。7 年度には、
50 万円くらいその資金を使った。8 年度は10 万円くらい使った。8 年度
末に220 万円を関係者6 人で分割管理とした。
・9 年度当初は108 万円くらいの資金があり、9 年度中に1 万円くらい
使った。9 年度末に90万円を関係者5 人で分割管理とした（うち3 人が
8 年度と同一人）。
記述があっさりですが、情報公開条例が施行された平成7年4月1日以降でも
岐阜県監査委員は裏金を作っていた、と認めています。
確かに、岐阜県の資金調査チームが発表した資料でも、
（２）平成７〜９年度の状況
? 不適正な経理による資金づくりは、全国的な不適正経理問題の発覚や
情報公開条例の施行（平成7 年4 月1 日）を契機として、平成７年度から
抑制された。
としか書かれておらず、平成7年度以降はまったく裏金を作らなくなった
とは記載されておりません。
平成6年度では県庁全体（外郭団体を除く)で約4億3000万円もの裏金が作られた、
とレポートにあります。
外郭団体を含め、平成6年度以前･以後を調査すると、いくらぐらい裏金になったのか
監査委員はチェックすべきなのではないでしょうか。
5 随時監査の実施
資金調査チームによる調査の結果、平成10 年度当初保有されていた
資金少なくとも約4 億4,100 万円（教委分含む）のうち、県職員組合へ
集約されなかったものが約2 億1,400 万円（教委分含む）あり、それらの
資金は、その後、?各所属が保有、?職員（OB 職員を含む。）が保有、
?費消・寄付･焼却又は廃棄がされていたことが判明している。
そのため、次の点を着眼点として、地方自治法第199 条第5 項の規定に
基づく「随時監査」を実施した。
? 組合への集約が集中的に行われた時期（平成10〜13 年度）の後、
現在も不適正な経理による資金づくりが行われていないか。
? 資金調査チームによる調査で明らかになったもの以外に、不適正資金が
保管されていないか。
【対象機関】資金調査チームによる調査結果や、本庁･現地機関のバランス、
部局のバランス等を配慮して、次の12 機関を監査対象とした。
（本庁） 総務部管財課、健康福祉部子ども家庭課、農政部農政課、
県土整備部河川課、出納事務局、人事委員会事務局、監査委員事務局
（現地機関） 農業技術センター、多治見病院、可茂農林事務所、
郡上土木事務所、岐阜教育事務所
【監査対象年度】平成13〜17 年度
その結果、
? 監査対象とした12 機関とも、不適正な経理による資金づくりは
確認されなかった。
? 資金調査チームへ報告されたもの以外に、不適正資金の存在は
確認されなかった。
２のコメントでも書きましたが、どうして外郭団体を随時監査の対象と
しなかったのですか。また、監査年度を平成12年以前を行わなかったのですか。
県民が望んでいるのは、形式だけの監査ではなく、２で監査委員が述べているように
>? この問題については、ここで思い切って膿を出しきる必要がある。
ではないでしょうか。
6 定期監査（予備監査）での重点項目の点検
【監査の重点科目】
不適正資金づくりが関係業者等の第三者の協力を必要とせず、
内部職員のみで比較的容易に行うことが可能と考えられる「旅費」
及び「賃金」について重点的に検証した。
その結果、
? 平成17 年度における不適正資金づくりは認められなかった。
? 資金調査チームへ報告されたもの以外に、不適正資金の存在は確認されなかった。
裏金作りの原資の１つである、食糧費についてチェックしなかったのは
監査の名に値しません。
7 不適正資金問題に関する監査委員の見解
監査委員監査への信頼に全く反する不適正資金づくりやその資金に
よる支出が、過去に、自らの事務局において行われていたことについて、
各機関の事務を点検し指導する立場にある監査委員及び事務局に
とって、あってはならない恥ずべき問題であり、弁解の余地はなく、
監査委員として県民の皆様に深くおわび致します。
また、監査委員は不正があればそれを明らかにして是正させるべき
責任があり、代表監査委員は監査委員に関する庶務を処理する立場に
ありますが、当時の代表監査委員が、事務局における不適正資金の
存在を承知しながら、それを明らかにしようとしないで、自身を含めた
関係者8 人で分割して保管することにより、事実を隠蔽したことに
ついては、大変遺憾なことと受け止めています。県民の皆様の
監査委員監査への信頼に背いた、重大な判断誤りであったと思います。
反省をしているような文面ですが、今回発表された文書と監査内容からは、
真に反省しているとはとてもいえません。
(2) 県全体の不適正な経理による資金づくりについて
また、「5 随時監査の実施」及び「6 定期監査（予備監査）での
重点項目の点検」によって、その後も不適正な経理による資金づくりが
行われていないか、また、不適正資金が存在していないかという観点
からの点検を、緊急に進めた。その結果、それぞれの監査対象機関や
対象年度、点検費目等からは不適正な経理による資金づくりは認め
られなかった。さらに、資金調査チームに報告されたもの以外に、
不適正資金の存在は確認されなかった。
よくわかりませんが、資金調査チームが発表した、「平成6 年度における
資金の総額（推計）」では監査委員事務局は100万円となっております。
http://
上記5の随時監査で明らかになったように、監査委員事務局では
平成6年以前に300万円、平成7年度で１０８〜１０９万円の裏金が作られたと
自ら述べていますが、それらは「資金調査チームに報告された」から
よい、ということなのでしょうか。
8 再発防止のための取組
(1) 外部人材の活用
これまで監査委員監査は、監査委員及び監査委員を補助する事務局の
書記によって行ってきたが、書記が実施してきた予備監査業務の一部に
ついて、監査法人、公認会計士、税理士等への委託を行うことにより、
財務会計事務に関する専門的知識を有する外部人材の活用を図るよう
検討を進める。
全国市民オンブズマン連絡会議が毎年発表している「全国情報公開度ランキング」
の対象として、監査委員の監査時の書類を2年続けて調査しました。(第7回、第8回)
http://
そこでわかったことは、監査委員は「おかざり」であり、ほとんどは事務局員が
予備監査でチェックして、監査委員は予備監査で判明したことを質問する
程度である、ということです。
青森県と東京都については監査委員が実際に県警や警視庁に行っていないことが
明らかになりました。
監査委員事務局は制度上知事部局と独立しているとはいえ、監査委員事務局員は
県職員であり、数年後には知事部局に転勤する運命です。
いわば「身内」をきちんとチェックできるか、ということで、「死んだ監査委員」と
市民オンブズマンから言われ続けてきました。
今回、予備監査に外部人材を入れることを検討しているようですが、
まず、代表監査委員ならびに非常勤監査委員に、ふさわしい人をつけるのが
筋ではないでしょうか。
また、現在の議員枠2人、というのも監査委員の機動性を阻害しています。
法の改正まで提言があっても良かったです。
(2) 不適正資金に関する「特別監査」の実施
今回明らかになった不適正な経理による資金づくりを教訓として、資金
調査チームにより報告された過去の不適正資金づくりに関する手法を
参考にして、旅費、賃金、消耗品費など、各科目ごとに想定される
不正工作に応じて、新しい監査手法を導入する。
そして、今後、?現在も不適正な経理による資金づくりが行われて
いないか、また、?不適正資金が依然として保管されていないかを
重要な視点とした「特別監査」を実施する。
どうして過去のすべての裏金の実態を明らかにしようとしないのか、
理解に苦しみます。
これでは岐阜県監査委員に期待することは出来ません。
岐阜の寺町ともまささんも知事に提案しているように、知事が外部監査人による
個別外部監査を要求する（地方自治法第１９９条第６項の要求･同法２５２条の４１）
ことくらいしか、裏金の全貌を把握することは難しいのではないでしょうか。
弁護士などでつくる「プール資金問題検討委員会」が今後レポートを
発表するようですが、どこまで期待できるものか分かりません。
それにしても、監査委員自らの手で裏金の全貌を把握するチャンスならびに
県民の信頼を回復するチャンスをみすみす逃してしまったのは、
余りにも惜しいと思います。
今後の知事の対応に注目していきたいです。
--
2006年08月30日 20時17分
監査委員事務局も裏金発覚 岐阜県、香典や飲食代にも
http://
2006年8月31日 中日新聞朝刊
県監査委ら８人で分割管理 裏金計３１０万円、既に返還
http://
2006年08月31日16時34分 朝日新聞
裏金４００万円超、個人で隠蔽も 岐阜県
http://
毎日新聞 2006年8月31日11時3分
県の裏金問題：県監査委事務局でも発覚 業務の一部、外部委託へ ／岐阜
http://
平成18年8月30日付で、岐阜県監査委員が「不適正資金
問題に関する監査等の結果について」を発表しました。
http://
しかし、これを読む限り、「自治体の会計処理が適切かどうかを
チェックする」はずの岐阜県監査委員が全く機能しておらず、
これでは不要、との意識がぬぐえません。
というのも、チェック役の監査委員事務局が裏金を作っており、
しかも一部を個人口座に保管していたことが判明しました。
それだけでも大問題ですが、今回発表された文書には、
大問題をきちんと反省して、今後に活かす、という視点が
全く欠けています。
裏金作りの問題は情報の隠蔽にあり、いかに情報を出していくかが
今後裏金を二度と作らない体制を確立する鍵である、という点が
全く無いことに愕然とします。
監査委員自らの裏金問題も全容解明をしないような岐阜県監査委員が、
岐阜県庁全体をチェックすることなど不可能ですし、県調査チームの調査に
お墨付きをつけることで、より大きな問題について隠蔽に加担してしまっています。
これまで市民からの住民監査請求をことごとく棄却してくるのみならず、
今回の情報隠しを行っているという、二重、三重の隠蔽をする岐阜県監査委員など
必要がありません。
文書を読んで気付いた点を述べていきたいと思います。
--
1 臨時監査委員協議会の開催による対応方針の決定
(1) 7 月5 日臨時監査委員協議会の開催（県議会終了後）
当面以下のことを実行する。
? 7 月14 日（金）からの現地機関の定期監査及び7 月31 日（月）
からの本庁の定期監査･決算審査において、各所属長に各機関の
現況、取組みについて説明を求める。
? 7 月10 日（月）からの本庁各機関に対する予備監査において、
旅費、賃金等について、重点的に点検する。
(2) 7 月25 日臨時監査委員協議会の開催
? 資金調査チームによる調査結果の検証
資金調査チームによる調査方法、内容等について、財務監査の面
から検証を行う。
? 県職員等からのヒアリング調査
?の検証結果に応じて、必要があれば、県職員等の関係者から
ヒアリング調査を行う。
?及び?について、8 月中旬までに実施する。
? 随時監査の実施
資金調査チームの調査結果に基づき、必要があれば、「随時監査」を
8 月中に実施する。
? 再発防止のための取組
再発防止のための監査手法の改善を、8 月中に決定する。
? これらの対応について、8 月下旬を目途に監査委員としての
監査結果をまとめる。
上記から分かることは、監査委員の対応が後手後手に回った、ということです。
監査委員は自治体のチェック役として、随時監査をはじめ、強権を発動可能な
部署ですが、自らが裏金を作り、しかもトップが隠蔽していたからか、
知事部局が設置した資金調査チームの調査結果を見守っていた感があります。
大事になったから、監査委員としても動かざるを得ない、というのは、
余りにも情けない。
2 資金調査チームによる調査結果の検証
「資金調査チーム」による不適正資金に関する調査について、平成18 年8 月3 日にそれまで
の調査状況が「不適正資金に関する調査について」として、県議会へ報告し公表が行われた。
監査委員は、資金調査チームのリーダーである原副知事らから、この調査報告について説明
を受け、疑問点等について質疑を行った。
【主な質疑】
? 調査を拒否した人はいたか。
? 調査内容でつじつまが合わない所はなかったか。
? 組合の銀行関係の書類はどのくらい残っているのか。
? 所属長は知っていたのか。使うのを黙認していたのか。使う際、
所属長は
どういう金か知っていたのか
? 前知事としてこれらの金を何らかに使われたのか。
? 引き継いだという人の次の人（引継ぎを受けた人）が知らないと
いう例はあったか。
? 今後は、責任等の問題は弁護士による検討委員会の調査に委ねると
いうことか。
? 育友会やPTA の関係のものはどういうものか。
? 組合で使った金と、残っている金の返済のことはどうするのか。また、
個人で使った金は分かっているのか。
その結果、監査委員としては、以下のような評価をした。(略)
せっかく質問したのなら、回答も記載してもらいたいものです。
市民に対して説明責任が全く感じられません。
今後、「平成18年8月7日に監査委員が資金調査チームに対して行った
質疑の内容が分かるもの」の情報公開請求が考えられます。
しかし、監査委員としては、この調査報告を受けて、次のような
意見や要望を述べた。
? 外郭団体や出資団体で、県職員が出向しているところについても、
調べる必要がある。
? 県民からの批判が強いのはお金を焼却したことなので、この件について
よく調べる必要がある。
? 今やっていないということが大事なので、旅費の関係では、出勤簿、
出張伺い、復命書の確認をきちんとやらなければならない。
? この問題については、ここで思い切って膿を出しきる必要がある。
確かに、外郭団体を調べる必要があるのは認めますが（県調査チームは
調査していない）、
http://
それが監査委員の仕事ではないですか？きわめて他人事のような記載です。
また「今やっていないということが大事」というのは意味不明です。
いつからいつまで裏金を作っていたのかを監査委員が調べる必要があります。
また、「お金を燃やした」のはたしかに批判が強いのですが、ワイドショー的であり、
問題の本質ではありません。
どうして裏金が作られたのか、今後どのように裏金をつくることができないような
システムを構築するのかが問われているのだと思います。
3 定期監査（本監査）における各所属長等へのヒアリング
(1) 主なヒアリング事項
(2) 各所属長等からの主な回答
(3) 監査委員からの意見・要望
これもですが、主な回答を書いてあるだけであり、具体的な部署や
具体的な回答がまったく書かれておりません。上記2と同様、回答の
情報公開が今後考えられます。
4 監査委員事務局の不適正資金について
資金調査チームの調査の結果、監査委員事務局においても、平成6 年度に
不適正な経理による資金づくりが行われていたことが報告された。
そのため、当時の不適正資金の状況や、その後のそれらの資金の処理が
どのように行われたかを明らかにするため、その当時在籍した監査委員（3 人）
及び事務局職員（9 人）から面接を中心としてヒアリング調査を行った
（うち3 人は電話で回答）。
【調査対象者】
・監査委員…平成6 年度から14 年度の間に常勤であった委員3 人。
面接（2 人）と電話（1 人）によるヒアリング調査。
・ 事務局長、事務局次長、監査第一課長、庶務係長、庶務係職員
…平成6 年度から10 年度に在籍した職員9 人。2 人を除き、面接による
ヒアリング調査（2 人は電話によるヒアリング調査）。
調査対象がどうして平成6年度からなのか、理解に苦しみます。
チェック役である監査委員が裏金を作っていた、という、信頼を根底から覆すような
事態に対しては、可能な限りさかのぼって調査するのが筋でしょう。
また、監査委員は常勤だけでなく非常勤もいるはずなので、そちらに聞かないのは
県会議員だからなのでしょうか。関係者全てに聞く必要があります。
以上の調査の結果、以下のことが判明した。
? 資金調査チームによる調査結果のとおり、平成6 年度までの間、
監査委員事務局において、不適正な経理による資金づくりが行われていた。
? 平成7 年度については、年度前半の夏くらいまで不適正な経理による
資金づくりが行われたが、それ以降は資金づくりは行われなかった。
(1) 平成6 年度の状況
・平成6 年度においては、100 万円程度の資金づくりが行われた。
・資金づくりは、旅費によるものが多かった。
・もともと300 万円くらいの資金があったとのことである。
(2) 平成7〜9 年度の状況
・7 年度に庶務係長が交替し、300 万円くらいの資金の引継ぎが行われた。
・7 年度の前半の夏くらいまでに、108〜109 万円くらいの資金が
作られた。他県出張などの監査用務でない出張で架空支出した。
その後は、資金づくりは行われなかった。
・7 年度中に20 万円くらいその支出を県会計へ戻入した。7 年度には、
50 万円くらいその資金を使った。8 年度は10 万円くらい使った。8 年度
末に220 万円を関係者6 人で分割管理とした。
・9 年度当初は108 万円くらいの資金があり、9 年度中に1 万円くらい
使った。9 年度末に90万円を関係者5 人で分割管理とした（うち3 人が
8 年度と同一人）。
記述があっさりですが、情報公開条例が施行された平成7年4月1日以降でも
岐阜県監査委員は裏金を作っていた、と認めています。
確かに、岐阜県の資金調査チームが発表した資料でも、
（２）平成７〜９年度の状況
? 不適正な経理による資金づくりは、全国的な不適正経理問題の発覚や
情報公開条例の施行（平成7 年4 月1 日）を契機として、平成７年度から
抑制された。
としか書かれておらず、平成7年度以降はまったく裏金を作らなくなった
とは記載されておりません。
平成6年度では県庁全体（外郭団体を除く)で約4億3000万円もの裏金が作られた、
とレポートにあります。
外郭団体を含め、平成6年度以前･以後を調査すると、いくらぐらい裏金になったのか
監査委員はチェックすべきなのではないでしょうか。
5 随時監査の実施
資金調査チームによる調査の結果、平成10 年度当初保有されていた
資金少なくとも約4 億4,100 万円（教委分含む）のうち、県職員組合へ
集約されなかったものが約2 億1,400 万円（教委分含む）あり、それらの
資金は、その後、?各所属が保有、?職員（OB 職員を含む。）が保有、
?費消・寄付･焼却又は廃棄がされていたことが判明している。
そのため、次の点を着眼点として、地方自治法第199 条第5 項の規定に
基づく「随時監査」を実施した。
? 組合への集約が集中的に行われた時期（平成10〜13 年度）の後、
現在も不適正な経理による資金づくりが行われていないか。
? 資金調査チームによる調査で明らかになったもの以外に、不適正資金が
保管されていないか。
【対象機関】資金調査チームによる調査結果や、本庁･現地機関のバランス、
部局のバランス等を配慮して、次の12 機関を監査対象とした。
（本庁） 総務部管財課、健康福祉部子ども家庭課、農政部農政課、
県土整備部河川課、出納事務局、人事委員会事務局、監査委員事務局
（現地機関） 農業技術センター、多治見病院、可茂農林事務所、
郡上土木事務所、岐阜教育事務所
【監査対象年度】平成13〜17 年度
その結果、
? 監査対象とした12 機関とも、不適正な経理による資金づくりは
確認されなかった。
? 資金調査チームへ報告されたもの以外に、不適正資金の存在は
確認されなかった。
２のコメントでも書きましたが、どうして外郭団体を随時監査の対象と
しなかったのですか。また、監査年度を平成12年以前を行わなかったのですか。
県民が望んでいるのは、形式だけの監査ではなく、２で監査委員が述べているように
>? この問題については、ここで思い切って膿を出しきる必要がある。
ではないでしょうか。
6 定期監査（予備監査）での重点項目の点検
【監査の重点科目】
不適正資金づくりが関係業者等の第三者の協力を必要とせず、
内部職員のみで比較的容易に行うことが可能と考えられる「旅費」
及び「賃金」について重点的に検証した。
その結果、
? 平成17 年度における不適正資金づくりは認められなかった。
? 資金調査チームへ報告されたもの以外に、不適正資金の存在は確認されなかった。
裏金作りの原資の１つである、食糧費についてチェックしなかったのは
監査の名に値しません。
7 不適正資金問題に関する監査委員の見解
監査委員監査への信頼に全く反する不適正資金づくりやその資金に
よる支出が、過去に、自らの事務局において行われていたことについて、
各機関の事務を点検し指導する立場にある監査委員及び事務局に
とって、あってはならない恥ずべき問題であり、弁解の余地はなく、
監査委員として県民の皆様に深くおわび致します。
また、監査委員は不正があればそれを明らかにして是正させるべき
責任があり、代表監査委員は監査委員に関する庶務を処理する立場に
ありますが、当時の代表監査委員が、事務局における不適正資金の
存在を承知しながら、それを明らかにしようとしないで、自身を含めた
関係者8 人で分割して保管することにより、事実を隠蔽したことに
ついては、大変遺憾なことと受け止めています。県民の皆様の
監査委員監査への信頼に背いた、重大な判断誤りであったと思います。
反省をしているような文面ですが、今回発表された文書と監査内容からは、
真に反省しているとはとてもいえません。
(2) 県全体の不適正な経理による資金づくりについて
また、「5 随時監査の実施」及び「6 定期監査（予備監査）での
重点項目の点検」によって、その後も不適正な経理による資金づくりが
行われていないか、また、不適正資金が存在していないかという観点
からの点検を、緊急に進めた。その結果、それぞれの監査対象機関や
対象年度、点検費目等からは不適正な経理による資金づくりは認め
られなかった。さらに、資金調査チームに報告されたもの以外に、
不適正資金の存在は確認されなかった。
よくわかりませんが、資金調査チームが発表した、「平成6 年度における
資金の総額（推計）」では監査委員事務局は100万円となっております。
http://
上記5の随時監査で明らかになったように、監査委員事務局では
平成6年以前に300万円、平成7年度で１０８〜１０９万円の裏金が作られたと
自ら述べていますが、それらは「資金調査チームに報告された」から
よい、ということなのでしょうか。
8 再発防止のための取組
(1) 外部人材の活用
これまで監査委員監査は、監査委員及び監査委員を補助する事務局の
書記によって行ってきたが、書記が実施してきた予備監査業務の一部に
ついて、監査法人、公認会計士、税理士等への委託を行うことにより、
財務会計事務に関する専門的知識を有する外部人材の活用を図るよう
検討を進める。
全国市民オンブズマン連絡会議が毎年発表している「全国情報公開度ランキング」
の対象として、監査委員の監査時の書類を2年続けて調査しました。(第7回、第8回)
http://
そこでわかったことは、監査委員は「おかざり」であり、ほとんどは事務局員が
予備監査でチェックして、監査委員は予備監査で判明したことを質問する
程度である、ということです。
青森県と東京都については監査委員が実際に県警や警視庁に行っていないことが
明らかになりました。
監査委員事務局は制度上知事部局と独立しているとはいえ、監査委員事務局員は
県職員であり、数年後には知事部局に転勤する運命です。
いわば「身内」をきちんとチェックできるか、ということで、「死んだ監査委員」と
市民オンブズマンから言われ続けてきました。
今回、予備監査に外部人材を入れることを検討しているようですが、
まず、代表監査委員ならびに非常勤監査委員に、ふさわしい人をつけるのが
筋ではないでしょうか。
また、現在の議員枠2人、というのも監査委員の機動性を阻害しています。
法の改正まで提言があっても良かったです。
(2) 不適正資金に関する「特別監査」の実施
今回明らかになった不適正な経理による資金づくりを教訓として、資金
調査チームにより報告された過去の不適正資金づくりに関する手法を
参考にして、旅費、賃金、消耗品費など、各科目ごとに想定される
不正工作に応じて、新しい監査手法を導入する。
そして、今後、?現在も不適正な経理による資金づくりが行われて
いないか、また、?不適正資金が依然として保管されていないかを
重要な視点とした「特別監査」を実施する。
どうして過去のすべての裏金の実態を明らかにしようとしないのか、
理解に苦しみます。
これでは岐阜県監査委員に期待することは出来ません。
岐阜の寺町ともまささんも知事に提案しているように、知事が外部監査人による
個別外部監査を要求する（地方自治法第１９９条第６項の要求･同法２５２条の４１）
ことくらいしか、裏金の全貌を把握することは難しいのではないでしょうか。
弁護士などでつくる「プール資金問題検討委員会」が今後レポートを
発表するようですが、どこまで期待できるものか分かりません。
それにしても、監査委員自らの手で裏金の全貌を把握するチャンスならびに
県民の信頼を回復するチャンスをみすみす逃してしまったのは、
余りにも惜しいと思います。
今後の知事の対応に注目していきたいです。
--
2006年08月30日 20時17分
監査委員事務局も裏金発覚 岐阜県、香典や飲食代にも
http://
2006年8月31日 中日新聞朝刊
県監査委ら８人で分割管理 裏金計３１０万円、既に返還
http://
2006年08月31日16時34分 朝日新聞
裏金４００万円超、個人で隠蔽も 岐阜県
http://
毎日新聞 2006年8月31日11時3分
県の裏金問題：県監査委事務局でも発覚 業務の一部、外部委託へ ／岐阜
http://
|
|
|
|
|
|
|
|
市民オンブズマン 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
市民オンブズマンのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35866人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78108人
- 3位
- 食べ物写真をつい撮ってしまう人
- 20312人