大橋翠石コミュの今日は大垣に行ってきました

　東京美術クラブ→東京美術倶楽部です。固有名詞を間違えるとお書きになっておられる内容の信憑性が揺らいでしまいます……

　このような作品を判別するためにも、若年期の基準作例を確定させなければならないのですが、それがまだ時期尚早なのです。

http://blogs.yahoo.co.jp/yuuhozinn1947/50408935.html

　私はこのブログ所載の作品を、贋作と断言する勇気を持ちません。遺族所蔵にかかるごく若い時期の作品に、このような描写の例があることを熟知しているからです。もしも今後展覧会を担当する場合、ブログ所載の作品を出展するかどうかは、現物を見て精査の上での結論になるでしょう。何よりも、翠石は、一朝一夕に独自の虎画を完成させたわけではないと考えています。

甲山外史さんのコメント内のブログの作品、自分は作品を画像で観た時に「贋作では？」と思ったのが正直な意見です。
しかし、現物見ずして判断してはいけない、という事ですね。

ちなみに「2010/9/18(土) 午後 6:27」のコメントは自分がしました。

「大橋翠石の作品」としてブログに載せていたからでもあるのですが、どこかで観たような構図であり違和感を感じたからです。
それから、初期勉強段階の未熟な自分の作品を売るなどというのは、描く側にとっては控えたいのが個人的な意見でもあるのですが。

どんな画家にしても、初期作品は周知されている画風とは違う場合が多いので、鑑定の際は精査が必要という事なのですね。
このトピックを見て改めてそう感じました。

〉あつＣさま

　ご理解いただけまして嬉しいです。

　どのような画家でも進歩しますし、翠石はその度合いが非常に甚だしい画家なのです。しかも、若い時期の作品で、確実に翠石の作品と明言できる作品＝基準作が少ないのです。例えば、翠石と同時代の画家で、大規模な展覧会――文展や院展など、作品画像が残っている画家であれば、それとの比較検討で真贋を考えることができます。

　しかし、翠石の画業の初期の虎画に関しては、遺族所蔵のマクリなどを除いてほとんど作品が存在していません。基準作品を確定させずして、真贋を云々するということがそもそも危険なのです。その程度の曖昧な見解を、ご所蔵者が鑑定を望んでもおられない、実物を見てもいないのに「とても大橋翠石の作品とは思えません」と発信することに、私は危惧を覚えずにはいられないのです。

　「どこかでみたような構図」が、翠石の師系に連なる谷文晁や渡辺崋山らの構図であったり、翠石が私淑した円山応挙の構図に基づく可能性を否定できませんよね。自身の作風を確立していない時期なのですから、むしろ古人の構図を思わせるような作品の方が、真作であると考えられるとも言えるのです。

　また、翠石は専業画家ですから、若い時期には作品を売らなければ生活が立ち行きません。自信を持って世には問えない……と思ったとしても、生きるためには売らなければならないのです。特に、翠石若年期の大橋家は、性格が商売向きではなかった父・兄の借財をやりくりしていた母が逝去してしまってから、少なからず困窮したといいます。このことを窺わせる記述が翠石の生前の文献に見えています。このような翠石の状況を考えた時、まだまだ未完成の技術で制作した虎画を売らねばならないということもあったのではないでしょうか。

　私は、以上のような様々な情報を念頭に置きながら、翠石の作品を検討するように心がけています。そして、実物と付帯情報の精査ですね。当該ブログの方は、この作品について「多分、祖母が須磨寺の出であるため曾祖父が無事に成長するようにと子供の誕生にでも祖父に送ってくれた物だと思う」「亡き父が８５年程前、京都の同志社の寮に居たころ遊びの金を工面するため質店に・・・・・・」という情報を記されています。一考の価値のある情報です。

　「贋作」と軽々に断ずることは、とても簡単です。一見して即座に真贋を鑑別する、ということを、目利きの証と考える方もいるでしょう。でも、それが画家を理解する正しい姿であるとは、私は思いません。

　検討の結果、よしんば同じ「贋作」という結論に至ったとしても、愚直に見えたとしても、深く深く作品の一点を検討する姿勢が重要なのではないか。そう思いながら、私は翠石を研究してきましたし、今後もそうするつもりです。

甲山外史さん
文を読んでよく分かりました。
確かに言われるように虎画が未完成時期にはいろいろな構図を描くであろうということや、師系に似た作品を模写することはあると思います。
ただ
この画の款記をみて、師系の模写であれば款記写が入ると思います。
また８５年前であれば大正１４年多少の違いがあっても大正末ということになります。そうなれば明らかにその時代の特徴は有していません。
また点石の虎画の特徴は全身を描くことが特徴であると認識しております。
甲山さんの言われるような未完成期という解釈は分からないでもないのですが、コレクターの立場で考えるならば、贋作の域を脱し得ないというのが私の考え方です。
またこの画のような款記の贋作を今までに何度もみているというのが私の立場です。
これからの研究でこれが真作としての根拠がでてこれば考えが変わるかもしれません。
ただこの点石の時代、大橋翠石の作品の贋物がとても多いことも事実です。これは世界博で金賞受賞後、知名度が上がったからだと考えております。
私は大橋翠石の作品が贋物でも真作として流通していることがとても怖いことだと思っております。特に鑑定機関もそれに荷担している事実も耳にしております。
前回私が取り上げた作品も鑑定が特定の業者委託で鑑定が取れるということを聞きました。亭主曰く普通ではダメだが・・


そんな上でも甲山外史さんの研究が熟されるのを待つしかありません。

〉レコード＆パウエルさま

　私は当該ブログ所載の作品について、「贋作と断言する勇気を持たない」だけで、「真作」と信じ込んでいるわけではありません。９割５分は駄目であろうと感じています。けれど、断言はできません。

　レコード＆パウエルさまが、この作品を見て、贋作と断じられたのは以下の点からなのですね。では、その件に対する私の意見をそれぞれ記させていただきます。

〉この画の款記をみて、師系の模写であれば款記写が入ると思います。

　なるほど、模写の作品については、「翠石写」の款記がある、というご認識なのですね。では、「瑞草鯉幟之図」が模写ということになります。このように即興的、かつ独創的な作品を、私は翠石以前の画家たちの作例に見出し得ていません。「左手描墨虎之図」などについても同様です。

　「翠石は模写の場合は『写』字を款記に含める」という仮説を確定させるためには、先人の作品とほぼ同構図で、「写」と款記がある、翠石筆の可能性が極めて高い作品の存在を論拠にせねばなりません。そのような作品が発見されれば、この問題については一歩前進です。ただし、上記二作の問題は完全には解決できませんので「翠石は、模写の作品の場合には『写』字を款記に含める」とは言えません。

〉また８５年前であれば大正１４年多少の違いがあっても大正末ということになります。そうなれば明らかにその時代の特徴は有していません。
　
　この部分の考察には、ほとんど意味がありません。このブログを執筆者のご先祖が購入された時点と、翠石の制作時期が同じであるとは限らないからです。翠石が明治43年以前に描いていたものが、転々として流れついた可能性はあるのです。美術品は流転するものですから、その可能性を考慮しておかねばなりません。

　須磨時代の作品ではないものが、神戸の所蔵家に蔵されていることなど、珍しくありません。須磨移住後の翠石の名を聞き知り、その作品を求めたいと思った人に、比較的安価な大垣時代の若描きの作品が斡旋された可能性を常に念頭に置いておかなければならないでしょう。

〉また点石の虎画の特徴は全身を描くことが特徴であると認識しております。

　このような予断は、しばしば古美術商の皆様が持たれるところですが、本当にそうでしょうか？その根拠はなんですか？私は、一概にそのようには言えないと認識しています。明治期の雑誌、『美術画報』には、「月下猛虎」と題する翠石の作品の写真が掲載されていますが、この作品の虎は、叢に半身を隠しています。

〉またこの画のような款記の贋作を今までに何度もみている

　私も、このような款記の贋作はかなりの数を過眼しています。おそらく、レコード＆パウエルさんとそう変わらない数でしょう。ですが、そのことは本作を贋作であると断ずる根拠としては、甚だ薄弱です。贋作は真作の字体を（基本的には）真似るものです。一点一点を、見つめねばなりません。

〉私は大橋翠石の作品が贋物でも真作として流通していることがとても怖いことだと思っております。特に鑑定機関もそれに荷担している事実も耳にしております。

　その「真作として流通している贋物」は、「レコード＆パウエルさんが贋作である」と判断されたものですね？その鑑識が絶対無謬のものとは、誰にも言えません。私はこの場でレコード＆パウエルさんが披歴された鑑定結果について「実物をご覧になっていないし、基準作品との比較検討も厳密には行っていられないのに、どうしてこのように言い切れるのだろう……」と不思議に感じたことが一再ならずあります。確かに、私も某鑑定機関の鑑定については色々と思うところもありますが……　

　「研究」とは、慎重に、冷静に、自分の限界を見極めながら「このことを言い切るためには何が必要か」ということを考えながら行わなければならないものです。私は研究者のはしくれとして、自分に厳しく有りたいと思いながら研究をしておりますので、このたびは多少苛烈の言を用いましたこと、ご容赦いただけますと幸甚です。