大橋翠石コミュの大橋翠石を研究するということ

　最近、ほとんど翠石の作品からのみ想像を逞しくして、その芸術を研究？しようとする動きがある事に、危惧の念を持っております。

　作品の印象からのみ語るのではなく、可能な限りの文献を収集し、その内容を踏まえた上で翠石の芸術を捉えなくてはなりません。さもなければ、翠石の芸術に肉薄することはできません。

　例えば、最近大垣時代、パリ万博での金牌受賞直後の翠石を評した明治期の文献を見つけました。

　批評家　写生の妙は応挙よりも旨い。毛描の巧みなるは岸駒に勝つて居る
　わる口　虎は旨い（ママ）か知らんけれ共、添景が甚だ不味いから引き立たない

　注目すべきは「わる口」です。この本はおそらく当時の翠石も読んだものと思われ、この書物の出版年以降の、背景描写への注力を考慮すると、この批評の持つ意味は深いと考えられます。

　同書には、以下のような翠石の性格を物語る記述もありました。

　同郷人　翠石さんのような大人しく、人の前でハはにかんで、ものも云へないやうな人の筆の底から、ドウしてアンナ怖ろしい虎が現はれるのでしやう、人は見かけによらんものを描くものですな。

　翠石の内向的な性格については遺族の追憶談などから既知ではありましたが、このような同時代の近しい人間の記述はたいへん珍しく、画壇からの退隠についての有力な情報となりえます。このような関連資料の探索をこそ、進めなければなりません。このような情報がないのに、作品からだけ翠石を考えようとすれば、無理や破綻が生じます。

　特に、款記・印章の分析などは、まだまだ時期尚早です。基準となる作品を確定し、それを踏まえた比較検討がしっかりと行われていない現状では混迷を深めることにもなりかねません。印の改刻などの問題を含め、翠石の研究にはまだまだ課題が多いのですから、枝葉末節の事よりも、しっかりと根本を研究すべきと思います。

　※未発表の文献を引いてのトピックですので、近々に削除させていただこうと思っております。悪しからずご了承いただけますと幸いです。

コメント(3)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 02月27日 22:43

甲山外史さんの文献からの研究は、とても貴重だと思います。

描いている立場から観た自分のコメントも気をつけなければなりませんね。

当時の批評を見て、いつの時代も出る杭は打たれる画壇の体質は変わらないものだと感じました。（昔の方が酷いかもしれません）

性格も大人しい方とのようで、内に秘める思いが虎に表れているのでは・・と想像しました。

貴重な文献、ありがとうございました。

[2] mixiユーザー 03月06日 22:40

翠石の作品の酷評については初めて聞きました。
翠石の人物評は私の聞いたイメージに近いものがあります。
甲山外史さんの文献とはどのような情報から入るのでしょうか？
そちらの方に興味があります。

[3] mixiユーザー 03月08日 20:44

〉あつCさま

　コメントは良いと思うのです。私も制作者としてのお立場のコメントは大変興味深く拝読させていただいております。ただ、研究者ならばその一点だけを見てどうこう、ではなく、もっと大局的に、翠石の生涯の他の作品と比べてどうであるのか、また、同時代、それ以前の他の画家の作品と比較したときにどのような特色を持つものなのか、を突き詰める必要があると思っております。

〉レコード＆パウエルさま

　翠石の作品を酷評した例は、実は他にも多いのです。前回の展覧会では、まずは翠石の業績を世に問う必要性を感じていたために、あえて割愛しただけで、他にも当時の美術雑誌などに「毎度毎度の虎ばかりで、変化がない」などの批評は散見されます。前回の展覧会では、私も「断崖」というキーワードを見つけるだけで手いっぱいで、翠石の内面に肉薄できなかったので、次の機会があれば（作るつもりですが）そこを攻めたいと思っております。

　文献情報の収集手段ですか……研究者としての秘事ですし、誰がその文献を用いて最初にその事実について指摘したのかという問題に関わってきますので、お教えできません……「研究」は紙媒体で発表し、後世の批判を待たねばなりません。ここで発表することも本意ではないのです。お察しいただけますと幸甚です。申し訳ございません……

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ