五月祭模擬裁判シナリオ60コミュのはりつけ２

中間評議（第３幕）
Ａ：５０歳くらいのおばさん　こんなことするなんて信じられないわ的
Ｂ：３０歳くらいのエリートイケメンリーマン、Ｔ大卒。
Ｃ：２８歳くらいの女性、最近子どもが産まれた。　若い奥さんはストレスも溜まって大変なの的
Ｄ：豪放な感じのおじさん　親父的
Ｅ：現在キャラなしww　てか台詞少ない（ＤＱＮな若い男）
Ｆ：日和見的　気の弱いおじさん

ナレーション さて2日目の審理が終了し、残るは被告人本人に対する質問だけになりました。その前にこれまでの2人の証人の尋問について6人の裁判員、3人の裁判官が議論をします。検察側、弁護側の主張立証は裁判員にどのように受け入れられるのでしょうか。それでは評議が始まります。

（１）証人（田中＝１幕）の証言の信憑性について
裁判官（長） それではこれから２日目の評議をはじめます。よろしくおねがいします。
（一同軽く一礼）
裁判官（長） では、まずこれまでの２回の証人尋問を聴いて感じたことがありましたらご自由にどうぞ。
（一同、沈黙）
裁判官（右） どんなことでもいいのですよ。
（一同さらに沈黙）
裁判官（長） （笑みを浮かべながら）＜Ａさん＞いかかですが？
Ａ え、私ですか。。。　　私は……難しいことはよくわからないんですけど、ただ、お子さんが本当に可哀想だなって感じました。まだ、あんなに小さかったのに。　
裁判官（長） なるほど、では＜Ｂさん＞はいかかですか？
Ｂ 私は、証人の証言の信用度について疑問を感じました。
Ｃ 私もそうです!!　特にあのおばさん、ええと田中さんでしたっけ、あの証言はでどうも信用できないというか。。。
Ｂ ええ、色々とみたように話していますが、あれをすべて真実だとして判断するのは危険だと思います。
裁判官（長） では、Bさん、Cさんは隣人である田中さんの証言はあまり信用すべきでないと考えていらっしゃるわけですね。
B すべての部分が信用できないというわけではないのですが、まぁそういうことですね。
Ａ でも、ああいう人ってあなたがたが思っている以上に色々見てるものなのよ（笑）。うちのマンションにもああいうタイプの人はいますし。
Ｄ たしかに、たとえば掃除機の音とかで「あぁ今隣の人掃除をしているんだ」、みたいなのはわかるからねぇ。
Ａ そうそう、だから私としてはあの人の証言は結構信用できるんじゃないかって思います。
F え、でも弁護士の人たちがいうには、実験してみたら泣き声はきこえてこなかったっていう話ですよね。
Ｃ 私もマンション住まいですけど、お隣の音って案外気にならないものですよ。むしろ真上の音のほうが気になるくらいです。
Ａ でも、弁護士の人たちだって同じマンションで実験したわけじゃあないんでしょ、あの人たちの方こそ自分たちに都合のいいように主張しているということも考えられますよね。
Ｅ てことは、どっちかが嘘をついてるってことか。真実は一つしかないんだから。でもどっちが嘘言ってるかなんて、んなもんわからないよなぁ!!
裁判官（左） 証言のすべてが信用できるか信用できないかという択一的な判断をする必要はありません。「この部分は信用できるが、この部分はあまり信用できない」というように考えることも十分可能です。
Ｃ あの・・・裁判官の方はどう思っていらっしゃるんですか？
Ａ そうそう、プロの方の意見をぜひお聞きしたいわ。
裁判官（長） わたしも、まだみなさん同じようにいろいろと考えている段階です。先ほどから議論しているように、証人の証言がすべて正しいということを前提に判断をするのは非常に危険なことです。ですから、証人の言うことのうち、どの部分が正しいのか、どの部分は信用度が低いのかということを、これから皆さんと一緒に検討していきたいと思っています。
（他の二人の裁判官もうなずく）
（議論がとまる）
（２）証人（入江＝２幕）の証言について
裁判官（長） では、もう一人の証人、２日目に行われた被告人の夫の証言について検討してみましょうか？
Ｃ 旦那さん、長い間入院されてたんですよね。その間に今回の事件が起きてしまった。。
Ｂ でも、旦那さんの話によれば入院中も被告人は日常の家事についてメールや電話で色々質問してきたといっていましたよね。それが本当だとすると少なくとも子どもを世話するっていう意欲だけはあったということか。。
Ｃ 旦那さんが入院する前でも、旦那さんが仕事に出ている間は十分ではないにしてもお子さんの世話をしていたみたいですしね。
A ただ、そのメールや電話で必ずしも本当のことを伝えていたとは限りませんよ。旦那さんに伝えるのに都合の悪いことは隠していたかもしれないですし。
Ｆ あぁ〜〜、たしかにその可能性はありますね。　「ちゃんと一人で育ててみせる」って言っちゃった手前、上手くいってなくても、それを言うことができなかったと。
Ａ それで結果として子どもを殺してしまったわけですからね。そういえば旦那さんのお見舞いに行くときも途中から子どもを連れていかなくなったんですよね。そりゃガリガリになっちゃった子どもを夫の前に連れて行くわけにはいかないですからね。多分子どもが言うことを聞いてくれなくてつい殺しちゃったんじゃないかしら？ほら、子どもは被告人よりも旦那さんに懐いてたって言っていたし。

裁判官（右） 「殺した」ということがまだ決まったわけではありません。被告人の夫の証言をもとに「殺した」といえるだけの事情があったか、また被告人にその動機があったかということを判断する必要があります。
A でも、夫は長い間入院していたんですよね。その人に事件のときの被告人の状況なんてわかるかしら。
裁判官（右） ええ、それも非常に重要な点です。被告人の夫は長期にわたって入院していて家にいなかったわけですから、その証言がどの程度事実を表しているのかということも十分に考慮する必要があります。
Ｂ ということはさっきの「被告人よりも旦那さんに懐いていた」という話で言えば、もしかしたら旦那さんが入院していて知らない間に被告人に懐くようになったということも考えられますよね。

Ａ でも、それって逆に言えば旦那さんが「被告人は頑張って育児をしていた」といくら主張しても、その場に居なかったわけですから説得力はないということになるんじゃないですか。それに結果として死なせてしまったのは事実ですからね。夫に連絡していたのも外面（そとづら）を思ってのことじゃないんですか。だって奥さんは子どもをほったらかしてホストとかパチンコに行っていたんでしょう。
Ｃ だからといって、子どもの世話をしていないってことは言い切れないと思います。私も３年前に子どもが産まれて・・・もうホントわかんないことだらけでストレスも溜まりました。外で気晴らしをしたくなることだってよくありました。私の場合は夫が親がよくしてくれるので友達とご飯を食べに行ったりすることとかできたんですけど。被告人はつらかったと思います。。旦那さんも入院しちゃってて、近所に相談できる人もいなかったみたいだし。
Ｄ ただ、ストレス発散にしてもさすがに度が過ぎてるんじゃないか?　まぁ帳簿とか領収書とか見てみないとわからないけど。
Ａ だいたい被告人は子どもを産もうと思って産んだわけじゃないんでしょ。だったら真面目に育児をしなかったってことも十分有り得ると思うわ。
裁判官（長） それは、被告人が望んで産んだ子どもではなかったということが、今回の事件における動機として考えることが出来るのではないかということですか。
A はい、それだけっていうわけではないと思うんですけど。
Ｃ でも、「望んで産んだ子じゃないから可愛がらない」っていうのは推論に過ぎないんではないですか。たしかによく耳にする話ではありますけど、今回の事件にそれが必ずしも当てはまるとはいえないんでは。。
裁判官（長） 他に何か動機として考えられるようなことはあるでしょうか。
C 可能性だけで考えたら「いうことを聞いてくれなかった」とか色々考えられますが…　結局は推測に過ぎなくなってしまうので。
Ｂ そのあたりは被告人自身の証言を聞いてみないとその点は判断できなさそうですね。
裁判官 では、本日はこれまでということにしましょうか。みなさんお疲れ様でした。
一同 お疲れ様でした。