五月祭模擬裁判シナリオ60コミュのはりつけ

最終評議（第５幕）

ナレーションこれですべての審理が終了しました。この後、被告人をどのように処するべきかをを決める最終評議が行われます。証人尋問、被告人質問をうけてすべての事情を加味して、被告人に対してどのような刑を与えるのが適当かが議論されます。さて、この裁判もいよいよ大詰め。果たしてどのような結論が出されるのでしょうか。それでは最終評議がはじまります。

（１）　殺人罪が成立するか、保護責任者遺棄致死に留まるか？
＜（ⅰ）殺人罪と保護責任者遺棄致死罪の構成要件について＞
裁判官それではこれより評議をはじめます。審理はこれですべて終了したわけですが、まずこれまでの審理をうけて何か思うことがあったらご自由におっしゃってください。
Ａやっぱり、被告人のしたことは許されないわ!!　だから執行猶予はつけるべきでないと思います。
裁判官（長）落ち着いてください。いきなり「どのくらいの刑が妥当か」を検討するのではなくて、まず「被告人に検察側が主張にするように殺人罪が成立するのか、それとも弁護側の言うように保護責任者遺棄致死に留まるのか」ということを考えてみましょう。
裁判官（右）殺人罪が成立するためには「殺してやろう」という故意、つまり殺意が必要です。これに対して、保護責任者遺棄致死罪というのは、幼年者をつまり子どもを保護する責任を親は有しているわけですから、その責任を果たしていないという場合に成立します。
裁判官（左）今回の事件について考えるならば、被告人に殺意を出来るだけの事情があれば殺人罪が成立し、そうでなければ保護責任者遺棄致死罪が成立するに留まると考えていただければいいでしょう。
＜（ⅱ）殺意の有無について（殺人罪が成立するほどの「殺意の強さ」があったか）（未必の故意の有無、認容があったか）＞
Ｆ　じゃあ、まずは被告人が子どもを「殺してやろう」って思っていたかどうかを考えようって、そういうことですか？
裁判官（長）はい、まずはそのことから議論しましょう。　Ｆさんはどう思われますか？
Ｆうーん、難しいなぁ、でもピストルで撃ったりナイフで刺したりしたわけじゃあないんだから「殺してやろう」とまでは思ってなかったんじゃないかなぁって思います。
Ａでも「死んでもいい」くらいは思っていたんじゃない？
Ｃ「死んでもいい」と思っていたら殺意があったといえるんですか？
裁判官（右）「死んでもいい」というのにも色々ありますから、一概に殺意の有無を決めることは出来ません。事件ごとに具体的に検討する必要があります。「死んでもいい」という感情で殺意を認定するためには、その「死んでもいい」という感情が殺人罪を成立させるために十分な程度だと評価できる必要があります。
Ａなんだか難しくてよくわからないわ・・・
裁判官（右）例えば人をビルの１０階から突き落とした場合には、ほぼ間違いなく突き落とされた人は死んでしまうわけですから「殺してやろう」という殺意は肯定できると思います。しかし、突き落としたのがビルの２階とか３階からだった場合を考えてみてください。この場合には「殺してやろう」とまでは思っていないかもしれません。ただしその場合でも「当たり所が悪かったら死んでしまうかもしれない」と思っていたかもしれませんよね。この「当たり所が悪かったら死んでしまうかもしれない」という部分をどう捉えるかという問題です。
裁判官（長）つまり今○○裁判官の言った例で言えば、「当たり所が悪かったら死んでしまうかもしれない」ということを認識していたにもかかわらずビルから突き落としたということが、殺人罪と考えられるほど強い殺意であると評価できるかということですね。
Ｂじゃあ、もし「当たり所が悪かったら死んでしまうかもしれない」と思って突き落としたのと、10回から「殺してやろう」と思って突き落とした場合を同じように評価することが出来れば殺人になるわけですね。

裁判官（長）はい。ただし今回はビルから突き落としたりナイフを使ったりする事例と違って、不作為による結果発生、つまり「すべきことをしなかった結果、死んでしまった」ということが問題になっている事例です。これをナイフなどをつかって殺した場合と同じように評価することが出来るかについても考える必要があります。よって今回の事件では、「子どもに十分な食事を与えず結果として死なせてしまった」ということが、「子どもをナイフで殺した」といった殺人の事例と同じように評価できるかということになります。
Ｃだとすると、やっぱり今回の事件をナイフで殺した場合と一緒に考えることは出来ないと思います。ナイフで刺すっていうのは憎しみだとかそういうものが凄くある感じがするけど、今回の被告人にはそういう感情はないと思うし。だからえと…つまり殺人罪は成立しないと私は思います!!
Ａでも、小さな子どもに食事も満足に与えず放っておくっていうのは、赤ちゃんにとってはナイフで刺されるのと同じのなんじゃないですか？　だって赤ちゃんは一人でご飯をつくったり出来なんだから。だいたい小さな赤ちゃんにミルクも満足に与えずに放っておいたら、死んでしまうことくらい誰にだって想像できるはずです。でも、それにも関わらず放っておいたのだから、「死んじゃってもしょうがない」と思ってたと考えることもできるんじゃないですか？
裁判官（長）被告人は12月6日に食事を少し与えたと述べていますね。この食事をあげたということどう考えるべきでしょうか。
A 食事をあげたはあげたけど、結局は死んでしまったんですよね。ということは食事をあげたとしてもそれは十分な量をあげたとはいえないわけですから、このことだけで被告人が子どもを大事に思っていたなんて言えないと思います。
裁判官（長）つまり、本来ならもっと十分な食事を与えるべきだったにも関わらず、わずかな量の食事しか与えなかったということは、被告人には子どもを助けようという意思がなかった、さらにいえば「このまま死んでしまっても仕方がない」、とそう思っていたといえるのではないか、というわけですね。
A そうですそうです。その通り。
Ｃあの、実際には十分ではなかったけれど、被告人が「このくらいあげればこれでしばらくは大丈夫だろう」と思っていたなら、被告人は「死んでしまってもいい」とは思っていなかったことになりますよね。
裁判官（左）そうですね、もしCさんがおっしゃるように、もし被告人自身が「十分な量の食事を与えている」という認識を持っていたならば、その食事を与えたという行為によって殺意の強度が弱まる方向に働くことになります。
A でも、やせ細っている赤ちゃんを目の前にして、少しの食事しか与えないって普通は考えられないんじゃないですか。まぁたくさんあげようとしたのに食べてくれなかったから「もういいや」って思っちゃったのかも知れませんけど。
裁判官（長）では、その翌日、12月7日に被告人が子どものために離乳食を買ってきていますね。これはどう評価しましょうか？
Ｃ被告人自身も言っていたように、子どもを「助けたい」と思わなければ離乳食なんて買ってこないと思います。
Ｂええ、ですから被告人は子どもが「死んでもいい」とは思っていなかった、なんとかして助けようとしたけれども、色々な事情が重なって適切な行動をとれず、結果として死なせてしまった。　　こう考えるのが自然じゃあないでしょうか。
裁判官（長）なるほど。　　Aさんはどう思われます？
A 離乳食を買ってきたといっても、それを実際にあげたわけではないですからねぇ…
裁判官（右）被告人は、7日については離乳食を買って帰ってきたときには子どもが寝ていたのであげることが出来なかった、また翌8日についても、早朝にホストクラブから帰った際にも子どもが寝ていたので離乳食を与えることができなかった、と述べていますね。
A いくら寝てるといっても、食事をあげるチャンスはいくらでもあったと思うんです。にも関わらず全く食事をあげずに死なせてしまったわけですから。本気で「助けたい」と思ってたようには私にはみえませんが。
Ｃでも被告人は赤ちゃんを病院に連れて行っているんですよ!!　もし本当に死んでしまってもいいと思っているなら病院になんて連れて行くわけないじゃないですか!!
Ｂ私もそう思います。もし被告人が子どもが死んでいることをわかった上で、それでもなお病院に連れて行くということは考えにくいように思います。だって病院に連れて行くことで自分のやったことがバレてしまう危険性は高いわけですから。
Ａでも、病院に連れて行く時点で実際に赤ちゃんは死んでいたんでしょ。だいたい人が生きてるか死んでるかなんてちょっとみればすぐわかりますよ。だから私としては「死んでいる」ということがわかっているにも関わらず「手遅れだった」ということを装うために病院に連れて行ったんじゃないかなって思いますけど。
Ｂ私にはそこまで被告人が計算高い人にはみえませんでしたけど…。混乱していて生きているか死んでいるかはわからなかったけどとりあえず「なんとかしないと!!」と思って病院に連れて行ったというのが自然な解釈のような気がします。
裁判官（長）今皆さんが議論しているのは病院に連れて行った時点で被告人が「赤ちゃんが死んでいる」ということを認識していたかということですね。審理では被告人は実際にはすでに死亡していたにもかかわらず、病院に連れて行った時点では死んでいるということは認識していなかったと述べていますが、Aさんはそれは信用できないのではないかと思っていらっしゃるわけですね。
Ａええ、いくら育児の経験がなくったって、子どもが息してるかしていないかくらいはわかるでしょう？
裁判官（長）逆にBさん、Cさんの意見では、「死んでいる」ということを知ってなお病院に連れて行くというのは不自然ではないかと。
Ｂええ。（Cをちらっと見る、Cはうなずく）
（３）被告人に情状の余地があるか？
（Ｃ黙り込んでなんか考え込むような表情）
ＤＣさん、どうかしたのかね？
Ｃなんか・・・、どうしたらいいのかわからくなってしまって。もちろん被告人のしたことは決して許されるものではないと思います。でも…被告人は今すごく後悔してると思うんです。自分の子どもを死なせてしまったのだから…　その被告人を裁くことにどういう意味を見出せばいいのか…
Ａじゃあ、軽い処罰でいいっていうの!!　子どもを放ったらかしてホストやパチンコに行ってたような女なのよ!!
Ｃでも…
Ａでも何よ!!
裁判官まぁまぁ、落ち着いてください。Ｃさん、何か思うことがあれば心のままに述べてください。
Ｃさっきも言いましたが、私だって決して今回被告人がしたことは許されるべきではないと思うし、きちんとした罰を受けるべきだと思います。もし仮にパニックになっていたとしても結果として人を一人死なせてしまっているわけだから。でも、私自身も子どもが１歳にもならない頃はすごく大変で、もちろん子どもはとてもかわいかったんですけど、やることなすことすべてが初体験だし、子どもはなかなかいうことをきいてくれないし。それで凄くストレスが溜まって…。ホストパチンコに行っていたというのもそういうのを発散したかったんだと思います。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　私の場合はまだ夫や親が助けてくれたから何とか乗り切ることができました。でも、被告人は旦那さんは単身赴任で家にいないし親とは縁を切られてたわけでしょ。被告人は辛かったと思います。どうしたらいいかわからないのに、誰にも頼ることが出来なくて…
Ｄあなたは、小さなお子さんをもつ母親として、被告人と自身とを重ね合わせている部分があるみたいだね。
Ｃはい。。。　なんていうか、なんだか他人事のように思えなくて。　
Ｆ僕たちの頃は、子どもが生まれたら地域ぐるみで育てるっていう雰囲気があったけど、最近はそうもいかないのかねぇ。
Ｃだから・・・なんていうんでしょうか・・・・・・・・・・「もし自分が被告人の立場だったら」ということを考えると、心から被告人を非難することはできなくて。
Ｂつまり、あなたは被告人にも同情の余地があるのではないかと思っていると、そういうことですね。
Ｃはい。それに被告人は親から十分に愛情を受けてこなかったって、旦那さんがおっしゃっていましたよね。だから、被告人は自分が親になってときに、子どもとどうやって接したらいいのかわからなかったんじゃないでしょうか。私も最近すごく感じるんですけど、子どもと接するときに自分が子どもだった頃の体験ってすごく影響を与えるものだと思うんです。たとえば「自分が親からしてもらってうれしかったことをしてあげよう」とか、逆に「自分が親からされて悲しかったことはしないようにしよう」とか…　でも親から愛情を受けられなかったら「何をしたら子どもが喜んでくれるか」っていうがわからなくなっちゃうと思うんです。
Ｄそう考えると、たしかに被告人にも同情の余地があるかもしれないね。　でも、私は頑張って子育てをしている親御さんのためにも、今回のような事件は重く罰せられるべきだと思う。そうしないとわからないことだらけの中で頑張っている親御さんに失礼だ。あなたのようなね。
（一同沈黙、考え込む様子）
Ｆ難しいですね裁判って。。　そもそも被告人が事件のときにどう思ったかなんて被告人本人にしかわからないわけですし。私たちはそれを証言や証拠に基づいて推測するしかない。でもその私たちがくだす判断がその人の人生を左右してしまう。。。
Ｄだからこそ、我々はしっかり話し合わなきゃいかんな。
Ａそうね、せっかくここに集まったのも何かの縁だし、ゆっくり話しあいましょうよ。
裁判官ええ、結論を急ぐ必要はありません。納得いくまで皆さんでしっかり話し合いましょう。
Ｅまぁたまには頭を使うのも悪くないな!（笑）　でも、ちょっと休憩しません？　俺もう頭がパンクしそうでww