ログインしてさらにmixiを楽しもう

コメントを投稿して情報交換!
更新通知を受け取って、最新情報をゲット!

こころとサイエンスコミュのオーガニックについてのレビュー発表

  • mixiチェック
  • このエントリーをはてなブックマークに追加
■[FSA]オーガニックについてのレビュー発表
Organic review published
Wednesday 29 July 2009
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic
FSAの委託した独立したレビューの結果、オーガニック食品と通常食品の間には栄養素の含量や何らかの健康影響について大きな違いはないことが示された。
このレビューは特に栄養価について集中的に評価した。
FSAの消費者の選択と健康的な食生活部門の長であるGill Fineは、「人々が正確な情報を得ることを確保することが、我々が食べる食品を情報を与えられた上で選択するを可能にするには必須である。この研究は人々がオーガニック食品を食べるべきではないことを意味するわけではない。この研究が示しているのは、オーガニック食品と通常の食品に、仮に僅かな栄養価の違いがあるとし
 
ても、オーガニック食品を食べることによる健康上のメリットがあるという証拠はない、ということである。」と述べている。
「FSAは消費者の選択を支持し、オーガニック食品に対して賛成でも反対でもない。人々がオーガニック食品を選ぶ理由は動物の福祉や環境への懸念など様々であろう。FSAは消費者に最良の科学に基づく正しい情報を提供し続ける。」
この研究はLondon School of Hygiene and Tropical Medicine(LSHTM:公衆衛生専門の大学院)が行った系統的レビューである。Alan Dangour博士らが過去50年間に発表されたオーガニックと通常食品の栄養含量や健康影響についての全ての論文をレビューした。このレビューはこの分野でこれまで行われた研究の中では最も包括的なものである。
FSAは最も最新の科学に基づく正確な情報を消費者に提供するための任務の一環としてこの研究を委託した。
この研究は二部構成で、一つは栄養素の差とその意味について検討し、もう一つはオーガニック食品を食べることによる健康影響について検討した。結果を報告した論文はAmerican Journal of Clinical Nutritionが発表した。
この論文の筆頭著者でLSHTMの栄養と公衆衛生介入研究ユニットのDangour博士は以下のように述べている。「オーガニック作物や家畜と通常生産されたものの間には僅かな栄養素の含量の差があるが、それらは公衆衛生上意味がない。我々のレビューは栄養価が優れているという理由でオーガニック食品を選ぶことには根拠がないということを示す。」
一つ目のレビュー(1MB)
Comparison of composition (nutrients and other substances) of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review of the available literature
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewappendices.pdf
二つ目のレビュー(333KB)
Comparison of putative health effects of organically and conventionally produced foodstuffs: a systematic review
http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewreport.pdf 


□ FSA [ Food Standards Agency ]
英国食品基準庁。食品の安全性を監視する独立機関として設立。

EurekAlertのプレスリリース
■オーガニック食品は通常食品より栄養的に良いわけではない
Organic food not nutritionally better than conventionally-produced food
29-Jul-2009
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-07/lsoh-of072909.php
消費者は健康や栄養上のメリットを期待して高価なオーガニック食品を選んでいるように見える。世界の有機食品市場は2007年は290億ポンドと推定され、英国だけで20億ポンドになる。これまでオーガニックの方が栄養価が優れていると結論した報告もあるがそれらは系統的ではない。
Alan D Dangour et al.
Nutritional quality of organic foods: a systematic review
Am J Clin Nutr (July 29, 2009). doi:10.3945/ajcn.2009.28041
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.28041v1

(目新しい発見があるわけではない。FSAがこれまでもずっと言ってきたことと同じ。健康のためとか安全のために有機、というのは根拠がない思いこみ。というか騙されてるんじゃない?という話。
日本のYahooニュースについていたコメントがあまりにもひどいので解説
●有機農産物には残留農薬が少ないから健康への悪影響が少ないという主張は残留農薬モニタリング結果によって既に何度も何度も否定されている
 
有機農産物からも残留農薬は検出される。頻度は多少通常農薬より少ない。しかし基準違反という尺度を用いれば圧倒的に有機農産物の基準違反の方が多い。有機では認められていないはずの農薬がしばしば検出されるから。健康影響に関してはどっちもほぼ影響なし。
ただし英国やヨーロッパの話。日本で怪しげな「資材」を使って「無農薬」と称している人たちの作るものについてはデータがないのでなんとも言えない。
うちの研究所(国立医薬品食品衛生研究所)に電話してきた人は農薬として認可されているもの以外を使えば「無農薬」だと主張していた。その人が害虫を殺すために使っていたのは毒性の強いストリキニーネ。使わないでくれと言っても無農薬ではそれが常識みたいなこと言ってた。
少なくとも有機JASですらない「無農薬」と勝手に主張しているモノについては信頼できない。
●通常農産物が有機より有害ではないと言われて有機推進団体が持ち出してきたのが栄養価が高いとか健康に良いとかいう主張。Soil Associationなどがここ数年それを宣伝文句にしてきた。
参照:
http://www.soilassociation.org/Whyorganic/Whatisorganic/Fivereasonstochooseorganic/tabid/334/Default.aspx
今回の報告書はそれを否定している。

●環境影響は食品の安全性とは違う問題なのでFSAは議論していない。
ただし有機農産物のほうが単位面積あたりの収穫量が少ないのは厳然たる事実。ジャガイモで収量半分というデータがある。原野を保護するのが環境保護なら耕作地を増やすのは当然環境負荷が高いということになる。
●英国におけるオーガニック食品のメリットの最後の砦は動物愛護とGM反対。
しかしながらオーガニックチキンやビーフや牛乳よりベジタリアンのほうが理論上は圧倒的に分がいい。
GM反対は宗教のようなものだから、例え栄養に優れ農薬使用量が少なく単位面積あたりの収量が多くて環境負荷が少なくても反対するのだろう。
英語圏では結構大きなニュースになっている
http://news.google.co.jp/news/more?pz=1&topic=m&ncl=djeR6Vbj_SdoGFMnOAKBLQM9afXzM) 


□ EurekAlertとは、
科学雑誌「Science」を発行しているAAASが提供しているニュースサイトのこと。

□ AAAS (American Association for the Advancement of Science)米国科学振興協会のこと、1848年に創設された。世界を代表する総合的な科学協会

□ Science(サイエンス)
アメリカ科学振興協会 (AAAS)の発行している学術雑誌。世界で最も権威がある学術雑誌の一つである。査読(ピアレビュー)記事が掲載される雑誌。 

■[FSA]オーガニック食品について
On organic food
Gill Fine
July 30th 2009
http://www.fsascience.net/2009/07/30/on_organic_food
有機食品についてのニュースが今日の新聞の見出しになりAndrewが休暇中なため私Gill Fine(FSAの消費者の選択と健康的な食生活部門の長)がブログを書く。この分野におけるこれまでで最も包括的なレビューについてのメディア報道が氾濫した。この独立した報告書はFSAの依頼でLondon School of Hygiene and Tropical Medicineが作成したもので、以下のサイトから読める。
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic
(紹介済み)
この報告書はオーガニック食品と通常食品には栄養価に大きな違いはないと結論している。
メディアの報道は人々がオーガニック食品を購入する様々な理由について強調しており、その中には農薬についてのものもある。この報告書が目的にしたのは栄養についてのみであるため、事実関係を明確にしたい。 
通常の栽培法では有機栽培より多くの農薬が使用できるのは事実である。それはそれとして、有機農法でも使用できる農薬はある。英国での農薬使用は厳密に規制されていて残留農薬については輸入品でも英国産でも定期的にモニタリングされている。
つまり全ての食品の安全性については常に監視されているということだ。
私にとってこの報告書から受け取るメッセージは、健康的な食生活をするには通常栽培だろうとオーガニックだろうと関係ないということだ。このことは我々みんなにとってとても良いニュースではないか?
(高価なものは必要ないのだから喜ぶべきニュースだという意味)

関連
Soil Associationの反応
FSAのオーガニック食品についての報告書−我々の反応
FSA report on organic food - our response http://www.soilassociation.org/Whyorganic/Health/tabid/59/Default.aspx
http://www.soilassociation.org/News/NewsItem/tabid/91/smid/463/ArticleID/97/reftab/57/t/Soil-Association-response-to-the-Food-Standards-Agency-s-Organic-Review/Default.aspx
いろいろな栄養素がちょっと多いじゃないかと反論。(その程度の違いは意味がないともとの報告書では言っている)
有機食品を購入している人の80%は健康上のメリットが理由ではないとか、農薬の長期影響が不明だとか有機農法の農地の中の種の多様性が多いとか。
他にもいろいろな団体がメディアでオーガニックの方が健康にいいことは決まっている、FSAの発表は無視しろ、GM企業の陰謀、など喧しく主張している。逆に言うと当然の事実を改めて確認しただけのFSAの報告が、それだけショッキングだったようだ。いかに根拠のない宣伝をしていたかということでもある。 

コメント(0)

mixiユーザー
ログインしてコメントしよう!

こころとサイエンス 更新情報

こころとサイエンスのメンバーはこんなコミュニティにも参加しています

星印の数は、共通して参加しているメンバーが多いほど増えます。

人気コミュニティランキング