弁証法がわからない。コミュの理想の弁証法の姿（中埜肇「弁証法」を紹介します）

ご無沙汰しています。

中埜肇(なかの・はじむ)という人の
『弁証法　自由な思考のために』中公新書
を手に入れました。

第一章で「弁証法の理想形」というのが紹介されています。
つまり中埜さんが思う弁証法のあるべき形という話です。
で、
第二章ではソクラテス以前の「弁証法」の姿から
近代の「弁証法」とか「反弁証法」までを
一章の「理想形」と比較しています。

ちょっと古い本なのですが、
Amazonなどで手にはいると思います。↓
http://www.amazon.co.jp/%E5%BC%81%E8%A8%BC%E6%B3%95%E2%80%95%E8%87%AA%E7%94%B1%E3%81%AA%E6%80%9D%E8%80%83%E3%81%AE%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AB-%E4%B8%AD%E5%9F%9C-%E8%82%87/dp/4121003225/sr=1-11/qid=1171417790/ref=sr_1_11/250-2298312-7185054?ie=UTF8&s=books

ものすごく面白くて、わかりやすいです。

この理想形というのがすんなりと頭に入れば
なんだか弁証法がわかるような気がします。
もちろん、理想形は中埜さんの理想であって、
すべての人にとっての理想じゃないことは肝に銘じないと
危ないことになるんですが。

なにしろこの本の序文が
このコミュの紹介文とそっくりだったというのが驚きです。
ものすごくアバウトに要約すると

★いろんな哲学者や社会学者、一般人までもが
　「弁証法」って連呼しているけれど、
　実際にどれだけの人がわかって使っているのか
　わかったもんじゃない。
★歴史と共にいろいろな「弁証法」と呼ばれるものが
　生まれてきたが、そのどれもが全然違うから混乱する
★そこで「弁証法」の根本を探っていこうじゃないか

ということで、
「弁証法(英語でDialectics)」の語源にある
「対話(英語でDialect)」に焦点を当てて、
まずそもそも対話ってどういうのだったっけ？
というところから始まります。

そこで次々と浮かび上がってくる「対話」のいろんな面が
つい「あるある！」と叫びたくなることばかりなので
ずんずん読めました。言葉も簡単なので、オススメです。

ちょっと忙しいので、
細かいことは随時このトピックにコメントしていきますね。
皆さんも何か「それ変じゃない？」などあればどうぞ。

ちなみに筆者の中埜さんはヘーゲルの研究者だそうで、
大正11年生まれです。
「何が絶対正しいものなんて、はなっから無い！」
「すべては変化する！(万物は流転する！)」
っていう、そういう気概を感じる本です。

コメント(1)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 02月14日 11:31

まず、そもそも、
弁証法っていうのは何かをするときの方法なんだ！
と中埜さんは言っています。

そこんところは、たぶん、わかると思います。
「弁証法を使って何かいいこと考えてみたい」とか
「難しい問題も弁証法で解いてみる」とかいう感じでしょうか。

つまり、弁証法がわかったところで
ものの本質のようなものがわかるわけではなくて、
ものの本質を探る一つの手段でしかない
と言うようなことを、おっしゃってます。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ