クリフォード・ギアーツコミュの最後の論文？

ギアツの最後の作品（論文）は、これになるのでしょうか？
Angela N. H. Creager, Elizabeth Lunbeck, and M. Norton Wise, eds., Science without Laws: Model Systems, Cases, Exemplary Narratives, Duke University Press, 2007.に収められている「"To Exist Is to Have Confidence in One’s Way of Being": Rituals as Model Systems」
日本語にすれば「『生きていくということはその人のやり方を信頼することです』―モデル・システムとしての儀礼―」。ちなみに、タイトルの『』内は、ヴォルフガング・ブランケンブルグの『自明性の喪失』で取り上げられている事例での患者の言葉です。

この論文はこう書き始められています…「あまり注目されないし、わたしの知るかぎりでは、おもてだって議論されたことさえないのだが、名の知れた人類学者の名称と、多かれ少なかれ偶然なのであろうが、たまたま彼ら人類学者が研究していた特定の儀礼の名称は結びつけられていて(まあ、それゆえ同じように名が知れ渡ることになったのだが)、その結び付きはよく知られているし、いったんその結び付きが確立されてしまうと、ほとんど恒久化してしまってもいる。たとえば、ブロニスラウ・マリノウスキとトロブリアンド島のクラ交換…」と続いていきます。

この論文では、マリノウスキーやヴィクター・ターナーの儀礼研究が再検討され、ギアツによれば、彼らが儀礼研究で主題にしているのは、｢生活はつじつまがあう」のだという感覚が壊れやすく、不確実で、重圧を受けているということであったということらしいです。つまり、トロブリアンド島やンデンブ族の儀礼が対処しているのは、世界の在り方やそこで暮らす様式、あるいはそこに内在する自己自身の｢現実感｣についての信頼が極めて不安定なもので、ときには崩壊するかもしれないという脅威であるということでしょうか。こうした脅威は、ヴォルフガング・ブランケンブルクの症例研究にも関連づけられ、｢自明性の喪失｣への脅威として、近代的な生活の領域にも存在しているとされているようです。近代社会では「儀礼」という形態とはならないかもしれないけれど、儀礼を現実への信頼の喪失をモデル化するもの、つまり｢モデル・システムとしての儀礼」というモデルでとらえれば、特定の社会や文化に固有の構造や概念とは無関係に、人間が世界に関与する仕方のモデルを提示できるのではないかと、ギアツは主張しているようです。すなわち、儀礼を「何かを分析するためのモデル」であると同時に、それが「何かであるためのモデル」としてとらえようとしているようです。｢文化システムとしての宗教｣に登場する｢〜のモデル｣と｢〜のためのモデル」の議論を思い浮かべることができますが、この論文が最後の論文だとしたら、ギアツ自身はとりわけ｢文化システムの宗教｣にこだわりを持っていたのではないかと思われますが…いかがでしょうか？