mixi法律相談所コミュの＜質問＞　交通事故補償裁判の妥当性について

どうしても納得出来ない裁判結果があり、そろそろ時効では有るのですが、同様の裁定で苦しむ方も居られるかと、敢えて質問時効として諸兄のお知恵を拝借したく。

経験からプロのお力を借りるための準備のようなことについては時々コメントを入れてはいますが、法的な資格は無いしろうとです。
また、この質問は法律論を頂くより、具体的に被害者が対応する為のポイントや方法を頂き、それがこれからの被害者の方に役立てば、という意図ですので　お時間があるおりにで結構ですが、単なる表面的な法律論や個人判断は失礼ながら避けて頂き、逆にプロの方同士での専門的な議論は大歓迎です。
　（しろうとながら、非常に判断しにくい相談内容と感じていますので）

＜主題＞
　・物損事故において、修理を可能とする補償裁定を出さず、残存価値で裁定するのは
　　違法ではないか？

＜具体事例＞
　　購入して１２年を越え走行距離２５万キロの車輛（取得価格はほぼ５００万）が
　　酩酊運転者によるセンターラインオーバーで破損しました。
　・事故責任比率は裁判でも１００／０で裁定。

　・修理見積りは約１８０万円　（フレームの全面修正を含む）
　　　（残存価値は中古車市場価格を考慮しても約６０万円）
　・修理をして引き続き使用するつもりで、修理代を補償請求
　　　（保険を前提に相手は修理に同意したのですが、実際は無保険だったらしく
　　　　責任は５０／５０と主張し、支払いを拒否した）

　結果として、９０万円強の補償命令で、その金額だけを受け取りました。
　　（この根拠も実は良く分からないんです）
　
　自費上乗せによる修理は諦めて、別の車輛を購入。　＜これは任意で質問対象外

＜疑問点＞
　Ａ．民法の規定で「占有権の移動は本人の意思無しに何人も出来ない」
　Ｂ．（他人の財産を損傷する）「不法行為は補償の責が有る」

　とありますが、

　自分は裁判所の裁定には以下の瑕疵が有ると考えて居ます。

　Ａに関して、裁判所は『所有する意思のある財産を（必然的に）放棄する可能性を
裁定した』という　瑕疵責任。
　加えて　Ｂに対して『加害者が担うべき責任の一部を免除するという裁定をした』
判断の瑕疵。

　　　ーーーーーーーーー

　よろしくお願いします。

　なお、このことで改めて異議申し立てなどはするものではなく、あくまで今後に
同様の被害を被る可能性のある方への訴求ポイントになれば幸い　程度の質問です。

　保険による処理の実例および裏付けも有意義と思いますが、無保険車を対象にも
適用出来る範囲でのコメントをお願いします。

コメント(8)

最初
全て
最新の40件

[1] mixiユーザー 02月17日 18:37

なんの法的な意見でもなくて恐縮なんですが、25万Km走ったクルマを直して更に乗ろうと思ったんスか！？
それより90万で買えるクルマ買った方がいいんじゃないスか？

よっぽど思い入れのあるクルマだったんでしょうか・・・？

[2] mixiユーザー 02月17日 19:05

民法709条？

判例・通説は、「不法行為がなければ被害者が置かれるであろう財産状態と、不法行為があったために被害者が置かれている財産状態の差額」を損害とする（いわゆる差額説）。

不法行為がなければ被害者が置かれるであろう財産状態
60万円

不法行為があったために被害者が置かれている財産状態
0円

[3] mixiユーザー 02月17日 19:20

年式・走行距離から考え、残存価格が６０万円なら、相手の過失が１００％でも６０万円の賠償が普通なのではないかと思います。
９０万円賠償というのはラッキーで、裁判官は過去の判例から補償命令を出したのではないでしょうか。

プロじゃないけど一応コメント^^;;

[4] mixiユーザー 02月17日 21:35

みなさん　　コメントを有り難うございます。

エルビスさん

　一応、再販でも最高８０万、最低５０万の中古車相場は裏付けに有りました。
　同一車輛の実績として３５万キロまでがあったこと、自分も他の車で３０万キロを
中間オーバーホールを経て経験していますから、目標を３５万キロにして６０万以上を
掛けて中間オーバーホールをした１年後程度の状態です。
　（中古価格にはこれを含めていません）

　思い入れ、という面なら特別な車ではなく、「自分の目的に合ったものを選び、
それに満足していた」ということと、敢えて言えば「誰よりも長持ちさせたい」
程度のこだわりです。
　性能的には、子供から「坂道ではスピードが出ない」という文句が出るほどの
ものでしたが・・・自分はこれをマニュアル操作に切り替えるなどでカバーをして
いました。　そういう操作の面白さ、というような愛着は有りました。
　（今のは馬力が有るから、オートマのままで走るので詰まらない　＜笑　）

新宿太郎さん

　現状での法律運用での法律的運用では標準中古車価格を基準にしていることは
弁護士とも相談したし、承知しているのです。
　が、弁護士も「財産状態を元に戻すための補償」という訴求をしてくれたのですが
（ということは、法的に成立する可能性があるとプロが判断したという事）判事は
「中古車相場を上限にせざるを得ない」という判断と聞いています。

　その判断が基本的に間違っているのではないか？　という疑念です。
　当然、１８０万を掛けて修理しても財産価値は６０万でしか有りません。
　その前提で、現状復帰を望んでいたということです。

　同様に、責任比率がゼロまたは極端に低いのに泣きを見るというのは、どうしても
納得できない人も居ると思いますし、使えるものを法律上の制約から積極的に捨てる
というのは文化的にも望ましいことではない　と思うのですが・・・

　それで、法律運用上のブレークスルーが出来れば、車に限らず社会資産を大切に
出来る方向が出来ないか？　という質問でもあります。

omi.。;*!io0.。mi*　さん

　おっしゃるご意見も一つの考え方としてあることは理解しています。
　が、新宿太郎さん、エルビスさんへの再度の質問にも含まれるように、６０万と
いうのも、税法上ならもう少し低いと思いますが（２５万くらい？）、それらは
民法での財産権とは異なる　取引上の相場と、税法上の基準でしかなく、財産権は
独立したものであるべき、と考えているからの質問なのです。

　例えば、企業でも不要な機械を買ったり売ったりしますが、その取引価格も、
運用上のコスト計算も　税務処理、商法上の処理とは分離して行います。
　具体的にはその機械の性能と耐久性見込みからマージンを設けてコスト試算する
ということです。　これは法律上は直接はどこにも現われませんが、実質は利益の
実質算定の基準となっているという事です。　ここから投資や他のコストの割り付け
を行うことから、実質は商法上の処理と税法上の処理に関係してくるのです。

　自動車の話しに戻ると、個人では単に一時の出費でしか有りませんが、企業なら
投資の対象ですし、個人においても同様の考え方で車を買い、維持することが
社会的にも正しいのではないか？　という意味も込めています。
　事故に遭ったら出来るだけ有利な条件で、より新しい車に変えられたらラッキー
という認識は自分は持っていません。

　とはいえ、車検が来る前に買い替える　という考え方も．．．
　　ある意味では社会資産の効率的運用と感じていますから、否定はしません。

[5] mixiユーザー 02月17日 22:42

２、全損の場合
　　これは修理不能または修理額が車両の時価以上になる場合です。この場合の損害は、事故当時の評価額から事故後の車両の処分可能価格（スクラップ代）を控除します。

＊時価額の判定
損壊した当時の交換価格（最高裁判決；S22/1/21）をいいます。
但し、修理額が時価より高いときは時価によります（東京地裁判決；S51/5/27）。
　　
中古車が全損の場合の場合は時価からスクラップ代として売却した場合の金額を差し引き、これを修理費と比較しどちらか低い方の額を損害賠償額とします。
（東京高裁判決S57/6/17）

判例があるようなんで理由を調べてみてください。

[6] mixiユーザー 02月17日 23:39

新宿太郎さん

　判例まで調べて頂いて、有り難うございます。

　質問主旨は、判例をひっくり返せないか？　＜別の判例をつくることで
というアプローチの可能性を示して頂ければ・・・　ということなんです。

　・財産を全て金に換算していいものなのか？
　・一定の客観性をもとに現状復帰が「財産保全」には認められていいのではないか？

　　　　－－－－－－－

　法律の公平性は分かりますが、現状ですと加害者の過剰保護に近いように感じます。

　現実に（間接的に弁護士から聞いたのですが）、自分の例でも調停、和解の打診の
ため相手に面談した時　「正式裁判にすれば諦めるだろう」と言ったそうです。
　保険を扱う代理店からの話しとか・・・
　そこまで手の内を明かすのもおバカさんとは思いますが・・・　（苦笑

　もっとも、酩酊で運転することも、相手の怪我の確認や事故連絡もせず・・・
心配して出て来た近隣の人に絡んで喧嘩を始める・・・　という輩ですから。
　こういうのも、保護の対象になる　というのは、本来の「事故の防止」という
主旨からも　法的改正も必用　という意見でもあります。
　質問をしておいて、自己主張で申し訳ないですが、これも、これからの被害者の
ため、ということでご再考を願う次第です。

[7] mixiユーザー 02月18日 08:32

これ以上の話になると、特に「財産状態を元に戻すための補償」となると、交通事故だけでなく、すべての不法行為にかかわってくるので、損害賠償→差額説を論じていかねばなりません。
損害事実説というのが考えられます。お調べください。
ただし損害額を金銭で置き換える限り矛盾は出てきます。

また民法723条では、名誉毀損に限り特別な損害賠償方法を規定しています。
「名誉を回復するのに適当な処分」というのがそれだが、このような法律が制定されないと無理ではないか？

[8] mixiユーザー 02月18日 09:57

新宿太郎さん

　コメント有り難うございます。
　仰る、「法律運用概念の問題」や「法律そのものの改正」の領域に接していると
自分も考えて居ますが、『現行の法律の範囲でも何とか最低限のことは出来ないのか』
というのが質問の本旨です。　これも（自分は単に判例からと聞いていますが）最高裁
でのというお話から、判例次第で何とかなる領域の可能性も感じた為です。
　裁判所も単純に決められないから最高裁まで行ったという見方も出来るかと。

　ともあれ、議論が目的ではないし、これからの被害者のために何とかならないかと
いう切っ掛けを見つけたいだけですので、度重なるコメントを頂いた御陰で、
難しさとともに糸口もあるようにも感じています。　（世話になった弁護士さんの
話しとも良く似た感じを受けています）

お礼を申しあげ、ご活躍をお祈りします。

　また何かお考えが有りましたが、よろしくお願いします。

ログインすると、みんなのコメントがもっと見れるよ