|
|
|
|
コメント(778)
>>[738]
＞いいえ。私は貴方の『人身売買禁止令は公娼以外にも適用されていたはず』論に賛同したのですから、そういうことにはなりませんよ。
では確認します
それは、戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
＞なので公娼たちは雇い主の合意なしに廃業（つまり労働契約を破棄）することができた訳です。
いいえ、なりません
「公娼たちは雇い主の合意なしに」公的な資格（免許）返納できますが
民事上の「（つまり労働契約を破棄）することができた」ではありません
二つは法理的にイコールではなく別問題です
なぜイコールなどと言えるのか？
法理論で論理的な説明をしてください
＞どちらもですよ。
いいえ、公娼資格返納は売春婦の自由です
が、民事上の契約を一方的に破棄できるとかw
なぜ公娼だけ他職種より優遇されるのか？
不当な話です
＞ですから、渡航を制限することと廃業ができないこととは全くの別問題だと言ったではありませんか。廃業は外地でも可能であったはずなのですから。
「はず」って何ですか？
＞私、「当時から国内外で批判されていた」という話をしたのですが、ちゃんと読んでます？
僕は「関係ありません」と言いました
ちゃんと読んでます？
＞いいえ。私は貴方の『人身売買禁止令は公娼以外にも適用されていたはず』論に賛同したのですから、そういうことにはなりませんよ。
では確認します
それは、戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
＞なので公娼たちは雇い主の合意なしに廃業（つまり労働契約を破棄）することができた訳です。
いいえ、なりません
「公娼たちは雇い主の合意なしに」公的な資格（免許）返納できますが
民事上の「（つまり労働契約を破棄）することができた」ではありません
二つは法理的にイコールではなく別問題です
なぜイコールなどと言えるのか？
法理論で論理的な説明をしてください
＞どちらもですよ。
いいえ、公娼資格返納は売春婦の自由です
が、民事上の契約を一方的に破棄できるとかw
なぜ公娼だけ他職種より優遇されるのか？
不当な話です
＞ですから、渡航を制限することと廃業ができないこととは全くの別問題だと言ったではありませんか。廃業は外地でも可能であったはずなのですから。
「はず」って何ですか？
＞私、「当時から国内外で批判されていた」という話をしたのですが、ちゃんと読んでます？
僕は「関係ありません」と言いました
ちゃんと読んでます？
>>[739]
＞戦時外地という場合「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
その問いに答えるのは難しいですね。というのは、戦地外地で売春していた慰安婦たちが「公娼」と呼べるのかどうか自体が定かではないからです。
もし「公娼」であったなら、慰安婦たちは勤務先の警察（戦地なら憲兵、すなわち軍事警察ですかね）によって管理され、就業・廃業に関しては娼妓名簿上への登録・削除をもって行われたはずなんですよね。もちろん廃業は許可制ではありません。
しかし実際には、慰安婦たちが娼妓名簿に登録されていたという記録は見つかりませんし、慰安婦の就廃業を統括していたのは地方長官です。
慰安婦は公娼制度に組み込まれた存在だったのかどうか、という点に関しては私には分かりませんね（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
＞二つは法理的にイコールではなく別問題です
いいえ、イコールですよ。
前述したように、娼妓取締規則には「娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができない」と記されています。つまり、娼妓名簿から削除された時点で、娼妓稼を為すよう求める契約は自動的に破棄されることになるんですよ。
故に雇い主たちはどうにかして娼妓たちの名簿削除を妨害しようとしたのです。名簿から削除されたら、雇い主が何と言おうと、もはや彼女たちを娼妓として働かせることはできなくなるのですから。
＞なぜ公娼だけ他職種より優遇されるのか？
例えば現代でも、基本的には退職は「許可」を受ける必要はありませんよね。もし会社が退職を拒否したとしても、退職は一方的に行うことができます。
そもそも当時の帝国の人々（公娼以外）は、一方的に退職することを法的に制限されていたのですか？
＞「はず」って何ですか？
実際にはそうではなく、不当であるということですが。
＞僕は「関係ありません」と言いました
いいえ、関係ありますよ。
私は「当時」の価値観や法律、条約に則って批判しているのであり、「今」の価値判断基準で過去を断罪してはいないのですから。
＞戦時外地という場合「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
その問いに答えるのは難しいですね。というのは、戦地外地で売春していた慰安婦たちが「公娼」と呼べるのかどうか自体が定かではないからです。
もし「公娼」であったなら、慰安婦たちは勤務先の警察（戦地なら憲兵、すなわち軍事警察ですかね）によって管理され、就業・廃業に関しては娼妓名簿上への登録・削除をもって行われたはずなんですよね。もちろん廃業は許可制ではありません。
しかし実際には、慰安婦たちが娼妓名簿に登録されていたという記録は見つかりませんし、慰安婦の就廃業を統括していたのは地方長官です。
慰安婦は公娼制度に組み込まれた存在だったのかどうか、という点に関しては私には分かりませんね（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
＞二つは法理的にイコールではなく別問題です
いいえ、イコールですよ。
前述したように、娼妓取締規則には「娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができない」と記されています。つまり、娼妓名簿から削除された時点で、娼妓稼を為すよう求める契約は自動的に破棄されることになるんですよ。
故に雇い主たちはどうにかして娼妓たちの名簿削除を妨害しようとしたのです。名簿から削除されたら、雇い主が何と言おうと、もはや彼女たちを娼妓として働かせることはできなくなるのですから。
＞なぜ公娼だけ他職種より優遇されるのか？
例えば現代でも、基本的には退職は「許可」を受ける必要はありませんよね。もし会社が退職を拒否したとしても、退職は一方的に行うことができます。
そもそも当時の帝国の人々（公娼以外）は、一方的に退職することを法的に制限されていたのですか？
＞「はず」って何ですか？
実際にはそうではなく、不当であるということですが。
＞僕は「関係ありません」と言いました
いいえ、関係ありますよ。
私は「当時」の価値観や法律、条約に則って批判しているのであり、「今」の価値判断基準で過去を断罪してはいないのですから。
>>[740]
＞（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
ならば法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていた
と解釈すべきでしょう
その前提で僕の質問に答えてください
＞つまり、娼妓名簿から削除された時点で、娼妓稼を為すよう求める契約は自動的に破棄されることになるんですよ。
だとすれば、民事上では契約違反です
タクシー運転手に限らず、運転免許必須の仕事を契約していながら
雇用者が運転免許を返納したら、雇用者は契約履行できなくなりますね
雇用主が訴えたら雇用者は負け、賠償命令が出るでしょう
戦場売春婦の場合はそれでは債権を回収しきれないから
違法な妨害行為に及んだのでしょう
そう推測できますね
＞そもそも当時の帝国の人々（公娼以外）は、一方的に退職することを法的に制限されていたのですか？
いいえ、民事上の問題ですから、刑罰の対象ではないでしょう
＞実際にはそうではなく、不当であるということですが。
答えになってません
あなたが言った「廃業は外地でも可能であったはずなのですから。」
これの「はず」の根拠を僕は聞いています
「はず」って何ですか？どういうことですか？
＞私は「当時」の価値観や法律、条約に則って批判しているのであり、「今」の価値判断基準で過去を断罪してはいないのですから。
当時はまだ（つか今でも）日本は儒教の影響が多分に残っていましたから
儒教的倫理道徳観で親が子を「人身売買」するのは仕方ないと
多数派の日本人が考えていたというわけですよ
だから国際社会が批判しようが関係ありません
＞（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
ならば法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていた
と解釈すべきでしょう
その前提で僕の質問に答えてください
＞つまり、娼妓名簿から削除された時点で、娼妓稼を為すよう求める契約は自動的に破棄されることになるんですよ。
だとすれば、民事上では契約違反です
タクシー運転手に限らず、運転免許必須の仕事を契約していながら
雇用者が運転免許を返納したら、雇用者は契約履行できなくなりますね
雇用主が訴えたら雇用者は負け、賠償命令が出るでしょう
戦場売春婦の場合はそれでは債権を回収しきれないから
違法な妨害行為に及んだのでしょう
そう推測できますね
＞そもそも当時の帝国の人々（公娼以外）は、一方的に退職することを法的に制限されていたのですか？
いいえ、民事上の問題ですから、刑罰の対象ではないでしょう
＞実際にはそうではなく、不当であるということですが。
答えになってません
あなたが言った「廃業は外地でも可能であったはずなのですから。」
これの「はず」の根拠を僕は聞いています
「はず」って何ですか？どういうことですか？
＞私は「当時」の価値観や法律、条約に則って批判しているのであり、「今」の価値判断基準で過去を断罪してはいないのですから。
当時はまだ（つか今でも）日本は儒教の影響が多分に残っていましたから
儒教的倫理道徳観で親が子を「人身売買」するのは仕方ないと
多数派の日本人が考えていたというわけですよ
だから国際社会が批判しようが関係ありません
>>[741]
＞ならば法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていたと解釈すべきでしょう
いいえ、そう断定することはできませんよ。慰安婦制度は娼妓取締規則に違反した制度であった、という解釈も可能なのですから。
＞雇用主が訴えたら雇用者は負け、賠償命令が出るでしょう
「娼妓が雇い主を相手取って裁判を起こし、廃業した」という事例は有名ですが、「雇い主が廃業した娼妓を相手取って裁判を起こし、契約違反の賠償を請求した」という事例は聞いたこともありませんね。
貴方はその話をどこで聞きましたか？
＞いいえ、民事上の問題ですから、刑罰の対象ではないでしょう
当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話を貴方はどこで聞きましたか？
＞「はず」って何ですか？どういうことですか？
娼妓取締規則によれば、公娼の廃業は雇い主の合意など必要なかったのだから、論理的に考えれば慰安婦の廃業もそれと同様にできたはずだ、ということですが。
＞儒教的倫理道徳観で親が子を「人身売買」するのは仕方ないと多数派の日本人が考えていたというわけですよ
それが多数派だったとする根拠は何ですか？
＞ならば法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていたと解釈すべきでしょう
いいえ、そう断定することはできませんよ。慰安婦制度は娼妓取締規則に違反した制度であった、という解釈も可能なのですから。
＞雇用主が訴えたら雇用者は負け、賠償命令が出るでしょう
「娼妓が雇い主を相手取って裁判を起こし、廃業した」という事例は有名ですが、「雇い主が廃業した娼妓を相手取って裁判を起こし、契約違反の賠償を請求した」という事例は聞いたこともありませんね。
貴方はその話をどこで聞きましたか？
＞いいえ、民事上の問題ですから、刑罰の対象ではないでしょう
当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話を貴方はどこで聞きましたか？
＞「はず」って何ですか？どういうことですか？
娼妓取締規則によれば、公娼の廃業は雇い主の合意など必要なかったのだから、論理的に考えれば慰安婦の廃業もそれと同様にできたはずだ、ということですが。
＞儒教的倫理道徳観で親が子を「人身売買」するのは仕方ないと多数派の日本人が考えていたというわけですよ
それが多数派だったとする根拠は何ですか？
>>[742]
＞いいえ、そう断定することはできませんよ。
いいえ、「断定」ではありません
解釈可能ゆえに、その解釈を前提として論理展開、あなたの結論を示してください
と僕は言っています
これは仮定の話ですよ
＞貴方はその話をどこで聞きましたか？
いいえ、法理論として、公的資格を返納する自由と
民事上の商い契約上の自由とは別問題であるという
論理的な結論を言ったまでです
＞当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話を貴方はどこで聞きましたか？
「当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話」
はしていません＾＾；
＞娼妓取締規則によれば、公娼の廃業は雇い主の合意など必要なかったのだから、論理的に考えれば慰安婦の廃業もそれと同様にできたはずだ、ということですが。
だから民事上の商い契約の履行・不履行はまた別問題ですってば
＞それが多数派だったとする根拠は何ですか？
長年「人身売買」を違法と定めなかったからです
あと、90年代まであった尊属殺人罪という刑罰も「親＞子」という価値観によるものです
＞いいえ、そう断定することはできませんよ。
いいえ、「断定」ではありません
解釈可能ゆえに、その解釈を前提として論理展開、あなたの結論を示してください
と僕は言っています
これは仮定の話ですよ
＞貴方はその話をどこで聞きましたか？
いいえ、法理論として、公的資格を返納する自由と
民事上の商い契約上の自由とは別問題であるという
論理的な結論を言ったまでです
＞当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話を貴方はどこで聞きましたか？
「当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話」
はしていません＾＾；
＞娼妓取締規則によれば、公娼の廃業は雇い主の合意など必要なかったのだから、論理的に考えれば慰安婦の廃業もそれと同様にできたはずだ、ということですが。
だから民事上の商い契約の履行・不履行はまた別問題ですってば
＞それが多数派だったとする根拠は何ですか？
長年「人身売買」を違法と定めなかったからです
あと、90年代まであった尊属殺人罪という刑罰も「親＞子」という価値観によるものです
>>[743]
＞解釈可能ゆえに、その解釈を前提として論理展開、あなたの結論を示してください
何故その解釈を前提とせねばならないのですか？
＞論理的な結論を言ったまでです
つまり、娼妓が雇い主の合意なしに廃業したことによって雇い主から契約違反の賠償を請求されたという事例は聞いたこともないのですね？
＞「当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話」はしていません
では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？
＞長年「人身売買」を違法と定めなかったからです
つまり、「人身売買」を違法と定めた時点で、親が子を売り飛ばすことを良しとする人々が多数派でなくなったということですね。
＞解釈可能ゆえに、その解釈を前提として論理展開、あなたの結論を示してください
何故その解釈を前提とせねばならないのですか？
＞論理的な結論を言ったまでです
つまり、娼妓が雇い主の合意なしに廃業したことによって雇い主から契約違反の賠償を請求されたという事例は聞いたこともないのですね？
＞「当時の大日本帝国では民法によって一方的な退職を禁じられていた、という話」はしていません
では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？
＞長年「人身売買」を違法と定めなかったからです
つまり、「人身売買」を違法と定めた時点で、親が子を売り飛ばすことを良しとする人々が多数派でなくなったということですね。
>>[744]
＞何故その解釈を前提とせねばならないのですか？
解釈可能で、可能性がある話だからですよ
仮定の問題を想定して、その枠内で論理展開して結論を出す
という知的作業です
＞つまり、娼妓が雇い主の合意なしに廃業したことによって雇い主から契約違反の賠償を請求されたという事例は聞いたこともないのですね？
ええ、ありませんよ
僕が知らないだけかもしれませんけどねw
＞では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？
契約内容にいつからいつまでとか設定されていれば
債務不履行の契約違反になるでしょ
旧民法541条によれば、損害が発生した場合は損害賠償請求権も発生するとのことです
＞何故その解釈を前提とせねばならないのですか？
解釈可能で、可能性がある話だからですよ
仮定の問題を想定して、その枠内で論理展開して結論を出す
という知的作業です
＞つまり、娼妓が雇い主の合意なしに廃業したことによって雇い主から契約違反の賠償を請求されたという事例は聞いたこともないのですね？
ええ、ありませんよ
僕が知らないだけかもしれませんけどねw
＞では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？
契約内容にいつからいつまでとか設定されていれば
債務不履行の契約違反になるでしょ
旧民法541条によれば、損害が発生した場合は損害賠償請求権も発生するとのことです
>>[745]
＞解釈可能で、可能性がある話だからですよ
解釈可能で可能性がある、というだけでその内容を議論しなければならないのであれば、貴方はありとあらゆる解釈と可能性について検討するつもりがあるということなのですかね？
＞ええ、ありませんよ
そうでしょうね。
娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれているのです。雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になるなどあり得ないんですよ。
＞契約内容にいつからいつまでとか設定されていれば債務不履行の契約違反になるでしょ
人身売買禁止令は強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という労働契約を否定したものです。
そして貴方の理屈によれば、人身売買禁止令は売春婦以外にも適用されていたことになるのですから、他の職種の人々も「いつからいつまで」という契約に縛られることがなくなっていたはずです。
それとも、一方的に退職したことで旧民法541条による賠償責任を負わされた、という戦前の事例を知っておられるのでしょうか？
＞解釈可能で、可能性がある話だからですよ
解釈可能で可能性がある、というだけでその内容を議論しなければならないのであれば、貴方はありとあらゆる解釈と可能性について検討するつもりがあるということなのですかね？
＞ええ、ありませんよ
そうでしょうね。
娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれているのです。雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になるなどあり得ないんですよ。
＞契約内容にいつからいつまでとか設定されていれば債務不履行の契約違反になるでしょ
人身売買禁止令は強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という労働契約を否定したものです。
そして貴方の理屈によれば、人身売買禁止令は売春婦以外にも適用されていたことになるのですから、他の職種の人々も「いつからいつまで」という契約に縛られることがなくなっていたはずです。
それとも、一方的に退職したことで旧民法541条による賠償責任を負わされた、という戦前の事例を知っておられるのでしょうか？
>>[746]
＞解釈可能で可能性がある、というだけでその内容を議論しなければならないのであれば、貴方はありとあらゆる解釈と可能性について検討するつもりがあるということなのですかね？
当たり前でしょうw
テーマを絞り込んで、仮説を立てる場合、あらゆる可能性を検討する必要があります
それをしないのは恣意的な結論を支持したい場合だけです
そんなものは印象操作で世論操作したいインチキ社会学です
しかも僕の前提
「法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていたと解釈すべき」
とは、あなたの発言、下記引用文をさらに前提とする結論でもあるわけです
＞（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
なのにあなたは僕のこの質問に答えられない、難しいと言う
＞それは、戦時外地という場合
＞「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
＞あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
それは思考停止というものですよ
あるいは、答えることはこの議論の終了を意味する
ゆえにあなたは答えられない、ということなのでしょうかね？
＞娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれているのです。雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になるなどあり得ないんですよ。
ループモードですか？
それは公的資格返納の自由です
それ以上でもそれ以下でもありません
あなたが言ってることは法律の拡大解釈です
＞人身売買禁止令は強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という労働契約を否定したものです。
僕はあなたの質問
「では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？」
これに答えたまでですよ
法的根拠はある、「旧民法541条ですよ」と
それを「人身売買禁止令」で否定するとか
あなたの質問は無意味なマッチポンプだったというわけですか？w
しかも公的資格者たる公娼に対してまたしても「人身売買禁止令」とか
無理筋な反論です
＞解釈可能で可能性がある、というだけでその内容を議論しなければならないのであれば、貴方はありとあらゆる解釈と可能性について検討するつもりがあるということなのですかね？
当たり前でしょうw
テーマを絞り込んで、仮説を立てる場合、あらゆる可能性を検討する必要があります
それをしないのは恣意的な結論を支持したい場合だけです
そんなものは印象操作で世論操作したいインチキ社会学です
しかも僕の前提
「法的には公娼によって戦場売春婦制度は成り立っていたと解釈すべき」
とは、あなたの発言、下記引用文をさらに前提とする結論でもあるわけです
＞（もっとも、娼妓取締規則には、娼妓名簿に登録されたものでなければ娼妓稼をなすことができないと記されていますが）
なのにあなたは僕のこの質問に答えられない、難しいと言う
＞それは、戦時外地という場合
＞「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
＞あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
それは思考停止というものですよ
あるいは、答えることはこの議論の終了を意味する
ゆえにあなたは答えられない、ということなのでしょうかね？
＞娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれているのです。雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になるなどあり得ないんですよ。
ループモードですか？
それは公的資格返納の自由です
それ以上でもそれ以下でもありません
あなたが言ってることは法律の拡大解釈です
＞人身売買禁止令は強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という労働契約を否定したものです。
僕はあなたの質問
「では、一方的に退職することによって起こる「民事上の問題」とはどの法律を指してのことなのですか？」
これに答えたまでですよ
法的根拠はある、「旧民法541条ですよ」と
それを「人身売買禁止令」で否定するとか
あなたの質問は無意味なマッチポンプだったというわけですか？w
しかも公的資格者たる公娼に対してまたしても「人身売買禁止令」とか
無理筋な反論です
>>[747]
＞テーマを絞り込んで、仮説を立てる場合、あらゆる可能性を検討する必要があります
ということは貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞あるいは、答えることはこの議論の終了を意味する
いえ、それ自体の答えはもう用意してある（というか既に殆んど出してしまっている）んですけど、それじゃつまらないじゃないですか。
なので遊んでいるだけですよ。
＞あなたが言ってることは法律の拡大解釈です
娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれている。そして、雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になった事例は貴方自身さえ見たこともない。
ここから導かれる論理的な結論とは、当時は公娼は一方的な廃業をしても良かったということですよ。
＞法的根拠はある、「旧民法541条ですよ」と
ええ、だから聞いたんですよ。
人身売買禁止令によって「いつからいつまで」という強制的な契約が禁止されたはずなのに、旧民法541条による賠償責任を負わされたという戦前の事例なんてあるんですか、と。
で、どうなんですか？
そんな事例、あるんですか？
＞テーマを絞り込んで、仮説を立てる場合、あらゆる可能性を検討する必要があります
ということは貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞あるいは、答えることはこの議論の終了を意味する
いえ、それ自体の答えはもう用意してある（というか既に殆んど出してしまっている）んですけど、それじゃつまらないじゃないですか。
なので遊んでいるだけですよ。
＞あなたが言ってることは法律の拡大解釈です
娼妓取締規則には「廃業するときには雇い主の許可なんぞいらんよ」ということが書かれている。そして、雇い主の許可なしに廃業したことで賠償の対象になった事例は貴方自身さえ見たこともない。
ここから導かれる論理的な結論とは、当時は公娼は一方的な廃業をしても良かったということですよ。
＞法的根拠はある、「旧民法541条ですよ」と
ええ、だから聞いたんですよ。
人身売買禁止令によって「いつからいつまで」という強制的な契約が禁止されたはずなのに、旧民法541条による賠償責任を負わされたという戦前の事例なんてあるんですか、と。
で、どうなんですか？
そんな事例、あるんですか？
>>[748]
＞ということは貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
論点逸らしする前に、さっさと僕の質問に答えていただけますかね？＾＾
＞いえ、それ自体の答えはもう用意してある（というか既に殆んど出してしまっている）んですけど、それじゃつまらないじゃないですか。
つまりそれって見解の相違でループモードしてるってことじゃないですかw
ええ、たぶんそうだろうと思ってましたけどねw
＞なので遊んでいるだけですよ。
ループモードが楽しいですか？
その中でまた新発見でもあれば別ですが
同じことの繰り返しとか、基本ツマランですよ
＞ここから導かれる論理的な結論とは、当時は公娼は一方的な廃業をしても良かったということですよ。
ループモード全開ですねw
＞そんな事例、あるんですか？
さあ、知りませんね
しかし今している議論は
平時日常とは違う外地の戦時非日常という特殊な環境下
不確実性への即応が求められる中で
どれだけ「廃業の自由」が担保されていたのか？
同時にされなければならないのか？
というものです
これらは法理論に基づく法解釈の方法論で、可能性の話ですよ？
あるいは「事例」がないことは、何の支障にもなりませんね
＞ということは貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
論点逸らしする前に、さっさと僕の質問に答えていただけますかね？＾＾
＞いえ、それ自体の答えはもう用意してある（というか既に殆んど出してしまっている）んですけど、それじゃつまらないじゃないですか。
つまりそれって見解の相違でループモードしてるってことじゃないですかw
ええ、たぶんそうだろうと思ってましたけどねw
＞なので遊んでいるだけですよ。
ループモードが楽しいですか？
その中でまた新発見でもあれば別ですが
同じことの繰り返しとか、基本ツマランですよ
＞ここから導かれる論理的な結論とは、当時は公娼は一方的な廃業をしても良かったということですよ。
ループモード全開ですねw
＞そんな事例、あるんですか？
さあ、知りませんね
しかし今している議論は
平時日常とは違う外地の戦時非日常という特殊な環境下
不確実性への即応が求められる中で
どれだけ「廃業の自由」が担保されていたのか？
同時にされなければならないのか？
というものです
これらは法理論に基づく法解釈の方法論で、可能性の話ですよ？
あるいは「事例」がないことは、何の支障にもなりませんね
>>[749]
＞さっさと僕の質問に答えていただけますかね？
では私の質問にも答えてくださいね。
貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞見解の相違でループモードしてる
ええ、その通り。貴方の質問には５通りの答え方を用意しましたが、そのうち３通りは既出です（厳密に言えば、１通りについては軽く触れた程度ですが）
やたらと長くなるのも避けたいので、５つのうちどれから書こうかなぁと思っていたのですが、既出のものは嫌がられそうなので新規の議論を出しましょうか。
少なくとも私の知る限り、戦地で売春していた慰安婦は「売られた」か「騙された」か「威力をもって強制された」かのどれかです。元慰安婦の証言や軍人の日記、裁判資料を読んでみても、そのどれかで分類することが可能です。
つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
＞ループモード全開ですね
ではお伺いしますが、公娼が雇い主の許可なしに廃業することができないなら、当時の公娼たちが次々と雇い主に勝訴し、雇い主の意思に反して廃業できたのは何故だと思いますか？
雇い主の意思に反して廃業することができないなら、公娼たちは敗訴していたはずですが、そうはなっていませんよね？
＞平時日常とは違う外地の戦時非日常という特殊な環境下
労働者が雇い主の意思に反して一方的に退職、廃業すれば民事上の問題が生じる
というのが貴方の主張であったはずですが、これは戦地に限定した話だったのですか？
＞さっさと僕の質問に答えていただけますかね？
では私の質問にも答えてくださいね。
貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞見解の相違でループモードしてる
ええ、その通り。貴方の質問には５通りの答え方を用意しましたが、そのうち３通りは既出です（厳密に言えば、１通りについては軽く触れた程度ですが）
やたらと長くなるのも避けたいので、５つのうちどれから書こうかなぁと思っていたのですが、既出のものは嫌がられそうなので新規の議論を出しましょうか。
少なくとも私の知る限り、戦地で売春していた慰安婦は「売られた」か「騙された」か「威力をもって強制された」かのどれかです。元慰安婦の証言や軍人の日記、裁判資料を読んでみても、そのどれかで分類することが可能です。
つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
＞ループモード全開ですね
ではお伺いしますが、公娼が雇い主の許可なしに廃業することができないなら、当時の公娼たちが次々と雇い主に勝訴し、雇い主の意思に反して廃業できたのは何故だと思いますか？
雇い主の意思に反して廃業することができないなら、公娼たちは敗訴していたはずですが、そうはなっていませんよね？
＞平時日常とは違う外地の戦時非日常という特殊な環境下
労働者が雇い主の意思に反して一方的に退職、廃業すれば民事上の問題が生じる
というのが貴方の主張であったはずですが、これは戦地に限定した話だったのですか？
>>[751]
＞では私の質問にも答えてくださいね。
いやいや、そんなあからさまに
先にした僕の質問から逃げないでくださいよ
＞つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
騙したのが誰なのか？それは自業自得ではないのか？
悪徳斡旋業者に騙された詐欺行為なのか？
親や友人の連帯保証人になって、その責任を被ったのか？とか
そこが不明だと、本当に「騙された」のかどうか？
僕には判断できませんね
そんな不確かな情報に基づくよりも
あくまでも法理論に沿って、法的にどう解釈すべきか？
こちらの方が重要です
で言えば、「廃業の自由」はあったとすることが妥当です
＞ではお伺いしますが、公娼が雇い主の許可なしに廃業することができないなら、当時の公娼たちが次々と雇い主に勝訴し、雇い主の意思に反して廃業できたのは何故だと思いますか？
さあ？
あなたが言う「廃業の自由」は二種類あって
あなたは僕との議論では狡猾に使い分けていますよね？
だから「何故」と聞かれても、よく分かりませんよ
＞雇い主の意思に反して廃業することができないなら、公娼たちは敗訴していたはずですが、そうはなっていませんよね？
そうですか
一方に旧民法541条があるのに、当時の司法の判断は謎ですね
＞労働者が雇い主の意思に反して一方的に退職、廃業すれば民事上の問題が生じる
＞というのが貴方の主張であったはずですが、これは戦地に限定した話だったのですか？
いいえ
＞では私の質問にも答えてくださいね。
いやいや、そんなあからさまに
先にした僕の質問から逃げないでくださいよ
＞つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
騙したのが誰なのか？それは自業自得ではないのか？
悪徳斡旋業者に騙された詐欺行為なのか？
親や友人の連帯保証人になって、その責任を被ったのか？とか
そこが不明だと、本当に「騙された」のかどうか？
僕には判断できませんね
そんな不確かな情報に基づくよりも
あくまでも法理論に沿って、法的にどう解釈すべきか？
こちらの方が重要です
で言えば、「廃業の自由」はあったとすることが妥当です
＞ではお伺いしますが、公娼が雇い主の許可なしに廃業することができないなら、当時の公娼たちが次々と雇い主に勝訴し、雇い主の意思に反して廃業できたのは何故だと思いますか？
さあ？
あなたが言う「廃業の自由」は二種類あって
あなたは僕との議論では狡猾に使い分けていますよね？
だから「何故」と聞かれても、よく分かりませんよ
＞雇い主の意思に反して廃業することができないなら、公娼たちは敗訴していたはずですが、そうはなっていませんよね？
そうですか
一方に旧民法541条があるのに、当時の司法の判断は謎ですね
＞労働者が雇い主の意思に反して一方的に退職、廃業すれば民事上の問題が生じる
＞というのが貴方の主張であったはずですが、これは戦地に限定した話だったのですか？
いいえ
>>[752]
＞先にした僕の質問から逃げないでくださいよ
逃げていませんよ。答えたじゃないですか。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞あくまでも法理論に沿って、法的にどう解釈すべきか？
法理論に沿えば、「騙された」とか「威力をもって強制された」とかの事情があれば廃業の自由は即座に認めるべきですね。
＞あなたが言う「廃業の自由」は二種類あってあなたは僕との議論では狡猾に使い分けていますよね？
それは貴方が「資格の喪失」と「雇用契約の破棄」の関係性についてよく分かっておられないからです。
「雇用契約の破棄」を行ったからといって「資格の喪失」が行われているとは限りませんが、「資格の喪失」が行われたならば必ず「雇用契約の破棄」が行われます。
娼妓取締規則によれば、資格を喪失した元公娼はもはや売春することができなくなるのであり、すなわち雇い主は元公娼に対して売春するよう求めることができなくなるからです。
＞一方に旧民法541条があるのに、当時の司法の判断は謎ですね
貴方が理解できていないだけで、当時の司法はそう判断していたのです。つまり、当時の法理論に沿えば、公娼が廃業するときには雇い主の合意など必要なかったということなんですよ。
＞いいえ
ですよね。
ならば、「一方的に退職したことによって旧民法541条に基づく賠償責任が生じた」という戦前の事例があったのかどうかを問うのは当然のことですよ。
で、そんな事例あったんですか？
＞先にした僕の質問から逃げないでくださいよ
逃げていませんよ。答えたじゃないですか。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞あくまでも法理論に沿って、法的にどう解釈すべきか？
法理論に沿えば、「騙された」とか「威力をもって強制された」とかの事情があれば廃業の自由は即座に認めるべきですね。
＞あなたが言う「廃業の自由」は二種類あってあなたは僕との議論では狡猾に使い分けていますよね？
それは貴方が「資格の喪失」と「雇用契約の破棄」の関係性についてよく分かっておられないからです。
「雇用契約の破棄」を行ったからといって「資格の喪失」が行われているとは限りませんが、「資格の喪失」が行われたならば必ず「雇用契約の破棄」が行われます。
娼妓取締規則によれば、資格を喪失した元公娼はもはや売春することができなくなるのであり、すなわち雇い主は元公娼に対して売春するよう求めることができなくなるからです。
＞一方に旧民法541条があるのに、当時の司法の判断は謎ですね
貴方が理解できていないだけで、当時の司法はそう判断していたのです。つまり、当時の法理論に沿えば、公娼が廃業するときには雇い主の合意など必要なかったということなんですよ。
＞いいえ
ですよね。
ならば、「一方的に退職したことによって旧民法541条に基づく賠償責任が生じた」という戦前の事例があったのかどうかを問うのは当然のことですよ。
で、そんな事例あったんですか？
>>[753]
＞逃げていませんよ。答えたじゃないですか。
答えていただいた覚えが僕にはありませんけどね
「答えた」とは、どれですか？
＞法理論に沿えば、「騙された」とか「威力をもって強制された」とかの事情があれば廃業の自由は即座に認めるべきですね。
誰に「騙された」のでしょうか？
その「騙された」とは違法行為で犯罪でしょうか？
＞が、「資格の喪失」が行われたならば必ず「雇用契約の破棄」が行われます。
ええ、公的機関は資格返納希望者がどんな民事上の契約をしているのか？など
関係ありませんから、資格返納申請されたら粛々と申請受理するのみです
資格返納希望者に民事上の商い契約があれば
資格返納申請受理された時点で一方的な契約破棄をしたということになります
これで問題なし、おkならば、金融業者からお金を借りても踏み倒し放題ですね
＞貴方が理解できていないだけで、当時の司法はそう判断していたのです。つまり、当時の法理論に沿えば、公娼が廃業するときには雇い主の合意など必要なかったということなんですよ。
それで借金帳消しならば、当時の司法は、権利契約概念に基づく自由な経済活動を否定し
ぶち壊そうとしていたわけです
おかしな話です
＞で、そんな事例あったんですか？
さあ、知りませんね
が、それで債務が免除されるとすれば
法理論的に権利契約概念に基づく自由な経済活動の否定したことになります
＞逃げていませんよ。答えたじゃないですか。
答えていただいた覚えが僕にはありませんけどね
「答えた」とは、どれですか？
＞法理論に沿えば、「騙された」とか「威力をもって強制された」とかの事情があれば廃業の自由は即座に認めるべきですね。
誰に「騙された」のでしょうか？
その「騙された」とは違法行為で犯罪でしょうか？
＞が、「資格の喪失」が行われたならば必ず「雇用契約の破棄」が行われます。
ええ、公的機関は資格返納希望者がどんな民事上の契約をしているのか？など
関係ありませんから、資格返納申請されたら粛々と申請受理するのみです
資格返納希望者に民事上の商い契約があれば
資格返納申請受理された時点で一方的な契約破棄をしたということになります
これで問題なし、おkならば、金融業者からお金を借りても踏み倒し放題ですね
＞貴方が理解できていないだけで、当時の司法はそう判断していたのです。つまり、当時の法理論に沿えば、公娼が廃業するときには雇い主の合意など必要なかったということなんですよ。
それで借金帳消しならば、当時の司法は、権利契約概念に基づく自由な経済活動を否定し
ぶち壊そうとしていたわけです
おかしな話です
＞で、そんな事例あったんですか？
さあ、知りませんね
が、それで債務が免除されるとすれば
法理論的に権利契約概念に基づく自由な経済活動の否定したことになります
>>[754]
＞「答えた」とは、どれですか？
751で「見解の相違でループ」云々への返信として答えていますよ。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞誰に「騙された」のでしょうか？
仲介業者ですね。
が、誰に騙されたのかは問題ではありません。誰かに騙されて不当に売春婦にさせられた者がいるなら、法理論に沿えば即座に廃業の自由を認めるべきでしょう。
＞公的機関は資格返納希望者がどんな民事上の契約をしているのか？など関係ありません
正確には、どんな民事上の契約をしていても資格返納ができるようにしたんですよ。「何人たりとも資格返納を妨害できない」と規定することによってね。
＞それで借金帳消しならば
いいえ、借金は帳消しにはなりませんよ。あくまでも「雇い主の合意なく一方的に廃業することができた」だけなので。
＞法理論的に権利契約概念に基づく自由な経済活動の否定したことになります
ほう。ということは、現代日本において労働者が一方的に退職する権利を持っていることは、自由な経済活動が否定されているということなのですか？
＞「答えた」とは、どれですか？
751で「見解の相違でループ」云々への返信として答えていますよ。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞誰に「騙された」のでしょうか？
仲介業者ですね。
が、誰に騙されたのかは問題ではありません。誰かに騙されて不当に売春婦にさせられた者がいるなら、法理論に沿えば即座に廃業の自由を認めるべきでしょう。
＞公的機関は資格返納希望者がどんな民事上の契約をしているのか？など関係ありません
正確には、どんな民事上の契約をしていても資格返納ができるようにしたんですよ。「何人たりとも資格返納を妨害できない」と規定することによってね。
＞それで借金帳消しならば
いいえ、借金は帳消しにはなりませんよ。あくまでも「雇い主の合意なく一方的に廃業することができた」だけなので。
＞法理論的に権利契約概念に基づく自由な経済活動の否定したことになります
ほう。ということは、現代日本において労働者が一方的に退職する権利を持っていることは、自由な経済活動が否定されているということなのですか？
>>[755]
＞751で「見解の相違でループ」云々への返信として答えていますよ。
答えになってません
もう一度聞きますよ？
戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
＞が、誰に騙されたのかは問題ではありません。
いいえ、問題です
親や友人などの連帯保証人とかの場合には
「騙された」という判断はされなかったわけでしょ
＞いいえ、借金は帳消しにはなりませんよ。
ならば債務不履行を理由に雇用主は損賠賠償請求できますね
＞ほう。ということは、現代日本において労働者が一方的に退職する権利を持っていることは、自由な経済活動が否定されているということなのですか？
僕の発言には「が、それで債務が免除されるとすれば」という
条件の前置きがありますよ
＞751で「見解の相違でループ」云々への返信として答えていますよ。
答えになってません
もう一度聞きますよ？
戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
あるいは、いかなる者でも「廃業の自由を制限してはいけない」ということですか？
＞が、誰に騙されたのかは問題ではありません。
いいえ、問題です
親や友人などの連帯保証人とかの場合には
「騙された」という判断はされなかったわけでしょ
＞いいえ、借金は帳消しにはなりませんよ。
ならば債務不履行を理由に雇用主は損賠賠償請求できますね
＞ほう。ということは、現代日本において労働者が一方的に退職する権利を持っていることは、自由な経済活動が否定されているということなのですか？
僕の発言には「が、それで債務が免除されるとすれば」という
条件の前置きがありますよ
>>[756]
＞答えになってません
貴方は私の質問に答えましょう。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
少なくとも私の知る限り、戦地で売春していた慰安婦は「売られた」か「騙された」か「威力をもって強制された」かのどれかです。元慰安婦の証言や軍人の日記、裁判資料を読んでみても、そのどれかで分類することが可能です。
つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
＞親や友人などの連帯保証人とかの場合には「騙された」という判断はされなかったわけでしょ
親や友人などに騙されて連帯保証人となった、という事例が慰安婦制度において起こっていたという記述を私は見たことがないのですが、そういう事例があったのですか？
＞ならば債務不履行を理由に雇用主は損賠賠償請求できますね
他の手段で借金を返済しなければ債務不履行ですね。
しかし、一方的に廃業したことによる賠償責任はありません。他の手段で返済すれば問題なし、というのが当時の司法の判断なんですよ。
＞僕の発言には「が、それで債務が免除されるとすれば」という条件の前置きがありますよ
現代では「売春によって借金を返済する」という契約は無効とされ、借金そのものが帳消しになります（つまり債務が免除される）が、つまりこれは自由な経済活動の否定なのですか？
＞答えになってません
貴方は私の質問に答えましょう。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
少なくとも私の知る限り、戦地で売春していた慰安婦は「売られた」か「騙された」か「威力をもって強制された」かのどれかです。元慰安婦の証言や軍人の日記、裁判資料を読んでみても、そのどれかで分類することが可能です。
つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
＞親や友人などの連帯保証人とかの場合には「騙された」という判断はされなかったわけでしょ
親や友人などに騙されて連帯保証人となった、という事例が慰安婦制度において起こっていたという記述を私は見たことがないのですが、そういう事例があったのですか？
＞ならば債務不履行を理由に雇用主は損賠賠償請求できますね
他の手段で借金を返済しなければ債務不履行ですね。
しかし、一方的に廃業したことによる賠償責任はありません。他の手段で返済すれば問題なし、というのが当時の司法の判断なんですよ。
＞僕の発言には「が、それで債務が免除されるとすれば」という条件の前置きがありますよ
現代では「売春によって借金を返済する」という契約は無効とされ、借金そのものが帳消しになります（つまり債務が免除される）が、つまりこれは自由な経済活動の否定なのですか？
>>[757]
＞つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
論理破綻しています
「売られていない」のですから「騙され」てませんし
「威力をもって強制され」てもいません
あくまでも本人の意思で戦場売春婦という職業を選んだわけです
それを職場で「騙された」と証言していただけでしょう
つまり、戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
この前提で問われて論理的に導き出される結論は「イエス」となるわけですが
あなたは論理的思考ができずに論理破綻で
「当然、廃業の自由を制限してはいけません。」
などという珍回答をしたわけです
おk？
＞親や友人などに騙されて連帯保証人となった、という事例が慰安婦制度において起こっていたという記述を私は見たことがないのですが、そういう事例があったのですか？
いいえ、知りませんね
そういう事例はそもそも訴訟にならないということでしょう
だいたい「友人などに騙されて連帯保証人となった」なんて話は
今でもよくある話でしょ
＞しかし、一方的に廃業したことによる賠償責任はありません。他の手段で返済すれば問題なし、というのが当時の司法の判断なんですよ。
でしょうね
＞現代では「売春によって借金を返済する」という契約は無効とされ、借金そのものが帳消しになります（つまり債務が免除される）が、
でしょうね
「「売春によって借金を返済する」という契約」をするような
マヌケな金融業者は皆無でしょう
＞つまりこれは自由な経済活動の否定なのですか？
いいえ
＞つまり、「売られていない」ということは「騙された」か「威力をもって強制された」かなのですから、当然、廃業の自由を制限してはいけません。
論理破綻しています
「売られていない」のですから「騙され」てませんし
「威力をもって強制され」てもいません
あくまでも本人の意思で戦場売春婦という職業を選んだわけです
それを職場で「騙された」と証言していただけでしょう
つまり、戦時外地という場合
「売られていない「公娼」には多少の制限は可」ということですか？
この前提で問われて論理的に導き出される結論は「イエス」となるわけですが
あなたは論理的思考ができずに論理破綻で
「当然、廃業の自由を制限してはいけません。」
などという珍回答をしたわけです
おk？
＞親や友人などに騙されて連帯保証人となった、という事例が慰安婦制度において起こっていたという記述を私は見たことがないのですが、そういう事例があったのですか？
いいえ、知りませんね
そういう事例はそもそも訴訟にならないということでしょう
だいたい「友人などに騙されて連帯保証人となった」なんて話は
今でもよくある話でしょ
＞しかし、一方的に廃業したことによる賠償責任はありません。他の手段で返済すれば問題なし、というのが当時の司法の判断なんですよ。
でしょうね
＞現代では「売春によって借金を返済する」という契約は無効とされ、借金そのものが帳消しになります（つまり債務が免除される）が、
でしょうね
「「売春によって借金を返済する」という契約」をするような
マヌケな金融業者は皆無でしょう
＞つまりこれは自由な経済活動の否定なのですか？
いいえ
>>[758]
＞答えになってません
貴方は私の質問に答えましょう。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞「売られていない」のですから「騙され」てませんし「威力をもって強制され」てもいません
なるほど。「騙された」「威力をもって強制された」がどんな事例なのか、貴方には理解できていないのですね。では詳しく説明してあげましょう。
「騙された」とは、『病院で負傷兵の世話をする仕事』などと仕事内容を説明されたものの、実際には売春をさせられるものであった、というようなケースです。この場合、売られてはいませんよね。
「威力をもって強制された」とは、例えば村長に対して『女を差し出さねばお前を殺す』などと脅し、無理矢理慰安婦とさせたようなケースです。この場合も売られてはいませんよね。
ここまではご理解できました？
＞そういう事例はそもそも訴訟にならないということでしょう
訴訟の記録以外にも、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりがあるでしょう。その中に「友人などに騙されて連帯保証人となり慰安婦にさせられた」なんて事例があったのですか？
＞でしょうね
つまり、雇い主の合意なしに一方的に廃業しても、それ自体は法的に何ら問題のない行為だったということです。
＞いいえ
おや。では債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
＞答えになってません
貴方は私の質問に答えましょう。
で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
＞「売られていない」のですから「騙され」てませんし「威力をもって強制され」てもいません
なるほど。「騙された」「威力をもって強制された」がどんな事例なのか、貴方には理解できていないのですね。では詳しく説明してあげましょう。
「騙された」とは、『病院で負傷兵の世話をする仕事』などと仕事内容を説明されたものの、実際には売春をさせられるものであった、というようなケースです。この場合、売られてはいませんよね。
「威力をもって強制された」とは、例えば村長に対して『女を差し出さねばお前を殺す』などと脅し、無理矢理慰安婦とさせたようなケースです。この場合も売られてはいませんよね。
ここまではご理解できました？
＞そういう事例はそもそも訴訟にならないということでしょう
訴訟の記録以外にも、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりがあるでしょう。その中に「友人などに騙されて連帯保証人となり慰安婦にさせられた」なんて事例があったのですか？
＞でしょうね
つまり、雇い主の合意なしに一方的に廃業しても、それ自体は法的に何ら問題のない行為だったということです。
＞いいえ
おや。では債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
>>[759]
＞で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
いいえ、公娼に基づく戦場売春婦は合法です
鉤括弧内の話は外交上の政治カードにされただけなのではありませんかね？
＞「騙された」とは、『病院で負傷兵の世話をする仕事』などと仕事内容を説明されたものの、実際には売春をさせられるものであった、というようなケースです。この場合、売られてはいませんよね。
ええ、売られてはいませんね
ただ、『病院で負傷兵の世話をする仕事』はあながち嘘ではありませんねw
「どんな世話をするのか？」と問い質せば良かったのに
しなかったわけでしょ＾＾；
＞「威力をもって強制された」とは、例えば村長に対して『女を差し出さねばお前を殺す』などと脅し、無理矢理慰安婦とさせたようなケースです。この場合も売られてはいませんよね。
いいえ、これは生命をバーターに「売られた」違法な商取引とも解釈できますよ
＞訴訟の記録以外にも、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりがあるでしょう。その中に「友人などに騙されて連帯保証人となり慰安婦にさせられた」なんて事例があったのですか？
さあ、知りませんね
しかし連帯保証人になって、大元の債務者が逃げて
債権者に追い込みかけられるなんて話は古今よくある話でしょ
＞おや。では債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
なぜですか？
＞で、貴方は「慰安婦制度は娼妓取締規則にも人身売買禁止令にも奴隷条約にも違反した不当なものであり国際的な批判を浴びても当然のものであった」という解釈にも従う準備がある、ということですか？
いいえ、公娼に基づく戦場売春婦は合法です
鉤括弧内の話は外交上の政治カードにされただけなのではありませんかね？
＞「騙された」とは、『病院で負傷兵の世話をする仕事』などと仕事内容を説明されたものの、実際には売春をさせられるものであった、というようなケースです。この場合、売られてはいませんよね。
ええ、売られてはいませんね
ただ、『病院で負傷兵の世話をする仕事』はあながち嘘ではありませんねw
「どんな世話をするのか？」と問い質せば良かったのに
しなかったわけでしょ＾＾；
＞「威力をもって強制された」とは、例えば村長に対して『女を差し出さねばお前を殺す』などと脅し、無理矢理慰安婦とさせたようなケースです。この場合も売られてはいませんよね。
いいえ、これは生命をバーターに「売られた」違法な商取引とも解釈できますよ
＞訴訟の記録以外にも、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりがあるでしょう。その中に「友人などに騙されて連帯保証人となり慰安婦にさせられた」なんて事例があったのですか？
さあ、知りませんね
しかし連帯保証人になって、大元の債務者が逃げて
債権者に追い込みかけられるなんて話は古今よくある話でしょ
＞おや。では債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
なぜですか？
>>[760]
＞いいえ、公娼に基づく戦場売春婦は合法です
公娼制度に基づいていなかったという解釈も可能ですよ。
なにせ、慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていなかったのですから。
そして貴方はあらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
＞「どんな世話をするのか？」と問い質せば良かったのにしなかったわけでしょ
おや、論点がブレていますね。貴方の問いは「売られていないケースでも廃業の自由を制限してはいけなかったのか」だったでしょう？
そして私は、「売られてはいないが騙された」ケースは即座に廃業の自由を認めるべきだ、と述べているのです。おｋ？
＞いいえ、これは生命をバーターに「売られた」違法な商取引とも解釈できますよ
貴方の言う「売られた／売られていない」を定義してもらえますかね。
私は「前借金契約とセットで売春契約を結んだ」を「売られた」と認識して論じていましたが、どうもそうではなさそうなので。
＞さあ、知りませんね
ええ、私も知りません。なので少なくともここでの議論では「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんね。
＞なぜですか？
「このようなケースでは債務が帳消しになるけどこれって自由な経済活動の否定？」という私の問いに対して貴方が「いいえ」と答えたからですね。
＞いいえ、公娼に基づく戦場売春婦は合法です
公娼制度に基づいていなかったという解釈も可能ですよ。
なにせ、慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていなかったのですから。
そして貴方はあらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
＞「どんな世話をするのか？」と問い質せば良かったのにしなかったわけでしょ
おや、論点がブレていますね。貴方の問いは「売られていないケースでも廃業の自由を制限してはいけなかったのか」だったでしょう？
そして私は、「売られてはいないが騙された」ケースは即座に廃業の自由を認めるべきだ、と述べているのです。おｋ？
＞いいえ、これは生命をバーターに「売られた」違法な商取引とも解釈できますよ
貴方の言う「売られた／売られていない」を定義してもらえますかね。
私は「前借金契約とセットで売春契約を結んだ」を「売られた」と認識して論じていましたが、どうもそうではなさそうなので。
＞さあ、知りませんね
ええ、私も知りません。なので少なくともここでの議論では「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんね。
＞なぜですか？
「このようなケースでは債務が帳消しになるけどこれって自由な経済活動の否定？」という私の問いに対して貴方が「いいえ」と答えたからですね。
>>[761]
＞公娼制度に基づいていなかったという解釈も可能ですよ。
いいえ、法理論に基づけば、公娼「制度」に基づく戦場売春婦は「合法」です
＞そして貴方はあらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
今している話は法律を前提とした法解釈の話でしょ
あくまでもその枠内であらゆる可能性を論じているのです
実際にはグレーゾーンな話はあるでしょうけど
今している話の枠からは外れます
＞おや、論点がブレていますね。
いいえ＾＾
＞そして私は、「売られてはいないが騙された」ケースは即座に廃業の自由を認めるべきだ、と述べているのです。おｋ？
さて？あなたの話が法的に「騙された」ケースに当たるのかどうかは
僕にはよく分かりませんし
悪徳斡旋業者に脅迫されての売春婦はそれが事実なら業者は即取り締まり摘発対象となり
売春婦は故郷に帰すべきです
話の信憑性に疑問符がつきますね
＞貴方の言う「売られた／売られていない」を定義してもらえますかね。
人質を命を助けるための代償です
そして僕の答えは、あなたの例え話に乗って答えているにすぎません
これって何か意味があるのでしょうかね？w
＞ええ、私も知りません。なので少なくともここでの議論では「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんね。
いいえ、この世には違法行為な犯罪だけが存在するわけではありません
連帯保証人として他者の借金をかぶることは合法ゆえに
摘発されずに裁判記録に残っていないだけです
＞「このようなケースでは債務が帳消しになるけどこれって自由な経済活動の否定？」という私の問いに対して貴方が「いいえ」と答えたからですね。
あなたが何を言っているのか？僕にはさっぱり分かりませんね＾＾
僕は「違法」な契約は無効になることに同意しただけですよ
そんなマヌケな契約をする金融業者は皆無でしょうし
あくまでも本人の自由意志によって女性は性風俗嬢になるのです
＞公娼制度に基づいていなかったという解釈も可能ですよ。
いいえ、法理論に基づけば、公娼「制度」に基づく戦場売春婦は「合法」です
＞そして貴方はあらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
今している話は法律を前提とした法解釈の話でしょ
あくまでもその枠内であらゆる可能性を論じているのです
実際にはグレーゾーンな話はあるでしょうけど
今している話の枠からは外れます
＞おや、論点がブレていますね。
いいえ＾＾
＞そして私は、「売られてはいないが騙された」ケースは即座に廃業の自由を認めるべきだ、と述べているのです。おｋ？
さて？あなたの話が法的に「騙された」ケースに当たるのかどうかは
僕にはよく分かりませんし
悪徳斡旋業者に脅迫されての売春婦はそれが事実なら業者は即取り締まり摘発対象となり
売春婦は故郷に帰すべきです
話の信憑性に疑問符がつきますね
＞貴方の言う「売られた／売られていない」を定義してもらえますかね。
人質を命を助けるための代償です
そして僕の答えは、あなたの例え話に乗って答えているにすぎません
これって何か意味があるのでしょうかね？w
＞ええ、私も知りません。なので少なくともここでの議論では「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんね。
いいえ、この世には違法行為な犯罪だけが存在するわけではありません
連帯保証人として他者の借金をかぶることは合法ゆえに
摘発されずに裁判記録に残っていないだけです
＞「このようなケースでは債務が帳消しになるけどこれって自由な経済活動の否定？」という私の問いに対して貴方が「いいえ」と答えたからですね。
あなたが何を言っているのか？僕にはさっぱり分かりませんね＾＾
僕は「違法」な契約は無効になることに同意しただけですよ
そんなマヌケな契約をする金融業者は皆無でしょうし
あくまでも本人の自由意志によって女性は性風俗嬢になるのです
>>[762]
＞公娼「制度」に基づく戦場売春婦は「合法」です
そして、公娼「制度」に基づかない戦場売春婦は「違法」です。
貴方は法律を前提とした法解釈の話であれば、あらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
＞あなたの話が法的に「騙された」ケースに当たるのかどうかは僕にはよく分かりませんし
法理論に沿えば瑕疵ある意思表示による契約は無効とすべきですし、公序良俗に則っても売春するつもりのなかった女に売春を強制することはできないのですから、廃業の自由は即座に認めるべきでしょう。
＞人質を命を助けるための代償です
「売られた／売られていない」の定義は人質云々と。
ということは、前借金云々は「売られた／売られていない」の話には一切関係ないということですかね。
＞連帯保証人として他者の借金をかぶることは合法ゆえに摘発されずに裁判記録に残っていないだけです
裁判記録のみならず、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりにもそのような事例がないのですから、「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんよ。
見たことも聞いたこともないような架空の事例を妄想しながら論じ合うなど不毛ですから。
＞僕は「違法」な契約は無効になることに同意しただけですよ
ほらね。つまり、債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
＞公娼「制度」に基づく戦場売春婦は「合法」です
そして、公娼「制度」に基づかない戦場売春婦は「違法」です。
貴方は法律を前提とした法解釈の話であれば、あらゆる解釈に沿って議論されるのですよね？
＞あなたの話が法的に「騙された」ケースに当たるのかどうかは僕にはよく分かりませんし
法理論に沿えば瑕疵ある意思表示による契約は無効とすべきですし、公序良俗に則っても売春するつもりのなかった女に売春を強制することはできないのですから、廃業の自由は即座に認めるべきでしょう。
＞人質を命を助けるための代償です
「売られた／売られていない」の定義は人質云々と。
ということは、前借金云々は「売られた／売られていない」の話には一切関係ないということですかね。
＞連帯保証人として他者の借金をかぶることは合法ゆえに摘発されずに裁判記録に残っていないだけです
裁判記録のみならず、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりにもそのような事例がないのですから、「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんよ。
見たことも聞いたこともないような架空の事例を妄想しながら論じ合うなど不毛ですから。
＞僕は「違法」な契約は無効になることに同意しただけですよ
ほらね。つまり、債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
>>[763]
あ、レス来てたのか＾＾；
なんかもうグダグダですね
＞そして、公娼「制度」に基づかない戦場売春婦は「違法」です。
いいえ、日本は法制度と法解釈に基づいて成り立っています
それを法制度と法解釈に基づかないとする
あなたの珍論法と結論は前提に論理エラーが生じており
間違っています
＞法理論に沿えば瑕疵ある意思表示による契約は無効とすべきですし、公序良俗に則っても売春するつもりのなかった女に売春を強制することはできないのですから、廃業の自由は即座に認めるべきでしょう。
ええ、おっしゃる通りです
が、あなたが持ち出した話には一切裏付けがありません
今からでは裏取り作業は不可能でしょう
つまり、証言内容がどれほど事実に基づくのか？
永遠にグレーゾーンのままです
＞ということは、前借金云々は「売られた／売られていない」の話には一切関係ないということですかね。
ええ、あなたの例え話は人質の身代金代わりにされた
それを「売られた」という表現を使っても、意味が通じるわけです
＞裁判記録のみならず、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりにもそのような事例がないのですから、「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんよ。
実際には記録に残らないグレーゾーンなケースも山ほどあるだろう
という説明を僕はしたわけですが
つまり、あなたは裁判記録に残っていない事例はこの世に一切存在しない
と言うわけですね？
まあ、そう思うのならそうなんでしょう、あなたの中ではね
＞ほらね。つまり、債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら
司法はおかしい、という意見を言ったのですよ？
あなたはいったい何と戦っているのでしょうかね？
あ、レス来てたのか＾＾；
なんかもうグダグダですね
＞そして、公娼「制度」に基づかない戦場売春婦は「違法」です。
いいえ、日本は法制度と法解釈に基づいて成り立っています
それを法制度と法解釈に基づかないとする
あなたの珍論法と結論は前提に論理エラーが生じており
間違っています
＞法理論に沿えば瑕疵ある意思表示による契約は無効とすべきですし、公序良俗に則っても売春するつもりのなかった女に売春を強制することはできないのですから、廃業の自由は即座に認めるべきでしょう。
ええ、おっしゃる通りです
が、あなたが持ち出した話には一切裏付けがありません
今からでは裏取り作業は不可能でしょう
つまり、証言内容がどれほど事実に基づくのか？
永遠にグレーゾーンのままです
＞ということは、前借金云々は「売られた／売られていない」の話には一切関係ないということですかね。
ええ、あなたの例え話は人質の身代金代わりにされた
それを「売られた」という表現を使っても、意味が通じるわけです
＞裁判記録のみならず、元慰安婦の証言なり軍人の日記なりにもそのような事例がないのですから、「そのような事例は存在しなかった」と見なすしかありませんよ。
実際には記録に残らないグレーゾーンなケースも山ほどあるだろう
という説明を僕はしたわけですが
つまり、あなたは裁判記録に残っていない事例はこの世に一切存在しない
と言うわけですね？
まあ、そう思うのならそうなんでしょう、あなたの中ではね
＞ほらね。つまり、債務が免除されても自由な経済活動が否定されたということにはならないじゃないですか。
僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら
司法はおかしい、という意見を言ったのですよ？
あなたはいったい何と戦っているのでしょうかね？
>>[764]
＞日本は法制度と法解釈に基づいて成り立っています
ええ、大日本帝国も基本的には法制度と法解釈に基づいていたのでしょう。しかし少なくとも慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づかなかった、というだけです。
こういう解釈も可能ですよ。
＞あなたが持ち出した話には一切裏付けがありません
「騙された」の事例はビルマレポートから参照し、「威力をもって強制された」の事例は東京裁判に提出された資料のうちあるポルトガル人の宣誓陳述書から参照しています。
＞それを「売られた」という表現を使っても、意味が通じるわけです
つまり、貴方がこのトピの中で論じてきた「売られた／売られていない」という話は、ずっと人質云々の話であったということですかね。
「売られた／売られていない」の定義そのものが人質云々であるならばそういうことになりますが、そういうことですか？
＞あなたは裁判記録に残っていない事例はこの世に一切存在しないと言うわけですね？
いいえ、存在はするでしょう。しかしだからといって、見たことも聞いたこともないような架空の事例、ないしは学説を妄想して論じ合うのは不毛の限りです。
お互いが好き勝手に自分に有利な妄想を展開し合うだけで終わりですからね。
故に、見たり聞いたりした事例や学説のみをもって議論するのが合理的なあり方です。
＞僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら司法はおかしい、という意見を言ったのですよ？
強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは人身売買禁止令によって禁止されていますから、『いついつまで絶対に働け！』という契約は違法ですね。
はい解決。
＞日本は法制度と法解釈に基づいて成り立っています
ええ、大日本帝国も基本的には法制度と法解釈に基づいていたのでしょう。しかし少なくとも慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づかなかった、というだけです。
こういう解釈も可能ですよ。
＞あなたが持ち出した話には一切裏付けがありません
「騙された」の事例はビルマレポートから参照し、「威力をもって強制された」の事例は東京裁判に提出された資料のうちあるポルトガル人の宣誓陳述書から参照しています。
＞それを「売られた」という表現を使っても、意味が通じるわけです
つまり、貴方がこのトピの中で論じてきた「売られた／売られていない」という話は、ずっと人質云々の話であったということですかね。
「売られた／売られていない」の定義そのものが人質云々であるならばそういうことになりますが、そういうことですか？
＞あなたは裁判記録に残っていない事例はこの世に一切存在しないと言うわけですね？
いいえ、存在はするでしょう。しかしだからといって、見たことも聞いたこともないような架空の事例、ないしは学説を妄想して論じ合うのは不毛の限りです。
お互いが好き勝手に自分に有利な妄想を展開し合うだけで終わりですからね。
故に、見たり聞いたりした事例や学説のみをもって議論するのが合理的なあり方です。
＞僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら司法はおかしい、という意見を言ったのですよ？
強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは人身売買禁止令によって禁止されていますから、『いついつまで絶対に働け！』という契約は違法ですね。
はい解決。
>>[765]
＞ええ、大日本帝国も基本的には法制度と法解釈に基づいていたのでしょう。しかし少なくとも慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づかなかった、というだけです。
＞こういう解釈も可能ですよ。
いいえ、無理があります
これは法律論です
「「人身売買禁止令」に抵触しない公娼による慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づいていた」
ですよ
ただし、実際には違法かもしれないグレーゾーンが多々あっただろう
ということです
＞「騙された」の事例はビルマレポートから参照し、「威力をもって強制された」の事例は東京裁判に提出された資料のうちあるポルトガル人の宣誓陳述書から参照しています。
なるほど＾＾
見慣れた国際政治上の外交上の日本叩きカードじゃないですか
で、これを利用しているのは主に日韓の親北朝鮮派で
目的は日韓離間そして米韓離間ですよ
実際、このプロパガンダは現状で功を奏していますね
あなたも利用されているというわけですよ
＞つまり、貴方がこのトピの中で論じてきた「売られた／売られていない」という話は、ずっと人質云々の話であったということですかね。
いいえ、僕はあなたの質問に設けられた前提の枠内で答えたまでです
僕の回答はあなたの前提の外には決して出ません
それぞれ個別の話で、それぞれ個別に結論は完結しています
＞いいえ、存在はするでしょう。しかしだからといって、見たことも聞いたこともないような架空の事例、ないしは学説を妄想して論じ合うのは不毛の限りです。
いいえ、あなたの話と同様に
実際には今と何ら変わりない、真偽不明なグレーゾーンが
山ほどあるという話を僕はしたわけです
でもそれらはグレーゾーンゆえに違法であるとは断定できません
＞強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは人身売買禁止令によって禁止されていますから、『いついつまで絶対に働け！』という契約は違法ですね。
反論になってませんよw
「僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら」
と言っているのに
あなたも「借金は帳消しにはなりませんよ。」
「他の手段で借金を返済しなければ債務不履行ですね。」
と言っていたのに、上記引用文はいったい何と戦っているのでしょうか？
＞ええ、大日本帝国も基本的には法制度と法解釈に基づいていたのでしょう。しかし少なくとも慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づかなかった、というだけです。
＞こういう解釈も可能ですよ。
いいえ、無理があります
これは法律論です
「「人身売買禁止令」に抵触しない公娼による慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づいていた」
ですよ
ただし、実際には違法かもしれないグレーゾーンが多々あっただろう
ということです
＞「騙された」の事例はビルマレポートから参照し、「威力をもって強制された」の事例は東京裁判に提出された資料のうちあるポルトガル人の宣誓陳述書から参照しています。
なるほど＾＾
見慣れた国際政治上の外交上の日本叩きカードじゃないですか
で、これを利用しているのは主に日韓の親北朝鮮派で
目的は日韓離間そして米韓離間ですよ
実際、このプロパガンダは現状で功を奏していますね
あなたも利用されているというわけですよ
＞つまり、貴方がこのトピの中で論じてきた「売られた／売られていない」という話は、ずっと人質云々の話であったということですかね。
いいえ、僕はあなたの質問に設けられた前提の枠内で答えたまでです
僕の回答はあなたの前提の外には決して出ません
それぞれ個別の話で、それぞれ個別に結論は完結しています
＞いいえ、存在はするでしょう。しかしだからといって、見たことも聞いたこともないような架空の事例、ないしは学説を妄想して論じ合うのは不毛の限りです。
いいえ、あなたの話と同様に
実際には今と何ら変わりない、真偽不明なグレーゾーンが
山ほどあるという話を僕はしたわけです
でもそれらはグレーゾーンゆえに違法であるとは断定できません
＞強制的な年季奉公、つまり「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは人身売買禁止令によって禁止されていますから、『いついつまで絶対に働け！』という契約は違法ですね。
反論になってませんよw
「僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら」
と言っているのに
あなたも「借金は帳消しにはなりませんよ。」
「他の手段で借金を返済しなければ債務不履行ですね。」
と言っていたのに、上記引用文はいったい何と戦っているのでしょうか？
>>[766]
＞「人身売買禁止令」に抵触しない公娼による慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づいていた
慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていませんでした。
とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかったとする解釈も可能ですよ。
＞見慣れた国際政治上の外交上の日本叩きカードじゃないですか
それはcircumstantialという詭弁の一種ですね。
「日本を批判できるカードである」という事実は「そのカードは裏付けのあるものである」という事実を否定するものではありません。
これらのカードは少なくとも、見たことも聞いたこともないような架空の事例よりは裏付けのされたものであり、それは否定できないことですよ。
＞僕はあなたの質問に設けられた前提の枠内で答えたまでです
「騙された事例」「強制された事例」の話は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限云々）を前提としています。
貴方の問いである「売られていない公娼には廃業を制限してもよかったのか否か」とは、前借金を前提としたものですか？ それとも人質云々を前提としたものですか？
＞それらはグレーゾーンゆえに違法であるとは断定できません
いいえ。廃業の自由を制限すれば人身売買禁止令や娼妓取締規則に反しますし、奴隷条約からしても「慰安婦＝性奴隷」となります。
グレーなんかじゃありませんよ。
＞「僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら」と言っている
つまり違法な契約なら債務を免除できるということですよね。
で、「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは違法だったのですから、どのみち労働者は一方的に退職することが可能であるということになるじゃないですか。
＞「人身売買禁止令」に抵触しない公娼による慰安婦制度においては娼妓取締規則に基づいていた
慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていませんでした。
とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかったとする解釈も可能ですよ。
＞見慣れた国際政治上の外交上の日本叩きカードじゃないですか
それはcircumstantialという詭弁の一種ですね。
「日本を批判できるカードである」という事実は「そのカードは裏付けのあるものである」という事実を否定するものではありません。
これらのカードは少なくとも、見たことも聞いたこともないような架空の事例よりは裏付けのされたものであり、それは否定できないことですよ。
＞僕はあなたの質問に設けられた前提の枠内で答えたまでです
「騙された事例」「強制された事例」の話は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限云々）を前提としています。
貴方の問いである「売られていない公娼には廃業を制限してもよかったのか否か」とは、前借金を前提としたものですか？ それとも人質云々を前提としたものですか？
＞それらはグレーゾーンゆえに違法であるとは断定できません
いいえ。廃業の自由を制限すれば人身売買禁止令や娼妓取締規則に反しますし、奴隷条約からしても「慰安婦＝性奴隷」となります。
グレーなんかじゃありませんよ。
＞「僕は合法な契約まで一方的な破棄をされても債務が免除されるとしたら」と言っている
つまり違法な契約なら債務を免除できるということですよね。
で、「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは違法だったのですから、どのみち労働者は一方的に退職することが可能であるということになるじゃないですか。
>>[767]
＞とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかったとする解釈も可能ですよ。
いいえ、外地は外国ですから、そして戦時という非日常が職場です
が、廃業が内地でできるならば、法的に「廃業の自由」はあったことになります
＞「日本を批判できるカードである」という事実は「そのカードは裏付けのあるものである」という事実を否定するものではありません。
ええ、ただし「そのカード」は元ネタがあるというだけのことで
その元ネタが事実にどれだけ基づいているのかなんて
今は誰にも判断できません
あなたの話は所詮はその程度の不確かなものです
＞「騙された事例」「強制された事例」の話は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限云々）を前提としています。
それはそもそもあなたが「人身売買」というキーワードを出したからでしょうがw
何なんですかこのマッチポンプゲームは？ww
＞いいえ。廃業の自由を制限すれば
してないでしょ
＞つまり違法な契約なら債務を免除できるということですよね。
そうですよ
＞で、「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは違法だったのですから、
ええ、「強制」ならば違法ですよ
＞とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかったとする解釈も可能ですよ。
いいえ、外地は外国ですから、そして戦時という非日常が職場です
が、廃業が内地でできるならば、法的に「廃業の自由」はあったことになります
＞「日本を批判できるカードである」という事実は「そのカードは裏付けのあるものである」という事実を否定するものではありません。
ええ、ただし「そのカード」は元ネタがあるというだけのことで
その元ネタが事実にどれだけ基づいているのかなんて
今は誰にも判断できません
あなたの話は所詮はその程度の不確かなものです
＞「騙された事例」「強制された事例」の話は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限云々）を前提としています。
それはそもそもあなたが「人身売買」というキーワードを出したからでしょうがw
何なんですかこのマッチポンプゲームは？ww
＞いいえ。廃業の自由を制限すれば
してないでしょ
＞つまり違法な契約なら債務を免除できるということですよね。
そうですよ
＞で、「いつからいつまで」という雇用契約を強制することは違法だったのですから、
ええ、「強制」ならば違法ですよ
>>[768]
＞外地は外国ですから、そして戦時という非日常が職場です
つまり「外地だから」「戦時だから」という言い訳で娼妓取締規則に違反した制度を作った、という解釈になりますね。
＞その元ネタが事実にどれだけ基づいているのかなんて今は誰にも判断できません
裁判記録や米軍の調査結果は、それが虚偽であると立証されない限りは「事実に基づいている」と見なすしかありませんよ。
少なくともそれらは、何の元ネタにも基づいていない単なる空想話よりは裏付けのされたものであるのですから。
＞そもそもあなたが「人身売買」というキーワードを出したから
ならば人質云々は「人身売買」とは関係ありませんね。何故なら、これまで私が論じてきた「人身売買」とは前借金契約を前提としたものであるからです。
＞してないでしょ
していますよ。許可制では自由を認めたことにならない、という見解を当時の大日本帝国が示していたことについては既に指摘した通りですね。
＞ええ、「強制」ならば違法ですよ
つまり、雇い主が労働者に対して雇用契約の期限を強制することは違法だったのですから、労働者の一方的な意思で債務（つまり労働）から逃れることは可能だったのですよ。
＞外地は外国ですから、そして戦時という非日常が職場です
つまり「外地だから」「戦時だから」という言い訳で娼妓取締規則に違反した制度を作った、という解釈になりますね。
＞その元ネタが事実にどれだけ基づいているのかなんて今は誰にも判断できません
裁判記録や米軍の調査結果は、それが虚偽であると立証されない限りは「事実に基づいている」と見なすしかありませんよ。
少なくともそれらは、何の元ネタにも基づいていない単なる空想話よりは裏付けのされたものであるのですから。
＞そもそもあなたが「人身売買」というキーワードを出したから
ならば人質云々は「人身売買」とは関係ありませんね。何故なら、これまで私が論じてきた「人身売買」とは前借金契約を前提としたものであるからです。
＞してないでしょ
していますよ。許可制では自由を認めたことにならない、という見解を当時の大日本帝国が示していたことについては既に指摘した通りですね。
＞ええ、「強制」ならば違法ですよ
つまり、雇い主が労働者に対して雇用契約の期限を強制することは違法だったのですから、労働者の一方的な意思で債務（つまり労働）から逃れることは可能だったのですよ。
>>[769]
＞つまり「外地だから」「戦時だから」という言い訳で娼妓取締規則に違反した制度を作った、という解釈になりますね。
＞していますよ。許可制では自由を認めたことにならない、という見解を当時の大日本帝国が示していたことについては既に指摘した通りですね。
僕は「ならない」「してない」と思いますよ＾＾
そもそも、国家という枠に属している国民に無制限の自由なんてないんですよ
直接か間接、いずれかで制限が掛かるのは仕方ないことです
しかも、今してる議論で言えば
間接的な理由が原因で「廃業の自由」行使に影響が出た
だがそれは内地に戻れば公的資格返納は警察に申請すればできたことです
民事上の契約については各斡旋業者毎の話なので
あるいは外地戦場近辺でも当事者同士が折り合えば
そして幾らかの蓄えもあれば
売春業務から身を引くことが可能だったのかもしれませんがね
＞裁判記録や米軍の調査結果は、それが虚偽であると立証されない限りは「事実に基づいている」と見なすしかありませんよ。
それ、悪魔の証明ですよw
つまり逆です
「罪アリ」としたい者が立証しなさい
＞ならば人質云々は「人身売買」とは関係ありませんね。何故なら、これまで私が論じてきた「人身売買」とは前借金契約を前提としたものであるからです。
だからあなたの「人身売買」の話に乗って
僕は「売られた」ということについて論じていたわけです
そしたらあなたが「売られた」のではない、「騙された」例もあるのだ！
と僕に例え話で質問してきたのですよ？
あなたはいったい何がしたいのでしょうか？＾＾；
＞つまり「外地だから」「戦時だから」という言い訳で娼妓取締規則に違反した制度を作った、という解釈になりますね。
＞していますよ。許可制では自由を認めたことにならない、という見解を当時の大日本帝国が示していたことについては既に指摘した通りですね。
僕は「ならない」「してない」と思いますよ＾＾
そもそも、国家という枠に属している国民に無制限の自由なんてないんですよ
直接か間接、いずれかで制限が掛かるのは仕方ないことです
しかも、今してる議論で言えば
間接的な理由が原因で「廃業の自由」行使に影響が出た
だがそれは内地に戻れば公的資格返納は警察に申請すればできたことです
民事上の契約については各斡旋業者毎の話なので
あるいは外地戦場近辺でも当事者同士が折り合えば
そして幾らかの蓄えもあれば
売春業務から身を引くことが可能だったのかもしれませんがね
＞裁判記録や米軍の調査結果は、それが虚偽であると立証されない限りは「事実に基づいている」と見なすしかありませんよ。
それ、悪魔の証明ですよw
つまり逆です
「罪アリ」としたい者が立証しなさい
＞ならば人質云々は「人身売買」とは関係ありませんね。何故なら、これまで私が論じてきた「人身売買」とは前借金契約を前提としたものであるからです。
だからあなたの「人身売買」の話に乗って
僕は「売られた」ということについて論じていたわけです
そしたらあなたが「売られた」のではない、「騙された」例もあるのだ！
と僕に例え話で質問してきたのですよ？
あなたはいったい何がしたいのでしょうか？＾＾；
>>[770]
＞それは内地に戻れば公的資格返納は警察に申請すればできたことです
慰安婦は警察の管理する娼妓名簿に登録されていた、なんて話はどこにもありません。つまり、資格返納も何も、そもそも慰安婦たちには資格自体がなかったということなんですよ。
これは娼妓取締規則に反していますね。
＞間接的な理由が原因で「廃業の自由」行使に影響が出た
いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、外地にいたまま廃業することは可能でしたよ。
＞「罪アリ」としたい者が立証しなさい
元ネタがある時点で、「罪アリ」の立証は既にされていますよ。で、その上で、「その元ネタは虚偽であり『罪ナシ』である」としたいなら、その元ネタが虚偽である旨を立証せねばならない、ということです。
その立証ができないのであれば、元ネタは虚偽ではないと見なすしかありません。
＞だからあなたの「人身売買」の話に乗って僕は「売られた」ということについて論じていたわけです
つまり、「売られた」という言葉がここでの議論においてどのように用いられていたのかを考えれば、人質云々が明らかにそこからズレていることは分かりますよね？
つまり、前借金の有無から考えれば、「威力をもって強制された」＝「売られていない」です。
＞それは内地に戻れば公的資格返納は警察に申請すればできたことです
慰安婦は警察の管理する娼妓名簿に登録されていた、なんて話はどこにもありません。つまり、資格返納も何も、そもそも慰安婦たちには資格自体がなかったということなんですよ。
これは娼妓取締規則に反していますね。
＞間接的な理由が原因で「廃業の自由」行使に影響が出た
いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、外地にいたまま廃業することは可能でしたよ。
＞「罪アリ」としたい者が立証しなさい
元ネタがある時点で、「罪アリ」の立証は既にされていますよ。で、その上で、「その元ネタは虚偽であり『罪ナシ』である」としたいなら、その元ネタが虚偽である旨を立証せねばならない、ということです。
その立証ができないのであれば、元ネタは虚偽ではないと見なすしかありません。
＞だからあなたの「人身売買」の話に乗って僕は「売られた」ということについて論じていたわけです
つまり、「売られた」という言葉がここでの議論においてどのように用いられていたのかを考えれば、人質云々が明らかにそこからズレていることは分かりますよね？
つまり、前借金の有無から考えれば、「威力をもって強制された」＝「売られていない」です。
>>[771]
＞慰安婦は警察の管理する娼妓名簿に登録されていた、なんて話はどこにもありません。つまり、資格返納も何も、そもそも慰安婦たちには資格自体がなかったということなんですよ。
つまり戦場売春婦は公娼ではなかったわけですね？
＞いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、
なぜ公娼ではない戦場売春婦の商売上の「就業、廃業を」
「地方長官」が「管理」するのでしょうか？
＞外地にいたまま廃業することは可能でしたよ。
では外地でも「廃業の自由」はあったわけです
＞元ネタがある時点で、「罪アリ」の立証は既にされていますよ。
元ネタって証言でしょ？
証言だけでなぜ「「罪アリ」の立証は既にされていますよ。」
になるのでしょうか？
＞つまり、「売られた」という言葉がここでの議論においてどのように用いられていたのかを考えれば、人質云々が明らかにそこからズレていることは分かりますよね？
ええ、あなたのネタ振りでそういう話になったのです
＞つまり、前借金の有無から考えれば、「威力をもって強制された」＝「売られていない」です。
それは性風俗業者が脅迫という違法行為を直接働いたということです
で、何？＾＾；
＞慰安婦は警察の管理する娼妓名簿に登録されていた、なんて話はどこにもありません。つまり、資格返納も何も、そもそも慰安婦たちには資格自体がなかったということなんですよ。
つまり戦場売春婦は公娼ではなかったわけですね？
＞いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、
なぜ公娼ではない戦場売春婦の商売上の「就業、廃業を」
「地方長官」が「管理」するのでしょうか？
＞外地にいたまま廃業することは可能でしたよ。
では外地でも「廃業の自由」はあったわけです
＞元ネタがある時点で、「罪アリ」の立証は既にされていますよ。
元ネタって証言でしょ？
証言だけでなぜ「「罪アリ」の立証は既にされていますよ。」
になるのでしょうか？
＞つまり、「売られた」という言葉がここでの議論においてどのように用いられていたのかを考えれば、人質云々が明らかにそこからズレていることは分かりますよね？
ええ、あなたのネタ振りでそういう話になったのです
＞つまり、前借金の有無から考えれば、「威力をもって強制された」＝「売られていない」です。
それは性風俗業者が脅迫という違法行為を直接働いたということです
で、何？＾＾；
>>[772]
＞つまり戦場売春婦は公娼ではなかったわけですね？
そういう解釈が可能だとずっと言ってましたよね。
＞なぜ公娼ではない戦場売春婦の商売上の「就業、廃業を」「地方長官」が「管理」するのでしょうか？
さぁ、私はその理由に関して興味がないので調べたことがありませんね。地方長官に権限を持たせた理由に関して知りたければ頑張って調べてください。
＞では外地でも「廃業の自由」はあったわけです
いいえ。許可制であったのですから「廃業の自由」はありませんでしたよ。その上、外地にいたまま廃業することは可能だったのですから、許可制にしなければならない合理的な理由もありません。
つまり不当な制限であったという訳です。
＞元ネタって証言でしょ？
裁判記録や捕虜尋問レポートですよ。
＞それは性風俗業者が脅迫という違法行為を直接働いたということです
すなわち、前借金の契約がなかったということなのですから、慰安婦たちは「売られていない」ことになりますね。
ここまでは理解できてます？
＞つまり戦場売春婦は公娼ではなかったわけですね？
そういう解釈が可能だとずっと言ってましたよね。
＞なぜ公娼ではない戦場売春婦の商売上の「就業、廃業を」「地方長官」が「管理」するのでしょうか？
さぁ、私はその理由に関して興味がないので調べたことがありませんね。地方長官に権限を持たせた理由に関して知りたければ頑張って調べてください。
＞では外地でも「廃業の自由」はあったわけです
いいえ。許可制であったのですから「廃業の自由」はありませんでしたよ。その上、外地にいたまま廃業することは可能だったのですから、許可制にしなければならない合理的な理由もありません。
つまり不当な制限であったという訳です。
＞元ネタって証言でしょ？
裁判記録や捕虜尋問レポートですよ。
＞それは性風俗業者が脅迫という違法行為を直接働いたということです
すなわち、前借金の契約がなかったということなのですから、慰安婦たちは「売られていない」ことになりますね。
ここまでは理解できてます？
>>[773]
＞そういう解釈が可能だとずっと言ってましたよね。
いいえ、初耳ですよ＾＾；
ただまあ、なんとなく察しは付きます
なので聞いておきましょうか
「そういう解釈が可能だと」言う論理展開をキッチリどうぞ？
＞さぁ、私はその理由に関して興味がないので調べたことがありませんね。地方長官に権限を持たせた理由に関して知りたければ頑張って調べてください。
ならばあなたの
「いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、」
は成立せずです
＞いいえ。許可制であったのですから
これも成立しません
その理由はループモードなので省きます
＞裁判記録や捕虜尋問レポートですよ。
それって戦勝国による魔女裁判やレポートでしょ？
また白馬事件ですか？＾＾；
＞ここまでは理解できてます？
ええ、れっきとした違法行為ですよ
＞そういう解釈が可能だとずっと言ってましたよね。
いいえ、初耳ですよ＾＾；
ただまあ、なんとなく察しは付きます
なので聞いておきましょうか
「そういう解釈が可能だと」言う論理展開をキッチリどうぞ？
＞さぁ、私はその理由に関して興味がないので調べたことがありませんね。地方長官に権限を持たせた理由に関して知りたければ頑張って調べてください。
ならばあなたの
「いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、」
は成立せずです
＞いいえ。許可制であったのですから
これも成立しません
その理由はループモードなので省きます
＞裁判記録や捕虜尋問レポートですよ。
それって戦勝国による魔女裁判やレポートでしょ？
また白馬事件ですか？＾＾；
＞ここまでは理解できてます？
ええ、れっきとした違法行為ですよ
>>[774]
＞「そういう解釈が可能だと」言う論理展開をキッチリどうぞ？
慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていませんでした。
とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかった、すなわち公娼ではなかったとする解釈も可能ですよ。
＞ならばあなたの「いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、」は成立せずです
いいえ、成立しますよ。馬来監達において地方長官が就業、廃業を管理するよう定められた理由は不明であったとしても、そう定められていること自体は馬来監達からも明らかです。
「何故殺人罪は存在するのか」は分からなくとも、殺人罪が存在すること自体は刑法を読めば明らかでしょう？
＞これも成立しません
その根拠として貴方は「内地に戻らなければ廃業できなかったから」という前提を元とした主張を展開されましたが、実際には内地に戻らなくとも廃業は可能なのですから、廃業を許可制にしなければならない合理的な理由はありません。
＞それって戦勝国による魔女裁判やレポートでしょ？
それらの裁判記録やレポートが虚偽であると立証できないなら、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
＞ええ、れっきとした違法行為ですよ
前借金の契約がなかったということは、脅迫された慰安婦たちは「売られていない」ことになる
ということを理解できているか否かを聞きました。違法行為か否かを理解できているかなど聞いていません。
で、理解できました？
＞「そういう解釈が可能だと」言う論理展開をキッチリどうぞ？
慰安婦たちが全員娼妓名簿に登録されていたという話は見たこともありませんし、慰安婦たちの就廃業は内地の公娼とは違って警察（戦地なら軍事警察である憲兵ですかね）に管理されていませんでした。
とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかった、すなわち公娼ではなかったとする解釈も可能ですよ。
＞ならばあなたの「いいえ。慰安婦の就業、廃業を管理していたのは警察ではなく地方長官ですから、」は成立せずです
いいえ、成立しますよ。馬来監達において地方長官が就業、廃業を管理するよう定められた理由は不明であったとしても、そう定められていること自体は馬来監達からも明らかです。
「何故殺人罪は存在するのか」は分からなくとも、殺人罪が存在すること自体は刑法を読めば明らかでしょう？
＞これも成立しません
その根拠として貴方は「内地に戻らなければ廃業できなかったから」という前提を元とした主張を展開されましたが、実際には内地に戻らなくとも廃業は可能なのですから、廃業を許可制にしなければならない合理的な理由はありません。
＞それって戦勝国による魔女裁判やレポートでしょ？
それらの裁判記録やレポートが虚偽であると立証できないなら、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
＞ええ、れっきとした違法行為ですよ
前借金の契約がなかったということは、脅迫された慰安婦たちは「売られていない」ことになる
ということを理解できているか否かを聞きました。違法行為か否かを理解できているかなど聞いていません。
で、理解できました？
>>[775]
＞とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかった、すなわち公娼ではなかったとする解釈も可能ですよ。
戦場売春婦が公娼ではないのならば、公的資格返納はできません
したがって、地方長官のところへ行く必然性が生じません
＞いいえ、成立しますよ。
いいえ、成立しません
公的資格を有する公娼以外は公的機関の知ったことではありません
＞その根拠として貴方は「内地に戻らなければ廃業できなかったから」という前提を元とした主張を展開されましたが、実際には内地に戻らなくとも廃業は可能なのですから、廃業を許可制にしなければならない合理的な理由はありません。
ならば許可制とは
戦時に外地から内地へ戻るための渡航の許可制であったことが
消去法で炙り出されたことになるわけです
＞それらの裁判記録やレポートが虚偽であると立証できないなら、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
あなたの論法に従えば
魔女裁判で処刑された人たちは魔女だったわけですね
そもそもの前提に瑕疵があるのに
その前提から導き出される誤った結論を絶対視
結論を立証を以って覆してみろとあなたはスゴむ
話がまるで噛み合ってません
＞ということを理解できているか否かを聞きました。違法行為か否かを理解できているかなど聞いていません。
＞で、理解できました？
いいえ、結局のところ論点は戦場売春婦になる過程で
「違法行為」があったか否か？ですよ？
その中で僕はあなたが持ち出した「人身売買」の
「売られた」という前提の枠内で
「公娼ならば売られていない、すなわち違法行為は無い」
という反論をしました
そこへあなたはさらに「騙された」「威力をもって強制された」
という別論点を持ち出し、前提枠を広げたわけです
＞とすれば、慰安婦制度は娼妓取締規則に則っていなかった、すなわち公娼ではなかったとする解釈も可能ですよ。
戦場売春婦が公娼ではないのならば、公的資格返納はできません
したがって、地方長官のところへ行く必然性が生じません
＞いいえ、成立しますよ。
いいえ、成立しません
公的資格を有する公娼以外は公的機関の知ったことではありません
＞その根拠として貴方は「内地に戻らなければ廃業できなかったから」という前提を元とした主張を展開されましたが、実際には内地に戻らなくとも廃業は可能なのですから、廃業を許可制にしなければならない合理的な理由はありません。
ならば許可制とは
戦時に外地から内地へ戻るための渡航の許可制であったことが
消去法で炙り出されたことになるわけです
＞それらの裁判記録やレポートが虚偽であると立証できないなら、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
あなたの論法に従えば
魔女裁判で処刑された人たちは魔女だったわけですね
そもそもの前提に瑕疵があるのに
その前提から導き出される誤った結論を絶対視
結論を立証を以って覆してみろとあなたはスゴむ
話がまるで噛み合ってません
＞ということを理解できているか否かを聞きました。違法行為か否かを理解できているかなど聞いていません。
＞で、理解できました？
いいえ、結局のところ論点は戦場売春婦になる過程で
「違法行為」があったか否か？ですよ？
その中で僕はあなたが持ち出した「人身売買」の
「売られた」という前提の枠内で
「公娼ならば売られていない、すなわち違法行為は無い」
という反論をしました
そこへあなたはさらに「騙された」「威力をもって強制された」
という別論点を持ち出し、前提枠を広げたわけです
>>[776]
＞したがって、地方長官のところへ行く必然性が生じません
誰でも慰安婦にできる訳ではないので、就業させるときにはチェックを入れねばならんでしょう。性病持ってたら大変なことになるのですから。
＞公的資格を有する公娼以外は公的機関の知ったことではありません
いいえ、違いますよ。就業や廃業を管理するよう定めた規則があるのですから、「知ったことではありません」なんてことはなかったんです。
＞戦時に外地から内地へ戻るための渡航の許可制であったことが消去法で炙り出されたことになるわけです
渡航できなくとも外地にいたまま廃業することは可能であったので、「渡航の可否」と「廃業の可否」は全くの別問題ですね。
よって、「渡航できない」からといって「廃業させない」ことは極めて不合理な判断であるということになります。
＞そもそもの前提に瑕疵があるのにその前提から導き出される誤った結論を絶対視
ええ、ですから、裁判記録や捕虜尋問レポートは虚偽であると言いたいなら、貴方はそれらが虚偽である旨を立証すればよいのです。
それができない限りは、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
＞そこへあなたはさらに「騙された」「威力をもって強制された」という別論点を持ち出し、前提枠を広げたわけです
いいえ、別論点ではありませんよ。
「騙された」「強制された」という事例は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限は可能か否か）に対して提示したものです。
「売られていない」という慰安婦は、証言や文書を見る限りでは「騙された」か「強制された」かのどちらかである。つまり「売られていない」事例には廃業の自由を認めるべきである、と。
これは貴方のクエスチョンへのアンサーですよ。
＞したがって、地方長官のところへ行く必然性が生じません
誰でも慰安婦にできる訳ではないので、就業させるときにはチェックを入れねばならんでしょう。性病持ってたら大変なことになるのですから。
＞公的資格を有する公娼以外は公的機関の知ったことではありません
いいえ、違いますよ。就業や廃業を管理するよう定めた規則があるのですから、「知ったことではありません」なんてことはなかったんです。
＞戦時に外地から内地へ戻るための渡航の許可制であったことが消去法で炙り出されたことになるわけです
渡航できなくとも外地にいたまま廃業することは可能であったので、「渡航の可否」と「廃業の可否」は全くの別問題ですね。
よって、「渡航できない」からといって「廃業させない」ことは極めて不合理な判断であるということになります。
＞そもそもの前提に瑕疵があるのにその前提から導き出される誤った結論を絶対視
ええ、ですから、裁判記録や捕虜尋問レポートは虚偽であると言いたいなら、貴方はそれらが虚偽である旨を立証すればよいのです。
それができない限りは、それらは事実であると見なすしかありませんよ。
＞そこへあなたはさらに「騙された」「威力をもって強制された」という別論点を持ち出し、前提枠を広げたわけです
いいえ、別論点ではありませんよ。
「騙された」「強制された」という事例は、貴方の問い（売られていない公娼への廃業制限は可能か否か）に対して提示したものです。
「売られていない」という慰安婦は、証言や文書を見る限りでは「騙された」か「強制された」かのどちらかである。つまり「売られていない」事例には廃業の自由を認めるべきである、と。
これは貴方のクエスチョンへのアンサーですよ。
>>[777]
「馬来監達」をググりましたよ
すっかり忘れていましたが、これ、前にも見たことありますね
主に性風俗業経営者に課せられた規則です
そして売春婦にも課せられた項目がいくつかありました
この規則で言えば、業者も売春婦も軍属的です
ゆえに、この「軍属的」という要素が「就廃業」に関する問題の解釈を
左右しているところもあるように思えます
＞誰でも慰安婦にできる訳ではないので、就業させるときにはチェックを入れねばならんでしょう。性病持ってたら大変なことになるのですから。
＞いいえ、違いますよ。就業や廃業を管理するよう定めた規則があるのですから、「知ったことではありません」なんてことはなかったんです。
了解しました
＞渡航できなくとも外地にいたまま廃業することは可能であったので、「渡航の可否」と「廃業の可否」は全くの別問題ですね。
これは「馬来監達」の下記条文があるゆえのこともあるのでしょう
「第三条 雇主は稼業婦の毎月稼高の百分の三を地方長官の指定する郵便局に稼業婦本人の名義を以て貯金し稼業婦廃業の時本人に交付するものとす。」
そして、業者が不当行為をしなかったか？
なども聞き取りする必要もあるでしょう
＞よって、「渡航できない」からといって「廃業させない」ことは極めて不合理な判断であるということになります。
そうですね
＞ええ、ですから、裁判記録や捕虜尋問レポートは虚偽であると言いたいなら、貴方はそれらが虚偽である旨を立証すればよいのです。
戦勝国による戦時裁判は魔女裁判です
＞つまり「売られていない」事例には廃業の自由を認めるべきである、と。
ええ、そうなります
ただし、軍人の思考では就業時に確認作業は必要でしょう
そして廃業時にも確認作業をして仕事は完結します
それを行政官が代行したのでしょう
「馬来監達」をググりましたよ
すっかり忘れていましたが、これ、前にも見たことありますね
主に性風俗業経営者に課せられた規則です
そして売春婦にも課せられた項目がいくつかありました
この規則で言えば、業者も売春婦も軍属的です
ゆえに、この「軍属的」という要素が「就廃業」に関する問題の解釈を
左右しているところもあるように思えます
＞誰でも慰安婦にできる訳ではないので、就業させるときにはチェックを入れねばならんでしょう。性病持ってたら大変なことになるのですから。
＞いいえ、違いますよ。就業や廃業を管理するよう定めた規則があるのですから、「知ったことではありません」なんてことはなかったんです。
了解しました
＞渡航できなくとも外地にいたまま廃業することは可能であったので、「渡航の可否」と「廃業の可否」は全くの別問題ですね。
これは「馬来監達」の下記条文があるゆえのこともあるのでしょう
「第三条 雇主は稼業婦の毎月稼高の百分の三を地方長官の指定する郵便局に稼業婦本人の名義を以て貯金し稼業婦廃業の時本人に交付するものとす。」
そして、業者が不当行為をしなかったか？
なども聞き取りする必要もあるでしょう
＞よって、「渡航できない」からといって「廃業させない」ことは極めて不合理な判断であるということになります。
そうですね
＞ええ、ですから、裁判記録や捕虜尋問レポートは虚偽であると言いたいなら、貴方はそれらが虚偽である旨を立証すればよいのです。
戦勝国による戦時裁判は魔女裁判です
＞つまり「売られていない」事例には廃業の自由を認めるべきである、と。
ええ、そうなります
ただし、軍人の思考では就業時に確認作業は必要でしょう
そして廃業時にも確認作業をして仕事は完結します
それを行政官が代行したのでしょう
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
【分裂】（日本史）本当の歴史〜 更新情報
-
最新のイベント
-
まだ何もありません
-
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
