過去トピ
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ２
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ３（真）
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ４
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ５
http://
※ハエはじっくり観察するに尽きます。
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ２
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ３（真）
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ４
http://
トンデモ・擬似・エセ科学の雑談 ５
http://
※ハエはじっくり観察するに尽きます。
|
|
|
|
コメント(1001)
＞これだけのことが理解できない方がどうも混じっているようですが、もっと身近な例にたとえてあげないと理解できないのでしょうか。
＜
例えがわかりにくいので理解出来ないのではないと思います。
１０分の１と１０万分の１の違いが関係無いという人に取っては、どんな例えを出しても無駄でしょう。そもそも、そんな事が理解出来ないとは思えないので、「反対したいから反対している」あるいは「文句言いたいから理屈はどうでも良い」のではないかと思います。
説得するだけ無駄な様な気がします。既に挙げたいくつかの例で他に読んで居る人のほとんどは、理解していると思います。
もちろん、「数値的には理解」しても「感覚的には理解しにくい」と言う事は有るでしょう。汚物を載せた皿はいくらキレイに洗っても使いたくない、というのは分からないではないです。しかし、見てなければ大丈夫なはず。知らなければ、（知っていても場合に寄っては）大丈夫なはずです。
知っていても大丈夫なはず、というのは、（最近ではあまり見なくなったのですが。）ラーメン屋の出前の丼とか。昔は、丼を返すとき家の前に置いておく場合が多かったと思いますが、何件かに１件は、丼に、ゴミやたばこの灰を入れたまま出したりしていました。このことは、多くの人が知っていたはずですが、それでも、「出前はやめよう」「あそこのそば屋は食べに行くのはやめよう」とは成らなかったと思います。最近では、こうした公衆マナーが向上していることや、出前の丼の回収自体があまり見かけなくなりましたので、こういう光景はほとんど見ないのですが。
「さっきたばこの灰が入っていた丼です」と言って出されたら、食べたくなくなるでしょうが、何も言われなかったら、「きっとキレイに洗ってあるはずだ」と信じて食べますよね。いや、それ以前に、言われなければそんな事忘れているに違い有りません。
＜
例えがわかりにくいので理解出来ないのではないと思います。
１０分の１と１０万分の１の違いが関係無いという人に取っては、どんな例えを出しても無駄でしょう。そもそも、そんな事が理解出来ないとは思えないので、「反対したいから反対している」あるいは「文句言いたいから理屈はどうでも良い」のではないかと思います。
説得するだけ無駄な様な気がします。既に挙げたいくつかの例で他に読んで居る人のほとんどは、理解していると思います。
もちろん、「数値的には理解」しても「感覚的には理解しにくい」と言う事は有るでしょう。汚物を載せた皿はいくらキレイに洗っても使いたくない、というのは分からないではないです。しかし、見てなければ大丈夫なはず。知らなければ、（知っていても場合に寄っては）大丈夫なはずです。
知っていても大丈夫なはず、というのは、（最近ではあまり見なくなったのですが。）ラーメン屋の出前の丼とか。昔は、丼を返すとき家の前に置いておく場合が多かったと思いますが、何件かに１件は、丼に、ゴミやたばこの灰を入れたまま出したりしていました。このことは、多くの人が知っていたはずですが、それでも、「出前はやめよう」「あそこのそば屋は食べに行くのはやめよう」とは成らなかったと思います。最近では、こうした公衆マナーが向上していることや、出前の丼の回収自体があまり見かけなくなりましたので、こういう光景はほとんど見ないのですが。
「さっきたばこの灰が入っていた丼です」と言って出されたら、食べたくなくなるでしょうが、何も言われなかったら、「きっとキレイに洗ってあるはずだ」と信じて食べますよね。いや、それ以前に、言われなければそんな事忘れているに違い有りません。
UFO先生
>行動指針に科学的な間違いが有ればそれを指摘する必要が有る
仰るとおりですね。当たり前ですが。
ただし、例えばAかBかという選択肢があって、Aの方が健康リスクが小さいとして
、Bを選ぶのが正しい、とまでは科学にはいえない訳です。それをいおうとするなら、科学に名を借りた価値観の押し付け、一歩間違えば全体主義です。
しかし、だからといって、価値観は主観だから完全に個人の勝手であって議論に乗らないものである、というのではありません。その為に、宗教や哲学、法学、社会学などが存在している。
今回の学術会議の会長選挙で法社会学者の広渡清吾さんが文科系としては初、しかも圧勝で選出されたそうですが、非常に象徴的だと思います。
>行動指針に科学的な間違いが有ればそれを指摘する必要が有る
仰るとおりですね。当たり前ですが。
ただし、例えばAかBかという選択肢があって、Aの方が健康リスクが小さいとして
、Bを選ぶのが正しい、とまでは科学にはいえない訳です。それをいおうとするなら、科学に名を借りた価値観の押し付け、一歩間違えば全体主義です。
しかし、だからといって、価値観は主観だから完全に個人の勝手であって議論に乗らないものである、というのではありません。その為に、宗教や哲学、法学、社会学などが存在している。
今回の学術会議の会長選挙で法社会学者の広渡清吾さんが文科系としては初、しかも圧勝で選出されたそうですが、非常に象徴的だと思います。
放射能を恐れるあまり、効果以前に、明らかに有害な療法に手を出す例もあるようで
http://news.livedoor.com/article/detail/5726822/
>とぎ汁に塩や砂糖を入れて、一週間近く常温で発酵させたものなのだという。これを霧吹きで肺に吸い込むと、乳酸菌や細菌などの働きによって、吸入された放射性物質が痰と一緒に排出されるのだという。
>ネット上で検索などをすると、本当に効果を信じて、一生懸命腐った米のとぎ汁を噴霧している親たちがいるようなのである。
>コラムに書かれた例だと、「顔にスプレーしたら、翌日に目が真っ赤になり、目ヤニも出てしまった」ことをなぜか「効いている証拠」として認識しているようだ。これはコラムにもあるように「好転反応」という健康系の疑似科学がよく使うまやかしの手法である。
http://news.livedoor.com/article/detail/5726822/
>とぎ汁に塩や砂糖を入れて、一週間近く常温で発酵させたものなのだという。これを霧吹きで肺に吸い込むと、乳酸菌や細菌などの働きによって、吸入された放射性物質が痰と一緒に排出されるのだという。
>ネット上で検索などをすると、本当に効果を信じて、一生懸命腐った米のとぎ汁を噴霧している親たちがいるようなのである。
>コラムに書かれた例だと、「顔にスプレーしたら、翌日に目が真っ赤になり、目ヤニも出てしまった」ことをなぜか「効いている証拠」として認識しているようだ。これはコラムにもあるように「好転反応」という健康系の疑似科学がよく使うまやかしの手法である。
> シーベルトという単位は、放射線の人体への影響の大きさを示す単位ですから、成人にとっての20mSvは０歳児にとって80mSvになると理解していますが、間違っているでしょうか。
間違ってます。
あなたはすべてのがんによる死亡の相対確率が正確に被曝量に比例するという仮定を用いています。そんなことは証明されていません。
年少者の放射線への感受性が高いのは事実ですが、だからといって、「４倍して80mSv」なんて表現するのはむちゃくちゃです。
こういうたとえ話だと分かるかな。
あの田舎町でテロがあり、20kgの爆薬で10人が死んだ。
一方、大都市で同じ爆薬によるテロがあり、40人が死んだ。
「田舎町での爆薬20kgは大都市での80kgになると理解していますが、間違っているでしょうか」
間違ってます。
あなたはすべてのがんによる死亡の相対確率が正確に被曝量に比例するという仮定を用いています。そんなことは証明されていません。
年少者の放射線への感受性が高いのは事実ですが、だからといって、「４倍して80mSv」なんて表現するのはむちゃくちゃです。
こういうたとえ話だと分かるかな。
あの田舎町でテロがあり、20kgの爆薬で10人が死んだ。
一方、大都市で同じ爆薬によるテロがあり、40人が死んだ。
「田舎町での爆薬20kgは大都市での80kgになると理解していますが、間違っているでしょうか」
>986 ニシピーさん
雑談トピック７の >1 ですが、問題は、「〜僕は」と言っている人（たち）が、「僕」以外も同意させようとして、さまざまな「事例」を出しているからだと思います。
まぁ、たとえば、「生徒２００人の高校があったとして、そのうちの１人を殺す、という脅迫がなされた場合、学校長は授業をやめ、学校を移転させるべきだ。」とか。（すみませんこの例、うろおぼえです。どこで誰が書いていたか忘れました。）
この例の場合、私は「生徒を（癌で）『殺す』という強迫は、いつ実行されるかわからないし、そもそも何もしなくても三分の一以上は『殺される』（＆最終的には全員死ぬ）とすると、現在では移転することによって、不登校や心身症が増えることの危険性の方を高く見積もる。」なんてことを考えるんですが。
雑談トピック７の >1 ですが、問題は、「〜僕は」と言っている人（たち）が、「僕」以外も同意させようとして、さまざまな「事例」を出しているからだと思います。
まぁ、たとえば、「生徒２００人の高校があったとして、そのうちの１人を殺す、という脅迫がなされた場合、学校長は授業をやめ、学校を移転させるべきだ。」とか。（すみませんこの例、うろおぼえです。どこで誰が書いていたか忘れました。）
この例の場合、私は「生徒を（癌で）『殺す』という強迫は、いつ実行されるかわからないし、そもそも何もしなくても三分の一以上は『殺される』（＆最終的には全員死ぬ）とすると、現在では移転することによって、不登校や心身症が増えることの危険性の方を高く見積もる。」なんてことを考えるんですが。
＞山本さんは「今」って言ってるのに
デミさんは「20mSv／年の基準でいくなら、100mSv／年なんてすぐ」だって。
今ちょうど子どもたちに速さを教えているんですが、
小学６年生だって「５年」かかるのは分かってくれると思います。
＜
多分そう言う事ではなくて、デミ君が言いたいのは、
「今政府は基準を２０ｍＳｖ／年 にしているが、 直ぐにごまかして基準値を引き上げて、 １００ｍＳｖ／年 にするはずである。政府は国民を欺いているのだから、このような事が行われるのは時間の問題である。」
と主張したいのだと思います。
「政府は重要なことはみんな国民の目に触れない様に隠して、裏で、悪いことを企んでいる。」という考えが根底にあるのでしょう。
デミさんは「20mSv／年の基準でいくなら、100mSv／年なんてすぐ」だって。
今ちょうど子どもたちに速さを教えているんですが、
小学６年生だって「５年」かかるのは分かってくれると思います。
＜
多分そう言う事ではなくて、デミ君が言いたいのは、
「今政府は基準を２０ｍＳｖ／年 にしているが、 直ぐにごまかして基準値を引き上げて、 １００ｍＳｖ／年 にするはずである。政府は国民を欺いているのだから、このような事が行われるのは時間の問題である。」
と主張したいのだと思います。
「政府は重要なことはみんな国民の目に触れない様に隠して、裏で、悪いことを企んでいる。」という考えが根底にあるのでしょう。
＞まだまだ僕は浅薄なようです。
＜
いえ、そんな事はないでしょう。今までのことを知らなければ書込だけからだと、意味が分かりにくいですからね。彼が今まで、何年もの間「隠謀論」にどっぷりつかって、有りもしない幻想を主張してきたということを知らなければ分からなくても仕方ないでしょう。
もちろん、今まで隠謀論を言ってきたからと言ってここで言うことがそれと同じとは限らない、ということは言えますが、過去にやってきたことと違うというのでしたら、それを充分に納得させるような説明があるべきですけれど、そう言う事がない以上「今までと同じ」と考えるのが妥当でしょうね。
デミ君、もし解釈が違っているのでしたら、分かりやすく訂正してくださいね。
＜
いえ、そんな事はないでしょう。今までのことを知らなければ書込だけからだと、意味が分かりにくいですからね。彼が今まで、何年もの間「隠謀論」にどっぷりつかって、有りもしない幻想を主張してきたということを知らなければ分からなくても仕方ないでしょう。
もちろん、今まで隠謀論を言ってきたからと言ってここで言うことがそれと同じとは限らない、ということは言えますが、過去にやってきたことと違うというのでしたら、それを充分に納得させるような説明があるべきですけれど、そう言う事がない以上「今までと同じ」と考えるのが妥当でしょうね。
デミ君、もし解釈が違っているのでしたら、分かりやすく訂正してくださいね。
「4倍」などの数値は、小出先生の著書『原発はいらない』の記述によります。
P184に「10人・シーベルト当たりのがん死者数」という図があります。「10人・シーベルト」とは、100人が100ミリシーベルトの放射線被曝をした場合のことです。ICRPと米国科学アカデミーの米国研究審議会が設置する「電離放射線の生物影響に関する委員会」（BEIR）が示した基準に従うと、「平均的な大人」の1人対して「子ども」は4人とされています。（ただこの「子ども」の示す年齢層が分からないので、#988では一番影響の大きい0歳児としましたが）
さて、内部被曝には実効線量係数というものがあり、年齢による影響の違いを数値で示すことができるのに、外部被曝でそれが無いらしい（検索しても出ない）のが不思議だったのですが、ともかく無いようですね。放射線が全身に当たるから、特定の臓器に集中しやすい内部被曝のようにはいかない、ということでしょうか。
小出先生は
「子どもは大人の四倍の放射線感受性がありますから、二〇ミリシーベルトを被曝することは、八〇ミリシーベルトを被曝するのと同じことになります」
としていますが、「20mSvは子供には80mSvになる」とは書かれていないので、そう言ったら間違いなのですね。なるほど、よく考えれば、そうでなければ20mSv/年の基準は成り立ちません。
P184に「10人・シーベルト当たりのがん死者数」という図があります。「10人・シーベルト」とは、100人が100ミリシーベルトの放射線被曝をした場合のことです。ICRPと米国科学アカデミーの米国研究審議会が設置する「電離放射線の生物影響に関する委員会」（BEIR）が示した基準に従うと、「平均的な大人」の1人対して「子ども」は4人とされています。（ただこの「子ども」の示す年齢層が分からないので、#988では一番影響の大きい0歳児としましたが）
さて、内部被曝には実効線量係数というものがあり、年齢による影響の違いを数値で示すことができるのに、外部被曝でそれが無いらしい（検索しても出ない）のが不思議だったのですが、ともかく無いようですね。放射線が全身に当たるから、特定の臓器に集中しやすい内部被曝のようにはいかない、ということでしょうか。
小出先生は
「子どもは大人の四倍の放射線感受性がありますから、二〇ミリシーベルトを被曝することは、八〇ミリシーベルトを被曝するのと同じことになります」
としていますが、「20mSvは子供には80mSvになる」とは書かれていないので、そう言ったら間違いなのですね。なるほど、よく考えれば、そうでなければ20mSv/年の基準は成り立ちません。
＞９９８ 補足
よく読んでみると、デミ君は、２０ｍＳｖ／年 でいくなら １００ｍＳｖ なんてすぐ、と言うように、後のほうは、／年 が入って居ませんね。
ということは、これは、積算値なんでしょうか。
年２０ｍＳｖで５年間で１００ｍＳｖトータルでも、これは基準と同じですから構わない訳ですよね。
１日の塩分摂取量は１０ｇ以内に抑えた方が良いと言う事のようですが（詳細は少しずつ変化しますが）節制して、１日３ｇに抑えれば問題ないですよね。
だとしても、１年では、１０００ｇ＝１Ｋｇ になる訳ですから。
もちろん、１日１Ｋｇ塩分をとると、多分死ぬのではないかと思いますが、そういうことなんでしょうね。
まあ、どちらにしても彼の主張の言わんとしているところは意味不明なのですが。
よく読んでみると、デミ君は、２０ｍＳｖ／年 でいくなら １００ｍＳｖ なんてすぐ、と言うように、後のほうは、／年 が入って居ませんね。
ということは、これは、積算値なんでしょうか。
年２０ｍＳｖで５年間で１００ｍＳｖトータルでも、これは基準と同じですから構わない訳ですよね。
１日の塩分摂取量は１０ｇ以内に抑えた方が良いと言う事のようですが（詳細は少しずつ変化しますが）節制して、１日３ｇに抑えれば問題ないですよね。
だとしても、１年では、１０００ｇ＝１Ｋｇ になる訳ですから。
もちろん、１日１Ｋｇ塩分をとると、多分死ぬのではないかと思いますが、そういうことなんでしょうね。
まあ、どちらにしても彼の主張の言わんとしているところは意味不明なのですが。
>994 ニシピーさん
ええと、言いたいことはたぶん、「放射線は人体に害を与えるので、どんなに小さな被曝でも避けるべきだ。福島に住んでいる人、特に、子どもがいる人は、直ちに避難すべきだ。
避難できるのに避難しなかった場合、将来、『福島県に住んでいたということは、癌になる可能性が高いということだ。私は子どもの結婚する相手が福島在住であった場合、結婚に反対する。』と言われてもいいのだな？覚悟しろよ。」というようなことだったりするので、なんとか生活しようとしてる地元民にとっては余計なストレス増やすだけ、だったり・・・
わたしもなんだかわけわかんなくなってます、ごめんなさい。
（結婚差別については、群馬大学の先生がツイッターで書いてました。）
ええと、言いたいことはたぶん、「放射線は人体に害を与えるので、どんなに小さな被曝でも避けるべきだ。福島に住んでいる人、特に、子どもがいる人は、直ちに避難すべきだ。
避難できるのに避難しなかった場合、将来、『福島県に住んでいたということは、癌になる可能性が高いということだ。私は子どもの結婚する相手が福島在住であった場合、結婚に反対する。』と言われてもいいのだな？覚悟しろよ。」というようなことだったりするので、なんとか生活しようとしてる地元民にとっては余計なストレス増やすだけ、だったり・・・
わたしもなんだかわけわかんなくなってます、ごめんなさい。
（結婚差別については、群馬大学の先生がツイッターで書いてました。）
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
トンデモ・疑似・エセ科学(w) 更新情報
-
最新のアンケート
