ラブリィ創価学会コミュの戒壇の大御本尊が大聖人滅後に模刻された彫刻本尊であるという証拠の数々

　誰一人まともな反論が出来ないのは、証拠をしっかりと示しているからだと確信します。これも大聖人の教えのとおりです！

「もし証拠無くんば誰人か信ずべきや、かかる僻事をのみ構え申す間、邪教とは申すなり」

　つまり、証拠を示せない主張は邪教だと大聖人は断定されているのです。やはり退席寺派は邪教だったのです。

　退席痔破がまともに反論を示せないという事実を根拠に、すでに退席痔破には何のアイデンティティも存在せず、ただのオレオレ詐欺坊主の臭団であることを宣言いたします！！！

◎戒壇の大御本尊が大聖人滅後に模刻された彫刻本尊であるという証拠の数々

（１）日興上人が身延を離山し、富士に移る際の宝物の中に板本尊の記録は無い（是１）

　堀上人が「富士日興上人身延離山史」という分厚い歴史資料集を執筆されて、日興上人が身延を離れ、富士に移られてからの事跡や、その後の退席寺派となってからの悲惨な歴史などを紹介されていますが、その中の日興上人が身延を離山する際の資料等の中には、どこにも板本尊についての記録はありません。要するに、存在していなかったのです。

（２）日目師等の残した日興上人御遺跡事の中で、本門寺本堂に安置するものの記載は「日蓮聖人御影並びに御下文」しか記載されていない（是２）

　大石寺に板本尊が大聖人御在世から存在していたのであれば、当然のことながらその存在は歴史上に記録として残るのが当然です。ところが、（１）の日興上人の身延離山の際の記録にも無いばかりか、日興上人の入滅に際し、正慶２年２月１３日に日目、日仙、日善の本六の３師が花押入りの連名で書き残した「日興上人御遺跡事」にさえも、
「本門寺建立の時に本堂に納め奉るべき」ものとして記録されているのは、

「日蓮聖人御影並御下文」（大聖人のお人形と、園城寺申状のこと）（歴代法主全書1-213）

と書き残されているだけで、この時点では広布の時の本門寺本堂に安置するべき板本尊は存在しなかったと考えざるを得ません。
　この文書の内容は、上記の２つの日興上人の遺跡を象徴する宝物について、

「本門寺建立の時は本堂に納め奉るべし。この條、日興上人の仰せにより支配奉ることかくの如し。この旨に背き、異議をなし、失いたらん輩は、永く大謗法と為すべし。」

と、日興上人が残された最も大事なものについての取り扱いを定めているのですが、もしも大聖人の出世の本懐としての板本尊がその時点で存在していたら、その記録を残さないはずがありません。これもこの時点で板本尊は存在しなかったという証拠の一つです。

（３）戒壇の大御本尊の主題と日禅授与本尊の主題は極めて高い一致（是３）

　大聖人の御真筆本尊は、約１４０体が現存しており、いくつかを除いて立正安国会がそれらを「御本尊集」として公開しています。これらの御本尊の主題（題目）はデータベースになり、最新のコンピュータ・マッチングという手法でその類似性を確認することが可能です。
　また、戒壇の大御本尊については今まで写真が公開されていたのは熊田葦城著「日蓮聖人」という文献のみで、非常に不鮮明なものであったため、写真鑑定が出来るような状況ではありませんでした。しかし、邪宗門が奉安堂と称する安普請の建屋に御本尊を移転した際に、ある法華講がごく近接した間近な距離で撮影したようで、静岡在住の金原氏が入手したその写真と、日禅授与本尊の写真とをデータとしてパソコンに取り込み、比較をしたのです。
　その結果は驚くべきもので、他の約１４０体も含めて、御本尊の主題のサイズと形状（とくにヒゲと呼ばれる文字の撥ね方）は、それぞれが大きく異なっているため、当然のことですが一致するようなものは存在しません。
　ところが、日禅授与本尊と戒壇の大御本尊のみについては、御本尊全体のサイズは全く異なるにも拘わらず、題目のサイズと形状の一致度が極めて高いことが判明したのです。この事実は、阿部が主張した「日禅授与の本尊の題目と花押を模写し、（中略）日禅授与の本尊に模写の形跡が残っている」との見解を見事に確認し、証明するものです。
　阿部の息子のシンショウなどは、「そんな昔に、題目を一定の比率で拡大する技術など無かった」と間の抜けた反論をしようとしていたようですが、拡大などではなく、全く同じサイズの主題なのです。そのことを指摘されると、「私は教学は苦手で」「私の信仰だ」と、教学が無いのでシンショウは「鰯の頭」と同じレベルで信じ込んでいることを自ら暴露したのです。お粗末な邪宗門です。

（４）戒壇の大御本尊の座配と日禅授与本尊の座配は完全に一致（是４）

　大聖人の御本尊を比較すれば、十界の座配はほとんどが異なっています。
　例えば、初期の１０体ほどの真筆御本尊には、釈迦・多宝の二仏しか書かれておらず、全部が仏界のみです。
　この事実ひとつを見ても、邪宗門が学会の日寛上人の形木本尊を誹謗するに際し、最初の頃には「十界が全部書かれていないからニセ本尊だ」などと真っ赤なウソをついたのが、明らかです。彼らは単に「学会員の信心を破壊するためにならばどんなウソでもついてやる」という天魔の立場であることが理解できます。学会員から破折され、赤恥を晒してすぐに引っ込めたようですが。
　戒壇の大御本尊と日禅授与本尊の座配を比較すると、阿部が指摘したとおり日禅授与本尊を模写したのであれば当然のことですが、十界のすべての表現と共に「仏滅度後二千二百二十余年」までが全く同じ内容なのです。
　そして、「腰書き」と称する御本尊の下部に書き加えられたと考えられる部分に「弘安二年十月十二日」が存在するのです。
　これは、完全な模刻本尊だということです。戒壇の大御本尊とは、日禅授与本尊を大聖人の滅後に模刻したものだという見事な証拠です。

（５）「南無大迦葉尊者」の記載は弘安３年３月から１１月に限られる（是５）

　これらの十界の座配の中で特筆するべきは、迦葉尊者の書き方です。
　１３０数体に及ぶ真筆本尊の中で、迦葉尊者の書き方は非常に明確な変遷があります。

・弘安３年３月以前は「南無迦葉尊者」
・弘安３年３月から１１月は「南無大迦葉尊者」
・弘安３年１１月以降は「南無大迦葉尊者等」

　戒壇の大御本尊が建立されたとするのは弘安２年１０月のはずなので、当然「南無迦葉尊者」であるはずですが、阿部の主張のように弘安３年５月の日禅授与本尊を模写したのであれば、「南無大迦葉尊者」となっていることになるのです。
　そしてやはり事実は、弘安３年３月から１１月にしか書かれていない「南無大迦葉尊者」という表現が、弘安２年１０月と称する戒壇の大御本尊には記載されているのです。
　ここでもまた日犬が暴露したとおり、日禅授与本尊を模写したことを前提とした仮定が裏付けられた訳です。

（６）日興上人が書写された多数の御本尊は日禅授与本尊以外の御本尊を書写している（是６）

　歴代法主は常住本尊を書写するに際して「書写之」と書きますが、この「之」とは「戒壇の大御本尊」という主張が、以前は退席寺派ではまことしやかに流されていました。
　しかし、日興上人が「書写之」として書き残されたたくさんの御本尊の中に、この戒壇の大御本尊と同じ座配のものがどれほどあるかをいくつも調べてみましたが、少なくとも私が調べた範囲では見当たらないのです。数百もの日興上人の真筆御本尊の中には、日禅授与本尊を書写したものは存在するのかもしれませんが、大聖人の御本尊の重要性を熟知し、五老僧の本尊不敬を厳しく批判されておられた厳格な日興上人が、もしも血脈相伝の根本中の根本と称する「一大秘法」の戒壇の大御本尊という教義の根本が現実に存在したのであれば、それを無視して、他の大聖人の御本尊を書写するとはどういうことでしょうか？
　要するにこのことも、日興上人の御存命の頃には、そのような戒壇の大御本尊と称する「一大秘法」は存在していなかったということの傍証なのです。

（７）歴史上初めて板本尊の記録が残るのは、大聖人滅後２００年弱の重須（北山本門寺）日浄の「日浄記」であり、その次は滅後２８０年も経った１５６１年の保田妙本寺日我の文書（是７）

　すでに指摘したとおり、大聖人の出世の本懐とされた戒壇の大御本尊の存在は、日興上人が身延から富士に移られた際の荷物の中にも、その後の日興上人御在世中の文献にも何一つその記録は残っていません。
　「板本尊」（戒壇の大御本尊の一般的名称）という教義上特別に重要なはずの存在が、歴史上最初の記録として文献に現れるのは、大石寺のすぐ近くにある北山本門寺（日興上人が１２９８年に御影堂を創建して在住した寺）の第６世日浄が書き残した「日浄記」で、これを富谷日震という京都・要法寺（江戸時代に大石寺が８代にわたって法主をスカウトした富士門流の一派、旧本門宗）の学僧が「本宗史考」という歴史書の中で示しています。
その内容たるや、

「日有此頃未聞未見ノ板本尊ヲ彫刻シ猶ホ己義荘厳ノ偽書ヲ作リ併テ邪智謗法ノ現罰を蒙リ癩病人ト為テ杉山ニ隠入云々」
（通解：大石寺９世の日有は、最近聞いたことも見たこともない板本尊を彫刻し、さらに己義を荘厳した偽の書物を作り、そのために邪智謗法の現罰を受けてハンセン病を患って山梨の杉山に隠居した。）

という悲惨なものです（資料⑦）。つまり、日犬が河辺メモで暴露した「有師の頃の筆だ」というのはまんざら外れではなく、その当時の大石寺の近所にある寺の坊主が暴露しているのです。
　日有が法主に入院したのは大聖人が亡くなられて（１２８２年）から１３７年、杉山に移住したのが聖滅後１８５年ですので、その間の時期に日有は日禅授与本尊を模刻した、ということになるのです。

　また、学問的な観点で最初に板本尊の記録を残したのも大石寺派ではなく、４世日道と決別した日郷が開いた寺である千葉県の保田妙本寺出身の、日我という学僧が書き残した「観心本尊抄抜書」なのです。（資料⑦´）

「書写の本尊に現文あり、造立の仏に現証あり。久遠寺の板本尊今大石寺に在り大聖御存日の時の造立なり、池上の削りかけの御影、御入滅あるべきその九十月に造らせられるなり、一体の釈迦の事は御遺言にも墓所の傍に立て置くべく候」（富士宗学要集P.171）

　しかもこの文が書かれた時期（１５６１年）は、聖滅後２８０年もの時間が流れているのです。現代との時間の隔たりで言えば、江戸時代の中頃ぐらいです。
　大聖人の出世の本懐というものがもしも最初から存在していたら、３００年近くも歴史の表面に記録が残らないはずがありません。大聖人滅後１００数十年後に９世日有がそっと模刻して、隣の寺から叩かれたので、しばらくじっと保管していた、というのが全ての証拠から考え得る唯一の現実です。日犬臭の輩よ、「文句があるなら、わずか数ｍｇの板本尊のサンプルを出せ！」と責めましょう！

（８）大石寺派の文献で最初に板本尊の記録が残るのは、１５７３年以降の日主の文書（是８）

　歴史上初めて板本尊に関する記載が大石寺派の文献に現れたのは、大聖人滅後３００年ほども経った、１５８０年頃に書かれた１４世日主の「日興跡條々事示書」が最初のことです。
　そして、それ以降は頻繁に記録が残されているのです。３００年にわたって、その存在すら誰も記録に残さないような重大な「宗祖の出世の本懐」が存在するなどということなど考えられるでしょうか。

○改竄がなされた「日興跡條々事」ではなく、その草本が公開された

　現存する「日興跡條々事」は明らかな改竄が見受けられますが、堀上人が富士宗学要集８巻１７ページに記載しているように、

「正本案文共に総本山に現存す」

と記された「案文」が「日蓮と本尊伝承」（水声社　金原明彦）で公開されました。その内容は、

「日興カ当身弘安弐年所給大本尊」

と、日興上人に弘安２年に給わったところの大本尊、ということが記録されているのです。
　つまり、大聖人から日興上人に継承されたのは、「弘安２年の大御本尊」ではなく、大聖人から日興上人に「弘安２年に与えられた」「大本尊」ということなのである。これに該当するものとしては、例えば万年救護本尊は大聖人から日興上人に弘安２年に与えられ、その授与書きには御真筆本尊で唯一「大本尊」という表現が記されているのです。
　そのためか、次項に記載するとおり、唯授一人の血脈相承を受けた歴代の中に万年救護本尊を根本とする見解を持った法主も存在したのです。

（９）大石寺の貫主が、本門寺の本堂に安置する本尊は万年救護本尊で、今は房州妙本寺にある、と記録している（是９）

　堀上人が編纂された富士宗学大全１００巻（現在は宗門の富士学林の教科書「研究教学書３０巻」にまとめられている）の中に、１７世日精が法主を降りてから書いた「家中抄」という長編の退席寺派とその周辺の歴史書がある。その書の「富士門家中見聞稿本零編」（日精の１６５７年の花押入りの直筆文書。法主になったのは１６３２年なので２５年後の文書）において、広布の時に本門寺が建立されるとされているが、その本堂に安置する本尊について、

「日蓮一期の弘法白蓮阿闍梨日興に付属すと書き給うなり。日興が身に宛て給わる所等とは是
万年救護本尊の事也、今房州妙本寺に在る也」
（通解：日興が身に宛てて給わられた日蓮一期の弘法とは、万年救護本尊のことであり、今は千葉の妙本寺にある。）

と記載されていて、これに誰かが二本線を引いて訂正を加えて、

「板本尊の事也、今当山に在る也」

と改竄している記録が残されているのです。
　しかも堀上人はこの個所に注釈を加えておられて、

「亨云板の字は精師に似たるも当山の二字は全く因師なり、又二所の消し方精師の例にあらず、又師に万年救護の説あること年譜には弘安二年に懸とかけたり、常在寺には万年救護板本尊を本堂に安したり」
（通解：日亨が言うには、（書き加えられた「板本尊」の）板の字は、日精の字に似ているが、「当山」の二字は全く日因（３１世）の字である。また、二か所の消し方は日精の例には無い。また、日精には万年救護本尊が本門寺本堂に安置する本尊だとの主張があった。日精が死ぬ数年前に書いた日蓮聖人年譜には弘安２年に（建立ではなく）懸けた、と書いているし、日精が住職をしていた常在寺には万年救護本尊の板本尊を本堂に安置していた。）

と、極めて緻密な分析をされています。つまり、法主として「日興跡條々事」の両本を熟知していながら、江戸時代の前半という古い時代に、実は弘安２年の大御本尊とは万年救護本尊である、という信念を死ぬ直前まで持ち続けた法主が存在したこと、即ち今の退席痔派の主張など吹き飛ぶ悲惨な歴史が存在したのです。そんな退席痔を復興させたのが、江戸中期の２６世日寛上人であり、学会が広布の基盤を構築する際の教義的な基礎を創作したのです。

　こうした歴史的な真実を、堀上人はすべてを知っておられたのでする。だからこそ、
「宗門から学会を取ったら何も残らない」
「学会以外に宗門に取るべきものがあるかね」
と意味深な発言を繰り返されたのです。
　確かに、６００年もかけて寺はわずか８７、坊主は４７人、信者はわずか３万人だったという大石寺派の実績（明治３７年内務省調査）が、宗門には信心も、やる気も、一切何も無かったことを物語っています。

　少し悪知恵のある日犬臭の輩は、家中抄の中巻を出して、「稿本は下書きだから真実ではない」などと、またまたウソで誤魔化そうとしますが、家中抄稿本零編は日精の直筆が現存しているにも拘わらず、日犬臭が持ち出して来る「家中抄中巻」は直筆が無く、写本のみしか存在しないのです。やはり改竄・偽造して、都合の悪い個所は隠ぺいしたということなのでしょう！これが退席痔派のいつものペテン師の手口なのです！オレオレ詐欺坊主のウソを見抜きましょう！

　そもそも大聖人の出世の本懐について、御書には文永９年３月１３日に阿仏房に対して、

「あまりに・ありがたく候へば宝塔をかきあらはし・まいらせ候ぞ、子にあらずんば・ゆづる事なかれ信心強盛の者に非ずんば見する事なかれ、出世の本懐と申すはこれなり」（P.1304）

と、明らかに観心の本尊を出世の本懐であると宣言されています。

　出世の本懐とは、仏の誓願である一切衆生の救済という観点で考えれば明らかで、上根の菩薩であれば「竜女の誓願」「衆生無辺誓願度」によって即身成仏が可能であるものの、三毒強盛な下根の衆生をも一生成仏させるために観心の本尊を書き顕わされたのです。しかし、弘安２年の熱原の法難は、大聖人御自身の教化ではなく、弟子の日興上人の布教により、当時は人権など無く、牛馬以下の扱いをされていた熱原の農民信徒たちが、時の最高権力者による弾圧にも耐えて法華経を受持し抜いたという現実によって、「弘宣付属・伝持付属・守護付属」という法付属の三義が確立したことを大聖人は出世の本懐の完成とされたのです。

　なお、日寛上人は撰時抄文段でこの三付属について詳しく示されていますが、令法久住である守護付属は在家の使命であるばかりか、折伏つまり弘宣付属が本来は「本門弘通の大導師」である出家のリーダー、つまり日興上人の跡を継ぐ者の使命のはずだったのですが、学会はこの弘宣付属の使命をも果たしてきたので、「僧宝」であると呼ばれることになるばかりか、「何ものにも壊されないＳＧＩは確立した」と池田先生が宣言したとおり、伝持付属の使命をも確立して、顕仏未来記に示された

「然りと雖も伝持の人無ければ猶木石の衣鉢を帯持せるが如し」（P.508）

の限界を超えて、大聖人の未来記である「仏法西還」を実現したのです。仏語を実語とする我等大聖人直結のＳＧＩを誹謗する輩に対して大聖人は、

「汝（なんじ）日蓮を謗（そし）らんとして仏記を虚妄（こもう）にす　豈（あに）大悪人に非ずや」（P.507）

と宣言されているのです。

　以上のことを総括すれば、日犬は河辺に対して「偽物である」と言ったようですが、これは間違いで、戒壇の大御本尊は事実として立派な模刻本尊と称すべき「大聖人の出世の本懐である観心の本尊」の一つなのです。ただ、弘安２年１０月の建立などではなく、弘安３年５月の日禅授与本尊を模刻して、大聖人滅後１００年以上経ってから建立されたものなのです。
　あとは、日禅授与本尊に模写の形跡があることを確認し、戒壇の大御本尊の炭素１４等の放射性同位体を精密に分析して、科学的な証拠を確認すれば、退席痔派の宗旨は根本的に転覆・崩壊し、いよいよ創価学会も天下晴れて大聖人の言葉（御書）を根本にして、第三の千年の全人類のための世界広布　新時代の教義体系へと再構築をすることになるのです。
　それでもなお「戒壇の大御本尊が大聖人の出世の本懐だと信じる」と、証拠も示せずに幻想にしがみつく輩は、「イワシの頭を信じているんだが何か文句あるか」と開き直る原始人と何ら変わりの無い狂信、邪教の信者と言うことが出来ます。そんな輩のことは御書に、

「若し証拠無くんば誰人か信ずべきや、かかる僻事をのみ構へ申す間・邪教とは申すなり」
（通解：もしも証拠が無いならば誰人が信じようか。このような歪んだ事ばかりを主張するので邪教と呼ぶのだ。）

　つまり、証拠を示さない主張は邪教だと大聖人は断定されているのです。やはり退席寺派は邪教だったのです。