擁護者の言い分が酷すぎる。

擁護は100％できないと断言していいでしょう。

これは既に既存の作品からのインスパイアというレベルではなく、あくまでも盗用ですし、コピペしている時点で「デザイナー」とは言えない。

とある「まとめサイト」http://netgeek.biz/archives/45562

そのコメントでも擁護はありましたが、まあ酷いものです。



麦と鳥はネットから無断で拝借し、勝手に加工したものです。




これに対しての擁護コメントですが…


＞元画像がスキャンされた画像だとしても、それを180度反転させ、鳥と麦を組み合わせたという段階で、元とは異なる立派なデザイン画だと思います。


引用元を明言せず、無断使用かつ商用利用しておいてよく言えたものです。
ネットで拾った画像を単に反転させたりして使ったものを「自分がデザインした」など、恥ずかしくて、普通の感覚を持つ人であればとても言えたものではありません。

それに著作権的な問題もあります。なにせフリー素材ではありませんから。

これがまかり通るなら、ミッキーとどらえもんの画像を180度反転させて組み合わせれば、「元とは異なる立派なネズミと猫のデザイン画」となってしまいます。

他にも日記で


＞芸や技術なんて、盗んでなんぼですよ。デザインも同じだと思いますけどね。


など、頓珍漢な事を言っている人もいます。

確かに優れたものから影響を受けたり、真似することで技術を高める事はあります。ですが、その場合、その模写的な作品を自分のデザインしたものだなどと言いませんし、ましてや利益の絡む商用利用など間違いなくしません。


他、


＞似たものってどうしてもあるんですよ。
＞大きさとか、現物大で並べれば相当て違うのにそこを合わせて持ってくる。
＞後出しでこれ似てるねってネットの世の中誰でも出来る。
＞週刊誌程度の典型的な『煽り記事』


いや、煽り記事じゃなくて事実なんですけどね。似てるというか「一致」してるから。


＞個人の写真を加工して勝手に使うことに関しては、
＞加工して独自の価値を出したものであれば、その著作権は加工した人にあるという
＞考え方もあるから、パンの写真や、鳥と麦なんかはそれにあたる。
＞「BEACH」はパロディと言えば？ｗ　時計やスイカは別のデザインだよ。





パロディだそうですが、一致しちゃうんですよね。パロってすらいません。






他にも他人の写真をそのまま利用とか多々ありすぎて、とても「デザイナー」とは言えません。これなんて、元画像の写真部分を意識してか、文字が妙に削れてます。単に絵が写らないように切り取っただけなんでしょうけど、雑にも程があります。

擁護される方は、きちんと確認して、かつどのようなものが倫理的に問題視されるのか、そこをよく認識することをお勧めします。




サントリー、佐野研二郎氏デザインのトートバッグプレゼントを一部取り下げ　ネット画像無断使用の指摘
http://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=32&from=diary&id=3564841