投資の指標になりにくくなるのか？

■上場企業の取締役「１人は女性に」　ナスダックが新規則
(朝日新聞デジタル - 08月07日 09:16)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=6621125

なんかバカっぽいけど、この政策に意図しない結末、ってのがどうなるのかに興味があるわ。

ってのもさ、Diversity & Inclusion業界で、崇め立てられているマッキンゼーのレポート（https://www.mckinsey.com/featured-insights/diversity-and-inclusion/diversity-wins-interactive#）。各国のいろんな企業の財務諸表と理事会・社外監査役のメンバーの多様性を比べて、多様性のある企業の方がいい業績をだしてた、ってので、「多様性は収益を向上させる」というナラティブになってるのよ。でもさ、それはただの相関であって因果ではないのでは？と普通経済学者が思う疑問は、今のアメリカの宗教「多様性カルト」に反することになるので、誰も言えない。だって、収益が上がってるから、女性を登用してもいい、とか収益が伸びたから黒人雇う余裕が出てきた、とかなのか、多様性を増やしたから収益が上がった、のどちらかなのかは、このリサーチデザインでは結論でないから。個々人は言ってるけど、じゃぁ、と反対のレポートは書けない、って空気。ノールウェーで起業監査役に女性を増やせ、って法律ができて、それを見た限りでは、因果関係はない、か収益が減った、といういろんな研究があって、結論は出てない。

ここで投資家が考えるのは、もしアメリカで「企業の業績と多様性」に相関があるのであれば、株を買う時に理事会・監査役会のメンバーの多様性を見て投資したらいいんじゃないか？って思ったりするんだけど、もしこれがナスダックの規則になればその相関が薄まって、投資の指標にならなくなるのではないか？ってUnintended consequenceを普通考えるところだわな。ってか、そういうSignalを弱める政策をとるのはなぜ？

あと、その上、多様性ってボードメンバーがインド人ばっかりになって、それをアジア系が代表されてる、って言われたら、日系人や韓国系はへ？って思うわよね。だって、インド人と東アジア人は人種的に違うのだし。また、アルゼンチンやブラジル出身のユダヤ系白人が昇進されたら多様性になるのか？（多分アメリカの多様性カルトではなる）というのも、アタシ等有色人種は思うところ。

あと多様性のベネフィットと言われてることが「いろんなものの見方が反映される」、ってのがカルトのナラティブだけど、ボードメンバー黒人様90%とか女性100%になったら、「多様性」とは程遠いけど、今の多様性カルトでは白人男性以外だったらそれで「多様性」が推し進めれたことになるので、いろんな人生経験による「考え方の多様性」は出てこないと思う。しかも「多様性」が性別とか人種とか見かけによるものに偏ってる（性的マイノリティって見かけではわからないものも入ってるけど）ので、「女だけど大金持ちの家で育って、トラストファンドがあって、大学も親の寄付でハーバード行って、考え方はprivilegeそのもの」って人間でも、性別でDiversityになるのはいいのか？って問題もあるわよね。ホント、アフォらしい

ま、カルトだし、今のアメリカの現状だと誰もなにも言えないので、これが推し進められるのでしょうね。で、2024年共和党が政権取って、また元に戻るのだと思うわ。