芸術に政治的表現を持ち込まなければ済む話なのでは？

あくまで芸術と言うのであれば、芸術に徹すれば良いだけの話。

ピカソのゲルニカが、芸術なのか政治的風刺なのか？という話になるわけですが、芸術家が作れば全て芸術品になるのか？という話ですよ。
ゲルニカは戦争批判を芸術家としてのピカソが表現したものですが、反戦のシンボルとして使われたら、それは芸術品ではなく政治色の強い絵画となり、場所によっては規制を受けるのでは？

この方々が行いたかったのは、政治的な主張なのでしょうか、それとも、芸術展だったのでしょうか？
話のポイントは、そこだと思うんですけどね。
政治的主張をしなくても、全体構成から政治色が強くなってしまったら、それは芸術展ではなく、政治的主張の場となってしまうのかと。

独島は韓国の領土

と、書かれた旗を持って走り回った人と同じだと思うんですよね。
幾ら政治的主張ではないと言ったところで、誰も信じないでしょうし、場所を選べと言われて終わってしまいますよね。
オリンピックで、政治的発言を禁じているのは、その場所が純粋にスポーツの祭典である事を求め希望しているからで、ナチス時代の惨劇を繰り返さない様に、政治を持ち込まないとしているからです。
余談ですが、政治的理由を背景に、オリンピックをボイコットするのは、オリンピックの精神に反していると思いますよ、かつてのモスクワは、正に、それですよね。

で、話を戻りしますが、芸術展とするならば、純粋に芸術展であるべきなんですよ。
そこに政治的主張を持ち込めば、それはもう芸術展ではなくなってしまうんです。

今回中止になったのは、妨害の予告が入ったからですよね。
何かにつけて政権批判を行うから、話がややこしくなるわけですが、内容が政治的な色が濃ければ、手段の是非はありますが、それに対する批判もあって当然なんですよね。
表現の自由は、それに対する批判までは禁じていませんよね。
幾ら自由が認められていても、例えば猥褻部なのは規制されているわけで、また、個人の批判に対しても、規制がかけられているわけですよ。

そもそも芸術とは何か？という話ですよね。

作者の意図が、仮に害意があった場合、その芸術を芸術としてとらえるかどうかという話なのではないのでしょうかね？

判り辛く言うのであれば、仮にぱっと見で風景画であっても、作者の意図が女性器の表現で、見方によってはそれに見えてしまう絵画があった場合、それは芸術作品なのか、規制されるべき猥褻物なのか？という話なのではないのでしょうかね。
善意に解釈して、特定のテロ集団の批判をモチーフとした作品があったとして、それが極めて芸術性の高い作品であったとしとしても、それは芸術品ではなく、ある種の告発であり、特定団体の批判の表現でしか無いわけですよ。
そのモチーフとされた側のリアクションは、許されない行為を含め自由なんですよね。

今回の中止は、表現の自由とは別問題なのではないのでしょうかね？
芸術の場に政治を持ち込んでしまった側の問題のような気がしますけどね。



■「圧力からの自由回復を」表現の不自由展、参加作家声明
(朝日新聞デジタル - 08月06日 12:14)
https://news.mixi.jp/view_news.pl?media_id=168&from=diary&id=5737537

　国際芸術祭「あいちトリエンナーレ２０１９」（津田大介芸術監督）の企画展「表現の不自由展・その後」が中止されたことを受け、６日、トリエンナーレと同企画展に参加している作家のうち７２人が、共同で声明を出した。

テロ予告や脅迫に挫折　「表現の不自由展」識者の見方は
　作家らは「作品を鑑賞する人びとに危害が及ぶ可能性を、私たちは憂い、そのテロ予告と脅迫に強く抗議します」と述べ、「展示は継続されるべきだった」としている。また同展の中止で作品を見る機会が奪われ、議論の場が閉ざされたと指摘。「政治的圧力や脅迫から自由である芸術祭の回復と継続、安全が担保された上での自由闊達（かったつ）な議論の場が開かれることを求めます」とした。

　「表現の不自由展・その後」に出品し、声明に名を連ねた白川昌生さんはほかの作家との連携について、「芸術活動をしている作家は皆、表現の不自由の問題を共有していると思う」と話した。