![[dir]右翼コミュ左翼コミュ統合](https://logo-imagecluster.img.mixi.jp/photo/comm/41/79/104179_147s.jpg){kind=logo}
敗戦の反動から、日本は戦後の６０年間を東京裁判史観の中で過ごしてきました。
あまりに大きかった敗戦の衝撃…、追い詰められた軍国主義への批判…、戦後の戦勝国による日本改造占領政策…などに、戦後日本の日々は、大きな後悔と深い反省を繰り返す半世紀でした。
戦争の時代に生きた人々の悲惨な経験の上に刷り込まれた戦争への嫌悪感は、戦前の体制と戦争の全てを否定する戦後思想を形成しました。時流に迎合した言論人やジャーナリズムの論調は、左翼にあらずンば人にあらずという雪崩現象を生じました。
戦後６０年を経て、かの戦争を冷静に見直すことができる時が来たのではないでしょうか。今や、東京裁判の違法性は、世界が等しく認めている時代なのですから…。
一歩を進めて、「満州国は女真族ヌルハチ（太祖）の後継が建てた国であった」、「日本が満州・朝鮮半島の政権を後援しなかったら、すでに租借権を行使していたロシアに占領されていたのは歴史の必然」、「日本の権益を全て放棄せよというハル・ノートは事実上の宣戦布告」…など、昭和史の検証は、日本の人々の誇りを取り戻すために欠かせないことだと思います。
諸先輩のご高説を伺いながら、日本の歩むべき道を求めていきたいと思っています。 よろしくお願いいたします。
あまりに大きかった敗戦の衝撃…、追い詰められた軍国主義への批判…、戦後の戦勝国による日本改造占領政策…などに、戦後日本の日々は、大きな後悔と深い反省を繰り返す半世紀でした。
戦争の時代に生きた人々の悲惨な経験の上に刷り込まれた戦争への嫌悪感は、戦前の体制と戦争の全てを否定する戦後思想を形成しました。時流に迎合した言論人やジャーナリズムの論調は、左翼にあらずンば人にあらずという雪崩現象を生じました。
戦後６０年を経て、かの戦争を冷静に見直すことができる時が来たのではないでしょうか。今や、東京裁判の違法性は、世界が等しく認めている時代なのですから…。
一歩を進めて、「満州国は女真族ヌルハチ（太祖）の後継が建てた国であった」、「日本が満州・朝鮮半島の政権を後援しなかったら、すでに租借権を行使していたロシアに占領されていたのは歴史の必然」、「日本の権益を全て放棄せよというハル・ノートは事実上の宣戦布告」…など、昭和史の検証は、日本の人々の誇りを取り戻すために欠かせないことだと思います。
諸先輩のご高説を伺いながら、日本の歩むべき道を求めていきたいと思っています。 よろしくお願いいたします。
|
|
|
|
コメント(85)
よっけさん（No.45）が言われるように、「当時の日本の行動を現在の価値観で裁いたところで意味がなく、それよりもなぜそのような行動に走ったのかを対極的に見る必要があると思います」という視点が、歴史を見るときには何よりも大切です。
例えば、織田信長の比叡山焼き討ちは、現代的解釈を加えるならば宗教者たちを皆殺しにした残虐極まりない行いだと断じることもできますが、旧勢力の象徴であった仏教の中心的位置にいた比叡山は、信長にとって新しい世の中を開くために粉砕しなければならない対象でありました。
同様にして、日本が大東亜戦争へと至った道は、当時の国家指導者たちがあらゆる可能性を吟味し、国が立ち行く方法を呻吟して決定した方策であったわけです。
敗戦という結果に終わってしまったことに対してのみ、彼らは責任を負わねばなりませんが、戦争行為についての罪科は問われることはありません。ましてや、事後法によって戦勝国が敗戦国を復讐的に裁いた東京裁判による有罪は、現在の世界が等しく認めているように、犯罪人としての有罪ではないことを認識するべきです。
例えば、織田信長の比叡山焼き討ちは、現代的解釈を加えるならば宗教者たちを皆殺しにした残虐極まりない行いだと断じることもできますが、旧勢力の象徴であった仏教の中心的位置にいた比叡山は、信長にとって新しい世の中を開くために粉砕しなければならない対象でありました。
同様にして、日本が大東亜戦争へと至った道は、当時の国家指導者たちがあらゆる可能性を吟味し、国が立ち行く方法を呻吟して決定した方策であったわけです。
敗戦という結果に終わってしまったことに対してのみ、彼らは責任を負わねばなりませんが、戦争行為についての罪科は問われることはありません。ましてや、事後法によって戦勝国が敗戦国を復讐的に裁いた東京裁判による有罪は、現在の世界が等しく認めているように、犯罪人としての有罪ではないことを認識するべきです。
＞章くんさん
コメントありがとうございます。
いわゆる「侵略戦争史観」と呼ばれる左側の論調を読んで理解に苦しむ点は、最初から日本を「侵略国家であった」という前提に立って論調が進む点で、最初から「悪」のレッテル張りをしてどれだけ日本は悪いことをしたのかという説明で話が進む点です。
同様に極端な自衛史観も同じですが、どちらも当時の行動の原理に客観性がなく歴史を読む場合に混乱してしまいます。
先人たちがどのような状況の中、どんな選択肢から、何を選んだのか、それはなぜか。というテーゼに答えられていないとただのプロパガンダに過ぎなくなってしまい、逆に歴史を詰まらなくさせてしまいます。
歴史を学ぶ本当の意味を失い、プロパガンダ合戦になってしまっている現在の歴史論壇にぼくが嫌気がさしてきている理由はここにあると思います。
本当の意味で歴史から学んでいきたいと思ってます。
これからもよろしくお願いします。
コメントありがとうございます。
いわゆる「侵略戦争史観」と呼ばれる左側の論調を読んで理解に苦しむ点は、最初から日本を「侵略国家であった」という前提に立って論調が進む点で、最初から「悪」のレッテル張りをしてどれだけ日本は悪いことをしたのかという説明で話が進む点です。
同様に極端な自衛史観も同じですが、どちらも当時の行動の原理に客観性がなく歴史を読む場合に混乱してしまいます。
先人たちがどのような状況の中、どんな選択肢から、何を選んだのか、それはなぜか。というテーゼに答えられていないとただのプロパガンダに過ぎなくなってしまい、逆に歴史を詰まらなくさせてしまいます。
歴史を学ぶ本当の意味を失い、プロパガンダ合戦になってしまっている現在の歴史論壇にぼくが嫌気がさしてきている理由はここにあると思います。
本当の意味で歴史から学んでいきたいと思ってます。
これからもよろしくお願いします。
はじめまして、コミュニティに参加させていただきます。
自分も、日本の戦争教育には疑問を感じています。
大東亜戦争のあり方を知らなければ、あの戦争を未来の教訓にすることなど出来ません。
あくまで戦争は手段であって、いいとか悪いとか、ましてや賛成、反対を問うのは意味がないと思っています。
守るもの、未来に繋がる自国の選択が、どの手段を選んだ場合もっとも良い結果を得られるのか？ を判断できることが重要なのだと思うのです。
戦争の悲惨を理由に戦争反対を判断したのでは、もっと悲惨な状況を救うことは出来ません。
逆にそれを見極める教育こそが、無意味な戦争を防ぐ結果を導いていくのだと思います。
自分も、日本の戦争教育には疑問を感じています。
大東亜戦争のあり方を知らなければ、あの戦争を未来の教訓にすることなど出来ません。
あくまで戦争は手段であって、いいとか悪いとか、ましてや賛成、反対を問うのは意味がないと思っています。
守るもの、未来に繋がる自国の選択が、どの手段を選んだ場合もっとも良い結果を得られるのか？ を判断できることが重要なのだと思うのです。
戦争の悲惨を理由に戦争反対を判断したのでは、もっと悲惨な状況を救うことは出来ません。
逆にそれを見極める教育こそが、無意味な戦争を防ぐ結果を導いていくのだと思います。
阿羅健一著「南京事件」をもとにして、南京で何があったかを検証してみました。
何回かに分けて報告していきますので、ご意見、ご指摘をください。
「南京大虐殺の真実を検証する」
昭和１２（1937）年、盧溝橋事件に端を発した支那事変（日中戦争）当時、中華民国の首都「南京」を陥落させた日本軍は大虐殺事件を起こして歴史に汚点を残し、世界から糾弾される犯罪者集団となり下がっていたのか…。
日中間にさまざまな局面には必ず持ち出される「南京大虐殺」について調べていくと、中共が主張する「日本軍は南京陥落時に、３０万人の兵士・市民を殺戮」はデッチ上げであることは、歴然としています（理由・検証はのちの項で）。
ただ、日本軍は投降した捕虜と、軍服を脱いで市民に紛れ込んだ中国将兵（便衣兵）を掃討捕獲したものを、給養・管理が不能として、戦時の処置の判断のもと、数千名（人数については数百名から２万名までの議論がある）を銃殺しています。
これを虐殺と言うのかどうか。信夫淳平早稲田大学教授（当時）はその著書「戦時国際法提要」のなかで、『ハレックは、俘虜は人道を以って扱うを当然とするが、捕獲者において俘虜の収容または給養ができず、さりとて宣誓の上解放すれば…（中略）…刃向かうこと歴然たる場合は、これを殺すも交戦法則上妨げずと説く』と述べています。
捕虜処刑肯定派は、これらを根拠として「掃討戦でも日本兵が殺傷されているのは事実であり、事態はまだ交戦中であったのだから、給養・管理に困った捕虜をやむを得ず銃殺するのはハーグ陸戦条約に認められた合法な処置（※下参照）である」と主張しています。
※ハーグ陸戦条約には、次のような条項があります。
第1条:戦争の法規、権利、義務は…略…、下記条件を満たすものに適用される。
1.部下の責任を負う指揮官が存在すること
2.遠方から識別可能な固有の徽章を着用していること
3.公然と兵器を携帯していること …など。
→ このことから、中国軍の唐生智司令官は攻防戦最中の１２月１２日２０時、いち早く一握り
の幕僚とともに揚子江を渡ってに逃亡し、中国軍は指揮系統を失っていました。また軍服を脱
いで市民に紛れ込み、日本軍を攻撃していた便衣兵は捕虜としての資格を持たないという解釈
が成立する…としています。
第8条:俘虜はそれを捕らえた国の陸軍現行法律、規則、命令に服従すべきものとする。
不服従の場合、必要なる厳重手段を施すことを得る。逃走した俘虜がその所属する軍
に達する前、又は、捕らえた軍の占領地域にて再度捕らえられた場合、懲罰に付され
る。
→ このことから、反抗・逃亡、また宣誓させて解放した後にまた敵兵として攻撃を繰
り返す可能性のあるものは、必要な厳罰を科する（銃殺）ことは合法であるとしてい
ます。
捕虜処刑否定派は、いかに交戦中とはいえ、掃討して身柄を捕獲したものの銃殺を、『やむを得ざる措置』と判断することは、無理があると主張しています。
【続く】
何回かに分けて報告していきますので、ご意見、ご指摘をください。
「南京大虐殺の真実を検証する」
昭和１２（1937）年、盧溝橋事件に端を発した支那事変（日中戦争）当時、中華民国の首都「南京」を陥落させた日本軍は大虐殺事件を起こして歴史に汚点を残し、世界から糾弾される犯罪者集団となり下がっていたのか…。
日中間にさまざまな局面には必ず持ち出される「南京大虐殺」について調べていくと、中共が主張する「日本軍は南京陥落時に、３０万人の兵士・市民を殺戮」はデッチ上げであることは、歴然としています（理由・検証はのちの項で）。
ただ、日本軍は投降した捕虜と、軍服を脱いで市民に紛れ込んだ中国将兵（便衣兵）を掃討捕獲したものを、給養・管理が不能として、戦時の処置の判断のもと、数千名（人数については数百名から２万名までの議論がある）を銃殺しています。
これを虐殺と言うのかどうか。信夫淳平早稲田大学教授（当時）はその著書「戦時国際法提要」のなかで、『ハレックは、俘虜は人道を以って扱うを当然とするが、捕獲者において俘虜の収容または給養ができず、さりとて宣誓の上解放すれば…（中略）…刃向かうこと歴然たる場合は、これを殺すも交戦法則上妨げずと説く』と述べています。
捕虜処刑肯定派は、これらを根拠として「掃討戦でも日本兵が殺傷されているのは事実であり、事態はまだ交戦中であったのだから、給養・管理に困った捕虜をやむを得ず銃殺するのはハーグ陸戦条約に認められた合法な処置（※下参照）である」と主張しています。
※ハーグ陸戦条約には、次のような条項があります。
第1条:戦争の法規、権利、義務は…略…、下記条件を満たすものに適用される。
1.部下の責任を負う指揮官が存在すること
2.遠方から識別可能な固有の徽章を着用していること
3.公然と兵器を携帯していること …など。
→ このことから、中国軍の唐生智司令官は攻防戦最中の１２月１２日２０時、いち早く一握り
の幕僚とともに揚子江を渡ってに逃亡し、中国軍は指揮系統を失っていました。また軍服を脱
いで市民に紛れ込み、日本軍を攻撃していた便衣兵は捕虜としての資格を持たないという解釈
が成立する…としています。
第8条:俘虜はそれを捕らえた国の陸軍現行法律、規則、命令に服従すべきものとする。
不服従の場合、必要なる厳重手段を施すことを得る。逃走した俘虜がその所属する軍
に達する前、又は、捕らえた軍の占領地域にて再度捕らえられた場合、懲罰に付され
る。
→ このことから、反抗・逃亡、また宣誓させて解放した後にまた敵兵として攻撃を繰
り返す可能性のあるものは、必要な厳罰を科する（銃殺）ことは合法であるとしてい
ます。
捕虜処刑否定派は、いかに交戦中とはいえ、掃討して身柄を捕獲したものの銃殺を、『やむを得ざる措置』と判断することは、無理があると主張しています。
【続く】
【５２の続きです】
「銃殺はやむを得ざる」と言えるかどうか、平和時の現在における判断ならば収容して裁判にかけろと言うべきところなのでしょうが、
? 南京攻略時の戦闘は、光華門攻撃を担当した鯖江３６連隊第１大隊第３中隊は２００名の隊員が陥落のときには９名にになっていたという激烈さであり、
? 陥落後に南京市内を掃討した久居３３連隊の北川軍曹の手記にあるように、「中国兵は投降して小銃は捨てても、懐中に手榴弾や拳銃を隠し持っているものが多数いた。掃討は『敵は殺さなければ次の瞬間にはこちらが殺される』という切実な戦場倫理にしたがって、『こっちもこわごわ』であった」とあるような緊迫したものであったこと、
? 南京の東４０Kmの句容（くよう）での事例を見るように、輜重兵連隊（輸送部隊）が中国兵に襲われたことも多く、日本軍の糧秣も満足ではなくて、南京市内で食料や物品を調達（対価を支払って求めること）したことをみると、戦闘時の捕虜の給養は極めて難しかった
…というような事例から、交戦中の部隊が大量の俘虜を給養・管理することは難しく（千４百名の会津連隊は１万５千名の捕虜を抱えて、反抗・逃亡・放火を受けた…後述）、銃殺はやむをえないと考えざるを得ないと思われます。
もちろん、捕虜の多くは上海市内の三元宮収容所と眉州収容所に送って収容していますし、前線の各部隊は１４日の戦闘終了後には捕虜を解放したり、使役に供したりしています。
鹿児島４５連隊第２大隊の友成少佐は、「丸腰の捕虜６０００名。『戦闘は終わったのだから、家族の待つ郷里へ帰りなさい』と告げると、『大人（たいじん）は故郷へ帰れというが、故郷へ帰るには揚子江を渡らねばならない、それには船が要るが、その船はどうしてくれるのだ』と言うのには、『その通り』と大笑いした」と書いています（後刻、近隣の村々から舟を借り受け、渡江させて、送っています）。
７２００名の投降兵を捕虜とした奈良３８連隊は、全員を南京市内に設置した第一監獄収容所へ護送したと「戦時詳報」に記しています。
久居３３連隊北川軍曹の手記は、「邑江門の修理に中国残留兵を使うことにして、逃げる中国兵を撃たずに『おーい』と呼びかけると、何百人という敗残兵が大喜びで集まってきた」と書いていますし、京都１６師団経理部の金丸軍曹の手記は、「南京市内の製粉工場で捕虜３００名を指揮して、各部隊に小麦粉を配布していた」と記録しています。
このように、多くの捕虜たちは収容されたり、解放されたりと、戦時捕虜としての待遇を受けていたのです。
【続く】
【５３からの続きです】
大量の中国兵の死体が山と積まれていた箇所としては、次を挙げることができます。
? １２月１２日２０時、唐生智中国軍司令官が逃亡した「邑江門」に、司令官に続けとパニックとなった中国兵が殺到し、逃げるものを見張っていた中国督戦隊によって射殺されています（中国軍「李宗仁回憶録」）。さらに、狭い門に多くの兵が殺到したため圧死したものも多数いました。１２月１８日のニューヨーク・タイムズには『中国人の死体は高さ６フィートの小山を築いていた』（ダーディン記者）と記されています。
? １２日夜、城内から逃れて揚子江岸の下関（シャーカン）へ至った中国逃亡兵は、真冬の川幅１Kmもある揚子江に入り、急ごしらえの筏や板につかまって渡ろうとしたが溺れるものが多かった。このとき、まだ日本軍は到達していません。
? １３日午後２時３０分過ぎ、下関に到達した久居３３連隊は、揚子江を渡る中国兵に猛射を浴びせます。対岸から中国軍の応射もあり、銃撃戦のなかで約２千の敵兵を射殺するとあります。この死体が揚子江を流れていって、川面を覆う死体と表現されました。
? １４日、福島を出たときは３６９５名の編成であった会津若松６５連隊は、南京北方の幕府山占領時には１４００人に減っていました。この６５連隊に、１４７７７名の中国兵が投降してきました。１６日、捕虜は放火して約４千名が逃走…、残る８千名のうち、給養・管理の限界との判断もあり、放火・騒乱に参加したとして、『約３千名を揚子江岸に引率して之を射殺す』とあります。更に残りの捕虜について、両角連隊長は「１７日に残りの俘虜を揚子江南岸に集め、夜陰に乗じて舟にて対岸へ送り解放せよ」と指示しています。（搬送中、対岸の中国軍からの発砲を受けるなどしてパニックとなり、捕虜は逃走。監視する日本兵からの銃撃を受けたものもいました。）
これらの多数の死体を見た宣教師や記者たちは、『日本軍による残虐行為』と伝えたのです。
調べていくほどに、戦争中の行為であるから、断じて違法でないとは言えない行為もところどころに見られるいう悩ましさは残ります。
しかし、近年の研究で１０７万の軍民が連行され３４万人の死者を出したことが知られているソ連によるシベリア抑留や、一瞬にして２０万人の無辜の市民の命を奪い、戦後６０年を経てもなお後遺症に悩む患者を抱える広島・長崎への原爆投下は、
ハーグ陸戦条約の
第６条．国家は将校を除く俘虜を階級、技能に応じ労務者として使役することができる。その労務は過度でなく、…。
第２３条．特別の条約により規定された禁止行為以外に、特に下記の物を禁ずる。
１項．毒、または毒を施した兵器の使用、
２項．敵国、敵軍に属する者を背信の行為をもって殺傷すること、…、
５項．不必要な苦痛を与える兵器、投射物、その他の物質を使用すること…
といった条項に明らかに違反しています。
これらの行為と比べるまでもないのですが、南京占領時の状況を含め、大東亜戦争時の私たちの父や祖父たちは、戦時下における判断のもと、世界の軍隊に比して、決して残虐非道な行いを繰り返してきたものではないという思いを新たにしています。
【この項 終わり。 「南京戦の報道」などについて 項を改めて報告します】
大量の中国兵の死体が山と積まれていた箇所としては、次を挙げることができます。
? １２月１２日２０時、唐生智中国軍司令官が逃亡した「邑江門」に、司令官に続けとパニックとなった中国兵が殺到し、逃げるものを見張っていた中国督戦隊によって射殺されています（中国軍「李宗仁回憶録」）。さらに、狭い門に多くの兵が殺到したため圧死したものも多数いました。１２月１８日のニューヨーク・タイムズには『中国人の死体は高さ６フィートの小山を築いていた』（ダーディン記者）と記されています。
? １２日夜、城内から逃れて揚子江岸の下関（シャーカン）へ至った中国逃亡兵は、真冬の川幅１Kmもある揚子江に入り、急ごしらえの筏や板につかまって渡ろうとしたが溺れるものが多かった。このとき、まだ日本軍は到達していません。
? １３日午後２時３０分過ぎ、下関に到達した久居３３連隊は、揚子江を渡る中国兵に猛射を浴びせます。対岸から中国軍の応射もあり、銃撃戦のなかで約２千の敵兵を射殺するとあります。この死体が揚子江を流れていって、川面を覆う死体と表現されました。
? １４日、福島を出たときは３６９５名の編成であった会津若松６５連隊は、南京北方の幕府山占領時には１４００人に減っていました。この６５連隊に、１４７７７名の中国兵が投降してきました。１６日、捕虜は放火して約４千名が逃走…、残る８千名のうち、給養・管理の限界との判断もあり、放火・騒乱に参加したとして、『約３千名を揚子江岸に引率して之を射殺す』とあります。更に残りの捕虜について、両角連隊長は「１７日に残りの俘虜を揚子江南岸に集め、夜陰に乗じて舟にて対岸へ送り解放せよ」と指示しています。（搬送中、対岸の中国軍からの発砲を受けるなどしてパニックとなり、捕虜は逃走。監視する日本兵からの銃撃を受けたものもいました。）
これらの多数の死体を見た宣教師や記者たちは、『日本軍による残虐行為』と伝えたのです。
調べていくほどに、戦争中の行為であるから、断じて違法でないとは言えない行為もところどころに見られるいう悩ましさは残ります。
しかし、近年の研究で１０７万の軍民が連行され３４万人の死者を出したことが知られているソ連によるシベリア抑留や、一瞬にして２０万人の無辜の市民の命を奪い、戦後６０年を経てもなお後遺症に悩む患者を抱える広島・長崎への原爆投下は、
ハーグ陸戦条約の
第６条．国家は将校を除く俘虜を階級、技能に応じ労務者として使役することができる。その労務は過度でなく、…。
第２３条．特別の条約により規定された禁止行為以外に、特に下記の物を禁ずる。
１項．毒、または毒を施した兵器の使用、
２項．敵国、敵軍に属する者を背信の行為をもって殺傷すること、…、
５項．不必要な苦痛を与える兵器、投射物、その他の物質を使用すること…
といった条項に明らかに違反しています。
これらの行為と比べるまでもないのですが、南京占領時の状況を含め、大東亜戦争時の私たちの父や祖父たちは、戦時下における判断のもと、世界の軍隊に比して、決して残虐非道な行いを繰り返してきたものではないという思いを新たにしています。
【この項 終わり。 「南京戦の報道」などについて 項を改めて報告します】
彦左衛門は、同時代者として、日中戦争と、所謂大東亜戦争（日米戦争）を経験しています。
この二つの戦争は深く関連していますが、「侵略戦争であったかどうか」という問いかけでは（一応こういう問かけに意味があるものとして）、区別して考察、考えられるべきものであると思います。
昭和１２年、盧溝橋での日支両軍の軍事衝突で始まった、シナ大陸での日本の軍事行動は、自衛のための行動として許される範囲を明らかに超え、際限もなく戦線、戦闘行為を拡大して行ったもので、勿論領土的野心はなくとも、侵略でないと言うことは難しいでしょう。
しかし、昭和１６年に始まった日米戦は、日本側に領土拡大、支配拡張などと言う侵略的意図は全くなくして始まったものです。その意味では侵略戦争のカテゴリーには入りません。
しかし彦左衛門は、それ以前の日支戦争は、侵略以外のものではなく、既に当時、泥沼化していた状況では、全面、即時、無条件撤退以外に選択肢はないと考えていました。当時中学生の僕はそういう事を言ったために、配属将校に呼び出されなぐられたことがあったけ。
戦後フランスのベトナムやアルジェリアからの撤退、ソ連のアフガンからの撤退は、こういう政治的決断の正しさを証明しているように思います。しかし、当時軍部主導の日本政府はそれが出来なかった。
そして、昭和１６年、日米交渉の過程で、最後的に、中国からの全面撤退を日本に要求するハルノートが突きつけられると、窮鼠却って猫を噛む宜しく、真珠湾攻撃と言う暴挙に出たのです。
続く：
この二つの戦争は深く関連していますが、「侵略戦争であったかどうか」という問いかけでは（一応こういう問かけに意味があるものとして）、区別して考察、考えられるべきものであると思います。
昭和１２年、盧溝橋での日支両軍の軍事衝突で始まった、シナ大陸での日本の軍事行動は、自衛のための行動として許される範囲を明らかに超え、際限もなく戦線、戦闘行為を拡大して行ったもので、勿論領土的野心はなくとも、侵略でないと言うことは難しいでしょう。
しかし、昭和１６年に始まった日米戦は、日本側に領土拡大、支配拡張などと言う侵略的意図は全くなくして始まったものです。その意味では侵略戦争のカテゴリーには入りません。
しかし彦左衛門は、それ以前の日支戦争は、侵略以外のものではなく、既に当時、泥沼化していた状況では、全面、即時、無条件撤退以外に選択肢はないと考えていました。当時中学生の僕はそういう事を言ったために、配属将校に呼び出されなぐられたことがあったけ。
戦後フランスのベトナムやアルジェリアからの撤退、ソ連のアフガンからの撤退は、こういう政治的決断の正しさを証明しているように思います。しかし、当時軍部主導の日本政府はそれが出来なかった。
そして、昭和１６年、日米交渉の過程で、最後的に、中国からの全面撤退を日本に要求するハルノートが突きつけられると、窮鼠却って猫を噛む宜しく、真珠湾攻撃と言う暴挙に出たのです。
続く：
南京報道の真実 ? 南京事件は、どのように報道されたか。
南京事件は、東京裁判が開廷した昭和２１年から、判決が言い渡された２３年までの３年間は、新聞紙面にしばしば登場しました。ＧＨＱは、日本軍や日本軍国主義を擁護する記事を許さず、その残虐さや誤りを伝える報道を奨励していましたから、当然、当時の新聞紙面には、『裁かれる残虐『南京事件』（「読売新聞」昭和２１年５月９日）』といった見出しが大きな見出しとして用いられました。
ところが、東京裁判の判決（※）を報じたのを最後に、南京事件はその後２０年以上にわたって新聞紙面から消えてしまいます。南京陥落をその目で見たであろう記者たちが活躍していたこの頃の新聞に、昭和２４年以降、２５年も…、昭和３０年代も、南京事件が取り上げられることは一度もありませんでした。
これは何を意味しているのでしょうか。２０万人を虐殺するといった南京事件は、そもそもなかったのではないか、少なくとも記者たちの誰一人として大虐殺を見たものは居なかったということではないのでしょうか。南京陥落のときに、南京市内に入った６００人にものぼる報道記者の誰一人として、戦後、『南京大虐殺の記事』を書いた人はいないのです。
（※ 東京裁判の判決で、南京を陥落させた中支那方面軍司令官松井石根大将は、南京事件（２０万人の虐殺と２万件の強姦）の責任を問われて、絞首刑に処せられています。従って、この判決が正当かどうかは別にして、松井石根は平和に対する罪で有罪にされたＡ級戦犯ではありません。東京裁判で、Ａ級訴因では無罪となり、南京虐殺等ＢＣ級訴因で有罪絞首刑ですから、厳密に言ってＡ級戦犯ではありません。
なお、Ａ級のＡとは、ロンドン協定により開設された極東国際軍事裁判所条例のなかでの分類上の名称であり、その文字自体に罪の軽重を示す意味は含まれていません。【Ａ級戦犯の妥当性や名誉回復については、別の項で取り扱います】）
（７１へ続く）
南京事件は、東京裁判が開廷した昭和２１年から、判決が言い渡された２３年までの３年間は、新聞紙面にしばしば登場しました。ＧＨＱは、日本軍や日本軍国主義を擁護する記事を許さず、その残虐さや誤りを伝える報道を奨励していましたから、当然、当時の新聞紙面には、『裁かれる残虐『南京事件』（「読売新聞」昭和２１年５月９日）』といった見出しが大きな見出しとして用いられました。
ところが、東京裁判の判決（※）を報じたのを最後に、南京事件はその後２０年以上にわたって新聞紙面から消えてしまいます。南京陥落をその目で見たであろう記者たちが活躍していたこの頃の新聞に、昭和２４年以降、２５年も…、昭和３０年代も、南京事件が取り上げられることは一度もありませんでした。
これは何を意味しているのでしょうか。２０万人を虐殺するといった南京事件は、そもそもなかったのではないか、少なくとも記者たちの誰一人として大虐殺を見たものは居なかったということではないのでしょうか。南京陥落のときに、南京市内に入った６００人にものぼる報道記者の誰一人として、戦後、『南京大虐殺の記事』を書いた人はいないのです。
（※ 東京裁判の判決で、南京を陥落させた中支那方面軍司令官松井石根大将は、南京事件（２０万人の虐殺と２万件の強姦）の責任を問われて、絞首刑に処せられています。従って、この判決が正当かどうかは別にして、松井石根は平和に対する罪で有罪にされたＡ級戦犯ではありません。東京裁判で、Ａ級訴因では無罪となり、南京虐殺等ＢＣ級訴因で有罪絞首刑ですから、厳密に言ってＡ級戦犯ではありません。
なお、Ａ級のＡとは、ロンドン協定により開設された極東国際軍事裁判所条例のなかでの分類上の名称であり、その文字自体に罪の軽重を示す意味は含まれていません。【Ａ級戦犯の妥当性や名誉回復については、別の項で取り扱います】）
（７１へ続く）
（７０からの続きです）
南京事件が新聞紙面から消えて２３年…。人々の記憶からも消え去ろうとしていた昭和４６年１１月の朝日新聞、本多勝一記者の連載「中国の旅」の中で、中国の古老が語る戦争の記憶として『南京大虐殺』が取り上げられたのです。
昭和１２年１２月、南京が陥落したとき、朝日８０名、毎日７０名、読売７０名、同盟通信３０名…など、総数６００余名の従軍記者たちが、いっせいに南京市内へ入りました。７月に盧溝橋事件が起こり北支事変に拡大すると、中国戦線は各新聞社の最重点取材地となり、各社は多数の記者やカメラマンを特派しました。
のちに政界へ転じて佐藤内閣の官房長官、田中内閣の幹事長を務めた橋本登美三郎は、当時朝日新聞の南京通信局長で、南京陥落のときは部下の記者を１５人ほど引き連れて、一番乗りしたことは有名です。南京戦では朝日２人、読売２人、他２人と、６人の報道関係者が死亡しています。
記者たちは、当然、南京の様子をつぶさに見ています。１２日の総攻撃、１３日の陥落、１４〜１６日の掃討戦、１７日の入城式、１８日の慰霊式…といった連日の様子を取材し、日本へ詳しく書き送っています。しかし彼らは、戦時下においてはもちろんですが、戦後の左翼勢力の台頭してきた言論界においても、南京事件などといった記事は書いていません。日本軍占領下の南京で、虐殺と認識される事件など見てはいないのでしょう。
南京陥落を目撃した記者たちが、日本の新聞社に在職していた間、南京事件といった類の記事は紙面に載ることはありませんでした。
彼らが退職して、南京の日々を知らない記者が記事を書くようになって、伝聞記事「中国の旅」が朝日新聞に連載されたのです。それはかつて南京を歩き回って取材した朝日の記者たちを驚かせ、古巣に抗議する記者もいました。
（７３へ続く）
南京事件が新聞紙面から消えて２３年…。人々の記憶からも消え去ろうとしていた昭和４６年１１月の朝日新聞、本多勝一記者の連載「中国の旅」の中で、中国の古老が語る戦争の記憶として『南京大虐殺』が取り上げられたのです。
昭和１２年１２月、南京が陥落したとき、朝日８０名、毎日７０名、読売７０名、同盟通信３０名…など、総数６００余名の従軍記者たちが、いっせいに南京市内へ入りました。７月に盧溝橋事件が起こり北支事変に拡大すると、中国戦線は各新聞社の最重点取材地となり、各社は多数の記者やカメラマンを特派しました。
のちに政界へ転じて佐藤内閣の官房長官、田中内閣の幹事長を務めた橋本登美三郎は、当時朝日新聞の南京通信局長で、南京陥落のときは部下の記者を１５人ほど引き連れて、一番乗りしたことは有名です。南京戦では朝日２人、読売２人、他２人と、６人の報道関係者が死亡しています。
記者たちは、当然、南京の様子をつぶさに見ています。１２日の総攻撃、１３日の陥落、１４〜１６日の掃討戦、１７日の入城式、１８日の慰霊式…といった連日の様子を取材し、日本へ詳しく書き送っています。しかし彼らは、戦時下においてはもちろんですが、戦後の左翼勢力の台頭してきた言論界においても、南京事件などといった記事は書いていません。日本軍占領下の南京で、虐殺と認識される事件など見てはいないのでしょう。
南京陥落を目撃した記者たちが、日本の新聞社に在職していた間、南京事件といった類の記事は紙面に載ることはありませんでした。
彼らが退職して、南京の日々を知らない記者が記事を書くようになって、伝聞記事「中国の旅」が朝日新聞に連載されたのです。それはかつて南京を歩き回って取材した朝日の記者たちを驚かせ、古巣に抗議する記者もいました。
（７３へ続く）
（７１からのつづき）
本多勝一が「中国の旅」を連載した頃の、新聞各社の中国報道の様子を簡単に見ておきましょう。
日本は敗戦後、昭和２７年に蒋介石の中華民国（台湾）と日華平和条約を結んでいます（同年、サンフランシスコ講和条約締結）。昭和２４年に成立した中華人民共和国（以下、中共）と日本は国交はなく、報道関係者も個人や特派で訪れるだけでしたが、昭和３９年の日中記者交換協定によって、初めて新聞社は北京に１名ずつの記者を置けることとなりました。しかし取材は制限され、中共の許可する記事しか書けませんでした。
昭和４１年、文化大革命（毛沢東による劉少奇派からの権力奪還闘争）が起こりました。その本質に迫ろうとする日本記者団の取材は中共の意図するところに沿わず、昭和４２年９月、突然、毎日・産経・西日本新聞の記者が北京から追放されます。これに対して日本の新聞社は中共への抗議を行いますが、朝日新聞だけは『歴史の確認者として記者は置くべき』と反対しました。
１０月には、チベット秘宝展を開いた読売新聞と日本テレビが反中国的だと追放され、４３年６月には日本経済新聞の記者がスパイ容疑で逮捕投獄、翌年にはＮＨＫと共同通信も２つの中国を認めていると追放されました。この時点で、中共に支局を持つ日本の新聞社は朝日だけとなったのです。
さらに中共は、報道の内容にまで干渉するようになっていて、昭和４３年に台湾を取材したＮＨＫと番組を紹介した朝日新聞に謝罪を要求し、広岡知男朝日新聞社長（当時）は直ちに謝罪文を書いて中共に提出陳謝しています。
言論の自由のないところに記者を送って何の意味があるかと新聞各社からは声が上がりましたが、朝日は中共が望む記事を書き続け（反中共的な記事を書けば、直ちに追放なのですから）、広岡は周恩来との会見記で「文化大革命による下放で民衆の生活は安定し、格差がなくなり、みんな満足している」と第一面に書いています。人々が強制的に農村へ移住させられ、過酷な労働と暴行のもと自由を奪われている現実を見ながらです。
こうした中で、本多勝一の「中国の旅」の連載は始まったのです。その内容は、文化大革命下で毛沢東万歳の雄叫びがとどろく中、中国政府があらかじめ用意した人物ばかりに取材して、「日本軍国主義の蛮行の証言」を言われるがままに書き連ねた連載でありました。この書の問題点を多数の読者から指摘されると、「中国でそういう証言をした人がいるのは事実だ。その事実を書いた」とか、「文句があるならば中国側に言え」と開き直る始末でした【アマゾンの書評のうちから抜粋】。
朝日新聞は寄せられた抗議を取り上げようともせず、紙面に反映させるなどといったことは微塵もありませんでした。
（※ 本多勝一著「中国の旅」について調べていくと、『私は若い頃この本を読んで、教師となってからはこの通りのことを子どもたちに教えてきました。近年、いろいろな文献を調べ直し、事実と違うことを知り、取り返しのつかないことをしたという思いでいっぱいです』といった、抗議・慙愧の声が満ち々ちています。
日本の国際的評価を貶めたこととともに、人々の心に大きな傷跡を残したこの書の罪過を思うと、看過することのできない憤りを覚えるのは私だけでしょうか。）
（７３へ続く）
本多勝一が「中国の旅」を連載した頃の、新聞各社の中国報道の様子を簡単に見ておきましょう。
日本は敗戦後、昭和２７年に蒋介石の中華民国（台湾）と日華平和条約を結んでいます（同年、サンフランシスコ講和条約締結）。昭和２４年に成立した中華人民共和国（以下、中共）と日本は国交はなく、報道関係者も個人や特派で訪れるだけでしたが、昭和３９年の日中記者交換協定によって、初めて新聞社は北京に１名ずつの記者を置けることとなりました。しかし取材は制限され、中共の許可する記事しか書けませんでした。
昭和４１年、文化大革命（毛沢東による劉少奇派からの権力奪還闘争）が起こりました。その本質に迫ろうとする日本記者団の取材は中共の意図するところに沿わず、昭和４２年９月、突然、毎日・産経・西日本新聞の記者が北京から追放されます。これに対して日本の新聞社は中共への抗議を行いますが、朝日新聞だけは『歴史の確認者として記者は置くべき』と反対しました。
１０月には、チベット秘宝展を開いた読売新聞と日本テレビが反中国的だと追放され、４３年６月には日本経済新聞の記者がスパイ容疑で逮捕投獄、翌年にはＮＨＫと共同通信も２つの中国を認めていると追放されました。この時点で、中共に支局を持つ日本の新聞社は朝日だけとなったのです。
さらに中共は、報道の内容にまで干渉するようになっていて、昭和４３年に台湾を取材したＮＨＫと番組を紹介した朝日新聞に謝罪を要求し、広岡知男朝日新聞社長（当時）は直ちに謝罪文を書いて中共に提出陳謝しています。
言論の自由のないところに記者を送って何の意味があるかと新聞各社からは声が上がりましたが、朝日は中共が望む記事を書き続け（反中共的な記事を書けば、直ちに追放なのですから）、広岡は周恩来との会見記で「文化大革命による下放で民衆の生活は安定し、格差がなくなり、みんな満足している」と第一面に書いています。人々が強制的に農村へ移住させられ、過酷な労働と暴行のもと自由を奪われている現実を見ながらです。
こうした中で、本多勝一の「中国の旅」の連載は始まったのです。その内容は、文化大革命下で毛沢東万歳の雄叫びがとどろく中、中国政府があらかじめ用意した人物ばかりに取材して、「日本軍国主義の蛮行の証言」を言われるがままに書き連ねた連載でありました。この書の問題点を多数の読者から指摘されると、「中国でそういう証言をした人がいるのは事実だ。その事実を書いた」とか、「文句があるならば中国側に言え」と開き直る始末でした【アマゾンの書評のうちから抜粋】。
朝日新聞は寄せられた抗議を取り上げようともせず、紙面に反映させるなどといったことは微塵もありませんでした。
（※ 本多勝一著「中国の旅」について調べていくと、『私は若い頃この本を読んで、教師となってからはこの通りのことを子どもたちに教えてきました。近年、いろいろな文献を調べ直し、事実と違うことを知り、取り返しのつかないことをしたという思いでいっぱいです』といった、抗議・慙愧の声が満ち々ちています。
日本の国際的評価を貶めたこととともに、人々の心に大きな傷跡を残したこの書の罪過を思うと、看過することのできない憤りを覚えるのは私だけでしょうか。）
（７３へ続く）
（７２からのつづき）
「中国の旅」の連載が終わると、朝日も他紙も南京事件に触れる記事は姿を消し、また１０年の沈黙が続きます。
昭和５６年、今度は毎日新聞が、「南京虐殺の証拠となる兵士の日記を発見」と大阪版で報じました。当時の言論報道界の潮流として、毎日にも中共に迎合する派が主流を形成する勢力分布ができていたのです。
そして昭和５９年、毎日は２年ぶり、朝日は１３年ぶりに南京事件を取り上げました。背景として、昭和５７年、日本の高校歴史教科書で「華北侵略が進出と書き改められた」と新聞各紙が報じ、中共が抗議を寄こすという、いわゆる「歴史記教科書問題」が起こっています。実際には「進出」と書き改めた教科書は１冊も無く、新聞の誤報だったのですが、訂正もせず、韓国も加わって日本を批判しましたから、大きな外交問題に発展しました。
応対した宮沢喜一官房長官は書き換えの事実はないことを知っていながら、内政干渉と言うべき中韓の抗議に否定も反論もせず、「教科書の記述については中国・韓国など近隣諸国の批判に耳を傾ける」との談話を発表して、事態の収拾を図ろうとしました。こののち、中韓は日本の内政へのクレームを繰り返し、日本は反論もせずにひたすら理解を乞い、謝罪を繰り返す外交パターンが形成されたという、痛恨の対応でありました。
この頃、南京陥落の現場を取材していた記者たちは、最も若い者でも７０代を迎え、新聞の現場を去っていきました。南京事件は事実であるかどうかは最早や問われず、中共が意図する南京大虐殺が一人歩きして、書き放題となっていったのです。
南京事件は、南京を知っている記者が新聞社にいる時代には、記事になることはなありませんでした。そんな記事を掲載しようとすれば、事実でないことを知っている記者たちに笑われるだけだったのです。
南京を取材した記者が退職していったのち、中共の意向に迎合する新聞社の姿勢の中から、伝聞という形で南京事件は報道されだしました。誤報・捏造・事実無根の伝聞風評を裏づけも取らずに記事にすることを、新聞はなんとも思わなくなったのです。
ＰＳ.
? 戦後の昭和２１年、毎日新聞から刊行された「旋風二十年」（森正蔵社会部長と８人の記者）は、昭和という時代を日本国内だけでなく満州・朝鮮・中国・東南アジア、そして欧米にまで広げて書き綴り、昭和２１年・２２年のベストセラーとなっています。それまでの日本を厳しく否定するＧＨＱの監視の下で刊行された「旋風二十年」に、南京事件はどう綴られているか。一行も触れられていないのです。
南京陥落時に、中国兵士や市民を１０万も２０万も殺戮した事実があれば、大東亜戦争下の知られざる事実を次々と暴き、昭和史を総括しているこの本が書かないはずがありません。
? 新聞社が昭和史を総括したものとしては、読売新聞に昭和４２年元旦から５０年９月３０日まで８年９ヶ月間２７９５回にわたって連載された「昭和史の天皇」（原四郎編集局長とのべ１４人の取材陣）という企画があります。昭和１１年から２０年までの重要な出来事を取り上げ、聞き取り・裏づけ・証言を得て掲載した編集企画ものです。
昭和１１年の日独防共協定から、近衛内閣、ノモンハン事件、インパール作戦、… 原爆投下、敗戦まで、それまで国民が知らなかった新事実を取材を重ねて公表した労作です。その「昭和史の天皇」にも、南京事件は登場していません。南京陥落のとき従軍記者として上海から蘇州に入っていたという原四郎の脳裏になく、のべ１４人の取材者の間で話題に上ることもなかったのです。
南京大虐殺は、罪ありきのもとで裁かれた東京裁判が作り出した冤罪であり、中共の意向べったりの朝日新聞が中国人の旅で出会った古老の話という、まぼろしの彼方から紡ぎ出した虚構であるというのが、この項の結論だと思うのですがどうでしょうか。
【この項、終了。大東亜戦争の検証報告はつづきます。つづきは改めて…】
「中国の旅」の連載が終わると、朝日も他紙も南京事件に触れる記事は姿を消し、また１０年の沈黙が続きます。
昭和５６年、今度は毎日新聞が、「南京虐殺の証拠となる兵士の日記を発見」と大阪版で報じました。当時の言論報道界の潮流として、毎日にも中共に迎合する派が主流を形成する勢力分布ができていたのです。
そして昭和５９年、毎日は２年ぶり、朝日は１３年ぶりに南京事件を取り上げました。背景として、昭和５７年、日本の高校歴史教科書で「華北侵略が進出と書き改められた」と新聞各紙が報じ、中共が抗議を寄こすという、いわゆる「歴史記教科書問題」が起こっています。実際には「進出」と書き改めた教科書は１冊も無く、新聞の誤報だったのですが、訂正もせず、韓国も加わって日本を批判しましたから、大きな外交問題に発展しました。
応対した宮沢喜一官房長官は書き換えの事実はないことを知っていながら、内政干渉と言うべき中韓の抗議に否定も反論もせず、「教科書の記述については中国・韓国など近隣諸国の批判に耳を傾ける」との談話を発表して、事態の収拾を図ろうとしました。こののち、中韓は日本の内政へのクレームを繰り返し、日本は反論もせずにひたすら理解を乞い、謝罪を繰り返す外交パターンが形成されたという、痛恨の対応でありました。
この頃、南京陥落の現場を取材していた記者たちは、最も若い者でも７０代を迎え、新聞の現場を去っていきました。南京事件は事実であるかどうかは最早や問われず、中共が意図する南京大虐殺が一人歩きして、書き放題となっていったのです。
南京事件は、南京を知っている記者が新聞社にいる時代には、記事になることはなありませんでした。そんな記事を掲載しようとすれば、事実でないことを知っている記者たちに笑われるだけだったのです。
南京を取材した記者が退職していったのち、中共の意向に迎合する新聞社の姿勢の中から、伝聞という形で南京事件は報道されだしました。誤報・捏造・事実無根の伝聞風評を裏づけも取らずに記事にすることを、新聞はなんとも思わなくなったのです。
ＰＳ.
? 戦後の昭和２１年、毎日新聞から刊行された「旋風二十年」（森正蔵社会部長と８人の記者）は、昭和という時代を日本国内だけでなく満州・朝鮮・中国・東南アジア、そして欧米にまで広げて書き綴り、昭和２１年・２２年のベストセラーとなっています。それまでの日本を厳しく否定するＧＨＱの監視の下で刊行された「旋風二十年」に、南京事件はどう綴られているか。一行も触れられていないのです。
南京陥落時に、中国兵士や市民を１０万も２０万も殺戮した事実があれば、大東亜戦争下の知られざる事実を次々と暴き、昭和史を総括しているこの本が書かないはずがありません。
? 新聞社が昭和史を総括したものとしては、読売新聞に昭和４２年元旦から５０年９月３０日まで８年９ヶ月間２７９５回にわたって連載された「昭和史の天皇」（原四郎編集局長とのべ１４人の取材陣）という企画があります。昭和１１年から２０年までの重要な出来事を取り上げ、聞き取り・裏づけ・証言を得て掲載した編集企画ものです。
昭和１１年の日独防共協定から、近衛内閣、ノモンハン事件、インパール作戦、… 原爆投下、敗戦まで、それまで国民が知らなかった新事実を取材を重ねて公表した労作です。その「昭和史の天皇」にも、南京事件は登場していません。南京陥落のとき従軍記者として上海から蘇州に入っていたという原四郎の脳裏になく、のべ１４人の取材者の間で話題に上ることもなかったのです。
南京大虐殺は、罪ありきのもとで裁かれた東京裁判が作り出した冤罪であり、中共の意向べったりの朝日新聞が中国人の旅で出会った古老の話という、まぼろしの彼方から紡ぎ出した虚構であるというのが、この項の結論だと思うのですがどうでしょうか。
【この項、終了。大東亜戦争の検証報告はつづきます。つづきは改めて…】
大東亜戦争は正当な戦争だと思う
台湾や韓国や満州は欧米に植民地にされないように一時的に日本が守ろうとしたこと
大東亜共栄圏は日本と同じアジア諸国が欧米の奴隷になるのがたまらなかったために始めた政策
アジアのために日本は戦う決断を出して連合軍と戦ったのに・・・中国や韓国はなぜそれを理解してくれないのかがわからない
現にインドやインドネシアやフィリピンなどASEAN諸国は日本に感謝の言葉を送っているのにどうしてわかってくれないのか
たしかに日本は南京大虐殺や七三八部隊などで中国や韓国の方々に多大な犠牲者を出してしまった
それは許されることではないし大きな間違いだと思う
しかし欧米列強もアフリカの人々を奴隷として欧米諸国に強制的に連れてこられ人として扱ってもらえず家畜同然で奴隷を売ってこき使っていたではないか
そんなひどいことをしていながらなぜ、日本だけ責められてるのかと思うと疑問に思う
どうかこのコメントを見てくれた人は改めて日本と欧米諸国とでどちらが悪かったかを考えてほしいと思う
台湾や韓国や満州は欧米に植民地にされないように一時的に日本が守ろうとしたこと
大東亜共栄圏は日本と同じアジア諸国が欧米の奴隷になるのがたまらなかったために始めた政策
アジアのために日本は戦う決断を出して連合軍と戦ったのに・・・中国や韓国はなぜそれを理解してくれないのかがわからない
現にインドやインドネシアやフィリピンなどASEAN諸国は日本に感謝の言葉を送っているのにどうしてわかってくれないのか
たしかに日本は南京大虐殺や七三八部隊などで中国や韓国の方々に多大な犠牲者を出してしまった
それは許されることではないし大きな間違いだと思う
しかし欧米列強もアフリカの人々を奴隷として欧米諸国に強制的に連れてこられ人として扱ってもらえず家畜同然で奴隷を売ってこき使っていたではないか
そんなひどいことをしていながらなぜ、日本だけ責められてるのかと思うと疑問に思う
どうかこのコメントを見てくれた人は改めて日本と欧米諸国とでどちらが悪かったかを考えてほしいと思う
はじめまして。
中国人とチャットで話していたときに、靖国参拝の話題から、日本は中国を侵略した、と言われ、本当にそうだったのか疑問を持ち始めました。
何冊か本を読んでいるうちに、日本が戦争に負けた、ということが中国にとって利用価値のあることなのだ、ということがわかりました。
私は歴史についてあまり知識がありません。
ですが、感覚的に思うのは、たとえば震災なんかで避難所で何日も過ごしていた人たちが、救援物資などを行儀よく並んで受け取っていたり、辛いのは自分だけではないと、助け合っているような人たちのお父さんやお爺さんの世代の人が、戦争だからとそんなに急に残酷になれるのでしょうか？
中国で食用油が値上がりした時、セールで並んでいた人たちの中で怪我人が出た、というのをTVで見ると、日本とはえらい違いだと思ってしまいます。
こんな話は関係ないかもしれませんが、
国民性って、そんなにすぐに変わってしまうものですか？
自分のお爺さんの世代の人が、中国人にひどいことをしたと、どうしても思えないのです。
これからここでいろいろ勉強させていただけたらな、と思っています。
よろしくお願いします。 自己紹介なのにだらだらとすみませんでした。
中国人とチャットで話していたときに、靖国参拝の話題から、日本は中国を侵略した、と言われ、本当にそうだったのか疑問を持ち始めました。
何冊か本を読んでいるうちに、日本が戦争に負けた、ということが中国にとって利用価値のあることなのだ、ということがわかりました。
私は歴史についてあまり知識がありません。
ですが、感覚的に思うのは、たとえば震災なんかで避難所で何日も過ごしていた人たちが、救援物資などを行儀よく並んで受け取っていたり、辛いのは自分だけではないと、助け合っているような人たちのお父さんやお爺さんの世代の人が、戦争だからとそんなに急に残酷になれるのでしょうか？
中国で食用油が値上がりした時、セールで並んでいた人たちの中で怪我人が出た、というのをTVで見ると、日本とはえらい違いだと思ってしまいます。
こんな話は関係ないかもしれませんが、
国民性って、そんなにすぐに変わってしまうものですか？
自分のお爺さんの世代の人が、中国人にひどいことをしたと、どうしても思えないのです。
これからここでいろいろ勉強させていただけたらな、と思っています。
よろしくお願いします。 自己紹介なのにだらだらとすみませんでした。
- mixiユーザー
- ログインしてコメントしよう！
|
|
|
|
大東亜戦争は侵略戦争だった? 更新情報
-
最新のアンケート
-
まだ何もありません
-
大東亜戦争は侵略戦争だった?のメンバーはこんなコミュニティにも参加しています
人気コミュニティランキング
- 1位
- 30代〜40代から友達作り【友活】
- 35881人
- 2位
- 暮らしを楽しむ
- 78090人
- 3位
- 40歳以上のおじさん&おばさん
- 14781人